Foucaultoir, barillet

[David Vernet 131]

Tin... Vous vous faites chier avec un écran à 17 zones sur votre 600 Serge?

[Strock Pierre 228]

Mr David, le coup du 17 zones, je comprends pas ou bien j'ai pas la même convention de comptage? ? ? une zone = 2 fenêtres? C'est ça?

On a moins de 9 mm de tirage entre centre et bord sur le 600 ouvert à 4,25. Donc un 9 zones donne 1 mm par zone. On a bien un masque à 1,3 mm par zone mais c'est pour voir comment ça évolue au polissage pas pour le travail de parabolisation.

Sinon pour les ménisques de MelBartels, ça m'a interpellé au niveau du vécu (le miens étant très théorique toutefois...). J'ai essayé de comprendre avec du calcul de la mort qui tue... Je dis pas que c'est parole d'évangile, j'ai cherché... peut-être pas trouvé! C'est là: http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Art/Menisque.html

Sur un ménisque, pour comprendre si on gagne quelque chose faut définir de quoi on part. Si on compare à un miroir concave de même épaisseur au bord, le ménisque à plus de verre au centre, c'est pas là que l'on a le plus de masse, il est donc plus raide et plie moins. Donc le ménisque permet un gain de PV ou de points sur le barillet. Si on compare à un miroir concave de même épaisseur au centre, le ménisque à moins de masse en périphérie, c'est là qu'est le volume, et donc le ménisque se déforme moins que le concave sur son barillet. Donc le ménisque permet un gain de PV ou de points sur le barillet. Vu comme ça ce n'est que des avantages, évidement, mais...

Pierre

[David Vernet 131]

« On a moins de 9 mm de tirage entre centre et bord sur le 600 ouvert à 4,25. Donc un 9 zones donne 1 mm par zone. On a bien un masque à 1,3 mm par zone mais c'est pour voir comment ça évolue au polissage pas pour le travail de parabolisation. »

Be non pour un 600 à 4.25 ca vous fait une aberration totale de 17.6 mm. Hm2/R quoi
Vos 9 mm ca serait pas plutôt pour un Foucault à source mobile ?
Mais comme la source bouge, l’aberration réelle est le double de l’aberration mesuré. Donc vous avez plutôt 2 mm d’aberration réelle par zone, et dans ce cas, il faut passer au pointé géométrique des zones, car elles ne peuvent être photométriquement homogènes.
Il fait combien de zones votre écran ?

[Strock Pierre 228]

Ah oui, la source est mobile !

Mais quand on dit 1mm par zone, est-ce valable avec une source mobile? Ou faut-il retenir 0,5 mm par zone dans ce cas ?

Encore un détail que l'on a peut-être raté...

[J12 1]

Quand on vous dis que le foucault c'est simple !

[David Vernet 131]

Pierre : que tu sois avec une source fixe ou mobile l’aberration longitudinale sur le miroir reste la même. Donc si vous pensez avoir 1.3 mm par zone avec la source mobile, vous avez en réalité 2.6 mm d’aberration par zone. Si vous faites du pointé photométrique avec autant d’aberration vous avez tendance à pointer un peu plus loin que le bon pointé, donc vous soucorrigez votre miroir. En gros si vous pensez qu’il est à L/4 il n’est peut être qu’a L/2.

J12 : Un pote qui bosse dans une grosse boite d’optique me racontait que sur 30 personnes sachant utiliser le zygo pour contrôler leurs pièces, 2 seulement savaient réellement se servir de l’interfero pour en sortir des mesures fiables. Et la on parles de gens dont l’optique est le métier.
Tu verras que quand le Bath se democratisera dans le milieu amateur, les boulettes se multiplierons J’ai déjà remarque que souvent les utilisateurs du Bath décochent systématiquement l’astigmatisme parce qu’ils ont du mal à gérer le truc
Le test presse bouton qui donnerait des résultats fiables à tout les coup, ca n’existe pas. Quelque soit le test faut un minimum d’apprentissage pour commencer à s’en servir correctement.

[J12 1]

[salies 0]

hola excellene toutes ses compléménts d'info david , c'est vrai que j'ai commencer avec un 10 zone, que j'ai toujour ,mais la derniere fen^tre de 15 mm et a prés de 4,60(pas facile ) , m'a fait changer pour un 9 zones , mais je vais aussi retester avec le 10 zone ça croiseras comme tu dit !
je vais chercher sur le net un oculaire de ronchi, si il y en as qui savent ou trouver? et comment s'en servir !

[salies 0]

hola !voila c'est trouver et livraison a tautavel dans 5jours , cool http://www.pierro-astro.com/Optique.html#5

[salies 0]

c'est bien la toile quant même !http://astrosurf.com/tests/ronchi/ronchi.htm#haut !

[Strock Pierre 228]

Ça loupe pas... on (et au moins moi) est passé à coté. Ça va fumer ce soir ! Le drame de l'Internet c'est qu'on y rencontre des dieux, qui d'un clic vous font découvrir qu'on était dans les ténèbres car après le clic la lumière se fait... C'est bien ça la définition: celui qui crée la lumière avec un interrupteur mais pas de centrale derrière...

Et la question qui tue...

Pour mesurer, il faut apprécier le gris, son égalité droite gauche ou la position de l'interface dans la zone si elle est large, ... mais tout ça nécessite de ne pas brouiller les gris et de bien les percevoir.

Comment limiter les brouillages: Fente à bords propres, 10-20µm, bien parallèle au couteau, couteau à bord propre, ... Y a-t-il autre chose? Comment apprécier qu'on n'est pas encore au max? Faut-il refermer des zones avec des volets ou augmenter la tailles des zones pour limiter les diffractions du masques?

Comment apprécier le gris: Par exemple j'ai l'impression qu'avec une CCD les gris sont bien plus contrastés qu'à l'oeil et donc plus lisibles... Y a-t-il des trucs ? Faut-il privilégier les petites pupilles ou les grandes ?

La lumière, c'est bon !

[bricodob300 553]

David, est-il logique de dire qu'un Foucault à source mobile est plus "précis, ou sensible" qu'un a source mobile ? où bien... est-ce une connerie
(le fait d'être obliger de multiplier par 2 les mesures)

[Fred_76 646]

quote:

---

David, est-il logique de dire qu'un Foucault à source mobile est plus "précis, ou sensible" qu'un a source mobile ? où bien... est-ce une connerie
(le fait d'être obliger de multiplier par 2 les mesures)

---

A moins que ce ne soit le contraire

[a s p 0 6 845]

bricodob300, la sensibilité est la même, l'erreur sur l'évaluation de l'égalité photométrique (le "pointé") aussi mais l'amplitude est deux fois plus grande pour la source fixe et il vaut mieux utiliser une formule plus complète que le simple h²/R. maintenant
en pratique c'est l'état de surface qui joue beaucoup sur l'erreur et par ailleurs une source mobile permet d'avoir un montage avec le couteau très prés de celle ci ce qui limite l'astigmatisme du montage.
sinon je trouve qu'une source mobile en slitless ( demi fente avec le couteau qui recouvre en même temps la source ) est plus efficace (parallélisme par construction) et beaucoup moins sensible aux effets de la diffraction.

[chonum 976]

<message subliminal>

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 30-07-2011).]

[bricodob300 553]

Merci Asp.

Chonun : concernant le message subliminal, s'équiper pour le bath demande d'avoir un apn de type reflex tout de même... donc le foucault à encore de bons jours pour moi

JP

[David Vernet 131]

Pierre : Je me contente d’avoir une fente suffisamment fine pour faire apparaître les franges de diffraction au bord des figures de parabole. Ensuite bin c’est une question d’habitude à prendre sur l’appréciation de la teinte au milieu de la zone.
Vous pouvez vous entraîner avec 2 écrans, celui que vous avez actuellement et un écran avec 2 fois plus de zones, qui vas être pénible à utiliser vu le nombre de zones, mais qui vas vous servir a vous caler sur les bons pointés avec votre écran actuel.

[Strock Pierre 228]

Merci des conseils Mr David.

[chonum 976]

"Chonun : concernant le message subliminal, s'équiper pour le bath demande d'avoir un apn de type reflex tout de même... donc le foucault à encore de bons jours pour moi "

Même pas, un compact devrait faire l'affaire puisqu'il faut capturer les interférogrammes de préférence avec une optique pour éviter la diffraction au bord (conjugaison de pupille). Par contre une optique ouverte est recommandée.

Frédéric.

[bricodob300 553]

C'est bon ça , j'ai un compact. Mais je redoute le "bouger" je ne peux pas déclencher à distance, est-ce un pb ?

[ABDEL 50]

salut bricodob;

Pour le bath lance toi ça ne coutera pas grand chose;c'est un test de plus qui confirme le foucault,il demande de la pratique tout comme n'importe quel test;mais rien ne remplacera un test sur le ciel;
j'ai testé le mien ça fonctionne mais juste pour voir, car je compte finir le miroir du club et le mien aussi et tester avec en parallèle du foucault.
<A HREF="http://imageshack.us/photo/my-images/685/photo025v.jpg/] [/URL" TARGET=_blank>
</A>

Pour le ronchi,j'en ai acheté un chez: [URL=http://www.scopestuff.com/ss_jspe.htm]http://www.scopestuff.com/ss_jspe.htm
mais pas encore testé;c'est un 5 traits au mm il ne coûte pas cher du tout mais faut voir la qualité du support sur lequel repose les traits

amicalement

[Ce message a été modifié par ABDEL (Édité le 30-07-2011).]

[J12 1]

Et on peut aussi imager les interférogrammes avec une webcam dont on bidouille un poil l'objectif.

[Strock Pierre 228]

Il y a des calcules qui font du mal...

Pour contrôler avec une aberration inférieures à 1 mm dans chaque zones du masque, il faut:

11 zones sur un 400 ouvert à 4,2 (la plus petite de 8 à 9 mm)
17 zones sur un 600 ouvert à 4,25 (la plus petite de 8 à 9 mm)
25 zones sur un 600 ouvert à 3,3 (la plus petite de 6 à 7 mm)
50 zones sur un 1000 ouvert à 3,0 (la plus petite de 5 mm)

Donc il faut vraiment apprendre à mesurer avec des fenêtres à plus de 1 mm d'aberration et en centrant les dégradés de gris...

Encore une promenade de santé...

[Fred_76 646]

Pierre, tu calcules ça comment ?

Fred

[bricodob300 553]

Peu importe le diamètre de la rondelle, au delà de 10/11 fenêtres la fatigue oculaire ne doit pas être négligeable.