Mesure d'une Secrétan : oldies but goodies ?

[Anonyme8 36]

Pour un controle c'est mieux de le faire sur une distance longue pour réduire les aberrations.
Je n'ai utilisé que le 50µm. Le 9 permet de réduire la distance pour tests.
Avec 50µm il y a 8-10m pour un controle et une aberration spherique renforcée. Ce qu'on cherche c'est une singularité de montage (le décallage des verres qui étale le disque d'airy sans aller à l'irrisation selon un axe).
Pour un controle de tube 50-100m c'est bien pour intra, extra et focalisation.
Le soir, il doit y avoir moyen de faire un roddier aussi.
Encore faut-il s'assurer qu'un tube horizontal tient mécaniquement sans bouger (lunette, mak, MN, RC,ok, sct?)
Stanislas

[langrola 0]

merci Stanislas pour ces infos enfin constructives ,je vais étudier tout ça et essayer d'affiner les réglages

[langrola 0]

pour répondre aux physiciens, si on a envie de se régaler en regardant à 500 fois et même plus si j'avais un oculaire de 1mm , on a la droit et et on a aussi le droit aussi d'en faire part aux potes sur ce forum .pour les communications scientifiques il y a d'autres endroits pour publier vos découvertes et vos critiques .j'ai passé l'âge de me faire dicter par les professeurs ce que je dois dire et penser .es atal adisiatz a totes

[-ms- 2]

langrola : je ne suis pas physicien mais cette vieille Secrétan jouit d'un nom bien coté.

[Axel VINCENT-RANDONNIER 3]

quote:

---

l'alignement un laser HENE en rétroreflexion

---

Alors comme ça, Chonum, tu utilises un laser au héné ? Bon, je plaisante mais pour une fois que ce n'est pas l'orthographe de Frédo qu'il faut remettre en place...

Alors la Pompomgirl ( ) t'indique que la bonne notation serait HeNe, voire He-Ne, puisque, pour le tableau périodique des éléments, la convention veut que la première lettre soit une majuscule et les suivantes des minuscules.

Donc He pour Hélium, et Ne pour Néon.

[frédogoto 2 006]

donc si j'ai bien compris le tableau : ChTa est la notification normalisée de Chieur-Tatillon

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 22-08-2011).]

[salies 0]

un petit bonjour du farfelus qui vous conseille d'aller jeter un oeil a astromag septembre ou la secretan a une photo en pose unique du soleil !

[Lecocguen 4]

Bonjour

J'ai eu trois Secretan: une 80mm, une 100 et une 108. ce sont des modèles jaunes, donc assez récents. Sur la 80 et la 100, il y a un défaut de collimation qui vient de la formule (Littrow) et du manque de vis de réglage. C'est dommage car ce sont de belles lunettes. Malgré cela, le contraste est très bon; la 80 est meilleure que la 100. La 108 est quasi parfaite; la tache de diffraction est très belle et les images très contrastées. J'ai démonté l'objectif pour le nettoyer et je me suis rendu compte que des cales de papier le serraient trop dans le barillet. je les ai enlevées et j'ai remonté les lentilles, il y a un jeu certain, mais cela n'a pas affecté la qualité de l'image. C'est vraiment une très belle lunette avec un gros pied en bois et des mouvements lents.
Je pense toutefois que les objectifs aplanétiques sont bien meilleurs. Si je compare à la Clavé, ou l'Unitron de 100mm, la Scretan semble un peu fadasse. Mais c'est histoire de pinailler!

[Seb Vauclair 0]

Bonjour a tous,

Quelqu'un d'entre-vous aurait-il une idée pour pouvoir estimer le prix d'occasion de ce type d'instruments ? Je sais que ce sont plutôt des pièces de collection mais existe-il un espèce d'argus, ou au moins des exemples de transactions ?

Merci
A bientôt
Seb

[Thierry Legault 5 808]

<< un petit bonjour du farfelus qui vous conseille d'aller jeter un oeil a astromag septembre ou la secretan a une photo en pose unique du soleil ! >>

c'est la petite photo en coin de page, où il est dit que la lunette a été diaphragmée à 75 (pourquoi la diaphragmer d'ailleurs, si elle est aussi bonne que ça ?). Je ne voudrais pas être méchant (c'est pas le genre de la maison), mais je ne vois pas quel rapport il peut y avoir entre une photo à la portée de la première ED80 qui passe par là avec un bout d'astrosolar sous le bras, et un grossissement visuel de 5D. On peut être heureux de posséder ou d'utiliser une telle lunette, et en même temps conserver un minimum de lucidité...

[a s p 0 6 845]

on peut chercher des ventes antérieures sur astromart pour évaluer un prix pour ce genre de trucs.

[salies 0]

je croit que les seuls qui manquent surtout de luciditée , tien un truc de plus mercis ! c'est bien vous ,qui parlez avec des appriorie et qui font comme les dix xouillon qui repétent a la même choses sans discernemen comme des moutons !
!

[langrola 0]

vraiment quel manque de discernement à la rédac d'Astromag !!!!

[frédogoto 2 006]

salies : merci de bien tous lire :
les LOIS de la physique sont les même pour tous le monde.
tu es juste entrain de nous dire que 1+1 =5
la lunette secrétant (comme toute les autres) n'est pas capable de fournir de détail supplémentaire a partir de ≈2.4x son diamètre : c'est a dire 240x de grossissent dans ce cas.
au delà, on ne fait que grossir des détails qui, tout comme une photo agrandie exagérément dans Photoshop, ne donne rien de plus. c'est juste plus gros mais pas plus détaillé
ton grossissement a 500 ne PEUX PAS t'apporter plus de détails qu'a 240x, cette limitation vien de la limitation de la résolution de la lunette
cette résolution maximum est exprimée dans ses limites hautes par son diamètre : plus le diamètre est grand, plus tu as de résolutions
ça c'est la théorie. donc ta secrétant à un grossissement utile max de 240. apres tu grossis ... du flou
voila pour la théorie.
ensuite il y a des facteur limitant pas toujours facilement quantifiable : comme des défauts minimes (ou pas) dans la fabrication des optiques, les contraintes mécaniques, les contraintes thermiques et la turbulence atmosphérique
tous ces facteur ne peuvent que dégrader les performance de l'instrument
donc dire que tu grossis 500x ça te fait une belle jambe, mais ça ne veux juste rien dire du tout
tu aurais fait une grossissent de 200x , tu n'aurais pas vu moins de détail
.
Alors traite nous de type arquebouté sur nos principes, tu as sans doute raison , mais tu est juste entrain de nos accuser de de ne pas te croire quand tu affirme aller contre les lois de la nature.. excuse nous du peux...
tu ne marcherais pas sur l'eau des fois ?

quelques ref pour ta culture : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lescope#Propri.C3.A9t.C3.A9s_optiques
et la prochaine fois, quand l’unanimité des gens te disent quelques chose, que tout va dans le même sens ne les accusent pas d’être des vieux con bourré de principes, renseigne toi un minimum avant de passer pour un petit con qui connait rien a rien et qui préfère écarter ces enseignements que de se remettre une seconde en cause.
c'est de ton age, mais c'est super chiant...

[ebondoux 60]

hello,

c'est intéressant, je pense perso qu'il y a des études a faire (voir une thèse) mais pas dans le domaine optique mais plutôt du coté de la psycho sur ces possesseurs de vieilles lulu.
En effet, on a à chaque fois des témoignages de ce genre, et on ne peut quand même pas dire que tous ces proprios soient fou à liés. (bon je met de coté le cas d'une certaine 230, la c'est plus de la science mais de la poésie).
Est il possible que le cerveau traite d'une façon différente l'information en fonction de l'objet et des sensations qu'il procure ?
Est ce que le coté "bel objet" rentre en compte dans cette appréciation ?
On a souvent aussi le cas avec la FS 60, perso je n'y trouve rien de magique, c'est une 60, ça donne moins qu'une 80, mais plus qu'un chercheur de 30.
500x dans une 100mm on est tous d'accord pour dire que ça sert a rien, mais alors pourquoi certains le font il ?
Pourquoi pour certain une lulu de 60 fera mieux en visuel qu'un C8 de 200mm ?
(et dans "fera mieux" j'entends "donner plus de plaisir")
donc pourquoi 500x ça serait pas mieux que 200x ?

Je trouve ça super intéressant la façon dont chacun matérialise son plaisir a observer.
pour certains ce sont les détails, pour d'autre le contraste, pour d'autre le bel instrument dans lequel il regarde ou encore la stablité.
Moi je m'amuse pas forcement plus avec un 1m qu'avec une 60, c'est l'instrument qui me plait, pas le résultat de l'observation.

Erick

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 28-08-2011).]

[salies 0]

quels cantas mañanas
tu devrais dejas recommencé par lire le post avant de le conseiller a d'autres! on as a aucuns moments dit que l 'on voyer plus de details a 500 , juste que les détails qui été a 240 sans barlow , été présent avec, sans être plus floue que ça et sans artefacs! pour les details techniques de photos, langrola qui possede cette lunette vous en diras plus que moi http://astronomiedelangrola.pagesperso-orange.fr/index.html
c'est toi même qui a dit que la majoritée n'avait pas forcement raison , relit toi , un jour blanc ,un jour noir , rigolo !
et puis je te conseille avant de dire a quelqu'un "qui ne comprend rien a rien " renseigne toi un peu avant !
toi je voie que tu n'est qu'un théorisicien du clavier , c'est aussi chiant ... surtout les petits surnoms que vous m'avaient gentiment donné avec votre clavier magique et là ça n m'echauffe un peu les oreilles!!!!!
j'aurais a l'occasion le plaisir d'echauffer les votres , quant on ce retrouveras toi et quelques autres ,face a face sans clavier, au rap ou ailleurs !
salies c'est mon non , william mon prenom , mon speudo c'est dobcat, pour dobson catalan, vous pourrais contater que je suis un farfelus sans suite dans les idées , un gros con , que je croit encore a fatima etc etc ....
mais on en reparleras de vive voix , vivement !

[frédogoto 2 006]

finalement t'es plutôt rigolo comme gars...

[bricodob300 553]

Tu sais Fredo, je possède également une vieille lunette (80 X 1500) que j'ai restauré, elle a 64 ans. Les images de la lune et du soleil sont d'une finesse incroyable. J'ai poussé le grossissement jusqu'à 200 fois, mais c'est surtout le fait que je ne possède pas de monture equat. qui est le plus gênant. Sinon elle encaisse pas mal.

Je me séparerai facilement d'un de mes dobsons mais sûrement pas de ma vieille lunette.

JP

[Phil 29]

Eh, bé, ça chauffe par ici !

Je crois surtout que vous n'êtes pas d'accord parce que vous n'avez pas envie d'être d'accord .

Moi, 500X avec une bonne lulu de 100, ça ne me choque pas, je m'y suis déjà amusé pour le fun .
Je ne suis pas persuadé qu'entre l'enthousiasme débordants de certains et la rigueur scientifique d'autres, il y ait tant d'écart que ça . Ferveur et rigueur font assez bon ménage quand on est ensemble sous les étoiles . Enfin, me semble t il ...

[Superfulgur 16 102]

Erick :

"500x dans une 100mm on est tous d'accord pour dire que ça sert a rien, mais alors pourquoi certains le font-ils ?"

C'est sexuel. La pratique de l'astronomie d'amateur est profondément sexuelle, on en a déjà parlé. Plus on est jeune et/ou débutant, plus on veut "grossir", même si çà ne sert à rien. Avec l'âge et/ou l'expérience, on utilise son "télescope" beaucoup plus subtilement.

S

[Strock Pierre 228]

Euh, non Fredo... La théorie est la même pour tout le monde, mais il y en a juste qui font des théories plus ou moins poussées... Quand on se limite à la résolution théorique de l'oeil sur une mire de lignes noire et blanche et qu'on l'applique sur des étoiles ponctuelles bien pettantes et ronde en blanc sur noir sans tenir compte ni des défauts des instruments ni de la turbu: on arrive à 2,5D. C'est ce que l'on pouvait faire de mieux en 1930...

Mais si on attaque avec la FTM de la turbu, de l'instrument, de l'oeil et que l'on considère les capacités de sensibilité de l'oeil et des cibles plus ou moins contrastées, c'est juste pas la même chose! Mais c'est plus fin.

Il en est un qui a montré que l'on avait intérêt à pousser au delà de 2,5D pour certains objets et que l'oeil y trouve des détails que l'on n'a pas à moins. Pas dans tous les cas, mais dans certains. J'ai déjà donné l'adresse de son article en ligne. La re-voici: http://astrosurf.com/levavasseur/

Faut juste s'accrocher un peu plus, mais c'est les mêmes lois pour tout le monde... Là on est d'accord.

[bricodob300 553]

Il ne s'agit pas d'observer toujours à 3 ou 4 X D, il s'agit juste de constater qu'on à un oculaire de 5 mm qui traîne dans la boite avec un oculaire négatif X 2, puis on essaie, juste pour voir ce que ça donne.
Cela n'a rien à voir avec le côté "débutant", on sait très bien à quoi s'attendre... mais parfois on est surpris du résultat.
Dites-moi, Fredo ou Super que vous n'avais jamais fait cela...

[Superfulgur 16 102]

bricodob3000,

Si bien sûr, à 14 ans, avec ma lunette Perl 60-700, j'ai grossi la Lune et Jupiter 350 fois, comme tout le monde.

é pi en vieillissant, j'ai trouvé infiniment plus agréable d'observer à faible grossissement : l'image est plus nette, moins sujette à la turbu, moins sensible aux mouvements du télescope, au vent, etc, avec mon 200, je grossissais rarement plus de 200 x, sauf pour dédoubler des étoiles serrées (record perso, 0.55", si j'ai bonne mémoire), je montais à 400 x.
A la grand lunette de 83 cm de Meudon, dont j'étais le "gardien" au début des années 80, je grossissais très peu, çà tanguait trop, et au pic du Midi, au 1 mètre, pareil : je regardais la Lune et les planètes à 500 x, généralement... Au 2 mètres, pendant quelques dizaines de secondes irréelles, en octobre 1982, chuis monté à 1300 x, si j'ai bonne mémoire... Bref, quand je lis sur Astrouf que des gonzes voyent des images hyper nettes et hyper contrasted à 800 x ou 1000 x dans des bazars de 200 ou 300 mm, çà me fait sourire...

Cela dit, j'ai jamais été un "champion" de l'observation, plutôt un dilletante : j'ai remarqué que les pros avec lesquels j'ai observé (Walbaum, Dollfus, Couteau) avaient tendance à grossir les images pour chercher les détails dans de gros pâtés flous (au risque de les imaginer, j'en ai déjà parlé ici), perso, ce qui me plait, ce sont les images claires et nettes, comme vues au hublot d'un engin spatial, que je soye pas à la résolution maximale du bousin, j'en ai pas grand chose à faire.

Enfin, je voudrais terminer sur la remarque très intéressante de Erick Bondoux plus haut :

Le fait, irréductible et récurrent que des gonzes trouvent magiques les images à la lunette est troublant. Perso, j'ai observé dans plein de bousins dans ma vie, sous tous les ciels du monde, l'image la plus forte qui me reste, au final, c'est Saturne, dans une lunette Zeiss de 130 mmillimètres.

S

[frédogoto 2 006]

perso , ma plus belle vision de tuturne, c'etait dans un dob chinoi de Ø300mm une nuit sans turbu a Triel...
on etait a 600x et quelques.... le choc...

[astrovicking 893]

"Enfin, je voudrais terminer sur la remarque très intéressante de Erick Bondoux plus haut :

Le fait, irréductible et récurrent que des gonzes trouvent magiques les images à la lunette est troublant. Perso, j'ai observé dans plein de bousins dans ma vie, sous tous les ciels du monde, l'image la plus forte qui me reste, au final, c'est Saturne, dans une lunette Zeiss de 130 mmillimètres."

Là, je n'y crois pas, c'est du pipeau total: Erick sait pertinemment que le diamètre ultime est 40mm!