choix oculaire pour newton 300/1500

[taratata7676 0]

bonjour,

je dispose aujourd'hui de 2 oculaires qui m'ont été fournis avec le dob 300/1500 :
un 30mm coulant 50.8 et un 15mm coulant 31.75 soit 2 grossissement : x50 et x100 (marque kepler ou orion, je ne sais plus...)
j'ai lu le document de 2 pages "luxorion" sur astrosurf traitant du choix des oculaires mais je souhaiterai quand même recueillir vos avis sur :
- le grossissement idéal (le gross. max théorique est de x750 pour 300mm de diametre) : est ce une bonne idée de vouloir obtenir un gross. supérieur en pensant à doubler le gross. (avec un 7mm) soit : x50 x100 x200 ?
ou vaut il mieux directement passer sur un oculaire de 4mm par exemple, soit x375 ?
- une marque ayant un bon rapport qualité/prix --> j'ai parcouru beaucoup de post à ce sujet et les Nagler de TV ont véritablement une bonne réputation.

Aussi, côté observation beaucoup de ciel profond et quasiment pas de planétaire.
merci à vous de vos pré-cieux conseils

[Daube-sonne 55]

Salut,

J'ai un 300mm et je peux te dire que grossir c'est bien, j'adore ça et je monte jusqu'à x600 sur les Nébuleuses planétaires par exemple.

Seulement il y a un hic ; ça donne rarement de bonnes images. Le ciel limite beaucoup notre enthousiasme.

De plus certains sujets ont des contrastes ténus et ne supportent pas d'aller au-delà d'un certain point.

Par exemple Jupiter va te régaler à 0,8xD (D étant ton diamètre en mm), ce qui fait dans ton cas 240x donc un oculaire de 6mm.
Et tu pourras "pousser" sur cette planète jusqu'à 1,2xD en gardant assez de contraste dans les bandes, soit 360x ; un oculaire de 4mm.
En continuant de grossir ce que tu gagnes en "séparation" des détails tu le perds en contraste et au final ça n'apporte rien.

Maintenant sur les satellites de Jupiter on peut grossir beaucoup plus, au moins 1,5xD (450x) et plus.

Sur Saturne même combat pas trop grossir sur le globe mais beaucoup sur l'anneau...

Pour Mars ça commence avec un bon 1,5xD jusqu'à 2,5xD (mais qui sera très difficile à tenir avec un 300mm à cause du ciel).

En résumer tu as besoin d'un panel de focales quand tu veux jouer avec les forts grossissements.
Je te conseille d'avoir dans un premier temps :
- 0,8xD
- 1,25xD
- 1,5xD

Pas forcément avec des oculaires de chaque focale ; tu peux utiliser des barlow.
J'utilise 4 barlows avec un Nagler 13 et un Ethos 8...

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 29-08-2011).]

[taratata7676 0]

merci Daube pour tes conseils.
comme j'ai un budget limité (je garde des sousous pour acquérir une lulu ED à Noël), vaut il mieux que je prenne un bon 6mm ou un 4 mm ? En fait, je cherche à disposer d'un grossissement plus important qui puisse être relativement polyvalent (quitte à acquérir plus tard un autre oculaire ou une bonne barlow pour augmenter les possibilités).

[Daube-sonne 55]

Dans ce cas comme tu parles de Nagler j'imagine que tu as ce budget.
Alors pourquoi pas un 9mm T6 et une barlow 2x (Ultima Celestron à 86€).

Le 9mm te donne le grossissement pour détailler les globulaires, les galaxies ou plongée dans M42... Bref le grossissement fort du ciel profond.

Avec la barlow ça te fera un Nagler 4,5mm pour pas cher et ton premier grossissement planétaire.

Plus tard tu pourras envisager la Powermate 2,5x (d'occase puisque tu n'es pas pressé) et tu auras un nouveau grossissement... etc

Amicalement, Vincent

[fomalhaut 0]

Salut

Moi aussi, j'ai un 300/1500 (Meade Lightbridge) et je me régale depuis que j'ai le Nagler 9 mm que j'utilise aussi avec en alternance un barlow 2 et un powermate 2,5. Ceci dit, j'ai également un Nagler 5 qui me donne satisfaction sur les planètes !

Bon ciel

[taratata7676 0]

Merci à vous.
Pourquoi pas en effet, un 9mm, ça peut être un bon compromis.
Vous parlez de barlow et de powermate , Y a t il une différence fondamentale ou s'agit il simplement d'une dénomination commerciale ?
car, j'ai regardé, et les prix sont pas les mêmes...

aussi, les oculaires que je possède aujourd'hui ,sont de marque kepler (le 30 et le 15). Je pense que ça ne doit pas être de la super qualité...

[bruno thien 224]

"Avec la barlow ça te fera un Nagler 4,5mm pour pas cher et ton premier grossissement planétaire."

Tu dois avoir un ciel bien stable! J'ai aussi un Dobson de 300 avec un f/d voisin, et mon premier grossissement planétaire je l'obtiens avec un 9 mm! Le 5 mm sert plus rarement.

Je pense que 9 et 5 mm sont de bons choix. Pour du grand champ, si le 30 mm est bon je prendrais un Nagler 17. Si le 30mm n'est pas bon je prendrais un Panoptic 27 a la place (ou un Panoptic 22 d'occasion).
Si tu veux économiser on trouve d’occasion les Nagler 9 et 4.8 T1, le Nagler 16 T2 et le Meade UWA 8.8 Japan, ils ne sont optiquement très proches des versions reventes.

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Merci à vous.
Pourquoi pas en effet, un 9mm, ça peut être un bon compromis.
Vous parlez de barlow et de powermate , Y a t il une différence fondamentale ou s'agit il simplement d'une dénomination commerciale ?
car, j'ai regardé, et les prix sont pas les mêmes...
aussi, les oculaires que je possède aujourd'hui ,sont de marque kepler (le 30 et le 15). Je pense que ça ne doit pas être de la super qualité...

---

La Powermate 2,5 est surtout intéressante parce que d'une part c'est une super barlow utilisable même avec des longues focales, mais aussi pour son grossissement qui complète finement une 2x classique.

Avec un seul oculaire "pivot" tu peux avoir 4 grossissements bien étagés pour du planétaire avec une barlow 2x, une 2,5x et une 3x.
Tu as aussi l'option 2 oculaires pivots et 1 barlow offrant 4 grossissements, mais c'est un peu plus difficile à optimiser ; risque fort d'avoir des grossissements pas franchement utiles.
Par exemple avec une barlow 2x, si tu prenais un 9mm et un 7mm tu aurais 4 grossissements mais moins intéressants (à mon sens) ; le 7mm donnant 215x n'est pas pertinent derrière un 9mm déjà à 170x.

Tant que tu n'es pas à 1xD et plus pas la peine d'avoir des focales proches. Tu peux doubler ou presque à chaque nouvelle focale.
Par contre arrivé autour de 300x, là faut faire plus fin ; aller de 30% en 30% par exemple.

Bref dans tous les cas les barlows sont très pratiques pour faire des économies mais pas que ! Comme elles conservent les caractéristiques de l'oculaire, elles conservent en particulier le champ apparent dont on est friand avec un dobson. Et permettent d'avoir des équivalent Nagler dans des focales qui ne se trouveraient pas autrement. Encore que la panoplie Nagler soit bien étoffée.
Si l'oculaire pivot est un Ethos c'est Byzance !
Imagine un Ethos 8mm + barlow 2x et 2,5x ... ça donne 3 Ethos dont 2 inexistants (4mm et 3,2mm).
C'est précisément ce que j'utilise avec en plus une barlow 3x et une 4x...

L'Ethos est un investissement onéreux mais quel plaisir ensuite de le multiplier pour le prix d'une barlow (entre 2 et 6 fois moins cher).

Le bémol c'est le poids, faut un bon PO.
Enfin à la place de la Powermate 2,5x tu peux trouver des barlow à 2,4x d’autres marques.

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne 55]

Doublon

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 30-08-2011).]

[coleon 0]

bonsoir,
euh juste une petite reflexion comme ca....
et un oculaire zoom Nagler, comme un 3-6mm?
non? mauvaise idée?

Chris.

[Daube-sonne 55]

Le champ apparent est de ~50° ... C'est chaud avec un dobson.

[coleon 0]

50°, oui en effet ca ne va pas le faire, mauvaise idée.

ben reste les Nagler 4.8mm pas trop cher , le Meade 8.8 (tres bon oculaire au passage), le Nagler 11, Nagler 16, Nagler 20 et enfin le Nagler 31 (ce sont ceux que j'ai; le 4.8 je ne l'utilise pas tres souvent, il faut de bonnes conditions, par contre les autres je me regale avec, mais l'envie de passer a des Ethos me demange... un jour je me lancerai... ah j'oubliais le 31 sur mon 400 ouvert a 4.5 => genial! par contre le 31 sur un 300 ouvert a 5 la pupille de sortie risque d'etre un peut trop importante, a calculer...).

Chris.

[fomalhaut 0]

Bonjour

Le confort de vision est plus grand avec une Powermate qu'avec une barlow classique dont le relief d'oeil est beaucoup diminué. C'est surtout vrai pour les porteurs de lunettes, mais ça se sent également pour les autres aussi. En contre-partie, je crois que la Powermate ne permet pas d'augmenter le tirage en utilisation photographique, ce qui ne nous concerne guère sur un Dobson !

Bon ciel.

fomalhaut

[taratata7676 0]

merci à vous pour vos précisions.
en résumé, si j'ai bien compris, un nagler 7 (ou 9) avec une barlow x2 pour commencer serait un très bon compromis. Quitte à investir ensuite comme le disait Daube sur une powermate 2.5x.

ce qui donnerait
30mm - 50x
15mm - 100x / 200x
7mm - 215x / 430x ou 9mm - 166x / 332x

et plus tard avec powermate 2.5x, les rapports suivants complémentaires:
250x avec le 15mm
537x avec le 7mm ou 415x avec le 9mm

du coup, pas facile de choisir entre un 7 ou un 9...
j'ai l'impression qu'avec le 9mm, le crescendo dans le grossissement est plus linéaire qu'avec un 7mm : passer de 100,200,215 puis tout de suite 430x doit moins être intéressant que 100,166,200,332.
faudra bien faire un choix....je ne pourrai pas acheter les 2

[Daube-sonne 55]

quote:

---

du coup, pas facile de choisir entre un 7 ou un 9...

---

En effet on peut penser en toute logique que le choix n'est pas évident. Pourtant si tu me poses la question je n'hésite pas une seconde ; le 9mm !

Parce que j'aime un fort grossissement en ciel profond qui donne tout de même des étoiles ponctuelles le plus souvent possible.
Et personnellement j'ai trouvé CE grossissement, en gros D/2.

Le x215, c'est personnel, mais je le trouve inutile ; trop fort pour le ciel profond (Sauf NP et exceptions) bien faible en planétaire.
De plus tu aurais déjà ce grossissement avec ton 15mm + barlow 2x donc pas top !

Le x166 sortira tout le temps avec des étoiles très souvent fines.

Ensuite avec la barlow ça confirme 332x c'est nickel (1,1xD c'est une bonne base de départ, si l'image n'est pas observable, c'est qu'on ne peut pas faire de planétaire ce soir-là).
Par contre 415x (1,4xD) c'est déjà un peu fort pour quelques sujets et ce n'est pas parce que l'image cafouillerait à ce niveau qu'il ne faudrait pas tenter un peu plus faible... Donc pas un grossissement à avoir avant le précédent.

quote:

---

genial! par contre le 31 sur un 300 ouvert a 5 la pupille de sortie risque d'etre un peut trop importante, a calculer...).

---

Beh non c'est l'inverse, la pupille sera plus petite sur un instrument à f/5, que sur un à f/4.5.

quote:

---

le 4.8 je ne l'utilise pas tres souvent, il faut de bonnes conditions

---

Voui raison pour laquelle il est assez intéressant de barlowté un oculaire cher à l'achat et donc ne pas dépenser des sous dans des oculaires qui ne sortiront pas souvent.

Amicalement, Vincent

[taratata7676 0]

bonsoir Vincent,
tu confirmes ce que je pense donc...

"passer de 100,200,215 puis tout de suite 430x doit moins être intéressant que 100,166,200,332."
du coup, choix sur le 9mm. CQFD
puis la barlow celestron..

merci encore pour tes conseils

[jazzons 0]

Bonjour,

Moi je te conseille, si tu peux, de te faire prêter un 4 et 6mm et tu essaies avant d'acheter.
Si tu fais essentiellement du ciel profond tu remarqueras vite que tu ne te sers jamais de ces petits focales. En tout cas avec un T300/1500 je ne grossis jamais beaucoup. J'utilise le plus l' ethos 13, parfois le nag 9. J'ai un bon ciel dans l'hémisphère sud.

Il y a les pros grossissements et les autres.

Bon choix. jp

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Il y a les pros grossissements et les autres

---

Bah comme il ne faut pas dire "fontaine...", de temps en temps un fort grossissement ça permet de mieux voir.

Comme la super novae dans M51 ; dans le 300 elle était visible surtout en vision décalée dans mon 13mm et bien visible en direct avec le 8mm et encore mieux en grossissant encore.

Certains satellites de Saturne ne se voient qu'en poussant fort (1xD voire 1,5xD) surtout quand ils sont près de la planète.

En ciel profond sur les nébuleuses planétaires on est obligé de grossir... et pas 200x mais plutôt entre 400 et 600x !

Le problème c'est que les oculaires finissent par coûter chers et que dans le cas des forts grossissements ils sont utilisés qu'occasionnellement (surtout sur les diamètre 250mm et plus); ça fait un peu bisquer...

Du coup vive les barlows

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 01-09-2011).]

[jazzons 0]

Oui je suis en parti d'accord. Si notre ami a l'occasion d'essayer avant d'acheter je pense que c'est mieux.
Je ne dénigre pas les adeptes du fort grossissement, ce n'est pas mon plaisir d'observateur voilà tout.

Amicalement jp

[taratata7676 0]

bonjour à vous,
eh oui, désolé pour cette réponse tardive mais à défaut d'avoir un bon ciel de campagne, y'a pas d'internet at home...
en effet, JP, avantage à essayer avant d'acheter mais ça doit pas être facile de trouver un prêteur (j'irai me renseigner dans un club astro pas très loin de chez moi..).
en tout cas, vos conseils m'ont été très utiles et je vous en remercie.
je partirai donc sur un 9mm + barlow celestron.

bon ciel à vous.
Nico