Lunette ou Télescope ?

[Jean-67 0]

Salut,
A diamètre égal, faut-il mieux avoir un miroir de 200mm en télescope ou un miroir de 200mm en lunette ? (en admettant qu'ils soient de même qualité)
Quels sont les avantages et les inconvénients de chacun ?

Et maintenant, prenons un télescope de 200mm et une lunette de 100mm (en admettant qu'ils soient de qualité équivalente)
En astrophotographie, que vaut-il mieux avoir ?
Merci pour vos réponses.
Amitié, Jean

[Pierre 309]

Salut,

vaste débat non résolu ... Je te propose d'en discuter au Champ du Feu le 24 septembre de cette année : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/002019.html

[Phil 29]

Je suis confortablement installé dans mon canapé, vous pouvez commencer !

[Pierre 309]

Cahouettes ? Cajou ? Leffe ? Cochonailles ?

[Jean-67 0]

Bon je vais préciser un peu, cela vous aidera peut être.
Pour de l'imagerie planétaire, d'après vous, vaut mieux prendre une lunette 100ED motorisé ou bien "recycler" mon dobson 200mm, càd l'enlever de sa monture azimutale, acheter une monture EQ5 par exemple et fixer le tube dessus, ou encore acheter un télescope neuf directement sur monture ...
Quel est le meilleur choix d'après vous ? même pas une idée ?
Avantages/inconvénients ....
Pierre: Merci du conseil si il fait beau samedi prochain je vais au champ du feu (c'était déjà prévu).

[Cyberguiro 0]

Salut,

Pour de l'imagerie planétaire, il faut un tube fermé, cela évite les
turbulences internes au tube et c'est déja une bonne chose.
De comparer lunette et télescope, c'est un débat qui a une fin, puisque
le principe optique n'est pas du tout le même. Un 200mm sera TOUJOURS plus
lumineux et plus piqué qu'une lunette de 100mm APO...
Tu peux faire de l'imagerie planétaire avec une 60mm achro...le tout est de
savoir si tu veux de la définition ou moins...Alors oui, y a le problème
de la turbulence avec grands diamètres, blablabla... Mais pour moi, les
meilleures images (planétaires) sont réalisées avec des tubes fermés, que
se soit des SC, MC ou des APO. Après c'est une question de budget, si tu
peux investir dans une très bonne APO (pour moi c'est pas suffisant même
avec 152mm de diamètre) fais le...sinon avec la même somme, tu peux avoir
un SC de 300mm...

De toute façon, quand on fait de l'imagerie planétaire, c'est pour avoir
des détails, non?....bon...donc il faut du diamètre!...

A+

[bruno thien 224]

"Un 200mm sera TOUJOURS plus
lumineux et plus piqué qu'une lunette de 100mm APO..."

Si le 200 mm est taillé à la serpe, il sera moins piqué que la lunette. Le diamètre définit la luminosité mais le piqué c'est la qualité optique qui va le déterminer.

[jgricourt 157]

Tu peux pas lutter avec une lunette 100mm contre un Newton de 200mm. Le Newton est exempt de chromatisme même résiduel et son diamètre fait que tu peux atteindre une bien meilleur résolution d'image. Sinon tu parlais d'une lunette de 200mm, c'est aussi bien voir mieux que le Newton de 200mm (qui présente quand même une obstruction) mais il y a un gros inconvénient car cela va te coûter le prix d'un appartement à Paris et ce détail peut éventuellement t’amener à revoir ton choix très vite !

Comme le dit justement Bruno Thien "Si le 200 mm est taillé à la serpe, il sera moins piqué que la lunette. Le diamètre définit la luminosité mais le piqué c'est la qualité optique qui va le déterminer." oui et il faut être vigilant sur la qualité du polissage du miroir mais de base c'est le diamètre qui va produire des images non seulement plus lumineuse mais aussi plus piquées (relation physique entre le diamètre et la dimension du point lumineux).

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-09-2011).]

[Pierre 309]

C'est parti

Phil, je te ressers quoi ?

[Jean-67 0]

Merci beaucoup pour vos réponses !
Cyberguiro entièrement d'accord, moi je veux du détail si possible.
Vu que mon tube de 200mm n'est pas fermé, mon plan tombe à l'eau. :/
Bon, mon dobson à cette adresse: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW001
Après réflexion, vu son tube "flexible" ça m'étonnerai qu'ils s'adapte sur une monture équatoriale.
En bref, j'abandonne la solution du recyclage de mon dobson à moin que vous ayez une solution miracle...
Maintenant concrètement pour un budget de 1000euro (je vous en voudrais pas si c'est 1100 mais bon...)quel instrument auriez vous choisi pour de l'astrophoto en pleine ville? SUR CE SITE UNIQUEMENT =====> http://www.optique-unterlinden.com/index (donc planétaire bien évidemment et éventuellement pour du CP mais rarement, quand une occasion se présente ==> champ du feu 24sept.)
Personnellement j'hésite entre ceux là, je n'arrive pas vraiment à les différencier, ... éclairez moi
Télescope Newton Celestron C-6N Goto: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/CE31054
Télescope Orion SkyView Pro 200/1000: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR027
Télescopes Orion SkyView Pro Mak 150: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR032
Lunette Orion SkyView Pro 100ED: http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR037
N'en choisissez pas forcément un la dedans, baladez vous sur le site histoire de voir si j'ai pas loupé une affaire ...
Amitié, Jean

[Cyberguiro 0]

Bruno..Qui t'as parlé des miroirs taillés à la serpe?...Faut pas pousser.
Le diamètre défini la luminosité ET le piqué... Y a des formules pour ça
je crois non?...un 200mm est + de 4 fois plus lumineux qu'une lunette de
100mm et deux fois plus piqué... 0.6" d'arc contre 1.2" d'arc pour la
lunette (pour des objectifs parfaits et théorie).
Tu auras beau grossir sur une Taka, face à un 200mm, tu seras largué par la
définition et la luminosité du 200mm...Certes tu auras une image bien piquée, bien contrastées,etc...mais tu n'auras qu'un diamètre de 100mm.

Après c'est évident que si ton miroir, c'est un cul de bouteille et ta
lunette un vitrail du moyen age, c'est sûr que là, tu vas pas aller bien
loin et que la qualité d'une optique dépend de sa fabrication.
Il faut comparer des instruments qui se valent et je pense que les 200mm
de chez vixen ne sont pas si mauvais. Regardez Thierry Legault...avec
son 12" Meade...et ben il déchire pas mal en planétaire...et pourtant c'est
un Meade...comme quoi!..
Et il faut bien se mettre dans la tête, qu'à diamètre égale, en APO, une TAKA
sera supérieure à une APO chinoise...(Phil et Pierre doivent bien se marrer)

Bon aller, pour moi ça sera un martini rouge on the rock...^_^

[ALAING 58 805]

Bonjour,

Si je peux mettre mon grain de sel
Pour faire du planétaire, il faut du diamètre pour avoir du détail et de la focale.
Un Maksutov de bonne facture représente donc un excellent instrument pour le planétaire.
Ce n'est que mon avis, mais confirmé par la pratique.
Amicalement,
AG

[bruno thien 224]

[mode TROLL]
J'ai tout compris, je vais prendre un plat en argent de 80 cm de diamètre de ma grand-mère et je vais me faire une superbe structure, je vais avoir un sacré piqué, diamètre oblige!
[mode TROLL/OFF]

Jgricourt, je pense que tu fais allusion à la formule donnant le diamètre de la tâche de diffraction en fonction du diamètre. En pratique le diamètre de la tâche de diffraction est une chose, le piqué résultant en est une autre.
Maintenant si tu considères une 80 mm et un 800 mm de très bonne qualité optique chacun avec une pupille de 4 mm par exemple. Tu grossiras 20X avec la 80 et 200X avec le 800. Tu auras plus de piqué avec la 80 dans ces conditions, et ce d'autant plus que la turbulence sera importante. Plus le diamètre est grand plus les grossissements minimaux applicables sont grands et donc le piqué ne reste pas le même.
Bien entendu je préfère le 800 mm (avec la 80 comme chercheur) mais c'était juste pour réagir à propos du piqué.

Cyberguiro, les miroirs taillé à la serpe existent, je les ai déjà rencontrés. Par exemple mon Skywatcher 150/750 se faisait atomiser en planétaire par une simple lunette Meade 90/1000.
Je me rappelle également d'une soirée mémorable avec une Takahashi TOA 130 qui ce soir là a mis la branlée à tous les autres instruments sur Mars. Un possesseurs de SCT 254, dégouté, a finit par emballer.

Quant aux superbes images de Thierry Legault, ben il fait de l'imagerie donc avec des temps de pose très court. Plus le temps de pose est court plus en s'affranchie de la turbulence. Et pour avoir un temps de pose court il faut de la lumière, donc du diamètre. Et puis t'imagines un vendeur refiler une daube à Monsieur Legault?

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 18-09-2011).]

[ebondoux 60]

l'instrument ultime, une lunette de 40mm, avec tu es garantie d'avoir une tache d'airy quasiment a chaque observation.
à défaut une fs60, tu seras déjà un peu plus handicapé mais bon ça reste utilisable.
pour le reste après c'est de la gourmandise ;

j'ai bon ?

Erick

[Cyberguiro 0]

OK Jean...alors pour moi, c'est sans hésitation le MAK 150!!.

[Pierre 309]

J'aurais pu te vendre mon Mewlon 180, il vient de partir ...

[bruno thien 224]

Moi j'ai la Meade 90/1000 à vendre. Le skywatcher 150/750 j'oserais même pas!

[Cyberguiro 0]

Bruno, tu exagères un petit "lambda" non?... O_ô

[christian viladrich 7 672]

C'est marrant ce post, on démarre sur une comparaison entre un télescope de 200 mm et une lunette de 200 mm ... et puis on termine sur un budget de 1000 € ... MDR

[Thierry DEMANGE 273]

Pierre, tu me sers un Picon s'te plait, merci

[Cyberguiro 0]

+1 Christian...

[PierreJL 191]

Salut à tous !

Bien sûr que le diamétre détermine le pouvoir séparateur mais hélas les surprises existent quand le miroir est de qualité insuffisante.
Des "culs de bouteilles" donnent des images peu piquées (salut Bruno ).
Maintenant il n'y a pas qu'un éventuel problème de qualité du miroir,mais cela peut-être le support, la collimation etc.
J'ai par ailleurs un 250 chinois bien lumineux mais avec un piqué moyen et un 200 (taillé par le regretté M.Philipon) nettement moins lumineux mais avec une image très affutée.
Pour la comparaison lunette/ telescope je laisse passer mon tour.
Je sais que certains sont capables de bien animer ce post.

Pierre-Jean

[baroche 8 512]

Bonjour, je voudrais rester neutre et surtout ne pas envenimer le débat... j'ai entendu parler à plusieurs reprises d'une certaine lunette de 230 qui aplati même Hubble, puisqu'elle permet de distinguer la division de Keller sur les anneaux de Saturne... donc les lunettes sont imbattables c'est clair je pense ...

Voilà, sont où les cacahuètes? ...

[thclavel 354]

Bonjour ,un mak de 180 style Skywatcher ou 703 (plus cher) sont des valeurs sures en planetaire ,ou encore un mewlon 180 d'occase , pour rester dans ta fourchette cote budget ,sans mauvaise surprise cote optique

ce n'est que mon avis

bon ciel

[baroche 8 512]

Non sans rire, les plus belles images planétaires sur le forum sont plutôt faites avec des télescopes du genre 14 pouces non? donc le diamètre avant tout, ce que ne permettent pas les lunettes, à moins d'être milliardaire...