Jean-67

Lunette ou Télescope ?

Messages recommandés

Personne pour proposer un Clavius !!!
Pffff, les bonnes habitudes se perdent mon bon Monsieur ...

Une mirabelle avec ma glace swiouplait. Merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Phil... il y a 2 sortes de tare en ce bas monde, ceux qui coupent les pâtes et ceux qui boivent de la guiness
Sinon d'accord avec ebondoux...
Je reviens avec mon credo... une lunette APO 100mm pour le visuel... c'est agréable au toucher, c'est beau, belle mécanique, ça turbule pas trop (enfin quand même plus que la FS 60 ) mais le télescope de 200 qu'est-ce qu'il est bon sur Jupiter
Au fait les Clavius de grand diamètre ils en sont où? Désolé je n'ai plus suivi le truc

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maire, tu as oublié ceux qui mangent des Chamonix .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ebondoux > Je regrette mais ta lunette de 40 n'est pas l'instrument ultime. Avec mes jumelles Moon FORTE PUISSANCE, je leur mets une branlée quand tu veux...

Vive les refracteurs !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cyberguiro:

"Pour de l'imagerie planétaire, il faut un tube fermé, cela évite les
turbulences internes au tube et c'est déja une bonne chose."


N'importe quoi!

(un peu comme ce fil d'ailleurs...)

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 18-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je veux ces jumelles qui grossisent 40x70, soit 2800 fois! pour enfin voir tous les détails d'objets de quelques centimètres placés à plusieurs kilomètres de distance! je les veux! igniii!


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrovicking....tu as des données précises pour dire que je dis n'importe
quoi?....on aimerait connaitre tes arguments...on t'écoute...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
heu Hall, tes jumelles elles sont pas vendue à tocbaron des fois j'aime bien la vision de mars de prêt quand même

Erick

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et toi Cyberguiro, puis-je savoir ce qui te permet de disqualifier ainsi les instruments à tube ouvert pour le planétaire???

Tout le monde ici a déjà pu voir de très bonnes images planétaires et lunaires faites avec des instruments à tube ouverts, des newtons en particulier...

J'admets tout à fait qu'un instrument fermé bien mis à température puisse moins souffrir de turbulence interne, mais ce n'est pas tout, en tout cas ce n'est certainement pas suffisant pour disqualifier les instruments à tubes ouverts pour l'imagerie planétaire... Sous un même ciel, que la qualité du réglage de l'instrument et sa qualité optique sont beaucoup plus déterminants.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah si Dali les Chamonix c'est la nourriture de l'astronome avec le café!!!
Halle, tes jumelles ca coûte l'APO des c... et on peut chasser le lézard vert volant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maire, sur la duree, je prefere les Pim's bien que ca foute du chocolat un peu partout. Mais c'est plus varie que les Chamonix, Mais s'il n' y a que des Chamonix, j'en mange quand meme. Ce qui est bien avec les Chamonix, c'est la boite avec un couvercle qui se referme. Pratique avec les maladroits. Ca evite de les rechercher dans l'herbe avec la lampe de poche. Bref, y a du pour et du contre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dali à trouvé l'argument ultime !

Dans les boites fermées, les corpuscules (que ce soit sous la forme de carbone arrangé ou de photons) sont plus stables, moins enclins au mouvements chaotiques propres aux boites dites ouvertes.
Py la démonstration du tube tombant sur le sol est éloquente ! Merci Dali.

CQFD => Pim's ou Chamonix multicouches peut t'importe, mais PRENDS UN TUBE FERME ... !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrovicking, je n'ai pas disqualifié ces tubes ouverts. J'ai eu un CN212
et je peux te dire que les images étaient superbes quand les trous de
turbulences apparaissaient et les images étaient à couper au couteau et
même parfois lors d'animation publique, les gens préféraient regarder
dans mon CN 212 que dans le C11 à coté...Donc je sais aussi que la
qualité optique joue également son rôle dans une belle image. Pour avoir
taillé des miroirs et comparé avec un même diamètre (300mm) un miroir
de JM Leclerc et un miroir de chez **** et bien les détails étaient plus
contrastés, piqués,etc chez JML que chez ****. Pour être le plus impartial
possible, j'ai demandé à une dame du public (qui ne connaissait rien en
optique) de regarder dans les deux instruments et me donner ensuite son
avis...(j'ai reproduit ça avec 8 personnes d'ages différents étalés sur
1h de temps pour ne pas qu'une influence l'autre en entendant son avis).
Et bien la qualité JML à primé sur l'autre (qui était un 310mm).

Les instruments ouverts sont assez sensibles à la turbu interne, comme tous les tubes ouverts d'ailleurs, surtout pour le planétaire. Comme le veux Jean, en
faisant du planétaire, il faut éliminer (au max) une partie des nombreux
"troubles" que subit une image avant de venir sur le détecteur, et la
turbulence interne en fait partie...donc c'est pour ça qu'un tube fermé
est le mieux..pardon, plus approprié...Ma phrase était un peu catégorique certes mais avant tout basée sur des données physiques et logiques et en aucun cas une forme de discrimination d'une catégorie d'instruments...Je sais très bien quecertain Newton, cassegrain,etc, font de très belles images, mais n'empêche que c'est comme ça, et je n'ai aucun apriori sur les tubes ouverts.

Je pense que nous sommes d'accord depuis le début en fait...^_^...

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je ne comprends pas: si un tube ouvert est mis en température suffisamment à l'avance, la turbulence interne est supprimée, et il ne reste plus que celle de l'atmosphère, ce qui met à égalité ouvert et fermé, non?

Cordialement,

Guy.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut tout le monde, d'abord merci pour vos nombreuses réponses.
Je partage la question de Guy, je suis pas sur de bien comprendre.
Ensuite j'aimerai savoir à quoi vous pensez lorsque vous parler de tube ouverts/fermés ... Je ne comprends pas ces expressions ^^
Tube ouvert = Newton ?
Tube fermé = lunette APO ?
Expliquez svp, en essayant de rester dans le sujet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tube fermé = les lunettes, ainsi que tous les télescopes qui ont une lame de fermeture, qu'elle soit plane (Newton) ou asphérique (Schmidt-Cassegrain) ou autre...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Les tubes ouverts sont:

- Les Newtons
- Les types Cassegrain (RC, Dall-kirkam, grégory...)

Les tubes fermés sont:

- Les Schmidt cassegrain
- Les Maksutov
- Les Schmidt-Newton
- Les lunettes

Quand on parle de turbulence interne , on ne fait pas forcément référence
à la mise en température (oui mais pas que)...il y a des mouvements d'air
à l'intérieur des tubes, même avec un équilibre thermique parfait.
C'est ça qui induit, des perturbations de l'image. L'avantage des tubes
fermés c'est qu'il n'y a plus de mouvement d'air à l'intérieur même du
tube ou alors très très peu. Bien évidemment, il y a la turbulence locale
et atmosphérique qui rentre en jeu et qui est responsable en très grande
partie de la qualité d'une image, mais si on minimise au maximum cette
turbulence, c'est pas mal.
C'est vrai que l'expression "tubes ouverts", "tubes fermés", va aussi
pour le rapport F/D... un Newton à F/D=4 est ouvert (champs large au foyer)
et un télescope RC à F/D=10 est plutôt fermé...

J'ai bon là?...^_^...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tube ouvert = Newton
Tube ferme = Newton avec lame de fermeture, Maksutov, Schmidt-Cassegrain, lunette (mais ca a existe les lunettes a tube ouvert).

Le problème n'est pas aussi simple qu'il ne parait. Entre vitesse de refroidissement, veines d'air, etc on ne sait plus toujours de quoi les gens veulent parler exactement. Certains possesseurs de Schmidt-Cassegrain ont installe des ventilateurs pour refroidir l’intérieur du tube, s'ils ont raison çà me dit qu'un tube ferme n'est peut-être pas la top.

Non Cyberguiro je n'ai rien exagéré du tout. Pour tout te dire j'avais finit par passer ce miroir de 150 au test de Foucault et j'ai trouve un résultat abominable. Le porte-oculaire était du même tonneau que l’optique et c'est dommage car les barillets et l’araignée étaient plutôt pas mal fichus. J’espère bientôt pouvoir regarder a nouveau dans cet instrument d'exception qu'est la TOA 130.

Je ne suis pas un grand fan des Maksutov (je trouve qu'une lunette c'est tellement plus beau) mais je peux attester que l'Intes 180 est une valeur sure avec en prime une collimation très stable.

Je pense que le plus important c'est la qualité optique et la qualité du ciel. Le design optique, bien qu'important, est secondaire. Mais il n'est pas toujours donne a tout le monde de pouvoir choisir la qualité optique et la qualité du ciel, il est donc normal de polémiquer sur le choix du design optique car c'est le plus facile a choisir.

Edit : Cyberguiro nos messages se sont croises!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-09-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je suis d'accord avec toi pour la qualité optique des instruments, que ce
soit des télescopes ou des lunettes... Et le ciel évidemment.

Ce que je remarque, dans tout ce débat, c'est que le numérique a bouleversé
le monde de l'Astrophoto...je ne parle pas de la CCD qui est là depuis des
année, mais plutôt des webcams et la démocratisation de pas mal de marques
de CCD, se qui a permis à SBIG de ne plus tenir un certain monopole dans
ce genre de matos. Quand il y avait l'argentique, il fallait monter en
diamètre pour avoir des détails et des images lumineuses pour que les temps
de pose ne soient pas trop longs...Maintenant avec une CCD, je suis
certain qu'un 115/900 (j'ai rien contre les 115, j'ai un perl JPM des années
80 et en 24.5 siouplait!..^_^) peut sortir des images magnifiques.

J'ai donc remarqué, une diminution du diamètre des instruments sur monture
équatoriale pour la photo, et une augmentation du diamètre pour le visuel
grâce (ou à cause) des marques chinoises et que pour 1500€, on a un 400mm
Dobson. Dans les années 80/90, pour 10000Fr on avait pas un 400mm..

Alors je vais paraitre un peu (beaucoup) naïf pour certains, mais comme je ne me suis plus intéressé au matos d'astro depuis un certain temps pour des
raisons personnelles, je remarque que l'approche de l'équipement n'est plus
aussi facile qu'avant.... J'ai commencé avec une 60/800 au collège, ensuite
en 1991, j'ai eu un C8 SPDX et c'est là que j'ai fais de la photo, puis
en 1996, un CN212 puis en 2000, une fs102...j'ai pas eu tout en même temps
je vous rassure...je n'ai plus que mon 115...bref...Maintenant, si je
voulais m'équiper en matos, et bien je ne saurais plus trop quoi prendre...
Ou pour faciliter mon choix, je me positionnerai soit du coté visuel ou du
coté photographie, et non plus du coté du gros diamètre pour faire les
deux...Bon après c'est une question de moyen. J'ai beau connaitre les
caractéristiques des instruments, le choix n'en est pas moins facile.
Enfin je ne sais pas ce que vous en pensez, mais la question de jean n'est
pas si bête que ça....non?

Alors...Lunettes ou télescope?...ou plutôt: photo ou visuel?

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK Cyberguiro! Nous sommes d'accord!

Sinon:
"Alors...Lunettes ou télescope?..."

Très vieux débat: des centaines de pages depuis les début du forum!

(comme l'a rapelé Erick, une seule solution lunette de 40mm !)

Au fait, Jean-Marc, son nom c'est Lecleire pas leclerc , merci pour lui ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant