ngc_7000 106 Posted September 18, 2011 Tout un programme ce titre !! Tu trouveras des éléments de réponse a LA grande question http://astrosurf.com/laurent/magnitude.htm#2 Bon courages Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
st2phane 602 Posted September 18, 2011 Personne pour proposer un Clavius !!!Pffff, les bonnes habitudes se perdent mon bon Monsieur ...Une mirabelle avec ma glace swiouplait. Merci Share this post Link to post Share on other sites
Phil 29 Posted September 18, 2011 Pierre, si t'as une Guinness ... Share this post Link to post Share on other sites
maire 203 Posted September 18, 2011 Phil... il y a 2 sortes de tare en ce bas monde, ceux qui coupent les pâtes et ceux qui boivent de la guiness Sinon d'accord avec ebondoux...Je reviens avec mon credo... une lunette APO 100mm pour le visuel... c'est agréable au toucher, c'est beau, belle mécanique, ça turbule pas trop (enfin quand même plus que la FS 60 ) mais le télescope de 200 qu'est-ce qu'il est bon sur Jupiter Au fait les Clavius de grand diamètre ils en sont où? Désolé je n'ai plus suivi le truc [Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-09-2011).] Share this post Link to post Share on other sites
Phil 29 Posted September 18, 2011 Maire, tu as oublié ceux qui mangent des Chamonix . Share this post Link to post Share on other sites
HaleBopp 34 Posted September 18, 2011 ebondoux > Je regrette mais ta lunette de 40 n'est pas l'instrument ultime. Avec mes jumelles Moon FORTE PUISSANCE, je leur mets une branlée quand tu veux... Vive les refracteurs ! Share this post Link to post Share on other sites
christian viladrich 5825 Posted September 18, 2011 C'est sûr que face à des lentilles "ultra-claires" même les APO ne peuvent pas faire le poids ... MDR Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 779 Posted September 18, 2011 Cyberguiro:"Pour de l'imagerie planétaire, il faut un tube fermé, cela évite lesturbulences internes au tube et c'est déja une bonne chose."N'importe quoi!(un peu comme ce fil d'ailleurs...)[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 18-09-2011).] Share this post Link to post Share on other sites
Dali 0 Posted September 18, 2011 Pourquoi, c'est pas bien les Chamonix??? Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8065 Posted September 18, 2011 Je veux ces jumelles qui grossisent 40x70, soit 2800 fois! pour enfin voir tous les détails d'objets de quelques centimètres placés à plusieurs kilomètres de distance! je les veux! igniii! Share this post Link to post Share on other sites
Cyberguiro 0 Posted September 18, 2011 Astrovicking....tu as des données précises pour dire que je dis n'importequoi?....on aimerait connaitre tes arguments...on t'écoute... Share this post Link to post Share on other sites
ebondoux 47 Posted September 18, 2011 heu Hall, tes jumelles elles sont pas vendue à tocbaron des fois j'aime bien la vision de mars de prêt quand même Erick Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 779 Posted September 18, 2011 Et toi Cyberguiro, puis-je savoir ce qui te permet de disqualifier ainsi les instruments à tube ouvert pour le planétaire???Tout le monde ici a déjà pu voir de très bonnes images planétaires et lunaires faites avec des instruments à tube ouverts, des newtons en particulier...J'admets tout à fait qu'un instrument fermé bien mis à température puisse moins souffrir de turbulence interne, mais ce n'est pas tout, en tout cas ce n'est certainement pas suffisant pour disqualifier les instruments à tubes ouverts pour l'imagerie planétaire... Sous un même ciel, que la qualité du réglage de l'instrument et sa qualité optique sont beaucoup plus déterminants.[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-09-2011).] Share this post Link to post Share on other sites
maire 203 Posted September 18, 2011 Ah si Dali les Chamonix c'est la nourriture de l'astronome avec le café!!!Halle, tes jumelles ca coûte l'APO des c... et on peut chasser le lézard vert volant. Share this post Link to post Share on other sites
Dali 0 Posted September 19, 2011 Maire, sur la duree, je prefere les Pim's bien que ca foute du chocolat un peu partout. Mais c'est plus varie que les Chamonix, Mais s'il n' y a que des Chamonix, j'en mange quand meme. Ce qui est bien avec les Chamonix, c'est la boite avec un couvercle qui se referme. Pratique avec les maladroits. Ca evite de les rechercher dans l'herbe avec la lampe de poche. Bref, y a du pour et du contre... Share this post Link to post Share on other sites
st2phane 602 Posted September 19, 2011 Dali à trouvé l'argument ultime !Dans les boites fermées, les corpuscules (que ce soit sous la forme de carbone arrangé ou de photons) sont plus stables, moins enclins au mouvements chaotiques propres aux boites dites ouvertes.Py la démonstration du tube tombant sur le sol est éloquente ! Merci Dali.CQFD => Pim's ou Chamonix multicouches peut t'importe, mais PRENDS UN TUBE FERME ... !!! Share this post Link to post Share on other sites
Cyberguiro 0 Posted September 19, 2011 Astrovicking, je n'ai pas disqualifié ces tubes ouverts. J'ai eu un CN212et je peux te dire que les images étaient superbes quand les trous deturbulences apparaissaient et les images étaient à couper au couteau etmême parfois lors d'animation publique, les gens préféraient regarderdans mon CN 212 que dans le C11 à coté...Donc je sais aussi que laqualité optique joue également son rôle dans une belle image. Pour avoirtaillé des miroirs et comparé avec un même diamètre (300mm) un miroirde JM Leclerc et un miroir de chez **** et bien les détails étaient pluscontrastés, piqués,etc chez JML que chez ****. Pour être le plus impartialpossible, j'ai demandé à une dame du public (qui ne connaissait rien enoptique) de regarder dans les deux instruments et me donner ensuite sonavis...(j'ai reproduit ça avec 8 personnes d'ages différents étalés sur1h de temps pour ne pas qu'une influence l'autre en entendant son avis).Et bien la qualité JML à primé sur l'autre (qui était un 310mm).Les instruments ouverts sont assez sensibles à la turbu interne, comme tous les tubes ouverts d'ailleurs, surtout pour le planétaire. Comme le veux Jean, en faisant du planétaire, il faut éliminer (au max) une partie des nombreux"troubles" que subit une image avant de venir sur le détecteur, et laturbulence interne en fait partie...donc c'est pour ça qu'un tube ferméest le mieux..pardon, plus approprié...Ma phrase était un peu catégorique certes mais avant tout basée sur des données physiques et logiques et en aucun cas une forme de discrimination d'une catégorie d'instruments...Je sais très bien quecertain Newton, cassegrain,etc, font de très belles images, mais n'empêche que c'est comme ça, et je n'ai aucun apriori sur les tubes ouverts.Je pense que nous sommes d'accord depuis le début en fait...^_^...A+ Share this post Link to post Share on other sites
Guy Favrie 0 Posted September 19, 2011 Bonjour,Je ne comprends pas: si un tube ouvert est mis en température suffisamment à l'avance, la turbulence interne est supprimée, et il ne reste plus que celle de l'atmosphère, ce qui met à égalité ouvert et fermé, non?Cordialement,Guy. Share this post Link to post Share on other sites
Jean-67 0 Posted September 19, 2011 Salut tout le monde, d'abord merci pour vos nombreuses réponses.Je partage la question de Guy, je suis pas sur de bien comprendre.Ensuite j'aimerai savoir à quoi vous pensez lorsque vous parler de tube ouverts/fermés ... Je ne comprends pas ces expressions ^^Tube ouvert = Newton ?Tube fermé = lunette APO ?Expliquez svp, en essayant de rester dans le sujet Share this post Link to post Share on other sites
baroche 8065 Posted September 19, 2011 tube fermé = les lunettes, ainsi que tous les télescopes qui ont une lame de fermeture, qu'elle soit plane (Newton) ou asphérique (Schmidt-Cassegrain) ou autre... Share this post Link to post Share on other sites
Cyberguiro 0 Posted September 19, 2011 Bonjour,Les tubes ouverts sont:- Les Newtons- Les types Cassegrain (RC, Dall-kirkam, grégory...)Les tubes fermés sont:- Les Schmidt cassegrain- Les Maksutov- Les Schmidt-Newton- Les lunettesQuand on parle de turbulence interne , on ne fait pas forcément référenceà la mise en température (oui mais pas que)...il y a des mouvements d'airà l'intérieur des tubes, même avec un équilibre thermique parfait.C'est ça qui induit, des perturbations de l'image. L'avantage des tubesfermés c'est qu'il n'y a plus de mouvement d'air à l'intérieur même dutube ou alors très très peu. Bien évidemment, il y a la turbulence localeet atmosphérique qui rentre en jeu et qui est responsable en très grandepartie de la qualité d'une image, mais si on minimise au maximum cetteturbulence, c'est pas mal.C'est vrai que l'expression "tubes ouverts", "tubes fermés", va aussipour le rapport F/D... un Newton à F/D=4 est ouvert (champs large au foyer)et un télescope RC à F/D=10 est plutôt fermé...J'ai bon là?...^_^... Share this post Link to post Share on other sites
bruno thien 186 Posted September 19, 2011 Tube ouvert = NewtonTube ferme = Newton avec lame de fermeture, Maksutov, Schmidt-Cassegrain, lunette (mais ca a existe les lunettes a tube ouvert).Le problème n'est pas aussi simple qu'il ne parait. Entre vitesse de refroidissement, veines d'air, etc on ne sait plus toujours de quoi les gens veulent parler exactement. Certains possesseurs de Schmidt-Cassegrain ont installe des ventilateurs pour refroidir l’intérieur du tube, s'ils ont raison çà me dit qu'un tube ferme n'est peut-être pas la top.Non Cyberguiro je n'ai rien exagéré du tout. Pour tout te dire j'avais finit par passer ce miroir de 150 au test de Foucault et j'ai trouve un résultat abominable. Le porte-oculaire était du même tonneau que l’optique et c'est dommage car les barillets et l’araignée étaient plutôt pas mal fichus. J’espère bientôt pouvoir regarder a nouveau dans cet instrument d'exception qu'est la TOA 130.Je ne suis pas un grand fan des Maksutov (je trouve qu'une lunette c'est tellement plus beau) mais je peux attester que l'Intes 180 est une valeur sure avec en prime une collimation très stable.Je pense que le plus important c'est la qualité optique et la qualité du ciel. Le design optique, bien qu'important, est secondaire. Mais il n'est pas toujours donne a tout le monde de pouvoir choisir la qualité optique et la qualité du ciel, il est donc normal de polémiquer sur le choix du design optique car c'est le plus facile a choisir.Edit : Cyberguiro nos messages se sont croises![Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-09-2011).] Share this post Link to post Share on other sites
Cyberguiro 0 Posted September 19, 2011 Je suis d'accord avec toi pour la qualité optique des instruments, que cesoit des télescopes ou des lunettes... Et le ciel évidemment.Ce que je remarque, dans tout ce débat, c'est que le numérique a bouleverséle monde de l'Astrophoto...je ne parle pas de la CCD qui est là depuis desannée, mais plutôt des webcams et la démocratisation de pas mal de marquesde CCD, se qui a permis à SBIG de ne plus tenir un certain monopole dansce genre de matos. Quand il y avait l'argentique, il fallait monter en diamètre pour avoir des détails et des images lumineuses pour que les tempsde pose ne soient pas trop longs...Maintenant avec une CCD, je suiscertain qu'un 115/900 (j'ai rien contre les 115, j'ai un perl JPM des années80 et en 24.5 siouplait!..^_^) peut sortir des images magnifiques.J'ai donc remarqué, une diminution du diamètre des instruments sur montureéquatoriale pour la photo, et une augmentation du diamètre pour le visuelgrâce (ou à cause) des marques chinoises et que pour 1500€, on a un 400mmDobson. Dans les années 80/90, pour 10000Fr on avait pas un 400mm..Alors je vais paraitre un peu (beaucoup) naïf pour certains, mais comme je ne me suis plus intéressé au matos d'astro depuis un certain temps pour desraisons personnelles, je remarque que l'approche de l'équipement n'est plusaussi facile qu'avant.... J'ai commencé avec une 60/800 au collège, ensuiteen 1991, j'ai eu un C8 SPDX et c'est là que j'ai fais de la photo, puisen 1996, un CN212 puis en 2000, une fs102...j'ai pas eu tout en même tempsje vous rassure...je n'ai plus que mon 115...bref...Maintenant, si je voulais m'équiper en matos, et bien je ne saurais plus trop quoi prendre...Ou pour faciliter mon choix, je me positionnerai soit du coté visuel ou ducoté photographie, et non plus du coté du gros diamètre pour faire lesdeux...Bon après c'est une question de moyen. J'ai beau connaitre lescaractéristiques des instruments, le choix n'en est pas moins facile.Enfin je ne sais pas ce que vous en pensez, mais la question de jean n'estpas si bête que ça....non?Alors...Lunettes ou télescope?...ou plutôt: photo ou visuel?A+ Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 779 Posted September 19, 2011 OK Cyberguiro! Nous sommes d'accord!Sinon:"Alors...Lunettes ou télescope?..."Très vieux débat: des centaines de pages depuis les début du forum!(comme l'a rapelé Erick, une seule solution lunette de 40mm !)Au fait, Jean-Marc, son nom c'est Lecleire pas leclerc , merci pour lui ... Share this post Link to post Share on other sites
Cyberguiro 0 Posted September 19, 2011 C'est Lecleire!!!!...lol...désolé pour lui...Rien à voir avec Edouard... Share this post Link to post Share on other sites
