2 torchons sont en ligne!

[HaleBopp 34]

Arf, n'importe quoi…

Sinon une autre hypothèse tout aussi sérieuse, il y a un % plus élevé de prostituées parmi les femmes qui travaillent la nuit, et pour avoir des arguments convaincants professionnellement parlant, cette population a statistiquement une plus forte poitrine. Donc en volume relatif, la masse de nibards des femmes qui travaillent la nuit est plus grande que celle qui travaillent le jour. Plus de volume de nibars implique un risque oncogène supérieur, donc une incidence plus élevée de carcinomes mammaires dans la population nocturne. De plus, cette population se faisant abondamment tripoter les seins, le dépistage est plus précoce, ce qui vient encore augmenter la prévalence des formes débutantes.

[Fred_76 646]

Ah bon, quand un client tirlipotes les seins d'une prostituée, ce sont les boules dans ses lolos qui le préoccupent ? Mouahhhhhaaaaahhhhhaaaa

[grelots 150]

[biquet 0]

>Fred76

on est bien d'accord, c'est la rupture du cycle circadien (travail de nuit) et peut-être le fait d'être exposé à la lumière (nécessairement artificielle) qui perturbent certains facteurs de croissance directement ou indirectement impliqués dans la tumorigénèse. Personne n'a parlé de "pollution lumineuse"

Les auteurs des "torchons" utilisent une vieille ficelle de comm : après avoir affirmé une contrevérité, comme par exemple "tous les astrams s'exprimant sur Astrosurf disnet qu'il y a de la vie sur Mars" , ils répondent " Faux, Supermachin n'y crois pas comme beaucoup d'autres..."

> Halebopp: on ne peut pas affirmer "ce n'est pas sérieux". Les références que j'ai données sont issues de la base Medline qui ne répertorient que des "peer-reviewed journals" et certains des journaux ont un facteur d'impact important, comparable aux meilleures revues d'astrophysique.
Si je suis intervenu dans ce post, ce n'est pas pour défendre les auteurs des "torchons", c'est pour exposer les arguments sur lesquels ils s'appuient, pour mieux les combattre ensuite.

Ceci dit, notre inquiétude devrait plutôt porter sur nos amies passionnées d'astronomie qui apparamment sont plus exposées au cancer du sein que celles qui roupillent pendant que nous les mâles, nous observons

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 08-10-2011).]

[bruno thien 224]

Autant il y a des gens passionnés par la nature et le ciel, d'autres sont passionnés par les lumières:
http://eclairagepublic.free.fr/forum/viewtopic.php?id=1208

Ils ont osé éteindre! A mourir de rire! Le pauvre gusse n'a rien d'autre à faire, il va y retourner pour vérifier si la coupure est toujours effective.

Un argument pour couper l'herbe sous le pieds de l'AFE qui déclare qu'une très large majorité de la population plébiscite l'éclairage:
http://www.ledauphine.com/hautes-alpes/2011/06/05/plus-de-lampes-de-minuit-a-5-h-30

Encore une fois, on ne demande pas que tout soit plongé dans le noir à toute heure, mais juste un éclairage raisonnable!

[Fred_76 646]

La phrase de l'AFE "La lumière ne pollue pas, la lumière est invisible" a attiré ma curiosité.

Peut-on associer lumière avec pollution et visibilité et associer ces deux affirmations ensemble ? Sous entendu, c'est parce que la lumière est invisible qu'elle ne pollue pas.

Commençons par la deuxième affirmation : "La lumière est invisible". Qu'est-ce que la lumière ? La lumière est une "radiation électromagnétique". Elle est constituée de photons, des corpuscondes émis ou réfléchis par des sources ou objets divers et variés. Peut-on dire que la lumière soit visible ou invisible ? Ni l'un ni l'autre mon général !!! La lumière est une radiation, un objet physique, et la visibilité ou l'invisibilité sont des notions. D'ailleurs ces notions sont larges et couvrent bien autre chose que la lumière : c'est la perception d'une chose qui lui vaut d'être vue. On se rend donc compte que l'affirmation est un amalgame de deux choses qui ne sont pas associables : la lumière n'est ni visible ni invisible. Par contre, les vivants (humains, animaux, plantes) possèdent un récepteur de lumière : l’œil chez les animaux, qui est capable de traduire la présence de la lumière et qui modifie notre comportement ou notre organisme. C'est cette perception induite par la lumière qui est associée à la notion de visibilité et non la lumière elle même.

L'AFE fait donc un amalgame de deux notions qui ne peuvent pas être associées.

La première affirmation dit "La lumière ne pollue pas".

La lumière, on l'a vu, est une radiation électromagnétique. Elle transporte une énergie. Les rayons X et Gamma sont des photons de très haute énergie. Ils sont dangereux et les produits qui en émettent beaucoup sont des polluants. Là encore, ce ne sont pas les rayons eux mêmes qui sont les polluants. Ce sont leurs sources. Sans ces sources, plus de rayons, plus de danger. Avec la lumière perceptible par les êtres vivants, c'est pareil, ce sont les sources de lumière qui sont la pollution.

Réduisez les sources de la lumière et les nébulosités de l'atmosphère ne seront plus perceptibles par les photons qu'elles réfléchissent : les astronomes et les poètes (et bien d'autres) seront heureux !

Mais ces sources sont la raison d'être des membres de l'AFE ! Alors pour l'AFE le mieux est de détourner l'attention sur la lumière. C'est gentil la lumière, elle est sécurisante : qu'ils sont méchants ces astronomes amateurs de vouloir nous laisser dans le noir. Bouhhh !

Maintenant, associons les deux affirmations "La lumière ne pollue pas, la lumière est invisible". En lisant ça, je comprends (et d'autres, je leur ai demandé), "la lumière ne peut pas polluer puisqu'elle est invisible". D'accord ! Messieurs et mesdames de l'AFE, mangez des frites polluées au benzène et portez vous bien. Fumez des cigarettes chargées en goudrons, mercure et autre arsenic et portez vous bien. Baladez vous sur le toit de la centrale de Fukushima ou de Tchernobyl et portez vous bien. Grillez chaque jour d'été au Soleil de midi à seize heure sans crème solaire et portez vous bien. Ce n'est pas parce qu'un danger est invisible qu'il ne présente aucun risque. L'AFE prône la politique de l'autruche. Les cigarettiers et vendeurs d'amiante nous ont tenu ce langage depuis tellement d'années avec succès que ça doit donner des ailes à l'AFE.

L'AFE manipule donc les gens et amalgame sans vergogne des notions qui n'ont rien à voir. Dans ses pamphlets, elle fait exactement ce qu'elle reproche à l'ANPCEN et à tous ceux qui ont l'outrecuidance de s'opposer à elle.

Reprenons à notre compte les mots de l'AFE :
La lumière ne pollue pas, la lumière est invisible.
L'éclairage abusif pollue, l'éclairage abusif est nuisible.

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 08-10-2011).]

[boris emeriau 0]

Nan mais il est bien ce texte de l'AFE, déjà il met en évidence qu'ils en on raz le bol de nous (comme le dit diabolo et co.) ça montre que nos différentes manifestations ne sont pas vaines.

Sinon moi je ne suis pas contre une manifestation nocturne dans une grande ville : "regardez, ils manifestent sous les lampadaires contre les lampadaires !" "Ba ouai, si ils étaient pas la on manifesterai pas"

Bon et sinon ce lux'or, c'est vraiment un méchant sur l'autre forum un illuminé quoi.

Bon ba il faut continuer à en parler autour de nous quoi. D'ailleur, proposer aux membres de l'afe de leur faire une soirée d'observation après un de leur bureau ou autre?

[FREDERIC Jérôme 0]

"Moi, je propose d'éteindre les nuisances sonores...!"

Mince, plus de concert de techno alors !

[Kaptain 5 880]

Ce lobbying est tellement grossier qu'il en est pitoyable...

[fredhoer 0]

C'est vrai que c'est tellement gros que c'en est risible... La mauvaise foi à l'état pur..

Qu'il est simple de contrer le simpliste passage sur "la lumière invisible donc inoffensive" avec, comme l'a dis Fred76, un contre exemple des plus parlant et d'actualité: les radiations de Fukushima.

Soit ils prennent les gens ostensiblement pour des imbéciles, soit ils en sont ostensiblement eux même (ce qui serait un comble pour des industriels sensés compter des ingénieurs dans leurs rangs)

Apparemment, l'ANPCEN les dérange effectivement car les actions de l'assoc ont des résultats concrets. Raison de plus de les soutenir en devenant membre (je vais d'ailleurs (ré)adhérer)

[Sandra et Gilles 27]

...c'est vrai que c'est réellement très gros !!! On dirait la campagne de 2007 ...

[fredhoer 0]

C'est peut-être ce genre de choses qui les gênent aux encolures :d :
http://imageshack.us/photo/my-images/43/sansrezu.jpg/

Source: dernières nouvelles d'Alsace de ce jour (désolé pour la qualité)

[Rastaman 432]

Je pense aussi que les actions menées par l'ANPCEN en dérangent plus d'un. Si vous ne l'avez pas chez vous, allez voir un peu sur leur site et téléchargez les derniers numéros de SOS, regardez le nombre croissant de villes et de villages qui font le bon choix d'éteindre l'éclairage public >

http://www.anpcen.fr/WD140AWP/WD140Awp.exe/CTX_2968-2-GcBCoxUBvV/PageRevues/SYNC_71652046?A16=2&A8

Un mouvement est en marche et il ne s'arrêtera plus, parce qu'il fait appel au simple bon sens et qu'il peut rapporter gros. Les chiffres des économies réalisées par les communes pionnières commencent à tomber et les élus en parlent entre eux. Sachez que ce ne sont plus seulement de petits villages qui viennent grossir les rangs des Villes et Villages Etoilés de France mais de grosses agglomérations: voici un extrait du SOS n°41 >

"Les extinctions en seconde partie de nuit
Elles rencontrent de plus en plus d’adeptes parmi les élus locaux, la taille des villes qui optent pour cette pratique ne cesse d’augmenter allant au-delà de 20 000 habitants comme Fontaine en banlieue de Grenoble. On y trouve également Avrillé (49) dont le Député-maire est vice-président de l’Assemblée Nationale.
Les responsables des collectivités locales ont compris l’intérêt immédiat à en tirer. Que peut-on penser des risques évoqués par les détracteurs de cette pratique, ne seraient-ils pas mis en avant par intérêt dont celui des distributeurs de matériel de régulation pour lesquels une extinction totale est un manque à gagner. Quant à l’insécurité qui constitue l’argument principal des opposants, les communes qui ont engagé l’expérience confirment qu’il s’agit essentiellement d’idées reçues, le vandalisme et le tapage nocturne étaient plutôt en régression après l’application de l’extinction. L’éclairage permanent créé une activité sociale nocturne qui génère des effets indésirables. Les fausses affirmations répandues à ce sujet prennent parfois la forme de pressions voire d’intimidations sur des élus locaux."

Je crois qu'il serait bon d'informer Mme la Ministre Nathalie Kosciusko-Morizet de ce qui se trame en coulisses de l'AFE, c'est un torpillage en règle du Grenelle de l'Environnement et, la connaissant, je ne pense pas qu'elle va apprécier..

Merci Bruno de nous avoir alertés!

[bruno thien 224]

Salut Rastaman!

Quand j'ai découvert ces 2 torchons (par nos collègues de Webastro) ma colère était grande et aussitôt j'ai relayé l'information sur Astrosurf!

Les astronomes ont fait beaucoup de compromis, ils n'ont pas demandé l'extinction totale de tous les éclairages à toute heure! Pour les amoureux des illuminations il y a toute la soirée jusqu'à minuit, et ensuite on laisse la place aux astronomes (et à la faune et à la flore).

Le seul intérêt de ce lobby minable est donc de vendre et de vendre encore le plus d'électricité possible. Ils tiennent des propos limite diffamatoires à l'encontre de l'ANPCEN et ils pissent sur le Grenelle de l'Environnement!

Dans le village où j'habite actuellement (en Suisse) les lumières sont éteintes à partir de 23H30 et un peu plus tard le weekend. La qualité de vie s'en ressent. Les volets et rideaux n'étant pas efficaces à 100% on dort mieux avec l'extinction! Et quand on se réveille la nuit, quel plaisir d'aller sur la terrasse contempler la Voie Lactée! Quant à la sécurité, je suis rentré dans le noir tard après une soirée d'observation. Je roulais à 40 km/h dans le village, alors qu'en temps normal c'est 50 mais forcé car quant il y a personne on est tenté de rouler plus vite!

Cà fait quand même pitié qu'en France le progrès est toujours freiné par des lobbies en tout genre. On ferrait mieux de prendre exemple sur d'autres pays qui plus est s'en sortent mieux économiquement.

[Fred_76 646]

Faut pas prendre exemple sur la Belgique hein ! Le pays le plus éclairé au monde... paradis des lobbies en tous genres...

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 09-10-2011).]

[BGI 14]

Certes, mais c'est tout de meme la Belgique qui a éteint de manière volontaire et réfléchie une bonne partie de l'éclairage de ses autoroutes...

Pour le reste ...

BGI

[Fred_76 646]

Nan nan, les éclairages ont été éteints car ils coutaient trop chers a entretenir et en electricité... La seule réflexion a été le portefeuille vide.
http://www.levif.be/info/actualite/belgique/eteindre-l-eclairage-sur-les-autoroutes-est-il-dangereux/article-1195083882678.htm
http://www.levif.be/info/actualite/belgique/la-flandre-coupe-la-lumiere-de-ses-autoroutes/article-1195050474538.htm

[epsilonzéro 16]

Oui l'argument économique est celui qui prévaut. C'est dommage mais c'est comme ça. Les collectivités, notamment en France, sont de plus en plus exsangues à cause notamment des réformes sur le territoire en cours, et de l'abandon plus général de l'Etat qui leur transfère des compétences qu'elles ne peuvent pas assurer.

Alors c'est cet argument qu'il faut mettre en avant, mettons de côté un moment nos idéaux écologiques, et réfléchissons au combat que nous voulons mener. La sécurité c'est le plus difficile à faire passer, l'économie c'est le moteur qui fera pencher la balance, une fois le côté sécurité admis. Alors on travaille sur les deux tableaux pour faire pencher la balance.

[BGI 14]

Oui, ma foi; ça se défend !!!

BGI

[bruno thien 224]

"Je crois qu'il serait bon d'informer Mme la Ministre Nathalie Kosciusko-Morizet de ce qui se trame en coulisses de l'AFE, c'est un torpillage en règle du Grenelle de l'Environnement et, la connaissant, je ne pense pas qu'elle va apprécier.."

Je fais remonter le post pour çà car c'est important! Quelqu'un de l'ANPCEN qui a déjà été en contact avec NKM pourrait-il la contacter?

[epsilonzéro 16]

Je suis en train justement de lui écrire une lettre en tant qu'élu, au sujet justement de cette descente en flammes par l'AFE des avancées que nous avons pu obtenir. Je vous tiendrai au courant de la réponse

[bruno thien 224]

Merci Epsilonzéro!

[scc 147]

En ce qui concerne la Belgique, je confirme que conduire sur une autoroute non éclairée par temps de pluie est EXTREMEMENT dangereux par une infrastructure totalement inadaptée:

- marques au sol effacées par manque d'entretien (on ne voit plus où sont les bandes de circulation avec les reflets dus à la pluie)
- catadioptres latéraux inexistants ou ne reflétant plus rien depuis longtemps
- panneaux de signalisation sans revêtement réfléchissant (ils sont tous rétroéclairés)
- et comme indiqué dans l'article du VAB, revêtement de sol non poreux qui se comporte comme un miroir dès qu'il est humide et qu'un faisceau lumineux de phare le frappe.

Je suis pour éteindre l'éclairage des autoroutes mais à condition qu'elles soient adaptées à cela, comme c'est le cas en France. Par temps sec par contre, aucun problème à condition de rouler prudemment.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 15-10-2011).]

[Fred_76 646]

Pour avoir pendant 4 années traversé la Belgique tous les vendredis et dimanches soirs, dans les années 90 (Paris-Rotterdam via Bruxelles ou Gent, selon l'humeur), et plus récemment (2006-2008) entre Le Havre et Den Haag. C'est a dire avec et sans eclairage je confirme ce qui vient d'être dit.

Mais éclairés ou non, les autoroutes belges sont dangereux quand il pleut. Avec tous les camions, les ornieres se remplissent d'eau. Lecartement des roues des camions est plus large que celui des voitures, alors quand on roule dans une, bonjour le risque d'aquaplaning asymétrique... Et de surcroit l'eau est projetée partout : on ne voit plus rien. Pour couronner le tout, jai constaté (de meme que mes collegues néerlandais et allemands) que de nombreux belges roulent très vite quelque soit le temps, et déboitent sans regarder dans leur rétro. Bref, c'est la bas que j'ai vu les plus gros cartons...

En France, les chaussées drainantes sont progressivement abandonnées car elles donnent une fausse impression de sécurité. Les gens continuent à rouler vite alors que la chaussée est mouillée. On remet donc des chaussées pas ou moins drainantes qui rendent ce sentiment d'humidité ... les gens ralentissent : objectif atteint.

Fred

[Fred_76 646]

Doublon

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 16-10-2011).]