hardcityp

FWHM terriblement élevée en ce moment!! Et vous?

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je me pose la question de savoir si je suis le seul à avoir une FWHM incroyablement élevée en ce moment? Ca fait plusieurs nuits dont celle d'aujourd'hui que je n'arrive pas à trouver une valeur acceptable. Bilan, étoiles énormes et empâtées!

Sur une pose de 8 secondes sur une étoile (maximdl) j'ai une FWHM comprise entre 1.8 et 2.3 alors lorsque je pose 20 minutes je frise évidemment les 2.9/3.15!!!!! (Je précise que je suis à f/5 sur ma FSQ-106 et la ST-8300. Les valeurs habituelles sont entre 1.2 et 1.6). J'habite dans le sud de l'essonne (91) en plaine.

Avez-vous la même chose en ce moment?

Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Philippe

Un avis : la FWHM causée par la turbu est intégrée sur une pose relativement courte (de 30 secondes par exemple).
Sur une pose plus longue (5, 10, 20mn) tu ajoutes les causes de guidage.


Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Philippe,

Effectivement tu as une valeur élevée.
Pour ma part les dernières images me donnaient une FWHM de 1.4 à 1.6 sur poses courtes et au final 1,8 à 2 max pour 15mn avec la WO 72/420 et la ST8300.
Mais les nuits turbulentes on peut monter pour mon site vers 2.5/2.8.

As tu résolu tes soucis d'ovalisation??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,
je crois surtout que vous êtes des enfants gâtés (mode humour hein !) ici moi quand je suis à 1,8 sur des poses courtes avec la FSQ85 à 450mm de focale je suis content...hé oui on n'est pas tous égaux devant la turbu.
@+, Thierry

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour vos réponses!

@ Christian, pas de problème de guidage pour ce qui me concerne

@ Astropat01, Bon, si tu as 2.5/2.8 les nuits turbulentes je veux bien croire que c'est ce qui se passe pour moi en ce moment. Mais c'est bien la première fois que j'ai ce phénomène. Pourtant le guidage est au petits oignons, j'ai des valeurs RMS qui tournent autour des 1.2 en RA et 0.08 en DEC
Pour le problème d'ovalisation, c'est toujours pareil! Un coup je l'ai un coup non. Je vais ouvrir un autre post mais je voudrais mettre une animation d'images (2 images qui passent de l'une à l'autre) . Je ne sais pas comment on fait dans AS...

@ Thierry, mais non, on a juste choisi un lieu d'habitation en connaissance de cause (humour aussi ). Trêve de balivernes, c'est tout à fait inhabituel pour chez moi et je me demandais si cela était la même chose, en ce moment, pour d'autres. Un fait inhabituel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour jauger la turbulence, c'est très simple : on arrête de regarder son écran et de faire des mesures à tout-va, et on met un oculaire (à fort grossissement). C'est comme pour...nan rien, je sens que je vais radoter là

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
et moi je suis à 3,90 " avec ma 140 à fd 5,7 alors ça va mieux ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est marrant, sur Paris, c'était d'une stabilité incroyable jeudi soir. J'ai même pu passer à x400 sur Jupiter avec des images incroyables de contraste et de netteté ! Jamais vu Jupiter comme ça. Hier, c'était un peu moins bon, mais encore très regardable à x300. Pas à dire, ce sont des soirs comme celui-là où on réalise bien que l'atmosphère reste la partie la plus critique de la chaîne optique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour info, cette nuit chez moi dans le 78, turbu à une cinquantaine de degré de 3 a 3,8" d arc, sur des poses de 4min. Et sur Juju rien de bon...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hardcityp> tu donne des chiffres sans préciser l'unité.
Parles tu de FWHM en pixels ou en secondes d'arc ?
Cela peut tout changer, car une FWHM comprise entre 1.8 et 2.3 en seconde d'arc, c'est très bon, si ce sont des pixels avec un échantillonnage à 4 seconde par pixel, c'est mauvais.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui c'est en pixels. Valeurs données par CCDInpector en pixels. Ca me donne des valeurs qui tournent autour de 5.6" d'arc...

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 22-10-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens salut Hubert!
Ca va?
taparéponduàmonmail! Comment vont tes mesures de c via les satellites de Jupiter?

Sinon, ici, comme dab... Pas de mesure à faire; il suffit de voir le bouillonnement rapide sur une étoile au moment de vérifier la collim!
Par principe de précaution un p'tit coup d'oeil sur Jupi, et oui, cétachier; on passe à autre chose...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
moi j'ai 1.68 pixels mais en halpha, je suppose que cela minimise le problème.

je ne suis pourtant pas très loin du 91...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pascal C03> Oui aux deux questions. Pour les satellites de Jupiter nous avons fait quelques mesures. Pour ce qui est de les exploiter avec succès, ça progresse, mais il reste des choses à éclairsir. Comme toujours c'est plus simple lorsque l'on regarde les choses de loin, quand on rentre dans les détails, cela se complique un peu...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
je suis en train de regarder le Soleil en Halpha depuis chez moi (Yvelines) et il y a une méchante turbu, mon pressentiment se confirme on dirait...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
re,

"...@ Christian, pas de problème de guidage pour ce qui me concerne ..."

Alors je ne vois pas d'ou peut provenir la différence entre pose courte et longue pose ?
Quand j'écris "guidage" c'est au sens large, disons suivi, flexion, dérive ou autre qui empâte les étoiles sur le CCD ?

Bah tu vas trouver... Peut être as tu remarqué le probléme aprés une intervention au niveau du matos, de la monture ... ?

Christian.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant