Sign in to follow this  
frank-astro

Vous embêtez plus à soigner la mise au point...

Recommended Posts

Bonsoir,
Un de mes amis vient de me passer ce lien : http://korben.info/photo-floue.html

Regardez la vidéo en bas de page sur ce procédé Photoshop. Si je comprends bien, en analysant l'image floue, il retrouve la trajectoire du bougé de l'APN puis recalcule l'image. Très impressionnant...

Bon, évidement, cela ne marche que pour le bougé del'APN.

Frank

[Ce message a été modifié par frank-astro (Édité le 23-10-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

accessoirement, ce qu'il oublient de dire c'est que ça dégrade fortement le rapport signal sur bruit...mais bon en astro on est tranquilles, on n'a jamais de soucis avec le RSB Je sens que je vais continuer à faire une bonne mise au point, de toute façon ça traite le flou de bougé, pas le flou de mise au point.
Accessoirement aussi, Iris fait plus ou moins ça depuis un certain temps, mais bon toshop c'est quand même autre chose n'est-ce pas : http://www.astrosurf.com/buil/iris/new533/new533_us.htm

Quant au Lytro, ça ne peut pas marcher en astro puisque tout est à l'infini.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 23-10-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme suggéré dans un autre forum est ce que le Lytro ne pourrai pas être utilisé en astro pour analyser un front d'onde ? (ben oui les petites lentilles devant le capteur) ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Même si effectivement ça ne corrige que le flou de bougé, ça pourrait corriger les défauts de suivi non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour et bienvenus a toi.
Non un défauts de suivi,n'est pas la meme chose q'une mauvaise MAP.
En tout cas bien pratique,pour les photos de tout les jour,prise a l'arrache(quand on a pas le choix) hein
AM OPPY

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu, je comprends bien que cela ne va pas corriger un défaut de MAP mais si cela corrige un défaut de bougé, pourquoi cela ne corrigerait-il pas un défaut d'autoguidage ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
oui, ça peut arranger en partie un défaut de suivi, mais ça va se payer en bruit (diminution du RSB, comme si on avait posé moins lontemps) et peut-être en artefacts. Tout se paye en ce bas-monde

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-10-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Et si il y a un defaut de suivi et de MAP?

là ce n'est pas le logiciel qu'il faut changer, mais le bonhomme

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 24-10-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voila la reponse,que J'attendais
Merci Thierry
Am OPPY

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai un outil un peu dans ce genre là. Et oui, un défaut de suivi ça peut se corriger, mais il ne faut pas rêver, comme le souligne Thierry il faut un bon rapport s/b. Donc sur un petit défaut de suivi c'est une astuce que je trouve très utile, sur un gros défaut, c'est la porte ouverte aux artefacts, et à une forte dégradation du rapport s/b.

Pour le flou de mise au point c'est pareil, il existe des outils, et là encore il faut du très bon rapport s/b pour appliquer.
En fait il existe des outils pour tout corriger d'une certaine façon, le problème c'est de savoir quoi corriger. Quand il y a un point dans le champ c'est facile à analyser. C'est ce que l'on a fait pour HST pendant pas mal d'années. Si c'est un rond au lieu d'un point c'est que la mise au point n'est pas bonne. Si c'est un trait au lieu d'un point c'est que le télescope est hyper astigmate ou bien qu'il y a du bougé. Et ainsi de suite. Le problème c'est que plusieurs défauts peuvent être réunis et pas homogènes sur tout le champ, donc comme le dit Thierry, le plus sage est encore de faire la mise au point Quand c'est bon dès le départ on peut aller plus loin. HST est devenu beaucoup beaucoup plus performant une fois qu'il a eu une paire de lunettes. Les algo c'est gentil mais ça ne fait pas tout et il ne faut pas trop leur en demander.

En planétaire, on voit aussi très bien que quand c'est très stable, le rapport S/B grimpe ne flèche. Au Pic quand il y a de très bonnes images, les brutes donnent une impression d'images déjà traitées, ça parle de soit même. Si vous ne me croyez pas regardez cette vidéo prise dans le bleu : http://www.youtube.com/watch?v=ZeV6qUCbxJk
Dans le cas contraire on peut violenter l'image à grand coups d'ondelettes et finir par noyer le peu de détails fins, ... dans le bruit

Share this post


Link to post
Share on other sites
JLD,
La video a l air de dater de l an dernier?
C est vraiment impressionant, c est contrasté et ça ne bouge pas. Je n ai encore jamais rencontré des conditions comme ça!!!
C etait avec le 1M? L image est reduite sur la video?

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 25-10-2011).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans la fenêtre youtube oui c'est réduit et si tu te mets en plein écran, alors ça dépend de l'écran, ça doit être sur une DmK41 et du coup elle doit faire 800 pixels de large environ. Oui c'est très impressionnant stable à ce point, mais même au pic c'est pas si souvent quand même. Et comme ça, ça a l'air bien mais pour faire du bon bleu avec un T1M il faudrait que ce soit encore plus stable ou plus plus raisonnablement utiliser une caméra plus rapide, et pour ça, la DMK 41 ce n'est pas l'idéal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous n avez pas eu aussi stable cette saison?
Pourtant vos Jupiter 2011...c est comme qui dirai encore plus mieux

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est une déconvolution (voir http://www.astrosurf.com/buil/iris/new533/new533_fr.htm ).

Et le rapport signal/bruit est très important, d'une part pour l'étoile repère dont le S/N doit être important et d'autre part à cause que le traitement réduit ce rapport S/N.

Ce qui est vraiment surprenant c'est qu'il n'a pas besoin de sélectionner un point qui devrait être ponctuel comme une étoile mais trouver le déplacement à partir d'une image complexe.

RaphAstronome http://www.astro5000.com/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une petite question.
Si je prends une pose de 2/3 minutes avec un APN et un objectif de 50mm, Photoshop CS6 pourrait-il corriger l'effet de la rotation terrestre ? C'est bien un bougé...
Et dans ce cas, je suppose que l'on pourrait se passer de monture équatoriale pour des photos grands champs ?
Me gourre-je ?
Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
a priori non, car à grand champ le mouvement des étoiles n'est pas uniforme dans le champ, or au vu de la vidéo d'Adobe le mouvement identifié est le même pour toutes les parties de l'image (et encore une fois, ça va se payer en bruit, donc la monture équatoriale est quand même préférable)

PS : Adobe a admis que pour une des images de démo, c'est du flou simulé à partir d'une image nette. Dans ce cas c'est plus facile, d'autant qu'ils ont dû partir d'images avec un très bon rapport SB, pour que la montée du bruit ne se voie pas dans la démo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui ça semble louche quand le monsieur il va chercher un petit fichier de référence quand même Pour chaque image c'est un fichier différent et il ne montre pas comment il génère ce fichier. On dirait un peu un tour illusionniste Ca a l'air miraculeux mais il y a un truc Ces algos fonctionnent quand même mais souvent moins bien que ce l'on montre dans les démos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ceux que ça intéresse, Science & Vie à fait un petit article sur cet appareil "plénoptique", c'est ainsi que cela s'appelle.

Ce type d'appareil existe déjà depuis quelques années et les bases théoriques de la technique ont été crée en 1908

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this