Conseils pour changement téléscope

[Eltoniozo 0]

Bonjour à tous,

Je suis amateur en astronomie depuis 3 ans, j’aimerai quelques conseils pour acquérir un nouveau télescope et des accessoires plus performants et de meilleur qualité.

J’ai actuellement un télescope Dobsonien Sky-Watcher 200mm/1200mm, il semblait être très bien pour débuter en astronomie (bon rapport qualité prix pour mon budget de l’époque qui était de 400€).
Mais j’ai vite trouvé les limites de ce télescope, peu de contrastes pour les observations planétaires (exemples: pour Mars je vois une sphère blanche sans distinction de ses mers et sa calotte glaciaire, pour Jupitère je vois juste deux traits parallèles plus sombres sur une sphère blanche, pour Sarturne je vois un anneau sans distinction des différentes couches), pas de possibilités d’observer le ciel profond (je vois juste une tache floue allongée pour la galaxie d’Andromède).
Pourtant j’ai vérifié la collimation correctement à plusieurs reprises, je vie en pleine campagne où je suis très peu gêné par la pollution lumineuse des villes. Il est vrai que je n’ai pas forcément de bon oculaires.
Au début, j’ai passé des nuits passionnantes à découvrir la carte du ciel, chercher les planètes à travers les constellations mais le rendu visuel médiocre et les possibilités limités ne satisfont plus mon envie de découvrir bien plus de trésors que regorge l’univers.

Donc aujourd’hui j’ai un budget de 3000€ pour renouveler mon matériel et je ne souhaite pas être déçu au bout de 6 mois d’utilisation. Pouvez-vous me conseiller?
Je sais! Vous allez me demander si c’est pour faire des observations planétaires ou du ciel profond, si c’est pour des observations visuelles ou de la photographie.
Et bien, j’aimerai un peu tout ça en même temps. Je privilégie les observations visuelles à la photographie, même si de temps en temps je souhaite prendre des photos avec une Webcam CCD. Je souhaite voir des détails sur les principales planètes visibles de notre système solaire, sur la Lune et sur le Soleil. Mais je veux également contempler le ciel profonds avec ses galaxies et nébuleuses très variées en formes et en couleurs. Je souhaite avoir une monture équatoriale, c’est plus pratique surtout lorsque j’observe avec un ami, ça évite de perdre l’astre observé le temps de changer d’observateur. J’aimerai également le système GoTo qui est pratique pour une nuit où on souhaite uniquement observer sans chercher (Mais peut-on quand même faire de la recherche manuelle lorsque le télescope est équipé GoTo? La recherche et la découverte restent quand même très passionnantes).

J’ai déjà repéré quelques télescopes sur le site d’Astroshop, qui est pour moi un site sérieux, c’est d’ailleurs ici que j’ai acheté mon premier télescope. Pour mon budget, je vise sur un télescope à 2500€ monture comprise et 500€ d’accessoires (oculaires supplémentaires,lentille de Barlow,filtre solaire,Webcam).
J’ai vu un télescope Célestron avec la nouvelle technologie Edge HD-Cassegrain 203/2032 avec monture CGEM 800 GoTo en promo à 2495€ ou bien alors plutôt prendre un 11 pouces au lieu d’un 8 pouces au même prix en Schmidt-Cassegrain classique comme le Celestron SC 279/2800 Advenced AS-GT GoTo. Mais aura-t-il une meilleur définition pour un même grossissement? Ou peut être connaissez vous mieux pour le même prix?

J’espère ne pas avoir été trop long! Merci d’avance pour vos réponses…

[polo0258 38 363]

bonjour et bienvenue
le meilleur conseil pour moi: tu devrais te rapprocher d'un club d'astro avant de faire un nouvel achat car tu devrais voir plus de détails que cela sur les planètes citées avec ton 200mm!! voir les dessins fait sur jupiter avec des 180 et les photos prises par des petits diamètres!
polo

[Eltoniozo 0]

Ok merci pour l'info.
Il est également possible que je m'attendais à voir beaucoup plus de détails et un grossissement plus important.
Certains dessins fait par des astronomes correspondent bien à ce que je vois avec mon télescope. Je trouve qu'il manque des détails et des nuances de couleurs,je ne cherche pas non plus à voir les photos de Hubble.

[Kaptain 5 876]

quote:

---

Il est vrai que je n’ai pas forcément de bon oculaires.

---

C'est... la moitié d'un instrument ! Tu peux avoir une optique de compète, si tu n'as pas de bons oculaires, c'est mort...
Oui, un C11 devrait t'en montrer plus qu'un dobson de 200mm. Vu tes attentes à la fois visuel et photo, ça peut être un bon compromis. Mais un C8 ne t'en montrera pas plus en revanche. Même plutôt moins...

[fvbnb 2]

Eltoniozo, avant d'investir une somme importante, tu devrais réfléchir, au risque d'être à nouveau déçu.
Et avant de penser à changer ton matériel, tu devrais essayer de comprendre pourquoi tu as été déçu.

Tu écris : "Mais j’ai vite trouvé les limites de ce télescope, peu de contrastes pour les observations planétaires (exemples: pour Mars je vois une sphère blanche sans distinction de ses mers et sa calotte glaciaire, pour Jupitère je vois juste deux traits parallèles plus sombres sur une sphère blanche, pour Sarturne je vois un anneau sans distinction des différentes couches)"

Je suis fort surpris. Certes, j'ai un 250 qui en principe en montre plus qu'un 200 mais tout de même ! Celà me paraît impensable de ne rien voir sur Mars (quand elle est située favorablement, bien sûr, c'est à dire pas comme en ce moment). Au 250, on voit les principales formations comme Syrtis Major, et les couleurs martiennes ocre clair pour les plaines et ocre brun pour les formations. C'est peut-être un peu moins détaillé et coloré au 200 mais de la à ne plus rien voir...
De même sur Jupiter, ce que tu décris c'est ce qu'on voit dans un petit instrument (genre L60) ; au 200 on voit la tache rouge et le dégradé de couleurs dans les régions polaires.
Enfin, sur Saturne, la division de Cassini est tout à fait accessible à ton 200 (elle l'est à une 80ED).

Tu ecris encore : "pas de possibilités d’observer le ciel profond (je vois juste une tache floue allongée pour la galaxie d’Andromède)."

Comment ça pas de possibilités ? D'abord, les galaxies, c'est normal de les voir comme des taches floues avec un 200. Celle que tu cites ne révèle sa splendeur que sous un très beau ciel de montagne. Dans ces conditions, on peut observer le sillon sombre entre le bulbe et le bras de la galaxie. (facile au 250 sous un bon ciel).
Et puis le ciel profond ne se résume pas aux galaxies ! Il y a foultitude d'amas ouverts très intéressants au 200mm. Et pas mal de très belles nébuleuses diffuses aussi. Et je ne parle même pas des globus et des nébuleuses planétaires (sur ceux-là faut grossir !).

Enfin, tu écris "Pourtant j’ai vérifié la collimation correctement à plusieurs reprises, je vie en pleine campagne où je suis très peu gêné par la pollution lumineuse des villes. Il est vrai que je n’ai pas forcément de bon oculaires."

Je me demande quand même si ton télescope est réellement collimaté. On voit régulièrement des instruments soit disant collimatés qui en définitive ne le sont pas ! Je me permets de douter de ta collimation parce que tu annonces un niveau de détail très faible pour ton instrument, ça ne me paraît pas normal... la collimation me semble la cause la plus probable.

Enfin, tu te proposes d'investir dans un "Célestron avec la nouvelle technologie Edge HD-Cassegrain 203/2032 "... autrement dit, tu veux remplacer un 200... par un 200 !!! Ce n'est pas parce qu'il est plus cher qu'il t'en montrera plus ! En visuel, c'est le diamètre qui compte !

Quant à la photo, il faut souvent un matériel spécialisé, pas sûr que l'instrument à tout faire existe... Tu risques d'être déçu en visuel et pas forcément ravi en usage photo (parce que ça s'apprend et que c'est compliqué, parce qu'il faut pas mal d'accessoires, une camera performante, peut-être une solution d'autoguidage etc).

Au final, comment t'aider ?

- Tout d'abord, vérifie ton matériel et sa collimation. Par exemple en te rapprochant d'observateurs chevronnés (clubs...). Ils te diront si ton instrument est bien réglé et tu verras bien si tu en vois plus ou pas dans leurs instruments.
- Si ton matos n'est pas en cause, demande-toi si le visuel est vraiment fait pour toi. Dans ce cas, tu pourras bâtir un projet photo sérieux et réfléchi.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 25-10-2011).]

[stef b 0]

Je suis également assez surpris que tu dise être allé à 100% des possibilités du 200 en 3 ans.

Les observations que tu décris ne me paraissent pas suffisante pour dire être blasée du 200mm...
A mon avis tu devrai faire réfléchir à ta manière d'observer et de collimater.

En tout cas de modeste expérience, sache que tu auras du mal à concilier photo (plutôt petit diamètre et tube très cher) et observation du ciel profond (un 'gros' dobson est nécessaire).

[Tyco 11]

Pour le planétaire, il faut deux conditions :

Un télescope bien réglé,
Une bonne stabilité atmosphérique et une bonne mise en température de l'instrument (peut prendre 1h voire plus).
Il faut aussi avouer quelquefois... un oeil habitué !

C'est sur le point 2 que le bas blesse souvent. Il faut que tu observes les planètes sur une longue durée, et sur plusieurs nuits, jusqu'à avoir un laps de temps bien stable. Donc, en effet, il faut d'abord persister. Et se faire accompagner, c'est pas mal : La tâche rouge est pale et peu passer inaperçu au novice. Un astram expérimenté pourra te dire tout ce qu'il voit et tu pourras comparer.

Après, tu peux peut-être avoir des retours sur les dobson SW200/1200. Est-ce qu'ils sont de bonne qualité optique ? Des astrams te répondront...

Tyco

[Eltoniozo 0]

Merci à tous pour vos commentaires.
Je vais chercher un club près de chez moi, pour déjà voir si on ne peut pas optimiser mon Dobson.
Je pense également acheter un ou deux oculaires de bonne qualité. De toutes façons, ils ne seront pas perdus si je change de télescope.

[bruno thien 224]

Les oculaires fournis sont souvent moyens mais demeurent corrects. Changer d'oculaire apportera un plus, mais ne compte pas là dessus pour soudainement voir plein de détails sur les planètes et avoir des images plus lumineuses des galaxies!

Avec un bon ciel tu devrais voir pas mal de choses en ciel profond, si ton télescope n'est pas très bien collimaté tu devrais quand même voir de belles choses si tu utilises un faible grossissement.

Le ciel profond c'est particulier. Les objets demeurent faibles comparé à ce que montrent les photos. Certains sont satisfaits de ce que montre une lunette de 70 mm, d'autres trouvent les images dans un 300 mm décevantes.

Je rejoins les conseils des autres, à savoir te rendre dans un club pour discuter avec les gens et essayer d'autres instruments. Tu pourras même essayer d'autres oculaires, pour être sûr avant d'acheter!

[frédogoto 2 005]

il n'est pas non plus impensable d'imaginer que le miroir de notre amis soi une bouse...

[bruno thien 224]

Oui, mais même avec une bouse tu auras de belles images du ciel profond a faible grossissement.

[@d@v 0]

"Oui, mais même avec une bouse tu auras de belles images du ciel profond a faible grossissement."

J'aimerais bien savoir par quel miracle. Sauf à considérer que des taches floues sans détail sont de belles images du ciel profond. S'il n'a pas de détail sur une planète, comment résoudre un amas globulaire ? Comment détailler une nébuleuse planétaire ?

[bruno thien 224]

D'abord il faut qu'on s'entende sur la définition de bouse! Mon ancien 150/750 était une bouse dans la mesure ou le miroir, zone, a été mesuré a lambda/2,5 au Foucault.
En planétaire c’était très moyen, des la moindre turbulence çà bavait. Par contre par faible turbulence c’était sympa mais il ne fallait pas pousser le grossissement au-delà de 1D environ.
En ciel profond le pique a faible grossissement (30X) était bon, les amas globulaires étaient bien résolus entre 75X et 188X.

Pour avoir une mauvaise image a faible grossissement il faudrait donc que le miroir soit pire que çà. C'est peu probable sachant que lambda/2.5 PTV (mesure au Foucault) c'est déjà dans le bas du panier de ce genre de production.