besoin d'éclairage sur MAK 78/780

[francois76 0]

Bonjour à tous,

On dis que le grossissement maxi d'un telescope est de environ 2 fois le diam.( il y en a même qui disent 2.4X.voir plus, en fct de qualité de l'optique.)

Pour mon telescope maksutov-cassegrain de 78 de diam et 780mm de focale f/d=10 (terrestre et astro) je confirme que l'image est très propre et lumineuse à x25 et x50 .même avec les oculaires vendus avec qui sont des plössl 32 et 16.
La mise au point est assez rapide que ce soit sur un sujet proche ou un sujet loin.

Mon problème est que j'ai essayé une barlow X5 du constructeur GSO avec mon oculaire de 32mm, ce qui me donne en théorie un grossissement de x121.

Je suis donc à 1.55 le diam, la luminosité à baissé mais reste correcte, en revanche je n'arrive pas à faire une mise au point.je ne suis pas en bout de course.. l'image reste flou!j'ai beau "carresser" le focus , rien à faire..

Pouvez vous me dire si cela vient de mes oculaires ou autres choses.

nb: je compte acheter un TMB planetary serie 2 en 5 mm pour être à 2X le diam et avoir un oculaire qui dispose d'une très bonne réputation rapport qualité/prix.

Merci d'avance de m'ouvrir à votre passion.

Cordialement

[@d@v 0]

Ta barlow (x5 en plus) n'est sans doute pas géniale, les oculaires non plus. Tu fais la somme des deux, on peut comprendre que l'image soit molle. Cela dit, avant d'acheter un TMB (qui est effectivement un bon rapport qualité/prix), ça vaudrait le coup de faire un essai avec un oculaire de qualité pour se rendre compte.

[francois76 0]

Bonjour,

Pour la barlow , voici le lien pour la visualiser.
http://reviews.agenaastro.com/product-reviews/Optical-Accessories/Barlows/GSO/p/OBAR__GS__BL501-GSO-1-25-5x-Apochromatic-Barlow-Lens.html

A bientôt.

[francois76 0]

Sur un autre forum, il y a un gars qui en fait l'éloge.

Voici le lien:
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78921

C'est pour cela que j'avais plus peur aux oculaires.. mais qui sait...

A bientôt

[francois76 0]

Salut,

La question est spupide pour un astronome amateur..mais,quelqu'un peut me confirmer que l'on peut avoir une belle image à X50 avec un plössl à 30$ et qu'on ne puissent pas faire de mise au point à x100?

et que le retour d'expérience prouve qu'un bon plössl à 150$ garde la meme netteté "de base" quelque soit l'agrandissement?

Merci

[Laurent 60]

Pour une belle image bien contrastée, ne pas dépasser 1.2X le diamètre ; 1.55 c'est déjà trop. Inutile d'investir dans des oculaires chers au delà. Laurent

[francois76 0]

OK

Merci Laurent.

Donc les gens qui parle de x2 le diam , voir plus, ils jubilent ou ils ont du bon matos?

Parce que là je comprends plus!! j'ai vu cela sur plusieurs forums et plusieurs sujets concernant le grossissement.!

Merci de ton retour.

[Laurent 60]

On peut toujours grossir plus par exemple pour séparer des étoiles doubles, la limite est alors effectivement de l'ordre de 2.5X le diamètre. C'est la limite "agréable" parce que de limite, il n'y en a pas : tu peux toujours appliquer 500X sur ton mak de 78mm... mais tu auras du mal à voir quelque chose à part examiner la tâche de diffraction d'une étoile...

Mais s'agissant des planètes, là ou on a surtout besoin de contrastes (c'est particulièrement vrai pour Jupiter, sachant que la Lune tolère un peu plus), il faut savoir se limiter et le rendu des contrastes optimal compte tenu des limites de résolutions de l'oeil et de ses défauts nous donne a peu près cette limite de 1.2X le diamètre (pupille de 0.8mm).

J'ai écris quelque chose la dessus ici : http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#35

Conclusion : avec un MAK de 78mm, le G planétaire va être 100X (pour arrondir). Tu peux utiliser un Plossl pas cher car ton Mak est à F/10 ce qui est peu pénalisant pour les oculaires simples.

J'éviterais la Barlow car son centrage est parfois hasardeux (surtout en bas de gamme) et les Barlow bon marché ajoutent des aberrations. Apparement le tirage n'est pas suffisant sur ton Mak pour mettre au point (et tu n'y pourra rien).

Le nec plus ultra serait un Plossl Televue de 8mm.

Mais un TMB planetary ira bien aussi un peu moins cher (je crois) et un peu plus confortable aussi.

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-10-2011).]

[francois76 0]

Réponse claire, précise et sérieuse.

Merci d'avoir pris de ton temps pour me répondre.

Bon ciel..

[Kaptain 5 876]

Autre facteur limitant: l'atmosphère. En plaine "standard française", les nuits à x300 sont relativement rares, celles à x400 exceptionnelles, même avec un excellent miroir de 400mm.

[Bernard Augier 1 254]

Laurent, excuses moi de te contredire.

Mais ta limite de 1,2 je ne vois pas du tout à quoi elle correspond.

Personnellement, en planétaire je suis toujours au dessus de D, bien souvent à 1,5D et parfois à 2D.

Ça passe très bien pourvu que le ciel soit de la partie. Et ceux qui m'entourent et observent avec moi, que ce soit avec mon 400 ou bien avec leurs instruments sont du même avis.

Et c'est vrai aussi en ciel profond ou on sort du détail dans les NP, par exemple, à 2xD et au delà. D'autant qu'alors on travaille en vision scotopique où le résolution de l’œil est bien moindre.

D'autre part, pour collimater ton instrument, comment fais tu si tu n'a pas au moins 2xD ?

"No limit" les gars. Y'en a déjà assez comme ça, alors n'en créez pas d'autres.

C'est la qualité du ciel la limite non mais.

Et Kaptain, dans ce domaine, rien que dans mon département, les bons spots ne manquent pas, avec une certaine régularité. Alors démoralise pas la troupe. Et puis il faut être patient, c'est pas toute la nuit, mais si quand ça arrive tu pionce, forcement

Il y a de bons cieux en France, très bons même, tant en terme de seeing qu'en transparence. Parfois juste à coté de chez soi. Faut juste prospecter, questionner les copains et se bouger un peu. Pas la peine d'aller fantasmer sur un ailleurs.

PS: pour faire avancer le smilblick, referez vous aux nombreux posts sur le sujet, surtout les CROA qui sont des témoignages expérimentaux, et pas les études théoriques qui ont toujours eu tendance à faire barrière psychologique en ce domaine.

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-10-2011).]

[Guyastro77 2]

Bonjour à tous,
Laurent je valide ce que tu viens d’expliquer le contrast concernant les planètes avec des Maks ou des S.C..
J’ai gardé mes lunettes ( FS152 ; 120 ED ORION ) et testée la petite dernière 102ED Atro.P. et j’ai vendu les autre tubes.
Tous mes tests ,sur une année en moyenne ,sur 4 heures d’observation en moyenne ,à chaque fois, ont comparés en parallèle les lunettes avec des :
Mak 127 ; Mak 150 ; S.C.200/235/283 et le cassegrain de J.M.LECLERC qui bien sur sortait du lot par la finesse des observations en planétaire et ciel profond.
Je confirme et valide la règle : diamètre du tube – diamètre de l’obstruction = grossissement maxi pour avoir un bon contraste .
Rapidement au-delà, la vue ,en visuel ,à l’oculaire des planètes devient molle.
C’est moins gênant pour les objets du ciel profond.
S.V.P. ne pas me parler du pouvoir de résolution avec un plus gros diamètre ;Qu’en les gradins d’un cratère sur la Lune m’apparaissent mous au-delà du bon contraste ,ils resteront mous.
Mais à chaque fois une bonne collimation est primordiale.
Je rigole à chaque fois que je lis dans les testes des magazines : nous avons là un grossissement acceptable et exploitable ,cela ne veux rien dire.
Pour mes lunettes APO, je suis en général à 1,6 D. La FS 152 à 2 D , en fonction du seing.
Je peux pousser plus mais je n’en vois l’intérêt.
Bon ciel à tous

[astrovicking 893]

Salut,
....alors d'abord, Jean-Marc, son nom c'est LECLEIRE...

Sinon, je ne peux que plussoir avec Bernard et reprendre à mon compte ce qu'il a dit: s'il ne l'avait pas déjà écrit j'aurais juste écrit la même chose!...
Pour moi aussi "no limit": la limite ne se décrète pas, elle est le fruit des circonstances célestes (en considérant bien sûr que le matériel est REELLEMENT de bonne qualité et tout aussi REELLEMENT BIEN REGLE, ce qui n'est franchement pas si souvent lorsqu'on fait le tour des instruments au cours d'un rassemblement astro par exemple!).

Kaptain:

"En plaine "standard française""... désolé, mais cela ne veut pas dire grand chose!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-10-2011).]

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Je confirme et valide la règle : diamètre du tube – diamètre de l’obstruction = grossissement maxi pour avoir un bon contraste .

---

...... Faut pas chercher là

On a du avoir des hallucinations collectives ce printemps et cet été avec nos observations de Saturne et de Jupiter à 1,5 ou 2xD. Ah oui j'oubliais Uranus aussi.

Ah oui, faites quelques recherches dans la section "observation visuelle"

Tiens je vous aide un peu
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001797.html

2 x D
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001600.html

2 x D
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001781.html

1,4 x D
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/001758.html

Satellites de Jupiter à 2 x D… du détail….

quote:

---

le cassegrain de J.M.Lecleire qui bien sur sortait du lot par la finesse des observations en planétaire et ciel profond.

---

Il devait être pourrave votre lot alors

Bon ben les gars, c'est pas tout ça, mais dommage, on vous laisse jouer dans le bac à sable... Et nous on part au large observer .

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-10-2011).]

[Laurent 60]

Bernard, Kaptain... Justement vous faites comme vous voulez, c'est la liberté ! Pour moi c'est une pupille de 0.7 à 0.8mm (mais je ne suis pas le seul à confirmer ce "seuil", pour éviter "limite" qui est malencontreux) qui est le meilleur compromis contraste/résolution ; je n'aime effectivement pas du tout les images "molles" à 0.5mm ou moins. De plus et c'est mon grand âge qui l'impose (35 ans d'astro), déjà à moins 0.7mm (~1.4D), j'ai trop de corps flottants qui m'embêtent et l'observation en devient désagréable. Sauf binoculaire...

Pour notre ami François qui cherche à s'équiper je pense qu'il doit commencer par là. A terme, il finira par avoir la gamme jusque 2D suivant différents seuils dont on dira que le premier est 1.2D...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-10-2011).]

[deftronide 226]

J'avais un 114/900, je pouvais pousser environ 2* le diamètre sans problèmes, l'image était nette ( hors turbulence ) et contrastée, pas de diffusion (barlow ultima + meade super plossl série 4000 9.7mm), au delà ça grossissait mais pas de détails en plus.

J'ai actuellement un 254/1200, je sais d'après un foucault que l'état de surface n'est pas terrible, à 130* (meade 9.7mm) soit 0.5fois le diamêtre, la diffusion est énorme, j'utilise rarement la barlow à part pour collimater, ok il y a d'avantage d'infos dans l'image, détails en hausse, mais esthétiquement l'image n'est pas flatteuse...D'accord les contraintes de collimation, de mise en température et de turbu sont plus exigentes avec ce télescope, mais pour moi cette perte de qualité est surtout liée au défauts de surface du primaire.

Pour grossir à deux fois le diamètre et plus , il faut une chaine optique irréprochable, c'est à dire respectant les critères de françon, une bonne collimation, et un bon ciel. Et là c'est aisément possible, a 2.5* le diamètre, ça devient gourmand, mais ça peut-être utile (rainures au fond des vallées sur la Lune)

[astrovicking 893]

"De plus et c'est mon grand âge qui l'impose (35 ans d'astro)"...

Tout dépend de l'âge auquel on a commencé ...

[Laurent 60]

hé hé... c'est pas dit !

[deftronide 226]

En passant, ils font des miracles maintenant pour les yeux, au laser!

[Laurent 60]

Non merci... Le laser cela fait des dégâts aussi. La vision est excellente à l'infini, seulement des saletés qui passent et repassent... et dès 0.8mm environ de pupille.

[deftronide 226]

Le laser; dans les mains d'un robot manipulé par un opthalmo, pas dans les mains d'une caille-rat en bout de piste de Lesquin, c'est ce que je voulais dire!
Ils ont corrigé la myopie de ma belle-soeur, elle qui était toujours avec ses lunettes, à la poubelle maintenant les lunettes et lentilles. Au revoir la taupe pour ses 35 ans...Impressionnant!

C'était sans vouloir te prendre de haut et te conseiller de consulter.

Il parait que les myrtilles ça marche bien pour la vue aussi, pour ceux qui n'ont plus l'âge des bacs à sable ;-)

[francois76 0]

Tout d'abord ,merci de vos échanges.

Ils ont plutôt tendance à me laisser perplexe depuis l'intervention de Laurent, mais je garde de la retenue et ne préfère pas fantasmer pour l'instant avec mon instrument. C'est pour cela que la discussion est intérressante pour un néophite comme moi.

Les choses s'éclairciront certainement par retour d'expérience avec mon propre appareil , les accessoires et bien entendu le lieu d'observation ainsi que les conditions météorologigues.

Visiblement,je doit comprendre qu'il n'y a pas de définition universelle de ce qu'une personne peut ressentir quand elle est ébahi devant la lune ou une planète.

Elle a sa propre impréssion de nétteté,de garder du contraste ou de ne pas perdre de détails et ele grossira jusqu'à sa propre interprétation personnelle de justesse.( il doit y avoir une limite quand même..)

Je ne manquerai pas de vous communiquer mon feedback dès que le ciel s'ouvrira un peu.

A bientôt

[Laurent 60]

Il est un fait qu'il y a un paramètre "physiologique" (donc personnel) dans ce choix qui est critique pour chaque observateur. Il est aussi vrai que le terme limite était impropre ; ce sont plutôt des "seuils".

Tu peux consulter aussi : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

et
http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre11.pdf

C'est toujours instructif.

Mais si tu ne dois avoir qu'UN seul oculaire, je te conseille vraiment de commencer par le bas...

[Kaptain 5 876]

-> Bernard Augier : les croas que tu cites sont fait dans des nuits absolument exceptionnelles, où on peut pousser un 400mm à x700, ce qui n'est d'ailleurs pas tout-à-fait 2D . Quand tu les lis,, tu vois que ça dépasse rarement x470 en fait, et c'est bien ce que je dis... Evidemment, la lunette de 180mm de Yohan peut être poussée, elle, à 2D, ce qui ne nous fait que x360...
D'autre part, je suis un ancien niçois et je sais que tu habites un endroit idéal pour l'astro, pas comme nous pôvres parigots...