Planétaire: Vitesse de l'obturateur / cadence de prise de vue

[Poivre 0]

Bonjour,

Ces derniers temps je me pose (et je pose) pas mal de questions concernant les caméras pour le planétaire… Désolé d'être lourd à ce point...

Ces affirmations sont elles vraies :
-Pour figer la turbulence, c’est pas directement la cadence de la caméra qui est l’élément clé (images / seconde), mais la vitesse d’obturation (rapide).
-Si on a une cadence plus lente, mais une obturation rapide, il suffit de filmer plus longtemps pour obtenir un nombre correct d’images à traiter…

( Mais forcément, dans le cas de Jupiter qui tourne vite, on sera de toute manière limité sur la durée…)

Je suis dans le vrai ou complètement à côté ?

Merci pour votre patience.
lol

[Ce message a été modifié par Poivre (Édité le 30-10-2011).]

[aries51 0]

Cadence et obturation sont liées. Si tu filmes à 10 im/s, la vitesse maxi d'obturation sera de 1/10 de sec. C'est à dire que si tu filmes à 10 im/s,et que ta vitesse d'obturation est de 1/20 de sec, tu auras toujours 10 images en 1 seconde mais avec des poses plus courtes.
Si tu veux plus d'images en un temps donné, il faudra augmenter la cadence mais cela diminuera d'autant la vitesse d'obturation, et il faudra compenser en jouant sur le gain pour avoir une image correcte.
Pour répondre à ta question, c'est d'abord la cadence élevée qui fige la turbulence, mais la vitesse d'obturation aussi...eh! oui.
Je pense que j'ai été clair, mais peut-être que d'autres te diront autre chose..
aries51

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 30-10-2011).]

[a s p 0 6 844]

la vitesse d'obturation nécessaire pour obtenir une exposition correcte tout en limitant les effets de la turbulence atmosphérique te définit aussi la cadence maximale d'images par secondes, c'est son inverse : si tu as 0.05 s de temps de pose ça fait théoriquement pas plus de 20 images par secondes. soit ta caméra peut les faire soit non.
le problème ce n'est pas le temps d'exposition, c'est la vitesse de lecture de l'électronique de ta configuration.

on essaie d'avoir beaucoup d'images pour améliorer statistiquement la qualité de l'image combinée finale mais on est limité en durée d'acquisition par la rotation des planètes.

[christian viladrich 7 670]

Salut Poivre, tu es dans le vrai ;-)

Attention, la cadence d'acquisition n'est pas toujours l'inverse du temps de pose. Elle dépend aussi du capteur et de l'électronique de la caméra. Par exemple, sur le soleil je pose 0.5 ms de pose avec la Skynyx 2.1M, mais la cadence est limitée à 15 im/s.

Même chose avec les caméras à base d'ICX618. Certaines caméras montent à 60 im/s, d'autres à 120 im/s.

Pour info, le temps de cohérence (qui permet de "figer" la turbulence") est de l'ordre de 1 à 10 ms selon les sites. Enfin, figer la turbulence, ne signifie pas que les images ne sont pas déformées et/ou floues, mais seulement que cette déformation ne varie pas au cours de la pose.

[astrovicking 891]

CQFD!

Merci Christian.

[ValereL 15 357]

Hummm l'échelle 1 à 10ms est un peu restreinte et sévère il me semble, d'excellentes Jupiters sont faites avec des temps de pose avoisinant les 40 à 50ms.
je serais donc plutôt pour une échelle de 5 à 50ms.

[Christophe Pellier 8 851]

quote:

---

d'excellentes Jupiters sont faites avec des temps de pose avoisinant les 40 à 50ms

---

Et même 200 ms, du temps où on utilisait la TP à 5 ips . Ca dépend de la turbulence à ce niveau...
Ceci dit, avec les caméras modernes n/b, les temps de pause courants sont beaucoup plus courts. 50 ms (soit 20 ips) c'est la cadence que j'utilise dans le bleu avec la PLA-Mx, c'est le plus "lent", en R/V c'est 25 ms et en luminance tu peux descendre au maximum pleine trame de 16 ms (60 ips)

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 30-10-2011).]

[ValereL 15 357]

Salut Christophe,

comme j'ai du bruit à 1600iso avec le Canon pour Jupiter, j'essaierais bien du 1/10s ( 100ms ) à 800iso, voire même du 500ms à 400iso, mais vues les conditions que j'ai habituellement, ça risque fort d'être un peu short.

[Poivre 0]

Merci à tous pour tout ces détails, je commence à comprendre plein de choses...
Il ne manque plus qu'un ciel dégagé...

Bonne soirée!

[astrovicking 891]

Soit vous n'avez pas bien compris l'intervention de Christian, soit vous vous adonnez à la sodomie dyptèrophile ...

de plus, faire du 5im/s ne signifie pas, même avec une TC que les poses sont obligatoirement à 200ms.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-10-2011).]

[ValereL 15 357]

Qu'est ce qui y'a astrovicking ?? Bien sûr que nan on ne confond pas cadence et temps de pose, mais t'as déjà posé 1/1000s sur Jupiter toi ? D'ailleurs, pourquoi mettre une borne inférieure à 1 ms, un temps de pose de 0,0001 ms c'est encore mieux pour figer définitivement !
J'ai voulu simplement préciser une fourchette pour le commun des mortels, plus réaliste qui se situe plutôt entre 10ms ( pace que 5 comme j'avais écrit c'est plutôt balèse et irréaliste ), et 33ms si on fait dans le classique. Pour le soleil, c'est aut chose, on est dans des temps de poses parfaits souvent inférieurs à 1 ms.
Quant à la cadence, faut faire avec.

[ValereL 15 357]

Oups Poivre, désolé, pas poli de ma part d'entrer dans ton post sans dire bonjour ! Donc bonne continuation dans tes acquisitions !

[astrovicking 891]

Euh, tu as vu les smiley?

sinon relis bien le message de Chistian qui semble te poser problème:
"le temps de cohérence (qui permet de "figer" la turbulence") est de l'ordre de 1 à 10 ms selon les sites. Enfin, figer la turbulence, ne signifie pas que les images ne sont pas déformées et/ou floues, mais seulement que cette déformation ne varie pas au cours de la pose."

Je penses tu n'interprète pas bien ses propos, là il parle du temps de pause permettant de figer la turbulence, il ne dit pas que l'on peut où doit forcément imager à ces temps de pause, seulement qu'au dessus de 1 ou 10ms (selon les sites), tu ne figes plus la turbu.

[Poivre 0]

Aucun problème VL, merci à toi.

En fait, je viens de comprendre que les films de mes vesta pros sont compressées à 60 i/sec…
Je viens de comprendre pourquoi quand je réduit la cadence à 5 ou 10 i/sec, mon vieux PC portable n’enregistre pas toutes les images : Puisque apparemment il ne les compresse plus…

(Comme on dit, je me coucherai moins bête ce soir...)

On ne peut atteindre la même cadence que les caméras « dédiées », par contre on peut jongler avec l’obturation pour « fixer » la turbulence (comme l’explique Christian)
Enfin, j’en déduit que pour avoir quelque chose d’équivalent avec une webcam par rapport à une "vraie" caméra astro, il faudra doubler, tripler, la durée du film, pour obtenir autant d’images, « pour améliorer statistiquement la qualité de l'image combinée finale mais on est limité en durée d'acquisition par la rotation des planètes. » (comme l’explique bien asp06)

L’avantage d’une caméra dédiée sera plutôt le confort généré par une durée de prise de vues courtes.

En fait c’est Philippoïde qui m’a mis la puce à l’oreille lorsque j’ai publié ma photo : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031988.html
Je le cite: « Pourquoi ne pas essayer à 10 i/s ? »

… A suivre … Pour de nouvelles folles aventures !

[ValereL 15 357]

Mais oui Astrovicking, je l'ai ai vu les smileys, m'enfin on se connait, j'te cris pas dessus !!!
Moi je te dis rien ( ah bah si quand même ) sur la petite froideur(?) dans tes messages actuellement, une impression, chais pas.
Bon aller, j'encule les mouches si tu veux, ne soyons surtout pas anti-académiques, à d'juger pour 1 à 10ms, pas un de plus pas un de moins.

Poivre, un détail, si tu commences avec une Toucam, n'opte pas pour 5 ips ( au niveau de la fréquence hein, pas le temps de pose ), mais pour 10 ips car il y a vraiment avantage à obtenir le double d'images brutes pour un bruit très similaire. Curieux que ton ordi ne prenne pas toutes les images à 5 ips à moins que ton temps de pose soit supérieur à cette fréquence ?

[Poivre 0]

Ok pour les 10 i/s, j'étais parti sur cette base.
Pour les temps de pose, c'est tout bon (essais entre 1/100 et 1/500, donc de 10 à 2 ms): Le portable est vraiment bien ancien... Le même essai à été réalisé avec un autre portable un peu plus récent qui n'est pas censé aller dans le jardin, et là, avec les mêmes réglages, tout va bien.

[Pascal C03 4 055]

Avec une turbu à fréquence de 1000 Hz, il faudrait pouvoir imager à une fréquence double pour échantillonner correctement soit à 0.5ms de temps de pause... Il faut gagner un facteur 50 sur la sensibilité du système de prise de vue...
Il doit falloir ajouter un ampli quelque part car augmenter le rendement des caméras ne suffit pas pour gagner un facteur 50 à 100...
Ca ne garantit certes pas des images nettes mais déformées a minima. Ce qui doit permettre d'obtenir de meilleurs images avec des planètes basses sur l'horizon et de mieux exploiter les grands diamètres d'instruments...
Va falloir attendre qq années sans doute!?

[patry 1 970]

Il est faux de penser qu'un haut débit d'image sert à figer la turbulence en tout cas, seule l'exposition sert à cela et uniquement elle.
Tu pourrais tourner au 1/10000e (100µs d'exposition) et fournit 10i/s que ce serait très bon. Par contre tu peux être à 30i/s et au 1/30e que cela sera moins bon que 1/100e de seconde et 30i/s !

Maintenant comme l'on dit christophe et christian, c'est surtout les conditions extérieures qui fixent la limite. Et si en général une exposition rapide permet de bien figer la turbulence, quand le ciel veut bien, tu pourra ne pas voir de différence entre 10ms et 100ms ... si la turbulence est nulle ou très faible. En plus tu limite le gain, le capteur travaille dans de bonnes conditions, ... bref que du bon !

Obtenir plus d'image/seconde sert à limiter le décalage (rotation de la planète, mouvement de la cible, ...) entre les différents plans voire à l'intérieur d'une même capture !

Avec des caméras modernes, tu a généralement plus qu'assez d'images en 20 à 30 secondes de temps. Et un logiciel comme winjupos te permet de séparer les plans de plusieurs minutes sur Jupiter sans que cela ne nuise trop au résultat ! Du coup la cadence de prise de vue est nettement moins critique.

Par contre ce qui est vrai c'est qu'en général on est limité en débit par l'interface et/ou par la machine, et que dans les logiciels on n'a plus qu'un paramètre réglable ; l'exposition.
Les DMK continuent à exploiter à la fois l'exposition ET le débit d'image même si parfois le couple est incongru (p.ex exposition de 0,1s et 30i/s ... c'est pas trop possible).

Marc