typhoons 0 Posté(e) 13 novembre 2011 J'ouvre ce post pour faire un point au fil de l'eau sur ces Nouveaux Tubes.les renseignements commerciaux sont ici http://meade.com/lx800/specifications Je pense que ces tubes seront mieux que les Celestron HD car ne comportant pas de correcteurs intégrés donc plus facile pour adapter réducteurs + porte oculaire motorisés...De plus ils annonceraient un réducteur à F/D=5.Avec votre expérienceQue valent les optiques MEADE ?Ce sont des chinoises mais peux t'on moyennant finance avoir des miroirs de traitements qualitatifs supérieurs aux standards ou pas ?Benoit[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 13-11-2011).][Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
totolesbaloches 0 Posté(e) 13 novembre 2011 pas chinois, mexicains ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
typhoons 0 Posté(e) 13 novembre 2011 Pour les LX 200 on tourne à quelle valeur Strehl ?[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 13-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Patrick Sogorb 258 Posté(e) 13 novembre 2011 Franchement, le Strehl tant qu'il est tout simplement correct, cela en fera surement un bon instrument. Je m'explique:L'obturation centrale très importante de ces tubes et la très bonne correction du champ (à priori) dédie ces instruments à l'imagerie du ciel profond. Domaine dans lequel ils seront probablement bons.Par contre, l'obturation va interdire l'utilisation des ces instruments pour le planétaire. Dans ce cas là, le Strehl n'a plus très grande importance... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 13 novembre 2011 Les valeurs de rms et autres que tu donnes me paraissent un peu optimistes ... Jette un oeil sur les tests d'Airylab pour voir ce que valent vraiment les optiques ;-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 971 Posté(e) 13 novembre 2011 Christian> Ce sont sans doute des valeurs au test de Fourrier qui est ... disons assez complaisant ! Une division par 2 (ou 3 selon les critères de chacun) et on est à peu près dans les clous avec un interféro je pense ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 Salut BenoitAvec le lien que tu nous donnes je vois le Meade800 ACF à F8 : ce n'est pas un nouveau produit il me semble ?De souvenir l'ACF limite la coma mais ne corrige pas le courbure, contrairement au Celestron Edge qui conservent donc un avantage avec les capteurs de grandes dimensions.Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 098 Posté(e) 14 novembre 2011 Je plussoies avec Christian, tes chiffres sont fantaisistes. Des optiques que tu donnes pour moyennes à L/6 ou 7 je n'en ai pas vu passer beaucoup, et celles qui étaient à de telles valeurs constituent le haut du panier. Je parle à 550 nm. Quand à L/16 PTV à priori, ça n'existe tout simplement pas dans le monde amateur (outre le fait que ça ne présente aucun intérêt). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
typhoons 0 Posté(e) 14 novembre 2011 J ai retiré les chiffres...Par contre le post reste bien ouvert pour les infos sur les ACF. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 "...Ce sont des chinoises mais peux t'on moyennant finance avoir des miroirs de traitements qualitatifs supérieurs aux standards ou pas ?..."Bin c'est comme les Celestrons, du L/4 (de souvenir..) Comprends pas trop ta question : tu veux payer plus cher un Meade pour avoir un bon miroir, c'est ça ? Ou tu veux un Chinois de meilleure qualité en payant plus cher ?Dans ce cas je ne pense pas. Tu prends ce qui existe. Ou tu ne prends pas.Mais bon, du L/4 en imagerie longue ça suffit, non ?. Avec mon C9 Chinois je descends souvent sous les 2" d'arc en longue pose. Je me demande toujours si un tube de même diamétre et de même focale 5 fois plus cher donnerait un meilleur résultat dans des conditions similaires (ché pas, exemple 1.3 ou 1.5" d'arc par exemple ?). T'as beau avoir un tube de super qualité qui coute des milliers de roros, mais si t'as pas un ciel correct pour faire de l'imagerie en moyenne ou longue focale, autant acheter du Chinois. Pas vrai ?Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Patrick Sogorb 258 Posté(e) 14 novembre 2011 Pas tout à fais d'accord.Si le seeing est à trois secondes, le meilleure télescope du monde ne te donnera pas mieux que 3 secondes, c'est vrai.Par contre avec le chinois, en plus du seeing, il faut ajouter, la (mauvaise) qualité de l'optique, la collimation qui tient pas... Même si le seeing est pourri, les défauts du télescope s'ajoutent au seeing (somme quadratique, il est vrai).Ce que je veux dire c'est que le seeing ne masque pas les défauts, car ces derniers s'ajoutent.[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon, désolé[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 doublon[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 Salut PatrickMerci pour ton intervention.Oui je comprends bien. C'est la question que je me pose souvent. Mais le fait montre que les 2 tubes Celestrons que j'ai utilisé permettaient d'obtenir une bonne résolution, grâce également au seeing. Suis je "tombé" sur 2 optiques exceptionnelles ?Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
typhoons 0 Posté(e) 14 novembre 2011 d accord avec patrick il faut que le seeing reste la seule chose qui nous soit un frein.En fait mes questions précises sont:1 - comparatif qualité miroir Celestron /MEADE = idem ?2- ACF Ou Edge en ce qui concerne la correction : Les 2 sont ils équivalent ? QQue fait l un et pas l autre dans les faits ?3- Si les optiques MEADE sont aléatoires (oui/non) en terme de constance ?Si fabrication pas constantes et qu il y a des bouses, Y a t il possibilité et comment s'assurer de ne pas tomber sur une bouse, d ou la question sans payer des forturnes, le fabricant peut il fournir une optique 'dans ses bonnes qualité" à un client donné moyennant ajout roro ?Comme dit dans l énnoncé, le pble avec les EDGE c est le correcteur integré qui à priori ne laisse pas de place à l ajout d'un réducteur de focale dans le cas ou on met un porte oculaire style fathertouch derriere.Mais encore une fois nous sommes bien d'accord, tout dépendra du seeing qui reste la principale limitation comme le dit justement christian.MerciBenoit [Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 14-11-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Cyberguiro 0 Posté(e) 14 novembre 2011 Bonsoir,Non!...Ni Meade, ni Celestron ne font des télescopes sur mesure mêmemoyennant des en +, faut pas rêver quand même...et on ne peut pas nonplus parler de lambda sur un seul élément optique d'un SC. C'est l'ensembledes éléments optiques qu'il faut contrôler...Et c'est complètement aléatoireon peut tomber sur un très bon tube, comme sur un moins bon, voir mauvais.Mais la prouesse de Celestron ou Meade, c'est de faire de la série etd'assembler des éléments optiques "imparfaits" pour en faire un truc assezcohérent dans l'ensemble, mais pour le prix, il ne faut pas demanderl'impossible. On pourra toujours voir si l'état de surface est bon ou pasau contraste de phase, mais c'est tout. La lame de fermeture, n'est pas aubon endroit face au primaire, ce n'est donc pas une "vraie" schmidt.Et pour avoir un tube d'aussi bonne qualité qu'un TSC, (je parle avec lemême F/D), il faudrait presque doubler le prix des tubes...Donc je penseque la réponse est claire.Pour être tombé sur un super tube en 1991 (SC8), j'ai pu en comparer un envisuel avec le mien, et je dois dire que l'autre était mauvais. Je n'arrivaispas à faire la mise au point, pourtant sur un même site et installé à 3m de moi. (collimaté et avec mes accessoires optiques).Demandez les "petits secrets" de fabrication à Marc Dietrich de Celestronet Meade...et vous voudrez achetez....autre chose... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
typhoons 0 Posté(e) 14 novembre 2011 oui mais...QUOI ?? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian_d 3 150 Posté(e) 14 novembre 2011 Benoit, tu n'étais branché sur un RC ? Il me semble ?(tu dois avoir un bon seeing en Vendée, de souvenir Sebastien était souvent proche des 2" avec son C8)Christian Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
typhoons 0 Posté(e) 14 novembre 2011 le RC...oui j avais vu cà : http://www.skyvision.fr/wordpress/?page_id=79 à..3 fois le prix... et sans images ou testes...donc avec la sortie de ces LX800..je regarde.. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites