Tubes Optiques LX800 ACF Meade

[typhoons 0]

J'ouvre ce post pour faire un point au fil de l'eau sur ces Nouveaux Tubes.

les renseignements commerciaux sont ici http://meade.com/lx800/specifications
Je pense que ces tubes seront mieux que les Celestron HD car ne comportant pas de correcteurs intégrés donc plus facile pour adapter réducteurs + porte oculaire motorisés...
De plus ils annonceraient un réducteur à F/D=5.

Avec votre expérience
Que valent les optiques MEADE ?
Ce sont des chinoises mais peux t'on moyennant finance avoir des miroirs de traitements qualitatifs supérieurs aux standards ou pas ?

Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 13-11-2011).]

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 14-11-2011).]

[totolesbaloches 0]

pas chinois, mexicains !

[typhoons 0]

Pour les LX 200 on tourne à quelle valeur Strehl ?

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 13-11-2011).]

[Patrick Sogorb 258]

Franchement, le Strehl tant qu'il est tout simplement correct, cela en fera surement un bon instrument. Je m'explique:

L'obturation centrale très importante de ces tubes et la très bonne correction du champ (à priori) dédie ces instruments à l'imagerie du ciel profond. Domaine dans lequel ils seront probablement bons.

Par contre, l'obturation va interdire l'utilisation des ces instruments pour le planétaire. Dans ce cas là, le Strehl n'a plus très grande importance...

[christian viladrich 7 670]

Les valeurs de rms et autres que tu donnes me paraissent un peu optimistes ... Jette un oeil sur les tests d'Airylab pour voir ce que valent vraiment les optiques ;-)

[patry 1 970]

Christian> Ce sont sans doute des valeurs au test de Fourrier qui est ... disons assez complaisant ! Une division par 2 (ou 3 selon les critères de chacun) et on est à peu près dans les clous avec un interféro je pense !

[christian_d 3 148]

Salut Benoit

Avec le lien que tu nous donnes je vois le Meade800 ACF à F8 : ce n'est pas un nouveau produit il me semble ?
De souvenir l'ACF limite la coma mais ne corrige pas le courbure, contrairement au Celestron Edge qui conservent donc un avantage avec les capteurs de grandes dimensions.

Christian

[jldauvergne 15 084]

Je plussoies avec Christian, tes chiffres sont fantaisistes. Des optiques que tu donnes pour moyennes à L/6 ou 7 je n'en ai pas vu passer beaucoup, et celles qui étaient à de telles valeurs constituent le haut du panier. Je parle à 550 nm. Quand à L/16 PTV à priori, ça n'existe tout simplement pas dans le monde amateur (outre le fait que ça ne présente aucun intérêt).

[typhoons 0]

J ai retiré les chiffres...

Par contre le post reste bien ouvert pour les infos sur les ACF.

[christian_d 3 148]

"...Ce sont des chinoises mais peux t'on moyennant finance avoir des miroirs de traitements qualitatifs supérieurs aux standards ou pas ?..."

Bin c'est comme les Celestrons, du L/4 (de souvenir..)

Comprends pas trop ta question : tu veux payer plus cher un Meade pour avoir un bon miroir, c'est ça ?
Ou tu veux un Chinois de meilleure qualité en payant plus cher ?
Dans ce cas je ne pense pas. Tu prends ce qui existe. Ou tu ne prends pas.

Mais bon, du L/4 en imagerie longue ça suffit, non ?. Avec mon C9 Chinois je descends souvent sous les 2" d'arc en longue pose. Je me demande toujours si un tube de même diamétre et de même focale 5 fois plus cher donnerait un meilleur résultat dans des conditions similaires (ché pas, exemple 1.3 ou 1.5" d'arc par exemple ?).
T'as beau avoir un tube de super qualité qui coute des milliers de roros, mais si t'as pas un ciel correct pour faire de l'imagerie en moyenne ou longue focale, autant acheter du Chinois. Pas vrai ?

Christian

[Patrick Sogorb 258]

Pas tout à fais d'accord.

Si le seeing est à trois secondes, le meilleure télescope du monde ne te donnera pas mieux que 3 secondes, c'est vrai.

Par contre avec le chinois, en plus du seeing, il faut ajouter, la (mauvaise) qualité de l'optique, la collimation qui tient pas... Même si le seeing est pourri, les défauts du télescope s'ajoutent au seeing (somme quadratique, il est vrai).

Ce que je veux dire c'est que le seeing ne masque pas les défauts, car ces derniers s'ajoutent.

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon, désolé

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

doublon

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 14-11-2011).]

[christian_d 3 148]

Salut Patrick

Merci pour ton intervention.
Oui je comprends bien. C'est la question que je me pose souvent. Mais le fait montre que les 2 tubes Celestrons que j'ai utilisé permettaient d'obtenir une bonne résolution, grâce également au seeing.
Suis je "tombé" sur 2 optiques exceptionnelles ?

Christian

[typhoons 0]

d accord avec patrick il faut que le seeing reste la seule chose qui nous soit un frein.
En fait mes questions précises sont:

1 - comparatif qualité miroir Celestron /MEADE = idem ?
2- ACF Ou Edge en ce qui concerne la correction :
Les 2 sont ils équivalent ? Q
Que fait l un et pas l autre dans les faits ?

3- Si les optiques MEADE sont aléatoires (oui/non) en terme de constance ?
Si fabrication pas constantes et qu il y a des bouses, Y a t il possibilité et comment s'assurer de ne pas tomber sur une bouse, d ou la question sans payer des forturnes, le fabricant peut il fournir une optique 'dans ses bonnes qualité" à un client donné moyennant ajout roro ?

Comme dit dans l énnoncé, le pble avec les EDGE c est le correcteur integré qui à priori ne laisse pas de place à l ajout d'un réducteur de focale dans le cas ou on met un porte oculaire style fathertouch derriere.

Mais encore une fois nous sommes bien d'accord, tout dépendra du seeing qui reste la principale limitation comme le dit justement christian.

Merci
Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 14-11-2011).]

[Cyberguiro 0]

Bonsoir,

Non!...Ni Meade, ni Celestron ne font des télescopes sur mesure même
moyennant des € en +, faut pas rêver quand même...et on ne peut pas non
plus parler de lambda sur un seul élément optique d'un SC. C'est l'ensemble
des éléments optiques qu'il faut contrôler...Et c'est complètement aléatoire
on peut tomber sur un très bon tube, comme sur un moins bon, voir mauvais.
Mais la prouesse de Celestron ou Meade, c'est de faire de la série et
d'assembler des éléments optiques "imparfaits" pour en faire un truc assez
cohérent dans l'ensemble, mais pour le prix, il ne faut pas demander
l'impossible. On pourra toujours voir si l'état de surface est bon ou pas
au contraste de phase, mais c'est tout. La lame de fermeture, n'est pas au
bon endroit face au primaire, ce n'est donc pas une "vraie" schmidt.
Et pour avoir un tube d'aussi bonne qualité qu'un TSC, (je parle avec le
même F/D), il faudrait presque doubler le prix des tubes...Donc je pense
que la réponse est claire.

Pour être tombé sur un super tube en 1991 (SC8), j'ai pu en comparer un en
visuel avec le mien, et je dois dire que l'autre était mauvais. Je n'arrivais
pas à faire la mise au point, pourtant sur un même site et installé à 3m de moi. (collimaté et avec mes accessoires optiques).

Demandez les "petits secrets" de fabrication à Marc Dietrich de Celestron
et Meade...et vous voudrez achetez....autre chose...

[typhoons 0]

oui mais...QUOI ??

[christian_d 3 148]

Benoit, tu n'étais branché sur un RC ? Il me semble ?
(tu dois avoir un bon seeing en Vendée, de souvenir Sebastien était souvent proche des 2" avec son C8)

Christian

[typhoons 0]

le RC...
oui j avais vu cà : http://www.skyvision.fr/wordpress/?page_id=79

à..3 fois le prix...
et sans images ou testes...

donc avec la sortie de ces LX800..je regarde..