thierry24

Pour du visuel "rapide", Mak 127, Apo 80 ou Achro de 100

Messages recommandés

Voilà le dilem :

J'ai un dob SW Flextube goto de 14", avec lequel je m'éclate comme un fou sur le CP et les planètes.

Seulement, lorsque je veux observer le ciel, rapidement, comme ça, sur un coup de tête, histoire de tuer une heure, il me faut donc sortir le monstre de près 80 kg de chez moi, de le mettre en station, en température, colimation, etc, etc, bref, beaucoup de manoeuvres, pour une observation que je voulais de quelques dizaines minutes...

Aussi j'aimerai m'offrir un petit scope, capable d'être opérationnel en peu de temps, à pas trop cher non plus et j'ai pensé à trois matériels :

- Un lunette 80/600 ED ou l'équivalent de le même genre
- Un Lunette Achro dans les 100 de diametre
- Un mak 127

Le tout installé sur une EQ2 ou EQ3 sans moteur ou une Altazimutal, histoire de l'installer "à la va vite"

Le but est d'observer les planètes et tous les objets du CP qui sont accessibles avec ces petits diamètres.

Je ne doute pas un instant qu'il va y avoir une énorme différence en visuel par rapport à mon 14", mais bon, c'est juste pour observer rapidement. mais j'aimerai voir des images sympas. En fait, je voudrais éviter le scope "cul de bouteille"

Autre paramètre, je n'ai jamais regardé le Ciel dans une lunette ou un mak (toujours dans des newton)

Merci pour vos avis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Pour le nomade, j'ai une petite AstroTech 72/420 sur EQ1 : c'est super transportable, mise en T° en 10 minutes, bien piquée en visuel. Par contre, le GR max ne sera que de x150 mais pour du nomade sans prise de tête c'est tout bon et en général, dans le nomade, on va souvent dans des endroits avec un bon ciel (enfin pour ma part).

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour regarder rapidement sans prise de tête, à ta place j'hésiterai entre une 80ed et un Mak 127.
Connaissant ces deux petits instruments, ce sont de bons choix pour ton cahier des charges.
La lunette prend plus de place mais elle n'est pas lourde.
Elle est d'utilisation un peu plus polyvalente car elle permet le grand champ et devient une longue vue en terrestre.
Le Mak 127 se défend bien sur la lune et les planètes.
Il y a une mise à température un peu plus longue sur le mak. (pas génant si tu le mets dehors ou sur le balcon)

J'ai écarté l'achro de 100mm car le chromatisme me gène.
Tu pensais j'imagine à un instrument ouvert à 5 ou 6.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
J'ai un dobson 250 et une lunette ED 80.
Je me sers de la lunette pour la photo. Pour du visuel, je trouve que c'est tellement en dessous du dobson que le plaisir n'y est pas vraiment.
Ton Newton étant encore plus "gros", tu risques d'être fort déçu en visuel dans une petite lunette..

Fred.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Un instrument secondaire (lunette ou Mak) d'environ 100 mm de diamètre est une excellente idée. En ciel profond on peut être déçu par rapport à de plus grands diamètres, mais pas en planétaire à mon avis, sauf si l'optique est pourrie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hum ...pas trop d'accord avec toi, Bruno . En planétaire le gap entre 100 et 350 est quand même énorme . J'ai du mal avec ma 105 (qui n'est pas la plus mauvaise de surcroit) , et je n'ai qu'un 300 à coté .
Le petit instrument pour des petites observation comme ça, "sur le pouce", je suis d'accord mais bon, faut pas être trop exigent . Je l'ai dit sur le forum d'en face, je regrette mon mewlon 180 .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour se faire plaisir avec un petit instrument... changer de cibles. Privilégier les amas ouverts. Avec une petite lunette, les amas grand champ, les astérismes... Les nébuleuses et même le planétaire, ce en sera pas aussi bien que dans le dobson.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Philippe, pour moi la réponse n'est pas des plus évidentes dans la mesure où je compare rarement plusieurs instruments en même temps. En planétaire, la stabilité de l'atmosphère est bien plus importante que la puissance de l'instrument utilisé.

J'ai déjà pu comparer en même temps sur la Lune et Saturne, mon T300 à une ED de 80 mm. La stabilité de l'atmosphère était correcte. Résultat, c'était bien mieux dans le T300.

Une autre fois j'ai pu aligner en même temps sur Saturne, par conditions très moyennes, mon T300 avec ma lunette de 120 mm. L'image était plus lumineuse dans le 300, et qui avait la patience d'attendre les trous de turbulence voyait quelques détails supplémentaires. Par contre dans la lunette, l'image était plus lisible et plus esthétique.

Sur mes sites d'observation, ce n'est pas très souvent que je peux tirer tout le potentiel du 300.

Pour revenir au sujet, j'utilise bien plus mes petits instruments que les gros, car je fais plus d'observations rapides que d'observations planifiées. Sur un balcon, on sort la lunette et on fait autre chose, quelques minutes plus tard elle est en température et fournit de belles images. Pour le Dobson il faut un jardin ou le charger dans la voiture, le monter, régler l'optique, et la mise en température n'est pas la même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai que la turbulence nivelle un peu les diamètres . Cela dit j'ai été assez surpris en observant Jupiter par deux fois dans le 500 d'Hale Bopp d'avoir systématiquement de meilleures images que dans mon 300, malgré la présence d'une turbu notable . Je crois qu'un bon miroir permet à la turbulence de ne pas s'ajouter aux défaut du miroir . C'est ce que j'avais déjà noté en comparant mon 300 avec ma lunette .
Cela dit, la réflexion de Maicé est juste . L'adaptation des cibles en fonction du diamètre de l'instrument, c'est la sagesse même . Vouloir observer la même chose avec un 350 et une 80 ...hummm ! Maintenant on peut aussi être sensible au charme d'une petite bille planétaire dans un grand champ étoilé . Mais, bon, ça va un moment ... Pour moi du moins .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ne pas oublier les nuages obsurs de la voie lactée, les concentrations d' étoiles telles m23, le grand nuage du sagittaire qui rend mieux dans un instrument à grand champ type lunette 80/100mm que dans un gros dobson.

L' étude de la voie lactée pour elle même, à l' oeil nu, aux jumelles ou avec une petite lunette (sous un bon ciel) est réellement passionante.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et pour cela, une paire de canon stabilisée 15 x50, et hop !

(Je dis ça car je viens de revendre ma 80ed pour acheter de telles jumelles (15X45 ancien modèle) je crois tenir là l' instrument secondaire de mes rêves, sans installation du tout, toujours prêt et vraiment grand champ.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nicolas, je suis bien d'accord avec toi! Voguer sur la voie Lactée avec ces jumelles, allongée sur un transat,c'est un voyage magnifique!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec un beau ciel, la galaxie d'Andromède est vraiment magnifique aux jumelles. Une sensation que je n'ai jamais retrouvé avec des instruments plus puissants sur cet astre.
Mais il y en a d'autres : l'amas ouvert M7, les amas des Hyades et des Pléïades.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour en revenir au choix, initial j'en reviens a ce que je t’indiquais sur le forum AVEx :
la MAK127 en visuel est , a condition d'avoir une belle gamme d’oculaire, l’instrument le plus polyvalent et le plus performant, que ce soit en CP ou en planétaire...
en planetaire les focale courte, en lunaire, les focale moyenne, en CP le focale longue :
dans tous les cas ton mak explosera les lulus a grossissement egale : diamètre + important = plus de lumière

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, le mak explose les lulus à condition que le diamêtre soit "nettement"
plus important.
J'ai comparé dans le temps une lulu de 80/1000 et mak de 90/1000..... La lulu était trés supérieure dans tout les domaines :luminosité, piqué, mise en température, stabilité d'image) et pourtant c'était une achro (mais pas chinoise).
A+
Joseph

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
on parle de 127 la..
mais 90 est supérieur a 80 en terme de résolution quleque soit la maniere don tu t'y prennes
pour le reste : à tu comparé a grossissement egal ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il ne faut pas oublier l'obstruction, qui peut sans doute créer un doute entre le choix d'une lunette 80 et un mak 90.
Par contre, le choix ici doit se faire entre une lunette 80 et un mak 127. Je pense que dans ce cas, il n'y a pas de doute, le mak sera nettement plus performant. Effectivement, une palette d'oculaires à focales différentes peut le rendre polyvalent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui Fredogoto, même à grossissement égal. C'était facile à faire ,vu qu'ils avaient tout deux la même focale.
Pour le 127, il est sûr qu'il y aura plus de lumière, quant aux détails visibles sur les planètes peu contrasté comme Jupi... Le Mak devrait théoriquement faire mieux, mais je pense pas de beaucoup.
Vous connaissez,j'imagine la regle empirique où l'on dit qu'il faut retrancher le diamêtre du secondaire au diamêtre principal pour avoir les performance d'une lulu equivalente (donc sans obstruction).
A+
Joseph

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense opter pour un Mak 127 sur mon pied photo (un Manfrotto de plus de 30 ans d'âge, super rigide).

Comme je l'ai précisé, le but est juste de faire des observation du ciel soirée "A l'arraché", et un petit mak sur mon pied photo AZ, suffira amplement pour ce type d'observation.

Il restera à la maison, lorsque je ferai de vraies soirées Astro où là, le 14" sera en action

Dans tous les cas, merci à tous pour vos précieuses réponses

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant