un 200/800 ou une 80 ED ?

[astroespo 96]

"Pourquoi changer le secondaire ? le primaire reste à f/4, le chemin optique entre primaire et secondaire reste le même, je me trompe peut-être et si c'est le cas ce soir je m'endormirai moins con ...
chuz !"

Tout à fait, du moment que le rapport FD natif ne change pas et si le secondaire est bien dimensionné à la base pour donner un certain CPL, peut importe le rapport FD résultant d'un accessoire optique intervenant en bout de chaine.

[TUTU56 13]

Ca change tout en effet entre un 2,8 natif et un 2,8 résultant!

Il faut voir quel champ couvre le 200/800 avec ses F/D4 natif.On va dire qu'il a un champ de pleine lumière d'une certaine valeur.

Le réducteur va réduire ce cône lumineux d'une valeur de 0,73X en gros.

Si le CPL initial est de 30 mm par exemple à F/D 4 il devrait être de 22 mm à 2,8 résultant.

J'ai la flemme de faire le calcul du CPL pour un 200/800 avec un secondaire de 70 mm.

[bboulant 1]

Re,
-----------------------------------------
Ca change tout en effet entre un 2,8 natif et un 2,8 résultant!
-----------------------------------------
Ok j'ai compris la nuance ....sorry du mauvais "warning"

A+

[TUTU56 13]

Pas grave.C'est bien comme çà çà discute.

normalement on doit pouvoir couvrir un APS-C avec une telle config.

Pour ma part je me suis lancé dans une formule newton avec un correcteur de wynne en 3" et un capteur 24X36.

Quand je me suis lancé dans ce projet il n'existait pas le KAF 8300.Si çà avait été le cas je pense que j'aurais opté pour un réducteur/correcteur ASA:
- moins cher et moins compliqué à mettre en oeuvre.Cependant maintenant que j'ai une config complète, je vais pas tout changer.J'ai un bloc CCD/Filtres/correcteur que je peux adapter sur n'importe quel newton.

En ce qui concerne les correcteurs, je n'utiliserai pas de paracorr en photo.Celui ci est surtout adapté au visuel.En effet il allonge la focale,et les étoiles apparaissent plus grosses.

Le MPCC donne de bon résultat en photo je trouve pour un prix très modique.

Je n'ai pas testé le réducteur/correcteur ASA, j'ai juste vu une photo faite par Zeubeu sur le trio du lion.Cà me paraissait bon.

Le wynne de chez ASA est vraiment très bon.Les étoiles sont très très fines.

Tenez TS commercialise des newton ouvert avec correcteur/reducteur ASA

Ca n'est ni plus ni moins qu'un newt chinois à f/d4 avec le réducteur.Comme quoi çà se fait
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4611_TS-Boren-Simon-8--f-2-8-PowerNewton-Astrograph.html

[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 09-12-2011).]

[TUTU56 13]

Il y a un Boren Simon à vendre d'occase ici http://www.presencenet.be/nucleus2.0/?&catid=5&offset=30

[bboulant 1]

Tutu56,
c'est ce tube que je pense acheter

Par contre c'est précisément sur ce tube où les utilisateurs ont mis un secondaire plus long de + 5 mm.

D'où mes remarques précédentes

A+

[TUTU56 13]

t'as peut être raison de dire que 70 mm c'est juste.Tout dépend en fait de l'éloignement du secondaire du PO

Par contre pour un tel F/D çà serait quand même mieux un tube carbone.

Je trouve quand meme cher les Simon Boren.Ca n'est ni plus ni moins qu'un 200/800 avec un correcteur ASA 2" dessus.

[bboulant 1]

Re,
il se fait en carbone
Maintenant avec un nouveau focuseur "Baaader" + secondaire de 75 mm = 2100 € (+ port)

J'ai 2 mains gauches donc je dois acheter tout fait

A+

[TUTU56 13]

+1 pour le PO baader.Il est vraiment excellent. Cà vaut du JMI voir peut être même un FT.

A 2,8 je prendrait du carbone pour ne pas à refaire la colim sans cesse dans la nuit surtout si on "automatise" la prise de vue.

L'alu çà varie beaucoup avec la T°.Je prend toujours comme exemple la règle en alu de mon fer à cheval: 1m80 de long, quand il fait 0° elle est tendue à mort et à+20 il y a plus d'un mm de jeu.
Ben le tube alu de vos télescope il fait pareil et la MAP aussi.

Une fois en T° c'est pas gênant si celle ci est stable durant toute la nuit.
Mais je pense qu'à 2,8 une variation de quelques degrés sur un tube de 1m suffit pour être dans les choux.C'est dommage d'avoir des brutes nette au début de soirée et de perdre en résolution en fin de nuit.

Ou alors il faut investir dans un système de map automatisé et refaire régulièrement la MAP dans la nuit,çà complique l'installation.

Le mieux je pense c'est d'avoir un tube carbone qui dilate peu, aller voir une ou deux fois dans la nuit si tout va bien (c'est quand même plus sur) et contrôler que la map n'a pas bougée.

Je pense sincèrement que ce type de config ainsi que les hyperstar sont des solutions d'avenir pour des astrophotographes comme nous.Ce n'est pas parfait mais rapport qualité/prix/performance c'est imbattable!!!

Je vous mets au défit de trouver un 580 mm F/D 2,8 chez canon à 200 euros avec un champs parfaitement corrigé sans vignetage.

Derrière tout çà il y a les lulu qui font de la concurrence,une petite FS 60 çà fait mal aussi...

Ensuite on a les RC et les SC Edge et Cie, qui donnent de super résolution , ils ne sont plus très cher mais pénalisé par un F/D important.Dans le cadre d'un poste fixe à la campagne c'est surement bien mais je pense que çà concerne peu d'entre nous.

[bboulant 1]

Re,
j'imagine, entre autres, avec une AT-111, très bien mécaniquement et c'est un triplet APO donc RAS mais :
c'est à....F/7
il faut un correcteur ou un flattener.

Donc comme je souhaite:
du plus rapide ( F/2.8 c'est <> 6 fois plus rapide que F/7),
bien corrigé (Canon 550D ou K 8300),
assez transportable,
avec une collimation robuste donc qu'à vérifier/ajuster,
ce tube 'tout fait' me semble, disons, 'cohérent' avec mes besoins.

Maintenant +2100 € pour un Newton 200 mm....à voir

Merci et A+

[TUTU56 13]

perso je trouve çà un peu cher.Un 200/800 çà se négocie pas très cher même en neuf.

Ici par exemple on trouve un 200/800 pour 749 euros en carbone http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-skywatcher-200-800-carbone-1402.html

tu prends un correcteur chez ASA ( directement) tu vas le payer 720 euros.Soit un total inférieur à 1500 euros.

J'ai pas la certitudes que les Boren Simon soit meilleur que les Skywatcher optiquement parlant.

[TUTU56 13]

voilà ce que j'ai pu faire à F/D 3,4.L' IRIS en 8X5 minutes en R,V et B soit une heure trente au total.On est en plein format ( 24X36) avec un correcteur ASA 3" qui ramène la focale de 900 mm à 850 mm.Le champ est de 3° dans la diagonale.

de même la grande dentelle.

C'est un tube que j'ai trouvé dans les PApour 750 roros.Parfaitement fonctionnel il restait à fignoler deux ou trois trucs.J'ai viré le PO 2" d'origine et remplacé par le PO 3" JMI que je possédais déjà.
Le tube a été raccourcis car trop long, l'offset du secondaire un peu réajusté.Pour la déco un peu de plat en laiton vissé à chaque extrémités.

Voilà au début:

Puis à la fin.

Ca fait un tube dont le coût s'élève à environ 2000 euros ( tube + PO + correcteur) avec un champ de pleine lumière de 50 mm corrigé avec un F/D de 3,4.Un poids de 12 kg accessible à une EQ-6

J'ai pas posé le calcul mais sur un 200 avec un KAF 8300 ou un APS C on doit arrivé à un champs sensiblement comparable.

[bboulant 1]

Re,
on va se faire 'eng..er' par Idir à polluer son post avec nos digressions

Sur le Boren c'est bien un correcteur ASA, j'ai communiqué avec lui au début de son projet, il y a 1 an.
En 200 mm, il fait des F/2.8 et F/3.6 et il va passer au 250 mm maintenant.

Tes images sont bien piquées sur tout le champ, il y a des essais de réducteurs ici: http://xmcvs.free.fr/scope1/reducer.htm

Acheter tout fait ou faire faire par un artisan...on verra quand les € seront dispos

Merci pour tes conseils

A+

[idir 439]

polluer mon post ??? absolument pas les gars !
au contraire, c est très instructeur votre débat et vos suggestions.

je me fais tout petit car j ai du mal à suivre votre conversation sur les problème que peut poser le secondaire par rapport au champ ...mais en tout cas j apprends...c est juste ça que m obliger à ressortir mes cours d'optique, pour comprendre et vous suivre !!! lol

ce qui est sure c est que je ne vais pas précipiter dans l achat, car ça mérite de bien réfléchir aux différentes configuaration avec une petite modif maison et de ne pas juste se contenter d un instrument clef en main.

je suis d accord que 2000 € ça fait limite pour un T200....mais si on rajoute 1000 € on peut se faire un C11 avec l hyperstar !!!! ça fait pas réfléchir ça ?? l avantage de ce setup c'est un FD pour le planétaire (webcam) et un FD pour le ciel profond...un peu comme un CN212 mais avec un diamètre plus grand et qui passe sur l eq6.

bon d accord on parle d un budget de 3000 € mais avec le temps et un peu de patience la tirelire peut...petit à petit gonfler ! lol

idir

[Pascal C03 4 058]

Champ corrigé pour 24*36! C'est bien ça! Belles images...
Fais-tu ton guidage avec une lulu en // ou bien avec un diviseur optique? Ca m'intéresse...Un 10" m'attend ds mon salon et j'attends qq pièces pour pouvoir l'essayer

[TUTU56 13]

Pour le moment j'utilise une lulu en parallèle c'est une petit megrez 72.

Je viens d'installer un diviseur optique.Ayant reçu une roue à filtre, j'ai fait un montage incluant le diviseur.Il restera plus qu'à essayer.C'est un diviseur starlight ( relativement bon marché) j'ai récupéré le bloc optique que j'ai adapaté sur un support afin de ne pas vigneter.

Après je ne suis pas convaincu qu'il soit nécessaire d'avoir un capteur si grand.Avec un bon réducteur on arrive à quelque chose d'équivalent sur un capteur plus petit.

IDIR : t'as tout compris !!!Ce sont deux formules "concurrente " si je puis dire.Ca se discute avec un hyperstar. Les deux formules présentent les avantages et inconvénients.

[idir 439]

très belles photo tutu !!

idir

[bboulant 1]

Idir,
l'hyperstar c'est beaucoup plus complexe à mettre en oeuvre qu'un Newton F/2.8 et on a si peu de nuits correctes.
Obstruction, réglage divers, roue/tiroir à filtres, buée, nomadisme ....

Ayant eu un SC 200 mm, le piqué n'a jamais été à la hauteur d'une lunette ou d'un Newton.
Je ne fais pas de planétaire aussi.

Un jour, en poste fixe ET si j'ai + 200 nuits/an, pourquoi pas

A+

[Pascal C03 4 058]

Le C11 est un télescope mal né... (Entre le C8 qui peut être excellent et le C14 itou. (à l'époque le C9 n'existait pas...)
Le calcul par EF montre déjà une déformation du primaire dans la périphérie assez importante de l'ordre de 100 nano.
A regarder depuis des mois des images de C8, C9, C11 & C14 on voit mal l'atout du 11 sur le 9... Le miroir du 14 est mieux conçu avec 8 renforts. Je ne sais pas si c'est la seule explication à mes observations mais je n'ai pas vu d'images de 11 qui déchiraient par leur définition...

Quant au calcul par EF d'une configuration hyperstar et je voulais en arriver là, je pense que pour la lame correctrice on est vers les 10µm de déformée - déjà 3µm sans caméra. Alors j'attends qu'un opticien donne la limite à ne pas dépasser pour avoir de bonnes images mais mettre un poids non négligeable sur une lame mince n'est pas sans conséquences... Il faut corréler les déformations induites sur la lame avec une image théorique d'étoile mais ça, je ne sais pas faire "comme ça"... Hyperstar, ça parait super tentant comme ça mais un bon Newton à f/d 2.8 même à f/d 4 me parait plus avantageux à l'usage... Mais là, je ne suis pas affirmatif!!

[TUTU56 13]

Dans la théorie ce que tu dis sur l'hyperstar je le partage aussi.J'ai toujours été septique sur le fait de mettre autant de poids sur une lame si mince.

En pratique, il y a des gens comme JP Brahic qui imagent à l'hyperstar.

Les images de JP sont superbes !!!Il pourrait faire mieux mais je pense qu'il n'a pas suffisamment de temps.

Dans la pratique çà passe.Après il y a des inconvénients pour le changement de filtres..On ne peut pas mettre de roue et donc obligé de passer par un tiroir à filtre.
C'est ce que j'ai encore sur mon newton, çà marche bien mais pas question d'aller faire dodo pendant la séance de prise de vue.Il faut changer manuellement les filtres.

En contrepartie on peut imager un objet faible en 1 à 2h de pose cumulées.

[Pascal C03 4 058]

Oui, j'ai vu qq photos de JP B; c'est globalement bon mais il faudrait comparer avec une photo sur un Newton et là les choses ne sont plus comparables car on aura pas 14" de diamètre à F/d 2...

Sinon, je ne suis pas ennuyé avec une roue à filtres en dehors du planétaire! Mon 40d me suffit bien! Quand il sera aux taquets, je verrai...

[bboulant 1]

Re,
hier sur une autre liste, notre Alain Maury national(découvreur astér, site d'hébergement de télescope en Atacama, etc..) expliquait

--------------------------------
finalement le C14, d'une part à F/2 ne donne pas d'images plus belles
que 3 secondes d'arc les bons jours, et d'autre part est bordélique à
utiliser avec le bougé du miroir, etc... Un bon newton ma brave dame...
---------------------------------

Autrement Harel va aussi sortir un 6 " à F2.8 (Baby travel)...sur ma monture Astrotrac ......hummm

A+

[TUTU56 13]

çà c'est sur à F/D2 pas évident un hyperstar.

Pour les 3" d'arc c'est pas terrible certe mais ce n'est pas non plus le but premier de ce télescope.On peut pas avoir le beurre l'argent du beurre et la crémière.

Par contre ce qui peut être bien c'est de compositer une image à grand champ avec des prises de vue individuelle d'objet à F/D plus grand.

Allez visiter http://panther-observatory.com/gallery/deepsky/media/Leo_Triplet_STX_60.jpg

le trio est magnifique.C'est fait avec un newton cassegrain ASA 16".Le champ est obtenu à F/D3 avec une STL11000.Puis chaque galaxie a éé prise à F/D10 en configuration cassegrain sur le même instrument.

La en effet on a le droit de rêver au beurre , à l'argent du beurre et à la crémière !!!