Dobson factory VS skyvision

[Invité chris29]

L'administrateur pensait à fermer le post tout à l'heure.......Je ne suis pas sûr que ce genre de messages aide vraiment à y voir plus clair....

[Fourmi103 286]

Oh tiens, c'est ce sujet encore…

[Ce message a été modifié par Fourmi103 (Édité le 17-12-2011).]

[typhoons 0]

Enfin un semblant de debut de reponse...fait par thierryruiz..

Ils ont compris !!!!! Ouf....

Comme tout le monde le sait pour le moment je ne fais que de l astrophoto. Enfin on essaye.. http://perso.numericable.fr/benoit.robert2/astro/
FSQ106ED sur G11 GEMINI

D ou un complement visuel à la photo via un dob.
Mes criteres pour le choix

Mecanique instrumentale parfaite
Les mirroirs sont les memes
Facilite d utilisation montage demontage rapide
Skockage le plus reduit possible
Lieu de stockage garage ou vide sanitaire donc un peu humide.
Je ne veux pas d un truc imbrassable, qui doit passer les portes.
Longévité

Ensuite et pourquoi parler d evolution.
deja c est certain aide au pointage obligatoire des l achat.

Ensuite
Mais je n y crois pas trop faire pourquoi pas un ou deux cliché de temps en temps avec mon equipement astrophoto. Diviseur optique /roue a filltre / atik 4000m
Je ne suis pas idio, la photo c est de la pose...Alors quavec un dob la,pose sera limitee à quelques secondes..
J ai actuellement le meilleur outils de modelisation du ciel qui existe sur le marché à savoir le systeme GEMINI LODMANDY
Est ce que mon GEMINI pourrait s adapter à un dobson ?..'coût....??

Vous l avez compris nous tombons dans l exageration, mais c est ce genre de details tres techniques de conception que je souhaiterai voir developper ici...entre les 2 modèles.
Pouquoi cet exemple ? Astrophoto = aucune flexion = rigidité maximale..
Mais astrophoto peut aussi etre faite avec ma blaster 1300..sur planetaire..

Benoit

[astrovicking 893]

Chris29:

"Les instruments SV sont magnifiques, personne n'en doutait. En revanche votre communication me semble pour le moins maladroite et pas à la hauteur des produits que vous vendez. J'ai l'impression d'entendre un vulgaire vendeur qui veut à marche forcée imposer sa réclame, sans se soucier des interlocuteurs. Une partie de votre argumentaire porte sur votre concurrent ce qui pourrait passer pour un aveu de faiblesse."

Bon là c'est clair:
Skyvision fait de magnifiques instruments mais communique mal...

Je me rappelle avoir tenu en privé ce genre de discours il y a quelques années... Mais finalement c'est bien la qualité des instruments qui compte...
... Alors l'aveu de faiblesse?... Quelle faiblesse?...

Je ne parlerais que de ce que j'ai pu constater:
la qualité mécanique de mon Skyvision est excellente tant au point de vue de la qualité de l'usinage, les matériaux utilisé (déjà cités plus haut) la rigidité du tube,la facilité de montage,la facilité de la colimation et sa tenue, le bon comportement du barillet 9 points; pour ce qui est des délais, dans mon cas, j'ai fourni l'optique et j'ai pu récupérer le télescope fini (un 300 F/D 5) tout juste un mois après... Il me semble que c'était un délai raisonnable, d'autre par j'ai régulièrement été informé par mail de l'avancement des travaux: que demander de plus...

Depuis que j'ai pris possession de ce télescope, J'ai pu apprécier ses qualités en compagnie d'autres observateurs confirmés dans mon club, le GAP47 ( http://astrosurf.com/gap47/ ):

Les avis sur la qualité du T300 ont étés unanimes suite à quoi une collaboration avec Skyvision est en bonne voie pour la finalisation du Dobson de 400 dont nous avons poli l'optique et conçut le barillet (le GAP47 possède déjà un 500 équatorial sous coupole, conçut et réalisé intégralement au club ainsi qu' un tube de 300 poli et construit aussi en interne sur monture Valméca lui aussi sous coupole, instruments dont ont pu bénéficier encore 1541 visiteurs cette année... sans parler des 200...).

Chris29:

"Pour ceux qui ne sont pas au courant Skyvision a reproché par le passé à Pierre de faire du noir d'où la référence à l'Ursaff."

Là,je ne suis pas sûr qu'en rappelant ça que tu rendes vraiment service à Pierre Desvaux ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-12-2011).]

[Invité chris29]

Salut Astrovicking :-)
Bin voilà un retour d'expérience clair, avec des arguments qui ne portent seulement que sur le matériel et sur la qualité du service, sans attaque frontale ou méchamment sous entendue, contre quiconque, ça change des derniers messages de milieu de soirée notamment.....
Pour te répondre sur les 2 points que tu soulèves, j'ai tendance à croire que lorsqu'on défend un produit, mais que pour ce faire, on se sent obligé de critiquer vertement le concurrent, c'est que certaines caractéristiques de son propre produit (prix, masse, encombremant que sais-je....??) ne seraient pas suffisants pour que le produit s'impose de lui-même à tout client potentiel, et ce quel que soit le profil d'instrument recherché....Dans le cas présent, cette remarque vaut autant pour DF que pour VS. Mais c'est un point de vue purement personnel..........
Sur le dernier point, c'est bien parce que je ne suis pas ici pour rendre service à quiconque que je me permets de relater un vieux grief, qui permet de mieux appréhender des propos qui ont été tenus précédemment, et qui n'ont rien à faire à l'heure d'aujourd'hui dans un tel post..........où la question initiale était, rappelons-le, de fournir un certain nombre d'arguments valables sur le matériel et la qualité du service de 2 entreprises tout à fait légales, afin de prendre une décision d'achat.
A ce titre je pense, par exemple, que les interventions de Maire, de Nodinute, de Billyjoe, de Joël Cambre, pour n'en citer que quelques uns, me semblent tout à fait dans l'esprit de ce qu'attendait l'auteur du post.
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 18-12-2011).]

[-ms- 2]

quote:

---

... les caisses sont réalisés en 6061 ou 6063 en fonction de la disponibilité (soudure TRI-MIG et TIG), les anneaux en AU4G (2017A), les platines de PO en carbone ou en 7075, les inserts en 7075 et 2017A, voilà en gros les nuances d’aluminium que j’utilise.

---

Merci Thierry Ruiz de fournir ces informations afin que je puisse compléter mon petit comparatif "bois/alu" et répondre ainsi plus finement à Kentaro.

Kentaro, pour l'alu tout dépend de l'alliage utilisé par Skyvision et ça Tierry Ruiz nous l'a maintenant indiqué précisément.
Le rapport (limite élastique / densité) :
- acier (S235) -> 235 / 7,85 = 30
- bois (C24) -> 24 / 0,42 = 57
- alu (6060 T5) -> 150 / 2,70 = 56
- alu (2017A T4) -> 260 / 2,79 = 93
- alu (7075 T7351) -> 390 / 2,80 = 139
Plus le chiffre est élevé, plus le matériau est mécaniquement performant.

Conclusion : les caisses CP et Alu 6060 des 2 télescopes sont équivalentes en terme de performances mécaniques (rapport = 57) mais pour les éléments plus sollicités le choix de matériaux 2 fois plus performant (rapport de 114 environ) est très judicieux.

Remarque 1 : le CP, je connais assez bien son comportement mécanique, c'est un matériau sujet au cisaillement roulant (le module d'élasticité transversal E90 est 30 fois plus faible que le module élastique longitudinal E0, le module de cisaillement roulant GR est 10 fois plus faible que le module de cisaillement G) donc attention à l'utilisation de ce matériau pour des pièces très sollicitées en flexion et/ou en torsion comme les anneaux par exemple.

Remarque 2 : pour Skivision, le poids risque de ne plus être un problème le jour où il utilisera un sandwich (Alu+NOMEX+Alu) ou (Alu+AG3+Alu) ou autre à la place de la section d'alliage d'aluminium massive.

Bref, ce débat peut être très intéressant si les 2 fabricants français se prêtent au jeu des questions des astronomes amateurs en évitant de se faire au passage de petits coups de pub (bon je trouve cela très humain au final).

[typhoons 0]

Tres interesant ms
Si j ai bien compris les SV UC sont donc plus rigides dans la globalité sauf pour la caisse qui fait jeu egal avec le DF

Peux tu nous en dire plus sur l aspect bois maintenant,

SV classique bois (bouleau me semle t il ?) par rapport aux DF Qui sont en hetre je crois..

Et insidence de tout cela..

Donc comparaison mecanique entre SV classique et DF.

j ai trouvé ca :
http://passion.bois.free.fr/le%20materiau%20bois/prorietes%20physiques/propri etes%20physiques.htm

On y arrive....on y arrive...
Un truc que je trouve vraiment super c'est ce principe chez DF

Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 18-12-2011).]

[thrruiz 63]

Bonjour a tous, pour faire suite au tableau des matériaux que j’utilise, nous somme partie sur de nouveaux produits en structure nid abeille composée d’une âme en alu AIMn et de deux face en alu anti corrosion AIMg cela devrais nous permettre de redire la masse des caisse de 50% sur les plus gros instrument avec une résistance égal vois supérieur a nos structure actuelle, la seul contrainte est la mise en œuvre de ses produits (nous y travaillons). L’orientation de nos fabrication (Alu carbone acier) par rapport au bois, viens simplement du fait que ma formation et plus mécanique que menuiserie et que Skyvision a lourdement investi sur des machines pour le travail du métal plutôt que le travail du bois.
Les choses évoluant dans le bon sens nous proposerons très bientôt des versions bois sous le label VS-ASTRO car la philosophie de Skyvision reste la même et part plutôt vers l’utilisation des matériaux composites.

Cordialement Thierry

[Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

Quelques remarques:

1- L'astrophotosur dobson: Je n'ai pas d'opinion tranchée la-dessus et certains font en effet de belles photos avec. Certains en font d'ailleurs de belles avec des Obsessions... (voir les forums US).

Personnellement, je ne fais pas d'astrographie, je ne sais pas faire, et je n'en ai pas trop envie; Je n'ai donc jamais essayé de mettre un APN ou une caméra ou autre, sur un de mes dobsons, et/ou sur une plateforme équatoriale.

C'est sans doute possible, je ne vois pas pourquoi cela serai impossible, on doit pouvoir obtenir de jolis résultats, mais je ne l'ai pas fait et je ne crois pas que l'un de mes clients s'y soit essayé. Personne ne me l'a demandé, d'ailleurs...

Je crois qu'il y a d'excellents instruments et montures équatoriales, disponibles sur le marché pour faire de l'astrophoto, à tous les prix et pour toutes les gammes, avec suivi, système de mise en station automatisée, etc et qui donnent des résultats remarquables et reproductibles, sans trop se casser la tête, par un utilisateur (presque) lambda.

L'astrophotographe sérieux sait qu'il trouvera dans l'offre classique, plus qu'il ne lui faut, d'autant plus qu'il n'a pas besoin d'un grand diamètre pour faire d'excellentes photos.

S'il veut faire de l'observation en plus, dans ce cas, en effet, un dobson de grand diamètre sera le bon complément: pendant que son set up equatorial tourne, il pourra tranquillement observer.

Certes, c'est un budget supplémentaire, mais je préfère ne pas faire croire que l'on peut tout faire avec la même baguette magique...

(j'avais essayé de mettre une machine à café intégrée sur mes instruments, mais personne n'a été intéressé, je ne sais pas trop pourquoi... )

Il m'a semblé d'autre part comprendre que faire de la photo avec un diamètre de 450 ou 500, ce n'était plus du tout la même chose qu'avec un 200 ou 250..., questions de focales, d'échantillonnnage, etc... Quand c'est sur une monture altaz et une plateforme équatoriale, c'est encore autre chose.

Je ne sais pas trop d'ailleurs comment on fait une mise en station précise sur une plateforme équatoriale sauf à faire une Bigourdain, soit plus d'une demi heure à une heure (?) d'essais et tatonnements à la main... y a t'il des systèmes automatisés de mise en station pour plateforme équatoriale et dobson ?

Il y aurait bien la possibilité de construire un vrai astrographe altaz, avec une structure bodybuildée (on ne lésine pas sur le diamètre des tubes carbones et la structure), une caméra placée au centre sur le corps de l'araignée (on n'a plus de problème de flexions sur l'anneau ou les porte à faux), une plateforme équatoriale intégrée, réalisée aux petits oignons, motorisation avec vis tangente (pas de galet), double axe, autoguidage, etc.. Mais ce serait un instrument spécifique reconstruit de A à Z pour l'astrophoto. Tout compris, compte tenu de la mécanique qu'il faudrait réaliser, motorisation, entrainement, je ne suis pas certain que l'on arrive à des prix vraiment différents des set up équatoriaux.

Surtout si on veut que les résultats soient reproductibles, et accessibles à des utilisateurs moyens, sans trop de prise de tête.

En tout cas, je crois qu'il y a assez d'observateurs viuels purs pour s'y consacrer avec des instruments adaptés à leurs exigences

2- En ce qui concerne les questions sur l'ergonomie, le montage, les réglages, le transport, le volume occupé, par mes instruments, les personnes interessées peuvent consulter le site de Dobson Factory, et le blog, qui donne pas mal d'infos de détails; par exemple cette page sur le détail du montage:
http://dobsonfactory.blogspot.com/2011/10/un-400-fd-45-optiques-mirrosphere.html

Le mieux est bien sur de me contacter et de discuter directement.

3- Pour le système de transport, il faut penser que l'on a pas toujours simplement à pousser l'instrument sur du béton bien plan. Quand on est sur de l'herbe avec des mottes, etc, il faut un système qui supporte les irrégularités du terrain, et le poids de l'instrument, 50 à 60 kg. Des roues en porte à faux fixées sur des tiges elle-même vissées sur une planche du rocker vont énormémement solliciter la structure, l'axe va se tordre sur le coté, les vis de fixation de la tige tirailler la planche, etc... j'en suis donc venu, soit à une brouette indépendante, avec de longs timons, soit à 4 roues fixées sous la base, amovibles:
http://dobsonfactory.blogspot.com/2011/01/un-600-sur-4-roues.html

5- Je travaille sur des structures composites, mais en carbone/nida. C'est plus cher, mais on a dans ce cas un vrai gain en rigidité et en poids. Pour des structures ultralégères utilisées en tant que telles (voyage), cela devient vraiment très intéressant!

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[christian viladrich 7 672]

Mes cours de RDM sont un peu lointain, mais je ne suis pas sûr que pour ce qui nous intéresse ici le bon critère pour comparaison des différents matériaux soit le ratio : limite élastique / densité ;-)

En effet, une mécanique de télescope n'est pas dimensionnée en fonction de la limite élastique des matériaux utilisés, mais en fonction de la déformation de la structure sous son poids (et le vent ... si on sait faire ...). Cette déformation dépend du moment d'inertie (qui dépend des dimensions et du profil de la structure) et du module de Young du matériau utilisé.

Le bon critère de comparaison serait donc plutôt : module de Young / densité (si on veut raisonner à poids équivalent) .

Plus le module de Young est élevé, plus la déformation de la structure sera faible (donc moins de vibrations).

C'est ce qui fait par exemple la différence entre le Kevlar (haute limite élastique, mais avec un certaine souplesse) et le carbone (limite élastique plus basse, mais rigidité plus élevé).

Ce serait intéressant si quelqu'un pourrait rassembler un tableau comparatif avec le rapport module de Young / densité des différents matériaux, du moins pour un comparaison à poids équivalent (ce qui n'est pas le seul critère).

Je me souviens d'un très vieux Sky and Telescope où il y avait ce genre de tableau.

[maire 252]

quote:

---

Je ne sais pas trop d'ailleurs comment on fait une mise en station précise sur une plateforme équatoriale sauf à faire une Bigourdain, soit plus d'une demi heure à une heure (?) d'essais et tatonnements à la main... y a t'il des systèmes automatisés de mise en station pour plateforme équatoriale et dobson ?

---

Voilà une question intéressante. Quand j'avais une table équatoriale fait maison (je m'en suis séparé...). J'y avais mis un laser vert avec un support Lumicon (pour sa précision), après tu regardes ou arrive le faisceau dans le champ oculaire et à l'affinage tu prends une carte de la région polaire, genre Uranometria et la mise en station se fait au pouième --> une à deux minutes... Maintenant si on a pas besoin d'une précision de la mort, un coup de laser sur la polaire et c'est 20 secondes!
Pour le préréglage du laser, c'est une phase très longue en effet en faisant pivoter la table en regardant le champ à l'oculaire pour matérialiser le centre de rotation et le faire coïncider avec le pôle céleste (avec un Ethos grand champ pour commencer ça le fait bien...). Ensuite on grossit de plus en plus pour augmenter la précision du réglage de l'alignement laser. Là encore, une bonne carte de la région polaire ça aide. Par contre, je n'ai pas mesurer la précision de ce genre de manip mais vu que ça bougeait pas en dérive j'ai trouvé ça très bien...
Tous ça pour dire que la photo sur des dobs est dans le domaine du faisable... même si cela ne me motive pas

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-12-2011).]

[jgricourt 159]

quote:

---

Les factory tout de bois sont absolument superbes.

---

Oui c'est vrai on ne peut pas dire le contraire, des personnes étrangères au monde de l'astro m'ont complimenté sur mon dobson et l'on décrit comme un objet à la fois évocateur et raffiné mêlant modernisme et tradition et certains m'ont confié qu'il le verrai bien dans leur salon pour décoration !

quote:

---

Le bois : se déformera t il dans le temps ?

---

Le bois ne se déforme pas à moins d'être peu épais et soumis à l'eau sans aucune protection ? Les structures de Pierre sont vernis au vernis marine haute résistance, le même que pour les bateaux je crois donc qu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir de ce côté là d'autant qu'il ne sera jamais véritablement immergé dans l'eau de mer n’est ce pas ?

quote:

---

Les factory permettent un diam de 460 a mis chemin entre 400 et 500

---

Oui je confirme puisque le mien fait 457mm exactement, en fait Pierre réalise du sur mesure un peu comme le tailleur est capable de vous proposer un costume qui vous ira comme un gant, c'est un peu l'idée ici, Pierre est aussi très ouvert à toutes demandes spécifiques.

quote:

---

Les skyvision marque tres reputee, optique maison certifiee par airylab

---

Pierre peut s'occuper de la commande du miroir mais on peut aussi fournir ses propre optiques (il suffit de commander et faire livrer chez lui), j’ai opté pour la dernière solution, j’ai fais venir mes optiques d’un artisan de Californie !

quote:

---

Pour leur conception

---

On trouvera toutes les infos sur le site de Pierre (la partie blog) car il est bien le seul artisan au monde qui dévoile ses secrets de fabrications ! Donc tout est abondamment documenté sur son site, souvent les cotes y figurent, bref la transparence et totale, on sait comment et de quoi sera fait son dobson, avec Pierre pas de surprise !

quote:

---

Facilite montage demontage

---

Les structures de Pierre se montent et se démontent seul, la dernière fois j'ai été contraint de le faire car ma brouette de transport avait une roue crevée et donc impossible de rentrer le dobson au garage sans tout démonter moi même et à minuit je n'ai pas osé réveiller mon épouse pour m'aider . Les attaches des barre truss sont en métal (plaques alu très épaisses) tout comme les points d’ancrage sur l’anneau donc c’est une conception très robuste et durable dans le temps capable d’encaisser de nombreux démontages sans soucis. Enfin vu comment mon dobson a été conçu et qu’aucune pièce n’a été conçue à l’économie et je suis presque convaincu que l’on pourrait s’asseoir sur l’anneau tellement l’impression de solidité est évidente !

quote:

---

Tenue lors d une soiree . Colim... Pointage...

---

La composante à considérer ici est la rigidité de la structure car rien ne sert d'équiper un structure d'optique de course si la structure trop frêle n'est pas capable de maintenir les alignements au court d'une utilisation normale. Je ne peux témoigner pour les SK par contre pour les structures réalisées par Pierre je peux attester que rien ne bouge et pourtant je vis dans la Drôme où le mistral souffle parfois et à 30km/h (avec la juppe je précise) je n'ai jamais perçu un seul tremblement à l'oculaire ! Je suis par ailleurs adepte de la collimation au Catseye beaucoup plus sensible que le laser, il suffit de contraindre avec sa main l'une des barre en carbone (en cisaillement) pour voir l'alignement légèrement bouger sans toutefois modifier la collimation vu la sensibilité de la méthode et donc j'ai pu constater qu'a l'usage le point de collimation ne bouge absolument pas après 3h d'usage. Entre deux sorties souvent 1 pouillème de tour de vis est nécessaire pour collimater au Catseye car je suis maniaque mais avec les autres méthodes (laser) ce n'est même pas nécessaire vu qu'il est impossible de détecter de déplacement des alignements.

quote:

---

Optimisation generale..

---

La force des structures de Pierre est l'équilibrage et la fluidité des mouvements. J'ai déjà comparé des dobsons du commerce de marques bien connues et l'écart dans ces domaines est abyssal. Moi qui ai hésité longtemps entre des mouvements animés par roulements à bille et du Téflon sur FRP j'ai rapidement vu la différence et aujourd'hui je suis pleinement satisfait de mon choix car cela n'a effectivement rien à voir au niveau des sensations.

quote:

---

Ajout accessoires aide au pointage....

---

Les structures de Pierre comportent d'office une poignet pour bouger le tube pour le suivit (voir photo de mon dobson au début de ce post), il y a aussi un attache pour y ajouter un Telrad ou un Rigel au choix. Après on peut aussi lui demander ce que l'on veut, par exemple la possibilité de rattacher un petit chercheur par exemple.

quote:

---

Dans lequel les images sont elles les plus piquees.

---

Cette question est légitime mais ne me semble toutefois pas totalement pertinente puisque une grande partir de cette notion de piqué réside dans la qualité des optiques qu’aucun des deux artisans ne réalisent eux même. Je crois que SK ne propose qu'un fournisseur alors que Pierre propose plus de choix en fonction du budget et des attentes de l'utilisateur.

Voilà pour les questions de conception après il y a le personnage Pierre et là je me joins aux autres pour dire que Pierre est très accessible, il réponds immédiatement aux demandes (mail, téléphone) que ce soit au moment de la construction que pour le "service après vente" ce qui est à mon sens est très important lorsqu'on se lance dans une telle aventure avec un instrument d’exception. Enfin je vais dire une évidence et ayant vécu aux Etats-Unis je sais ce que cela signifie réellement, Pierre à le soucis de la satisfaction de ses clients avant toute choses et ça c'est une valeur inestimable que ce soit dans l'industrie ou le commerce.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

En effet, il me semble que c'est plutôt le module Young qu'il faut prendre, mais je laisse la parole aux spécialistes!

Il faut prendre en compte la qualité intrinsèque des matériaux, bien sur, mais aussi comment ils sont utilisés. Parlons donc un peu structures:

Dans les structures Dobson Factory, le principe de construction repose sur la différence entre une maison à murs portants traditionnels, et une structure de type charpente autoportante (squelette externe).

Dans les dobsons classiques, c'est la boite à miroir qui donne la rigidité à l'ensemble (comme les murs portants d'une maison).

Dans les DF, la boite à miroir n'a quasiment pas d'incidence en terme de rigidité. L'âme de la structure, c'est le cadre du barillet. Pour un 500, ce cadre est réalisé en profilé alu de 50 mm de large. POur un 600, c'est 60 mm de large. Cela donne une bonne inertie. C'est sur les montants latéraux de même dimension de ce cadre qu'est fixé le barillet et donc le miroir.

Les tourillons (en contreplaqué de hêtre) en demi lune sont élargis au milieu, c'est plus esthétique, mais surtout, cela augmente bien la résistance à la pliure.
Plus important, les deux tourillons sont reliés par une entretoise en forme de T (comme les poutres en T) qui empêche des déformations dans les deux dimensions: cela empêche les tourillons de fléchir latéralement, mais aussi de vriller, lorsqu'ils sont soumis à des forces laterales quand on pousse/ tire le tube pour le pointage ou le suivi.

Les tourillons sont surdimentionnés. Pourquoi ? parce que avec les jeux des frottements entre le FRP et le téflon, le couple des frottements résiduels augmente avec le rayon du tourillon. Plus le rayon est grand, plus le jeu des frottements permet de compenser les différences de centre de gravité quand on change un gros oculaire: le tube reste bien stable avec ou sans oculaire.

De plus, le jeu des frottements résiduels FRP/ téflon permet une plus grande stabilté qu'avec un système sur roulements qui sont sans frottements. Avec des roulements, on est toujours en équilibre instable, ou alors, il faut un systéme de freins supplémentaire, qu'il faut régler finement.

Pour la cage secondaire, la aussi, cela dépend de la structure: une cage double anneaux sera très rigide si la structure qui relie les deux anneaux est triangulée (comme les tubes du serrurier). Si ce sont de simple tubes verticaux "encastrés", c'est à dire vissés entre les anneaux, on n'a plus de triangulation, la rigidité dépend de la fixation des tubes et de la section des tubes reposant sur les anneau. La cage peut se déformer sous une poussée latérale.

Le système de flex rocker et de grande base annulaire permet d'éviter tout porte à faux (comme c'est le cas avec un rocker-boite classique sur une base minimaliste).

Les forces (le poids de la structure) sont tranmises directement à la base, sans porte à faux.
La base elle, doit être rigide: son épaisseur est de 7 à 8 cm sur un 460 ou 500.
Son large diamètre permet d'avoir un polygone de sustentation large, ce qui donne bien évidemment plus de stabilité.

Elle doit être bien implantée dans le sol, sans bouger. D'où les trois pieds assez longs, qui s'enfoncent dans le sol (surtout si c'est de l'herbe) et y ancrent fortement la structure.

Tourillons surdimentionnés et large base annulaire, donnent un encombrement un peu supérieur à une structure classique (diamètre de la base pour un 460: 72 cm), mais entre l'optimisation de l'encombrement et la certitude que la structure sera bien rigide et stable, je préfère le second...

Avec un peu d'imagination, on peut optimiser le rangement: j'ai personnellement pu mettre dans le coffre d'un Clio, un 500, un 400, un 300, le matériel de camping et de survie pour 4 jours aux RAP, et mon épouse...

En ce qui concerne le montage et les tubes du serrurier:
Les attaches bas arrière sont de gros bloc qui sont vissés directement sur la cadre du barillet, l'âme de la structure.
Les tubes sont reliés deux à deux en compas. Le mécanisme de liaison est base sur des rotules, et un système de pression de ces rotules lateral et vertical. Les tubes s'ouvrent, sans forcer sur la liason. L'anneau supérieur est directement vissé sur ces liaisons.

Il n'y a bien évidemment pas besoin d'outils pour le montage (gros boutons molletés de serrage).

La collimation se fait pas de gros boutons qui facilitent la prise en main.

[maire 252]

Thierry Ruiz a écrit:

quote:

---

Il est souvent préférable d'avoir un instrument un peu plus petit (genre 16") motorisé, qu'un plus gros (genre 18") non motorisé notamment sur les nébuleuses planétaire et les planètes

---

Cette position est quand même à relativiser même si cela se comprend très bien. A moins d'être un gros producteur de dessins comme pour le T510 en référence je préfèrerais le 18" ...

quote:

---

Les attaches du serrurier sont toutes sur la boite à miroir, pas sur les tourillons ou d'autre pièces, ainsi, le tube optique ne subit aucune influence lors des mouvements

---

C'est un point à considérer pour la rigidité oui il me semble, mais existe-il des comparatifs entre les 2 types de conception? Et est-ce véritablement comparable? c'est une autre question... En effet, hormis pour un T de voyage j'ai un peu de mal à envisager de fixer les attaches serruriers aux tourillons, même si peut-être je le ferai quand même avec les entretoises qui vont bien...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 18-12-2011).]

[JMBeraud 1 772]

[JMBeraud 1 772]

http://www-materials.eng.cam.ac.uk/mpsite/interactive_charts/stiffness

Sur ce site vous pouvez jouer sur les paramètres pour visualiser les choses... bien sympa.

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

Maire,

Il y a une méthode pas trop compliquée pour aligner une plateforme pour du visuel, plus précise que le simple laser (c'est en fait la même méthode à l'ancienne que pour une monture équatoriale)

- on place la plateforme vers le nord, et horizontale (à peu près).
- on place le télescope dessus.
- Ensuite, il faut chercher l'orientation du dobson, parallèle à l'axe virtuel de la table:
* On fait pivoter la plateforme débrayée, et avec un chercheur déjà bien aligné avec le tube du télescope, on voit comment les étoiles tournent dans le chercheur. On modifie le pointage jusqu'à ce que les étoiles au centre du chercheur ne tournent plus.
* On peut affiner à l'oculaire, même méthode.
- Quand le tube est bien aligné sur l'axe virtuel de la plateforme, il suffit de modifier la hauteur et l'orientation de la table, pour viser avec le telrad, la polaire, ou mieux, le point à 0,4° au dessous, sur la ligne entre la polaire et la dernière étoile du carré de la Petite Ourse.

Ouf...

Avec cela, on a un très bon suivi visuel.
Ensuite, pour de la photo, il faudrait passer à une Birgourdain ou une méthode équivalente (dérive d'étoiles). Cela prend pas mal de temps...

[Kentaro 0]

Maire,

Pourquoi fixer les tubes avants sur les tourillons ? Parce que cela permet d'ouvrir le compas des tubes latéraux. Dans un serrurier, la rigidité dépend de la largeur de la base des triangles, au carré. Quand on passe d'une base de 50 à une base de 70, on double la rigidité du serrurier!
Et avec cela, les tubes face avant sont plus courts. Or la rigidité du serrurier diminue avec le cube de la longueur des tubes! Donc, plus on gagne en longueur, mieux c'est!

Si avec tout cela, la structure est faite pour bien rigidifier la base du triangle (comme dit plus haut, larges tourillons et entretoise en deux dimensions), c'est tout gagné!

[Kentaro 0]

.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[Billyjoe 2 944]

Kentaro,
Du King sur la polaire pendant que les ventillos tournes pour mettre a température le miroir c est plus pratique, c est quand meme pas la mort trente minutes sous les etoiles pour faire une MES .
Meme certains astrophotographes serieux font un King pour avoir une MES plus précise que leur viseurs polaire ne peuvent leur donner

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

Merci Billijoy pour l'info!
En effet, King ou Bigourdain. Cela prend 30 mm ? Mais avant de régler l'orientation de la plateforme, il faut quand même faire en sorte que l'axe optique du télescope soit en phase avec l'axe mécanique de la plateforme, non (je ne sais plus si King permet de s'abtraire de cette contrainte)? Une simple collimation peut dérégler ce parallélisme. Y a t'il une méthode + précise pour cela ? Et sur une Ossypovsky, il y a un débraillage pour la plateforme ?

[-ms- 2]

Attendez ... vous allez trop vite.

Dans un premier temps, je m'intéresse à la démarche "choix des matériaux" de nos deux constructeurs nationaux de dobson. Il est donc normal de commencer par comparer le rapport (limite élastique / densité).

Ma première impression c'est que SV répond aux questions posées et que DF élude les questions donc je vais donner un premier point à SV.

Maintenant, nous pouvons discuter des calculs et vérifications effectués (statiques, dynamiques, flambement, fatigue) par nos deux constructeurs sous différents cas de charges :
- poids propre du système,
- charges permanentes,
- élévation ou diminution de température,
- vent,
- amortissement d'une pichenette au niveau de l'oculaire,
- autre à préciser.

Les vérifications concernent bien sûr les déformations :
- flèches liées à la flexion pour les matériaux homogènes (acier, alliages alu, ...),
- flèches liées à la flexion et au cisaillement pour les matériaux sandwichs (CP, nid d'abeille, ...).

Mais les vérifications concernent aussi les contraintes de traction, de compression, de flexion, de torsion et de cisaillement suivant la pièce étudiée.

Pour ceux qui ont parlé du module d'Young, j'ai une question toute bête :
pour un matériau sandwich comme le CP ou la structure (alu+nid d'abeilles+alu) vous prenez quel module d'Young ?
Vous semblez aussi oublier l'existence des modules de cisaillement longitudinaux et transversaux, non ?

[Billyjoe 2 944]

Kentaro,
Pour la MES ça me prend plutot 20min, parole . Avec un oculaire réticulé de 12mm (+ barlow si je suis tres pressé). Au prealable j ai fait une MES approché au niveau et à la boussole.
Apres je ne pense pas que l axe optique change grand chose, par contre je mets la table en milieu de course pour que l axe de DEC travail bien dans le sens haut/bas pour pouvoir bien positionner le reticule de mon oculaire. Apres j ai des mouvement fin sur les deux axes pour mettre en douceur ma table en station.
L avantage du King il n y a pas besoin de bouger le scop contrairement au bigourdan, et le king est plus rapide en plus (voir Astrophotographie de TL)

Benoit, je ne penses pas que nous sommes trop hors sujet. Surtout si tu désir faire un peu de photo avec ton dobson.

Salutations

[Pascal C03 4 066]

Un peu dans le désordre...

série 7000 E 71.5GPa
série 6000 E 69.5GPa
série 2000 E 74 GPa
série 5000 E 71 GPa
série 3000 E 69 GPa

Pas 10% d'écart dans la déformation pour une pièce faiblement sollicitée et surdimensionnée comme toutes les pièces de télescope puisque c'est E qui régit la déformation (entre autre) et non pas la limité élastique (dont on se fiche éperdument dans tous ces cas d'étude)

Donc prendre la nuance la moins chère reste le plus astucieux!

On peut aussi vouloir à tous prix (donc certainement très cher)gagner un peu de poids avec des nuances Al-li-cu-mg-zn mais le gain en masse volumique n'est que de 7 à 10% d'après mon guide (4% avec un 2050 et dans les 7% pour un 8090 mais ça reste en développement : (Alliage d'aluminium produit en quantité limitée pour des domaines d'activités particuliers non couverts par la norme européenne. Aucune caractéristique mécanique ou physique n'est spécifiée)

Conclusion : On peut faire plaisir aux revendeurs de matériaux en prenant les nuances couteuses à fortes marges pour eux ou être sage et choisir en connaissance de cause...

[Pascal C03 4 066]

J'ai oublié de dire pour ceux qui pensent que 7% d'écart de déformation reste "beaucoup"; au vu du surdimensionnement des pièces, cela va ajouter une fraction de micron en plus ou en moins!!
G module transversal; on s'en fiche aussi, on l'obtient via le coeff de Poisson qui reste dans les mêmes eaux pour toutes ces nuances.

Et puis la déformation n'est pas très gênante pour la monture; ce qui compte c'est la variation de déformation et elle joue en fonction des vitesses de déplacement et on reste à 1 tour/24h je crois?
Pour les déformations du tube entre position 20° et zénith, cela reste en partie modélisable...

Composite - matériau non isotrope; on sort du cadre habituel!

Ce qui compte dans votre comparaison, c'est l'amortissement à une perturbation comme un régime de vent mais les modélisations par calcul vont demander des logiciels couteux, complexes et les résultats ne seront qu'approchés. Pas d'autre solution que d'acheter un télescope de chaque marque et de faire vos essais!!