jerome anduze

Optique de C14

Messages recommandés

Le second C14. Le premier était un edgeHD dont voici le rapport : http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202011-13002-A.pdf

Il contient beaucoup de données car il a servi à l'article pour AS Mag. Je mets les données vu que l'article est paru depuis quelques mois.

Mais comme il l'a été dit, c'est peut être l'effet nouveauté : c'est un des premiers edgeHD C14 et Celestron faisait un contrôle qualité plus serré (tous les tubes revenaient en Californie avant expédition). En tout cas son propriétaire est peut être un veinard de ce que je comprends
Sinon tous les SC sont produits en Chine actuellement, EdgeHD compris.

Pour l'influence de la lame, il faudra que je fasse le test en ajoutant une contrainte mécanique, le Haso permet de voir cela en temps réel. Quand j'aurai un autre tube à mesurer.

@JLD : sur le tube de Jérôme enlever l'astigmatisme de 3eme ordre dégrade le résultat : celui ci compense en partie une erreur de forme. On passe de 238 à 245, ça reste du pouillème

La bibliothèque de mesures d'Airylab s'accroissant cela permet d'avoir une bonne vision des performances comparées des instruments dans un référentiel unique qui est très proche de la réalité aux barres d'erreur près (http://airylab.com/contenu/incertitudes%20v1.05.pdf).

Du coup on peut comparer non seulement les performances liées à la qualité d'un exemplaire donné, mais aussi les designs (sphérochromatisme, performances dans le champ, chromatisme longitudinal...).

Quand j'avais posté le rapport d'un µlon 250 à 150nm, certains avaient tordu le nez. Et pourtant il délivrait 150nm sur toutes les longueurs d'onde. Même un peu en dessous de ce que l'on attend d'un Taka, il restait très performant de par son design, son état de surface et sa qualité optique et mécanique. Mais je comprends que l'on soit un peu plus tolérant sur un SC compte tenu de son prix. Un peu

Frédéric.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais faire de la pub : ceux qui ont loupé la première fournée des C11/C14 Edge peuvent passer directement à la case Taka ou Ottiche Zen.

Celestron c'est comme mon boulanger : la première fournée est super croustillante après c'est souvent cramé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Effectivement Chonum, cet exemplaire est pas mal du tout.

Bon ben avec ce fil tu vas pas tarder a voir débarquer plein de possesseurs de C14 flippés
prépare la cellule psychologique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
J'aimerais aussi savoir ce que sort finalement ce C14 comme image .... finalement c'est ça le plus important

J'ai déjà vu en ordre de grandeur un SC qui allait aussi mal. Ca fait des images, mais il faut que la collim soit au taquet et le ciel aussi. Mais au final on voit une différence vraiment sensible avec le même modèle mais de bonne qualité optique : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/MeadeLX90.pdf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
@JLD : sur le tube de Jérôme enlever l'astigmatisme de 3eme ordre dégrade le résultat : celui ci compense en partie une erreur de forme. On passe de 238 à 245, ça reste du pouillème

Alors ça c'est pas de chance

quote:
Quand j'avais posté le rapport d'un µlon 250 à 150nm, certains avaient tordu le nez. Et pourtant il délivrait 150nm sur toutes les longueurs d'onde. Même un peu en dessous de ce que l'on attend d'un Taka, il restait très performant de par son design, son état de surface et sa qualité optique et mécanique. Mais je comprends que l'on soit un peu plus tolérant sur un SC compte tenu de son prix. Un peu Quand j'avais posté le rapport d'un µlon 250 à 150nm, certains avaient tordu le nez. Et pourtant il délivrait 150nm sur toutes les longueurs d'onde. Même un peu en dessous de ce que l'on attend d'un Taka, il restait très performant de par son design, son état de surface et sa qualité optique et mécanique. Mais je comprends que l'on soit un peu plus tolérant sur un SC compte tenu de son prix. Un peu

150 nm en PTV c'est déjà bien. Par contre le RMS à 31nm, c'est honnête, mais on s'attend à trouver un tout petit mieux pour la marque. Sur les instruments Taka que j'ai eu l'occasion de mesurer on était plus proche de 25 nm de mémoire.

quote:
Le second C14. Le premier était un edgeHD dont voici le rapport : http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202011-13002-A.pdf[/quote]
Très intéressant. Comme les images faites sur le ciel par les meilleurs ça montre que la composante de SC est viable si l'instrument est bon. La valeur dans le bleu ne crève pas le plafond, mais ce n'est pas la cata comme sur celui dont il est question ici. A 75nm en mettant un filtre bleu, je pense que le télescope ne sera bon qu'en restant au foyer, ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Pour l'influence de la lame, il faudra que je fasse le test en ajoutant une contrainte mécanique"
Je ne vois pas trop ce que tu veux faire et si c'est en réponse avec mon calcul EF je précise...

J'ai juste calculé les déformations d'1/4 de lame en appuie sur une bande mince à sa périphérie et en veillant à ne pas encastrer cette zone d'appui. Cela respecte le schéma de montage d'une lame juste posée sur une pièce indéformable et non serrée en sandwich; l'axe de télescope étant vertical...
C'est la modélisation la plus simple mais qui ne correspond pas tout à fait à la réalité des lames serrées sur un plan souple - le liège - non parfait (puisque j'ai mesuré jusqu'à 250 µm de défaut de planéité)par un autre plan souple avec des efforts de pression variables...
Donc ma modélisation donne des valeurs de def par défaut.
(Bien sûr, j'ai ajouté la charge d'1/4 de poids d'un secondaire monté non encastré lui aussi...)

(Si vous voulez je calcule 1/2 lame pour un système hyperstar sur un tube à 45° à partir du moment où on me donne un poids de caméra mais je vais trouver certainement dans les 10µm et faire peur à beaucoup!!)

Trop calculer et mesurer tue le charme de ces instruments...

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
les déformations de la lame qui fléchi par exemple par son propre poids ou avec une charge tel qu'une caméra ont une influence quasi parfaitement négligeable sur la forme optique de la lame et donc sur sa puissance, à moins de mettre une ccd ayant le poids d"une enclume
si tu met un poids de 1 kg au centre d'une lame tu obtient par exemple une flèche au centre de 30µ , cette lame est presque à faces //,alors ça ne change rien elle reste neutre optiquement parlant. Une lame de SC , est certe asphérique mais c'est une forme trés légère, ce qu'il faudrait c'est calculer la modification de cette forme et répercuter cela en terme d'abberation longitudinale pour estimer l'influence sur la tache de diffraction

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 19-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'AS d'un SC croit avec le diamètre (comme sur une lunette).

J'avais fait il y a quelques temps des simu sur OSLO de l'évolution de l'AS en fonction du backfocus et de la longueur d'onde : http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-oslo.htm

Ce n'est pas à prendre au pied de la lettre car Celestron n'a jamais publié les spec du C14. Mais les grandes tendances sont là. Dans ces simu, on suppose que le C14 est calé dans le vert, ce qui ne semble pas être le cas pour les "anciens" C14.

On peut noter une tentative récente d'amélioration de la formule optique du C14 en ajoutant un correcteur de chromatisme. Il y a quelques amateurs qui ont cela. Pour le moment je n'ai pas franchi le pas car il me semble qu'il faut d'abord mesurer au banc l'AS avant de tenter la corriger ;-)

Sinon, pour remonter le moral suite aux différentes démonstrations expliquant pourquoi un C14 est pourri, voici quelques images montrant que l'on peut néanmoins en tirer quelques choses :
http://astrosurf.com/viladrich/astro/moon/closeup/closeup.html

Certaines de ces images sont les meilleures prises depuis la terre dans les diamètres < 50 cm. L'ami Arsidi en a lui aussi une bonne série sous la main ;-)
JPP et De Benedictis ont pas mal cartonné avec des C14 sur Jupiter cette année.

Brian C Combs aux US aligne de façon continue des images de Jupiter exceptionnelles.

Bon, j'arrête la liste ;-)

C'est juste pour rappeler qu'il faut raison garder. Tout est affaire de compromis : poids / taille / prix. Le C14 est pas mal à ce point de vue, il faut lui faire un peu de tuning. Mais effectivement, il y en a qui sont plutôt en bas de la fourchette, et d'autres qui sont plutôt en haut.

Comme je l'avais dit il y a quelques temps, on ne sait pas actuellement comme les L/n mesurés sur banc se traduisent en terme de qualité d'image planétaire. Autrement dit, quelle est la qualité effective des optiques utilisées par les gens qui sortent de bonnes images.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La MTF est plus pertinente pour juger de l'influence de la qualité optique en imagerie planétaire HR.
En fait la MTF est plus pertinente que le PTV/RMS mais peu d'astronomes amateurs savent la lire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Comme je l'avais dit il y a quelques temps, on ne sait pas actuellement comme les L/n mesurés sur banc se traduisent en terme de qualité d'image planétaire. Autrement dit, quelle est la qualité effective des optiques utilisées par les gens qui sortent de bonnes images.

Pour avoir systématiquement fait des images planétaires et dans de bonnes conditions avec les tubes que j'ai testé sur banc, j'ai quand même une petite idée
Voilà par exemple la comparaison entre ce que sort un C9 à 56nm rms dans le rouge en haut et un autre 36 nm rms pour l'image du bas :

Je précise que ces deux vues ont été obtenues dans des conditions très favorables avec des tubes parfaitement alignés. Désolé pour les couleurs à l'époque c'était de la webcam, c'était un peu plus sport pour obtenir le même résultat d'une fois sur l'autre.

Autre élément de référence, un mak SW à 25 nm RMS dans le rouge. A ce niveau de qualité, c'est dans le bleu que sont obtenues les vues les plus fines.
La luminance de cette image est la couche bleue. Et je pense qu'elle est pas mal pour un petit 150

Tout ça pour dire que ceux -dont tu fais parti- qui sortent de très belles choses avec leur C14 ont des tubes qui sont à mon avis nécessairement à mieux que 40 voire 35 nm RMS dans le vert. Dans ce diamètre je ne suis pas certain que le gain d'avoir mieux que ça soit évident parce que c'est déjà très bien et que le ciel va toujours s'imposer comme une limite.

Par contre sur des télescopes plus petits que l'on va pouvoir pousser dans leur retranchements (disons jusqu'à 250 mm), je pense que ça a vraiment un intérêt d'avoir une optique à mieux que 30 nm RMS. A condition d'arriver à obtenir une collimation de cette qualité, et ça c'est un peu une gageure

A moins bien que 45 nm RMS je trouve que c'est la dégringolade, la perte de performance se fait bien sentir. Là ce C14 est sur cette limite en gros.
Une chose illustre bien ça : on n'a jamais vu un C14 faire mieux dans le bleu que dans le vert, or en ordre de grandeur, un bon C14 va être à 45nm dans le bleu visiblement. Par contre, sur d'autre type de télescopes certains arrivent parfois à faire mieux dans le bleu, même si c'est rare (le ciel le permet rarement).

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Jean-Luc,

Les images que tu montres sont effectivement bien parlantes. Je ne me rappelle plus si le Newton de BillyJoe avait été mesuré à l’interféromètre ? Il me semble que c'est lui qui avait sorti les meilleures images bleus de Jupiter ces derniers temps... si on laisse de côté le Pic ;-)

On retombe donc, comme l'indiquait aussi David, à une valeur d'au moins L/15 rms, Strehl 0.8 pour une "bonne" optique. Tout ça est bien cohérent, la pratique confirme la théorie, pas de miracle à attendre.

Allé Jérôme, si tu travaille en IR avec ton C14 ce sera bon. Il y a déjà de quoi faire en IR ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour te repondre Christian,
Mon miroir n est pas passé sur un interferometre. Juste entre les mains de JML et son Foucault. Ce n etait pas une commande pour Skyvision, mais visiblement Jean Marc LECLEIRE c est quand meme appliqué, merci à lui

Sinon Jerome,
je compatis, car à ce prix là ce n est pas trop normal de telles différences de qualité.
Faudrait vraiment que Celestron soigne le controle de leurs optiques, car ça ne fait pas envie d acheter un C14 comme ça, juste en sortant du magasin...

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonjour à tous

J.L, pour la date je ne la connais pas ! il a été acheté en 2009.
Le C14 va partir chez O.V mi-janvier pour que Franck puisse voir d'où vient le problème.

jerome

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu n'as pas de facture ?
Peut être moyen de voir avec un numéro de série ? Bon, si il n'est pas orange c'est un bon début déjà

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jerome j'ai une solution pour toi qui veux de la qualité
une fluo 102 perl vixen PV 1/5,6, RSM 1/36,3, Strehl : 0,97 pour 546nm
A= )))))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Bon, si il n'est pas orange c'est un bon début déjà "

JL , celui de Philippe avant d'être blanc , était Orange , et il est pas si mauvais que çà

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben il est pas si bon que ça non plus (euphémisme), et on voit qu'à utiliser les réglages tendent à ne pas tenir, c'est vraiment du sport son truc. Dans le bleu ça ne sort pas grand chose de bon, le ciel du pic aide bien.

Mais ça montre que sous un bon ciel avec une semi bouse bien réglée on arrive quand même à faire des choses, pour ça il a du mérite le père Tosi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Le C14 va partir chez O.V mi-janvier pour que Franck puisse voir d'où vient le problème.

On peut quand même noter que O&V reprend le tube pour analyse ce qui est tout à son honneur, alors que depuis le Roddier, on ne sait pas trop ce qu' a subi ce tube pour ensuite changer de main ....

Je dis ça en écho aux commentaires désobligeants de ce post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036705-2.html

Quand on gueule dans un sens, faut savoir aussi remercier dans l'autre nan ?

Joyeux Noël à tous

JP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je confirme ;o)
J’ai vu Philippe Samedi dernier, il m’a fait visité son installation astronomique ... un pur régal, des miroirsdans tous les coins, de 260 à 600 mm, des tubes des Newton des Cassegrain ... des photos ... Motivé à 500 % le père Philippe ;o))))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En rapport à la déformation de la lame de Schmidt avec la variation de l'inclinaison du tube.

C'est assez compliqué à calculer effectivement, car cela dépend aussi beaucoup des appuis sur lesquels reposent la lame. Une fois qu'on a un bon modèle, pas facile d'envoyer tout cela dans OSLO et de voir comment cela se comporte au niveau optique.... Ce que l'on peut voir facilement, c'est qu'une variation du rayon de courbure de la lame de Schmidt faible (on pointe vers le zénith et on fait varier la charge qu'elle porte) se compense très bien avec un simple changement de la map. Par contre regarder effectivement comment cela se comporte avec une déformation de la lame qui n'est pas de révolution (cas réel en vas de variation de l'inclinaison du tube), c'est une autre histoire. Si un pro avec Zemax ou quelque chose de plus sophistiqué qu'OSLO LT pouvait nous éclairer? Chonum peut-il nous faire un essai avec diverses inclinaison du tube d'un SC? Sinon, s'il y a quelque chose de significatif à voir à ce niveau, cela devrait aussi se voir au Roddier, non?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant