Optique de C14

[Laurent 60]

Deux autres C14 testés par W Rohr:

1) http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=5769
(1/10.5RMS à 650nm) et 1/12 RMS dans le vert pour "astigmatisme + coma" (rien que ça) + état de surface franchement pas appetissant..

2) http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=32544#post32544
1/13.8RMS sans la coma + idem

Celui de Jérôme est plutôt meilleur et aussi le test plus rigoureux (ce qui n'arrange pas les chiffres en général !).

[jp-brahic 4 099]

Laurent tu m'as devancé

je voulais mettre en ligne les tests de Rohr qui corroborent un peu les tests effectués chez Fred

comme je te le disais Jêrome, ton C14 est dans la moyenne , et certainement que 80% voir plus des C14 qui sont en circulation sont dans ce cas

[Ce message a été modifié par jp-brahic (Édité le 19-12-2011).]

[chonum 976]

Bizarre que ça ne vous choque pas qu'un SC tourne à lambda à 473nm (qui est un bleu gentil). On a crucifié des télescopes pour beaucoup moins que cela

[astrild 23]

Bonjour Jérôme,

Depuis le départ de ce post on discute sur des résultats de contrôle, mais en fin de compte, on ne sait pas bien ce qui ne te donne pas satisfaction sur ce tube.
Tu dis juste "observations très moyennes ! Photos compliquées !!"
Pourrais-tu en dire plus ?

Pour utiliser assez souvent un C14, je veux bien croire que faire de la photo avec soit compliqué, vu la focale, ce n'est en effet pas facile, mais la qualité de l'optique n'est pas là déterminante, c'est la focale qui rend tout plus compliqué.
En suite, je vois que tu vis dans la vallée du Rhône, moi aussi, je peux te dire qu'exploiter le potentiel d'un C14 dans cette région n'a rien de facile non plus, la turbulence y est toujours très présente, donc avec une aussi longue focale, ton C14 la "ressent" très bien.

Ne te prends-tu pas trop la tête avec des résultats de mesure qui ne sont pas aussi flatteurs que ce que tu attendais. Au fond est-ce si important ? Puisque beaucoup disent que finalement ils sont dans la normale pour ce type de tube.

Lorsque j’ai acheté mon C14 actuel, je l’ai eu à l’essai pendant un mois (celui qui me le vendait a été très sympa pour me permettre cela), j’ai pu le tester sur le ciel dans différentes conditions et de manière intensive. Faire un Roddier sur le ciel avec ce diamètre et cette focale n’est pas trivial, j’ai mis un moment à obtenir des résultats reproductibles, ils étaient un peu moins bons que ceux que j’obtenais sur mon C9.

Je crois qu’il ne faut pas trop se prendre la tête avec les résultats de tests optiques et relativiser les choses. Le C14 est un instrument assez difficile à exploiter sur le ciel de la vallée du Rhône, c’est sûr.

Mon conseil, profite donc du diamètre de ton tube et acceptes en les contraintes si non, je t’en débarrasse pour 300 euros, je ferai une binoculaire avec celui que j’ai déjà .

[-ms- 2]

Ce qui serait intéressant de voir sur ton C14 c'est les résultats d'un Star Test suivi d'un Ronchi suivi d'un Roddier suivi d'un Foucault que tu pourrais croiser avec les résultats donnés par Airlab.

Mon conseil du jour : prends plus de temps à regarder le ciel qu'à te prendre la tête.

[C8 plus 5]

+1 avec ms : c'est le gars derrière le scope qui importe et pas les tests optiques !!! A voir les images faites avec des "bouzes de C14", je trouve cela déjà un challenge intérréssant à relever
En ce qui concerne ton C14, il me parait être dans la norme de ce que l'on trouve en moyenne ... Je ne comprend pas en quoi tu peux "attaquer" en justice Celestron, Médas et le reste du monde ... Pour une optique de meilleur qualité (au niveau des tests), il faudrait que tu sortes de ta poche beaucoup plus de roros ...

A+, Philippe

[Pascal C03 4 070]

Hubert, tu n'as aucune chance, j'ai déjà proposé 400E!!
Sinon, j'ai dit un gros mot ou quoi? Je fais ressortir par le calcul une déformation micronique sur la lame et personne ne dit mot? Je ne comprends pas trop... Les def de la lame n'ont pas d'incidence?? Si quelqu'un peut m'expliquer...

[christian viladrich 7 672]

Autant que je me souvienne la flexion de la lame de Schmidt a assez peu d'importance. Ce qui compte c'est la variation d'épaisseur de la lame. Je n'ai pas le bouquin de Heudier sous la main pour vérifier.

Mais ça serait intéressant si un des opticiens distingués de la liste pouvait faire une simu rapide sur Oslo ou autre pour vérifier.

Les déformations du primaire sont négligeables par rapport à tout le reste : mise en température, AS dans le bleu, stabilité de la collimation, car il s'agit d'un miroir conique.

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 19-12-2011).]

[Laurent 60]

"beaucoup plus de roros"... et/ou surtout une autre formule : un simple Newton par exemple ? En tout cas, pas une formule avec une lame obtenue "par magie" : vu comment sont réalisées les lames des SCT par déformation sous vide, dans des diamètres de cette importance je n'imagine pas comment cela pourrait être précis à 50nm près... Le moindre défaut d'appui de la lame pendant l'opération se répercute sur la forme finale et n'est pas ratrappable (y a t'il des retouches manuelles ?). Quand aux valeurs dans le bleu elles sont en grande partie inhérente à cette formule de SC simplifié. On est à la limite de la technique !... J'imagine que les meilleurs de cette formule et de ce diamètre sont tout au plus à 1/14 RMS dans le vert...

[-ms- 2]

De temps en temps, tu en as un qui sort du lot :

L'explication est très simple, sur la première série de Nexstar11GPS, Celestron s'est surpassé dans la finition et l'apairage des pièces ... ensuite ils se sont relâchés quand le produit a commencé à bien se vendre. C'est ce que l'on appelle du marketing. J'ai suivi cela au début sur le forum Nexstar11 et je l'ai même vérifié sur mon propre Nexstar11.

Une déformation micronique de la lame n'aura pas une grande incidence tan que le primaire restera sphérique ce qui est le cas du SC. As-tu essayé de faire cette simulation ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-12-2011).]

[jldauvergne 15 114]

Est ce que la date de fabrication de ce télescope est connue ? Il existe dans la nature des C14 qui ont 30 ans voire plus. Et vu que les procédés de fabrication ont forcément évolué plusieurs fois depuis ça pourrait éclairer ce résultat. Surtout la contre performance dans le bleu.

Je trouve également que le résultat est étonnamment faible et franchement un peu juste. Mais c'est quand même un 14" il sera moins poussé dans ses retranchements qu'un 8" ce qui donne un peu de tolérance.

Pour moi on est légèrement en dessous du minimum syndical en qualité. Mais il ne manque pas grand chose. Je vois dans le rapport de test qu'il y a une composante non négligeable d'astigmatisme. A mon avis c'est de ce côté là qu'il faut prospecter pour essayer de le faire repasser au dessus du minimum syndical. Il faudrait voir à combien monte la mesure en supprimant ce polynôme pour savoir si on sera au dessus de ce minimum syndical. Est ce que l'on monte au moins à 40 nm rms en R et V ?
Si la simulation montre que ça marche il faut ensuite essayer plusieurs angles de la lame par rapport au primaire, l'expérience montre que l'appairage n'est pas forcément fait à l'origine dans certains cas. Ce serait bien de faire ça avec un bon moyen de mesure, sur le ciel ça risque d'être très long et délicat. Après avoir joué sur la lame si ce n'est pas concluant il faut essayer de voir du côté du secondaire.

[Laurent 60]

Pas mal (sauf surface), mais c'est un 11" (Nextar 11) je pense, pas un 14". Cela doit "craindre" sensiblement plus quand on augmente le diamètre. Mais un défaut d'appui de la lame pendant l'opération de surfaçage devrait se traduire après coup par une différence d'épaisseur, normalement...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-12-2011).]

[-ms- 2]

C'est pareil pour le C14, il existe une série où Celestron s'était surpassé aussi bien pour l'optique que pour la la mécanique. Sur le forum US certains connaissent bien cette pratique marketing.

Idem chez Meade quand ils ont sorti leurs nouvelles série ... après c'est bof bof.

En gros chez Meade et Celestron, tu peux tracer une courbe avec en abscisse ton numéo de série et en ordonnée les lambda correspondant comme ça tu es sûr de pas te faire ...

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

Quand aux valeurs dans le bleu elles sont en grande partie inhérente à cette formule de SC simplifié.

---

A ce point là je ne pense pas.
Sur le site de Airylab, tu as par exemple un Meade 8" qui s'en sort à 41 nm dans le bleu. Ici on est à 75nm, c'est presque le double.
Bon après je ne sais pas si on peut comparer un 8" à un 14", le sphérochromatisme dépend peut être du diamètre, mais ce n'est dans tous les cas pas suffisant pour expliquer l'ampleur de la contre performance ici.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

L'explication est très simple, sur la première série de Nexstar11GPS, Celestron s'est surpassé dans la finition et l'apairage des pièces ... ensuite ils se sont relâchés quand le produit a commencé à bien se vendre. C'est ce que l'on appelle du marketing. J'ai suivi cela au début sur le forum Nexstar11 et je l'ai même vérifié sur mon propre Nexstar11.

---

Est ce que ce n'est pas plutôt la délocalisation de la production en asie de certaines pièces voire de la totalité qui explique ces différence.
J'ai du mal à suivre qui délocalise quoi et où, mais il me semble que les C14 sont encore faits aux US et les plus petits en asie. Mais ça peut avoir changé.

[Laurent 60]

"Quand aux valeurs dans le bleu elles sont en grande partie inhérente à cette formule de SC simplifié."

Toutes choses étant égales par ailleurs évidemment... Le bleu ne peut pas être meilleur que le vert qui est "sous-limite" ici...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 19-12-2011).]

[astrild 23]

Pascal> Oui 300e seulement car c'est après avoir le résultats des tests...

[C8 plus 5]

Pour améliorer ces C11/14, est-ce qu'il ne serait pas judicieux de tailler/ou faire tailler un nouveau miroir sphérique de bonne qualité ? Un miroir sphérique est, parait-il, plus simple à faire et moins onéreux qu'un parabolique !!! Est-ce que cela a été fait, à vos connaissances ?

[Ce message a été modifié par C8 plus (Édité le 19-12-2011).]

[Pascal C03 4 070]

Ms, j'aimerais savoir comment la lame a été mesurée? (c'est bien des contrôles de lames que tu montres?
Posée à plat sur un support, dans un support et la lame verticale??

"Une déformation micronique de la lame n'aura pas une grande incidence tan que le primaire restera sphérique ce qui est le cas du SC"

Ça tombe bien!

Un Celestron reste un télescope de loisir. Je doute qu'ils aient jamais eu des velléités de vendre des appareils réellement scientifiques?
La conception date de l'argentique et on a vu récemment que les images planétaires faites à l'époque étaient très loin de la résolution théorique. Quant aux observations visuelles, le nombre de secondes par an où le seeing permet de voir à la limite de la résolution est si faible pour un 14" qu'on a peu de chance de décevoir la clientèle avec une qualité optique moyenne.
Canon, Nikon et les autres ont découvert que les optiques calculées pour le film ne permettaient plus de sortir les détails que pouvaient enregistrer les capteurs. Il faudrait que Celestron aligne sa qualité sur ce que peut aujourd'hui sortir un capteur.

Voir chez Taka pour avoir une garantie sur l'optique mais le mewlon 300 est dans les 17kE.

[David Vernet 131]

«le sphérochromatisme dépend peut être du diamètre »

Oui, un peu la flemme de simuler ca, mais a vu de nez au vu des couleurs que prennent les Foucault photo d’un C14 par rapport à un C8, c’est certainement plus du double.

[JP-Prost 1 848]

Pascal, au risque de me répéter, au vu des images que sortent Peach, Arsidi, Combs, Villadrich ou Go (j'ai rajouté des français à ma liste ) des C14 qui performent en imagerie CCD ça existe !

Mais il faut le trier, alors que chez Taka on paye (très cher) pour de la constance optique

J'aimerais aussi savoir ce que sort finalement ce C14 comme image .... finalement c'est ça le plus important

JP

[Pascal C03 4 070]

C8 plus
Tailler un nouveau miroir pour améliorer un Celestron me parait hasardeux.
Pour avoir fait beaucoup de mesures à la colonne de mesure on se rend compte que le parallélisme de la lame / au primaire n'est pas bon; que la planéité de l'appui de la lame n'est pas terrible, que la perpendicularité du primaire / à l'axe optique est moyenne... J'oublie le collage du secondaire sur une pièce d'alu et le système de collimation assez exotique...
(j'ignore si Celestron a revu son profil de primaire pour le C11 mais la déformation du primaire est déjà naturellement sous l'effet de la gravité d'environ 100 nano donc pour du lambda sur 10; c'est déjà raté - le miroir de base ne pourra jamais faire des étincelles)

Bref, un Celestron est cohérent entre ses parties optiques et sa mécaniques.
Mettre un lambda sur 10 sur cette mécanique n'a pas beaucoup de sens; il faut tout accorder donc refaire une mécanique de a à z...
Tout une aventure!
Celestron : A prendre tel qu'il est ou faire un autre choix (à peu de chose prêt!)

[Pascal C03 4 070]

D'accord avec toi Jipipi. Tu aurais pu te rajouter dans la liste! C'est la loi de la fabrication en série...

Au vu du prix des Celestron, je ne trouve pas le tarif Taka absurde... A peine plus du double.

[C8 plus 5]

OK, Pascal, pour un bon telescope, il faut une bonne optique et, une mécanique de course

[David Vernet 131]

Chonum : c’est le premier C14 que tu contrôle ?
Je pense que si t’en contrôle un échantillon représentatif, tu te rendra compte que celui là est dans le panier de ce que l’on trouve, alors plutôt dans la 2ème moitié que la première, mais ca reste dans la norme pour ce type de tube et ce diamètre.
Il faut voir aussi que tes résultats sont sévères dans le sens ou ils intègrent le sphérochromatisme qui est un défaut intrinsèque à la combinaison optique et non à la qualité de polissage.
En gros, avec un interféro, un Haso sur le ciel, un Roddier sans passer par de la trichromie, ces tests ne voient que la partie défauts liés au polissage optique, aux contraintes mécaniques, mais pas au sphérochromatisme, parce que ces tests se pratiquent soit en monochromatique pour l’interféro, soit en lumière blanche pour les autres tests.
Du coup ils apparaissent comme plus optimistes. Il faut en tenir compte quand on cherche à savoir si un SC est dans la norme ou non.
Il y a pas si longtemps seul le Foucault photo sur le ciel en couleur sortait qualitativement le sphérochromatisme.
D’ailleurs m’étais fait un peu pourrir il y a 10 ans sur les forums quand j’osais causer de sphérochromatisme à des propriétaires de SC.
Bref, tu risque de créer des légions de possesseurs de C14 mécontents si t’en contrôle d’autres et que tu y met pas un peu les formes