Dobson Factory VS SkyVision Part 2

[astrovicking 893]

25" à F/D 4 :

"Avec un secondaire de 102mm, l’obstruction est particulièrement faible."

Euh... Oui... As-tu calculé ton champ de pleine lumière... Là j'ai comme un doute...

(D'autant plus que les bords d'un secondaire ne sont pas très bons, en particulier le petit bord (le bord mince du miroir), mais là ça me paraît même anecdotique)

Quel est la distance entre l'axe optique et le foyer?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-12-2011).]

[bruno thien 224]

+1 avec Astrovicking!

Plus largement, tout possesseur de Newton devrait calculer le champ de pleine lumière avant d'acheter un oculaire de longue focale, çà évite des mauvaises surprises.

[Scipion 9]

D'après mes mesures, la distance entre l'axe optique et foyer est de 400mm.
Le champ pleine lumière doit passer mais c'est juste, pas de gras.
Il est vrai qu'avec quelques mm de plus au niveau du secondaire ça ne serait pas plus mal.
J'utilise aussi systématiquement un Paracorr Televue qui ramène l'ensemble à F/D 4.6, cela améliore un peu les choses

[Ce message a été modifié par michel38 (Édité le 21-12-2011).]

[typhoons 0]

Suite à investigations
Il semble certains qu un 450 aura un moins bon etat de surface du a la difficulté de le faire.
On pourrait un streil de 0.97 pour un 400 et 0.93 pour un 450mm par ex..

Est ce que dans ce cas le gain en diam les 5 cm s'annullent ???
Je souhaiterai vraiment un retour à ce sujet..

Benoit

[jldauvergne 15 106]

Il ne sont pas à F/5 les obsessions plutôt que f/4 ? Parce que si tu es à f/4 ton champ de pleine lumière doit être ponctuel en gros. Si c'est f/5 ça doit être pas trop mal dimensionné en revanche.

[Smith 97]

Je doute que le paracorr améliore les choses.
Il ne fait qu'allonger la focale...mais après le secondaire.
Il n'a pas pour effet d'agrandir le secondaire, donc sans effet sur le CPL à mon avis.

[jldauvergne 15 106]

non il n'a pas d'effet sur le CdPL je confirme En terme d'angle en tout cas. Si c'est que pour un oculaire donné par contre, il va permettre de grossir plus donc de plus rentrer dedans d'avantage. Mais à grossissement égal le pb sera identique.

[jldauvergne 15 106]

quote:

---

Il semble certains qu un 450 aura un moins bon etat de surface du a la difficulté de le faire.
On pourrait un streil de 0.97 pour un 400 et 0.93 pour un 450mm par ex..

Est ce que dans ce cas le gain en diam les 5 cm s'annullent ???
Je souhaiterai vraiment un retour à ce sujet..

---

Benoît, tu prends le problème par le mauvais côté de la lorgnette je pense.
Déjà parce que entre 0,93 et 0,97 bien malin qui fera la différence.
Mais accessoirement dans ces diamètres arriver à 0,97 tu me permettra d’être dubitatif. Tu connais quelqu'un qui garanti ça ?
En tout cas ce n'est pas ce que te garantira SV par exemple.
A ce diamètre là si tu as l'EER (le "pseudo-Strehl" qui tient compte de l'obstruction) de 0,8, estime toi heureux [(1 - %obstruction²)² x Strehl]. Et à vrai dire sur de tel diamètres, c'est amplement suffisant.
Je crois que tu oublies que sur ces diamètres, ce qui limite d'abord c'est le ciel et la qualité de l'observateur. C'est à dire sa capacité à aligner le télescope, et arriver à 0,97 en tenant compte uniquement de la coma je pense que c'est très difficile, les fois où ça arrive c'est un coup de bol surtout dans ces diamètres. Quand au ciel sur ces diamètres il doit le plus souvent faire chuter le télescope en dessous de 0,5, ...

[Scipion 9]

Jean-Luc,
La focale est de 2535mm (99.8 pouces d’après OMI, inscrit derrière le miroir, c'est bien un F/D=4) et la distance axe optique/foyer est de 400mm. Le diamètre minimum du secondaire est donc 400*635/2535 = 100mm. Donc 102mm cela passe juste. Est-ce que je me trompe?
Michel

[jldauvergne 15 106]

Non tu as bon, mais du coup tu as de la pleine lumière que sur un angle faible, juste au centre du champ. Et sur leur dite ils proposent des f/3,5 et des F/5 c'est pour ça que j'ai supposé que tu t'étais trompé. Du coup, il est vraiment trop petit ce miroir, c'est plutôt étonnant qu'ils fassent une erreur comme ça, on dirait une économie de bout de chandelle. Je te rassure ce n'est pas dramatique non plus, mais tu sais que tu peux améliorer les performances dans le champ un jour si tu as envie de faire évoluer le télescope.

[astrovicking 893]

"ça passe juste" ne veut rien dire ici:

ce n'est pas ça passe où ça passe pas, mais quelle est la dimension de CPL, là  il est minuscule et je pense même nul si je suppose que ton secondaire à  un chanfrein(donc une surface optique de 100mm) en fait ça revient à  diaphragmer ton primaire, vraiment, vraiment crois moi, il faut mieux un secondaire un peut surdimentionné que le contraire et savoir que l'obstruction, surtout pour un grand diamètre est bien moins critique qu'on le pense!!!

Et encore si ta distance de 400mm n'est pas sous estimée:
tu en es sà»r?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-12-2011).]

[astrovicking 893]

"Je te rassure ce n'est pas dramatique non plus"

Dramatique non, c'est juste pas sérieux (et là  je me censure...).

[typhoons 0]

Michel 38
Ouvre un autre post pour ton obsession
Rien a voir avec le post
Merci

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 21-12-2011).]

[jldauvergne 15 106]

oups

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 21-12-2011).]

[jldauvergne 15 106]

Si tu veux couvrir au moins 0,5°, il te faut un miroir de 122 mm.

[jldauvergne 15 106]

Et si tu prends le grossissement mini (pour 5mm de pupille de sortie, là c'est un 20mm pour toi), le calcul te dit que pour un oculaire de 80° de champ le secondaire doit faire 128 mm pour voir la totalité du miroir primaire jusque dans les coins de l'images.

Tu peux faire une expérience toute simple. Défocalise un étoile brillante et balade là dans le champ de ton télescope. Ça te montrera en gros la portion de miroir primaire visible selon l'éloignement au centre du champ. Tu devrais prendre peur normalement

Actuellement tu es à 2,5" de champ de pleine lumière, ça couvre Neptune, mais pour les autres objets c'est mort

[Scipion 9]

Merci Jean-Luc pour ces informations intéressantes.
Excuse-moi typhoons pour cette parenthèse qui est venue polluer ton post.
Michel

[-ms- 2]

quote:

---

Faire du light au jugé ou au pif, ne peux que conduire à des déceptions. Pour mémoire, dans toutes les industries (courses automobile, aviation, spatial...) les constructions light sont beaucoup plus chères que les constructions standards. Il doit surement y avoir une raison.

---

La mécanique c'est mettre de la matière autour des trous (disait mon vieux prof de techno) donc dans l'absolu le light n'est pas la bonne question.
Sur le post qui a été fermé, j'avais demandé à nos fabricants français (SV et DF) de préciser dans un premier temps les matériaux utilisés afin de calculer le rapport (limite élastique / densité) et là tout de suite certains sont passés à l'étape rigidité (vous allez trop vite en besogne).
Par la suite, j'ai demandé quels outils de calcul et simulation étaient utilisés pour justement optimiser la matière autour des trous et là tout de suite certains m'ont fait remarqué qu'on ne fabriquait pas une fusée.
Je n'ai pas eu le temps de vous donnez la suite parce que le post a été fermé suite à de petits règlements de compte perso.

[jgricourt 159]

quote:

---

25" à F/D 4 :
"Avec un secondaire de 102mm, l’obstruction est particulièrement faible."

---

Mon secondaire fait 102mm également mais pour un 18" seulement ! Je sais qu'il est un peu sur-dimensionné mais à 22% d'obstruction cela n'a aucun impact détectable sur la résolution.

quote:

---

Il semble certains qu un 450 aura un moins bon etat de surface du a la difficulté de le faire.
On pourrait un streil de 0.97 pour un 400 et 0.93 pour un 450mm par ex..

---

Rigoureusement vrai, cela m'a été confirmé par un artisan US donc méfiance lorsqu'on vous annonce un 450 affichant un strehl délirant de 0.97 et plus !

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 22-12-2011).]

[bruno thien 224]

L'obstruction a elle seule ne suffit pas a bousiller une image (si elle n'est pas trop importante). Certes c'est mieux avec une obstruction faible, mais pour un usage général ce paramètre arrive bien derrière tout le reste (qualité optique et mécanique, ciel, etc). Il serait dommage de se priver de champ pour gagner quelques pourcent d'obstruction!
Maintenant dans le cas des Obsession, ce n'est peut-être pas si catastrophique que cela. Mon Newton 150/750 Skywatcher devait avoir un champ de pleine lumière de moins de 0.3 degrés (a cause de l'enorme hauteur du PO), ca se voyait en photo mais en visuel je n'ai jamais rien remarqué avec un oculaire de 25 mm donnant un champ de 1.6 degrés.

En tout cas pour celui qui veut le meilleur instrument pour le planétaire, c'est l'addition de détails jugés insignifiants qui va faire le différence : faible obstruction, oculaires optimisés, tube fermé.

[jldauvergne 15 106]

Même pas, sur le papier un C14 n'a rien pour plaire en planétaire :

Optique industrielle
sphérochromatisme très limite dans le bleu
obstruction assez importante
formule très sensible à l'alignement optique

Et pourtant aujourd'hui c'est avec ce canard à 3 pattes que les amateurs font des images parmi les meilleures en planétaire. Tout ça pour rappeler que l'optique ne fait pas tout. Dans le cas d'un C14 ce qui fait tout c'est le tube optique fermé, la stabilité de l'alignement optique lié à une mécanique assez efficace, et le rapport poids/diamètre très intéressant, et l'optique pas si mauvaise que ça dans pas mal de cas (il faut tirer le bon lot).

A vouloir se préoccuper que de l'optique certains se sont fourvoyés et se retrouvent avec un bon miroir primaire assemblé dans un télescope assez capricieux à faire de bonnes images, ...

[bruno thien 224]

Oui mais la tu parles de la photo, ou les meilleures images sont sélectionnées. Le grand diamètre permet d'avoir de la lumière, donc des temps de pose très courts, et de s'affranchir pas mal de la turbulence. En visuel la donne est différente, les défauts provoqués par la turbulence vont s’additionner a ceux de l'optique.

Quant a la mécanique que tu juges efficace, je laisse Jérôme apprécier

[jldauvergne 15 106]

C'est un mythe de penser qu'un télescope bon en imagerie planétaire est mauvais en visuel.

Et en visuel, contrairement à ce que tu dis, l'oeil est plus tolérant à la turbu, il corrige en parti le Dfocus qui est une des composantes des altérations du front d'onde liée à la turbu.
Ça la caméra ne peut pas le faire. Dans la vision humaine il y a en plus un aspect cognitif très fort, un détail vu est mémorisé, plus on regarde et plus on a l'impression de voir de chose. Avec la caméra ça fonctionne différemment.

Par ailleurs, si il n'y a des "trous" de turbu fugaces, l'oeil s'en sort, la caméra non.

Quand on fait du planétaire, combien de fois on trouve l'image sympa à l'oculaire et ensuite on a toutes les peines du monde à sortir une image à la hauteur, ...

[jldauvergne 15 106]

Jérôme ce sont des problèmes optiques qu'il a pas mécanique. Sur les vieux C14 la collimation ne tient pas. Sur les récents c'est manifestement beaucoup mieux d'après ce que j'ai pu voir et les retours des uns et des autres. Je ne sais pas de quand date le C14 de Jérôme.

[bruno thien 224]

"Par ailleurs, si il n'y a des "trous" de turbu fugaces, l'oeil s'en sort, la caméra non."

Oui, a l’époque de l'argentique ou les poses durant 1 a plusieurs secondes. Avec une camera moderne tu fais combien d'images par seconde? 10? 20?

"Quand on fait du planétaire, combien de fois on trouve l'image sympa à l'oculaire et ensuite on a toutes les peines du monde à sortir une image à la hauteur"

Alors c'est que certains utilisent des tubes au-dessus de la moyenne! Mon expérience en visuel c'est qu'une optique moyenne + de la turbulence = une image moche