autoguideur /imageur

[vindematrix 879]

bonsoir,
on m'a conseillé pour de l'autoguidage cette petite chose pas trop mal
rapport qualité prix. PEUT AUSSI FAIRE DU PLANETAIRE

PAS plus gros qu'un oculaire

voici quelques caracteristiques

Taille des pixels 5.2um X 5.2um
format image 1304 X1024 pixels
zone image 6.66nm horizontal et 5.32 verticale
rendement quantique max 60nm 65%
400nm 35%
770nm

Anti blowming: marge de surcharge sup à 1000X

Format des donnés 10 Bits
bruit de lecture moins de 40 électrons RMS
typiquement 20 électrons

J'ai d'autres renseignements concernant cette camera, mais je pense que celà doit suffire.

[bboulant 1]

Salut,
là ce n'est que du marketing technique , il manque les renseignements FONDAMENTAUX:
utilisation d'un port ST4 oui/non ?
le nb d'images /s 8, 15, 30, 60 ?
est ce supporté par PHD ou Guidemaster ?

Et j'ajouterai du moment que ce n'est pas du 'StarlightXpress' (excepté la Lodestar) avec leur soft bricolé..

Je ne sais pas le prix que tu veux mettre mais une solution pas chère est la "Orion StarShoot AutoGuider" bien connue et supportée par PHD, etc.
Y a mieux mais c'est plus cher...

Décidément si 'ON m'a conseillé' est celui qui t'avait déjà dit qu'avec un APN non défiltré on ne pouvait pas faire de longue pose.....c'est pas un bon

A+

[arthuss 37]

excellente réponse :-))

Jm

[Cyberguiro 0]

+1...ça c'est fait...suivant!...

[tellif 13]

Bonjour à vous

je pense que l'ami vindmatrix parle de la costar autre cam d'autoguidage de chez starlight ( en remplacement de la lodestar ?)
hélas pas de port ST4 mais il y a la presque la même pour - de 50 € de plus avec port st4 ( chez l'astronome )
Si elle a les mêmes qualités pourquoi pas .

à+

[Ce message a été modifié par tellif (Édité le 08-01-2012).]

[vindematrix 879]

non, absolument pas, c'est l'astronome de lorient.

Il est très bon conseilleur, j'achète mon matériel là.

Donc voilà.

D'après lui, il me déconseille fortement les autoguideurs autonomes sans pc, c'est du flan! bien qu'il en vend, donc il est honnête.

Il me propose 3 autoguideurs.
voilà en gros

a orion starshoot autoguider 259 euros

b Costar starlight express 349 euros

c lode star starlight exp 549 euros

la costar est celle des caracteristiques cités plus haut

non ce n'est pas lui qui a dit qu'avec un apn non défiltré on ne pouvait pas faire de longues poses.

Je ne compte pas investir dans ces caméras maintenant,j'ai encore beaucoup à apprendre avec mn NEQ6 PRO ,et sur l'autoguidage, mais je me renseigne simplement pour choisir la bonne c'est tout, je verrai ce là au printemps. A+

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 08-01-2012).]

[tellif 13]

Vindematrix

bien catégorique l'astronome ( il rapporte des on-dit ou il parle d'expérience ?)
un LVI bien utiliser c'est de la balle surtout avec un APN dont les petits pixels pardonnent plus facilement l'erreur

même si les revendeurs sont souvent de bons conseils, ils n'en restent pas moins des vendeurs

à+

[vindematrix 879]

tu as certainement raison,
je ne veux pas critiquer qui que ce soit, vous connaissez bien votre matériel, vous l'utilisez!!! lui vend !!! moi je n'y connais pas grand chose,je débute

[arthuss 37]

Les 3cam que tu cites je les aime bien. Si tu as un PC, les autonomes ne sont pas utiles.

la Orion est super.
La Lodestar est encore mieux mais on passe au budget supérieur.

Pour te dire, j'avais la Orion avec une lunette guide de 80 et c'était parfait. Je suis passé au diviseur optique et je craignais un manque de sensibilité et j'ai eu une excellente opportunité pour la lodestar alors j'ai changé. Mais j'aurai pu garder la Orion.

La costar je pense qu'elle vaut la Orion en terme technique. Donc à évité vu le prix.

Jm

[astroespo 96]

"surtout avec un APN dont les petits pixels pardonnent plus facilement l'erreur "

Je pense que c'est le contraire, à focale égale, plus les pixels de l'imageur sont petits, plus l'erreur de guidage doit être faible si tu ne veux pas que tes étoiles s'étalent sur plusieurs pixels.

[tellif 13]

astroespo

heu ! de toutes façons ils s'étalent sur plusieurs px et à image de taille normale, disons 13/18 voir 20/30 c'est presque insignifiant . Mais je peux me tromper

[aries51 0]

<astroespo> je pense comme toi. Aprés il faut tenir compte de la turbulence qui fausse la théorie ==> plus il y a de turbulence, plus c'est difficile à guider, c'est évident.
A mon avis, et en règle générale, l'échantillonnage de la cam de guidage devrait être égal ou légèrement inférieur à celui de l'imageur, tout en veillant à limiter l'agressivité des rattrapages de guidage en fonction de la turbulence. Mais d'autres spécialistes confirmeront ou non ma théorie. Je n'ai pas d'expérience dans le domaine, juste ma théorie basée sur la lecture...
aries51

[vindematrix 879]

bien,bien, donc si je me décide, c'est soit la orion, ou la costar il n'y a que 100 euros de plus, mais je veux la mieux des deux, voilà.

Merci encore.

par contre j'ai une lunette neuve 400/80ED kepler ,j'espère qu'elle fera l'affaire pour autoguider, elle est déjà installée sur telescope.

Je sais il aurait fallut une 600/80ED , mais maintenant que je l'ai ....

[astroespo 96]

c'est vrai que la turbulence envenime le problème, mais c'est d'autant plus le cas que les pixels sont petits. Si les pixels sont plus gros, l'étoile a d'autant plus de chance de ne pas baver sur ceux d'à coté.

[aries51 0]

Ta lunette est trés bien pour guider, ce qui compte pour une lunette de guidage, c'est d'avoir un F/D faible, pour avoir un champ le plus grand possible, pour avoir le max de chance de trouver une étoile de guidage.
La 400/80 a un F/D de 5 alors que l'autre dont tu parles a un F/D de 7.5, donc moins bien puisque moins de champ.
Maintenant tout dépend aussi de ton instrument imageur. Rappelle toi que ce qui compte, c'est le rapport d'échantillonnage entre l'instrument imageur(lunette ou télescope) et la lunette de guidage. Tu as quoi comme instrument imageur ?
aries51

[bboulant 1]

SAlut,
ce qu'il y a de plus important dans le guidage:

1:c'est de pouvoir trouver une étoile guide( brillante et non saturée), le PLUS PROCHE de sa cible,

2:de bien calibrer sa monture avec un temps assez long 30 s

3: de bien paramétrer son autoguidage, travailler par exemple:
à 75 % de son échantillonnage de GUIDAGE(en fonction de la turbu du soir)
de trouver à partir de quel fraction de pixel on doit lancer un déplacement de la monture: 0.1 ou 0.6 pixel ou ...

Une fois que c'est fait, en CHANGEANT simplement les paramètres on peut guider:
avec un simple chercheur de 50 mm et une DMK31, une focale de 1500 mm
avec une lunette de 480 mm et une XXXXX, une focale de 1500 mm
avec une lunette de 480 mm + barlow 2 x et une YYY, une focale de 1500 mm
avec un DO sur un tube de 1500 mm .....

Le reste .....bof, la taille des pixels de l'APN en imageur franchement ???

A+

[tellif 13]

et voilà

Bboulant a bien résumé quelques paramètres d'autoguidage
et je suis entièrement d'accord avec lui en ce qui concerne les temps de réaction de l'autoguidage.

à+

[vindematrix 879]

aries 51,

mon instrument imageur est un newton 200/1000mm

merci pour cette demonstration BBOULANT , je vais impimer celà est décortiquer ta these, il faut que je comprenne, dans le livre de T LEGAULT
je dois avoir un paragraphe la dessus, merci de vos conseils ils me sont précieux.

[bboulant 1]

Re,
vas y décortique, décortique..

Si tu trouves un bouquin d'astro ou il est clairement expliqué à partir de quelle fraction de pixel, il faut commencer à déplacer un axe de monture et pour combien de ms, bien sûr en fonction du seeing du moment, donne moi sa référence.

Ceci dit le livre de Thierry est une bonne lecture et je te conseille en particulier le chapitre FTM et collimation INDISPENSABLE surtout pour un Newton.(le guidage à coté de la collimation...c'est de la bibine)

A+

PS:
--------------------
je vais impimer celà
--------------------
NON, on imprime JAMAIS, on respecte les arbres, la forêt, c'est comme la pollution lumineuse, une lampe + une lampe, là c'est une page + une page