Filtre Ha, y a pas photo entre 3 et 5nm en centre ville!

[RedDaron 1]

Yo,

tout est dans le titre, j'inaugure mes nouveaux filtres Astrodon SHO 3nm en remplacement de mes 5nm, en milieu de forte PL dans le centre-ville de Dreux. Je montre ici des brutes de 20' avec la STL11k sur une FSQ106ED.

Le cône en Ha 5nm:

Statistiques :
Moyenne : 5364.851
Mediane : 5390
Minimum : 3251 @ X=1074 Y=1330
Maximum : 65535 @ X=2155 Y=5
Moyenne quadratique :29104903.2
Flux :57454204784
Ecart type :568.576
Nombre de pixels :10709376
Entropie S(n*ln(n)) : 46086.8
Gain (-e/ADU) 2S/B² : 0.0331903
Gain (-e/ADU) S/B² : 0.0165951

Le cône en Ha 3nm:

Statistiques :
Moyenne : 1144.295
Mediane : 1129
Minimum : 752 @ X=1074 Y=1331
Maximum : 65535 @ X=3830 Y=66
Moyenne quadratique :1493259.44
Flux :12254685003
Ecart type :428.776
Nombre de pixels :10709376
Entropie S(n*ln(n)) : 8074.3
Gain (-e/ADU) 2S/B² : 0.0124482
Gain (-e/ADU) S/B² : 0.00622412

Sans commentaires...

Armand.

[Ce message a été modifié par RedDaron (Édité le 19-02-2012).]

[christian viladrich 7 672]

J'ai l'impression que tu as mis deux fois la même image LOL

[RedDaron 1]

Oui, c'est corrigé!

[Tyco 11]

Au lieu de mettre une image, il faudrait mieux donner les niveaux de bruit...

[RedDaron 1]

Voilà Tycho, c'est fait!

[ALTAIR01 0]

Merci, c'est très intéressant.

Aurais-tu les spectres de ces 2 filtres ?

Le rapprochement spectre/photo sera très pédagogique.

Cordialement

[C8 plus 5]

Intérréssant comme test !!!

Est-ce que ces filtres 3nm sont utilisables à F/D 2 ???

A+, Philippe

[Thierry Legault 5 808]

Si, comme je le soupçonne, le "bruit" est ici mesuré par le soft sur l'ensemble d'une image brute, ça ne veut strictement rien dire, parce que les variations des nébulosités, les étoiles et le signal thermique sont intégrés dans le calcul et le faussent complètement. Si l'offset/dark n'est pas retiré, même le niveau de fond calculé est inexploitable.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-02-2012).]

[aries51 0]

La différence de prix de ces deux filtres semble justifiée!
aries51

[baroche 8 512]

Intéressant Armand, et une brute sans filtre ça donne quoi?

[RedDaron 1]

Pierre-Alain, sans filtre chez moi avec ma PL (SQM rarement > 19), même pas dans mes rêves!

[RedDaron 1]

@ Philippe, à F/D 2, en principe ça va pas le faire...

[RedDaron 1]

@ Thierry,

Voici les statistiques sur des images prétraitées:

Statistiques 3nm:
Moyenne : 352.5061
Mediane : 340
Minimum : -2788.442 @ X=486 Y=1
Maximum : 69738.84 @ X=3941 Y=2434
Moyenne quadratique :294698.743
Flux :3775120189.4
Ecart type :412.842
Nombre de pixels :10709376
Entropie S(n*ln(n)) : 2090.05
Gain (-e/ADU) 2S/B² : 0.00413647
Gain (-e/ADU) S/B² : 0.00206823

Statistiques 5nm:
Moyenne : 4589.524
Mediane : 4590
Minimum : 3895.111 @ X=3990 Y=2611
Maximum : 70576.4 @ X=4008 Y=52
Moyenne quadratique :21337121.8
Flux :49150936891.9
Ecart type :522.869
Nombre de pixels :10709376
Entropie S(n*ln(n)) : 38709.8
Gain (-e/ADU) 2S/B² : 0.0335746
Gain (-e/ADU) S/B² : 0.0167873

[RedDaron 1]

@ Altaïr,

Seuls les 3nm sont livrés avec leur spectre et celui-ci fait vraiment 3nm...

[Thierry Legault 5 808]

Bon, pour les stats le "bruit" ne veut toujours rien dire. Ce que mesure le logiciel, c'est une variation globale par rapport à la moyenne, donc ce qui est compté avant tout ce sont les variations de lumière des nébulosités (et accessoirement quelques étoiles). La mesure de bruit est polluée par le signal lumineux.

Plus intéressant : le niveau moyen (ou médian). Le problème, ce sont les valeurs : 350 et 4600. Si dans l'image il n'y avait que des nébuleuses sans pollution, ces niveaux devraient être voisins. Au contraire, s'il n'y avait que de la pollution sans étoiles ni nébuleuses, on devrait trouver un rapport environ 3/5 en faveur du 3nm. Or là, il y a un rapport de plus de 10 : totalement aberrant. Comme l'est la valeur minimale -2788 pour les stats du 5nm (plus fort que la matière noire : la matière qui émet de la lumière négative).

C'est bien les stats, ça dit beaucoup de choses...mais pour ça faut les regarder

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-02-2012).]

[hardcityp 3]

La comparaison des deux images est étonnante... J'ai du mal à croire une telle différence... T'es sûr de ton truc? Sur la première t'as pas regardé l'intérieur du tube avec ta lampe torche? Bon, sans dec, j'suis vraiment étonné... Mais si t'as tout bon, t'as trouvé le filtre qu'il te fallait.

Philippe

[biquet 0]

Plutôt que le "bruit", ne peut-on pas cependant estimer le niveau du fond (qui n'est pas du bruit à priori), ici par le minimum ? Ceci dit il se trouve strictement aux mêmes coordonnées ce qui est tout de même étrange.

[Tyco 11]

La valeur négative est certainement un défaut de prétraitement...

Mais en effet, il suffit de noter le niveau de fond de ciel (soustrait de l'offset), sur un des endroits sans trop de nébulosité. Ca donnera le niveau de pollu. Pour le gain en signal, il doit être nul, voir même un peu en défaveur du 3 nm (pertes un peu plus importantes sur la raie Ha).

On s'attend pas à des différences flagrantes tout de même, comme dit TL, du 3/5 au mieux sur le fond, et même que de racine(3/5) en terme de bruit !!

Tyco

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 21-02-2012).]