évolution PL 1922-2010

[frédogoto 2 005]

d'un autre coté je comprend mieux la relative indisponibilité des sources :
les satellites en question sont des satellites "météo" rattaché au pentagone http://heasarc.nasa.gov/docs/heasarc/missions/dmsp.html#instrumentation
je vois qu'il y a des détecteur de mico-ondes et gamma embarqué, ce qui ressemble fort a des satellite de surveillances et d'alerte nucléaire...

[jldauvergne 15 098]

Oui c'est ça, et surtout en support météo des opérations militaires. Le genre de truc que l'on calibre mal en général
Mais depuis 1972, les données sont normalement déclassifiées et disponibles pour la communauté scientifique sur ce programme. Ce n'est pas parce que c'est militaire que c'est tout fermé, comme le signal GPS qui n'est pas brouillé par exemple et maintenant utilisé massivement.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-04-2012).]

[maire 251]

Ai-je dit que c'était un bidonnage? NON Simplement que la représentation adopté (à tort ou à raison...) induit des dissonances dans la perception humaine...
Ai-je dis que tout se vaut? NON
La comparaison avec le climat est asymétrique et non avenue. Précisément dans ce cas il existe moulte publications qui prouvent bel et bien le réchauffement climatique et sa composante anthropique... mais c'est un autre débat.
Cela m'amène à considérer que, simplement quand on présente un résultat scientifique, mieux veux recouper les informations d'une animation video sur un média par une publication ou différentes sources. Enfin quand j'ai le temps... Sans doute j'ai été un peu trop septique... mais il faut toujours un avocat au diable
Quand aux modélisations météorologiques auxquelles il est fait référence, qu'elle est la taille de la maille la plus petite? correspond-elle à la résolution (en mètre/pixel) des images géoréférencées de la pollution lumineuse? Si vous voulez des questions comme ça j'en ai encore en magasin Mais je ne fais que poser des questions, je n'ai pas les mains dans le cambouis, du moins pas celui-là.

[Bruno- 3 967]

Pfffouuu, quelle prise de tête inutile ! Cette image est une illustration, donc elle est peut-être imprécise ou pas tout à fait exacte, et alors ? Une illustration. Elle illustre l'augmentation de la pollution lumineuse. Et elle semble le faire correctement puisque par exemple on voit bien que ça n'a pas augmenté en Slovaquie (ça a même un peu diminué). Ensuite, le fait que cette image soit passée dans les médias, ben c'est plutôt une bonne chose, non ?

[astrovicking 893]

Il est vrai que les médias ne sont plus à une "inexactitude" près...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 05-04-2012).]

[maire 251]

Oui Bruno tu as raison.

[typhoons 0]

Vous rendez vous compte de la bétise de ce fil.
En arriver à chercher à décribiliser la photo de simulation par une masturbation d'un peuso trucage...
réfléchissez bien ...
typhoons

[epsilonzéro 16]

eh non, il ne s'agit pas de la décrédibiliser, perso j'ai écrit plusieurs fois que l'intérêt pédagogique de cette photo est indéniable, et qu'elle est un instrument "marketing" parfait, c'est le but que l'on recherche: sensibiliser.
Je redis que ce qui me chiffonne c'est que j'ai un doute quant à la véracité des informations qui sont dessus. Qu'il y ait un montage, voire un bidouillage, ça ne me gène pas forcément, mais dans ce cas il faut avoir l'honnêteté de le dire.
Une vue d'artiste, ça peut être très parlant, voire plus parlant qu'une donnée scientifique brute dont l'analyse n'est pas évidente pour tous.
Mais si c'est une vue d'artiste ou une infographie, faut le dire et donner les clés

[frédogoto 2 005]

et si c'est une vraie carte issue de vraie donnée ?
dans ton énumération tu ne laisse aucune place a la Vérité

[astro_rambo 0]

Les Corses ont tout compris !

Il n'y a pas beaucoup de différence entre les deux relevés !