Images de collimation

[Pascal C03 4 064]

Tout dépend de ce qu'on appelle libre pour le montage du primaire.
Initialement le miroir était pressé entre des rondelles de liège avec un écrou qui le mainteanit en place. Quelle pression exercait cet écrou; mystère?
Plus du silicone qui faisait liaison entre le tube interne et le trou du primaire...

Pour la nouvelle liaison, Francis, va voir la photo en page précédente... Pour que le primaire soit toujours en appui sur ses 3 touches, je suis obligé de créer un effort pour le plaquer dessus. Cet effort est égal au poids du miroir - 30N environ. La contrainte de contact au niveau de la sphère est très très faible. 0.01 MPa.
Elle est plus élevée au niveau des touches 0.5 MPa en moyenne mais les déformations engendrées sur la peau du miroir sont totalement négligeables... (calcul vérifié par EF)

Philippe, ma procédure n'est pas simple mais elle correspond au fait que le primaire bénéficie de degrés de liberté qu'il n'avait pas initialement. Idem pour la lame qui était calée dans une position donnée sans liberté de mouvement. (J'ai passé sous silence le fait que j'avais réglé également la bascule de la lame / à l'axe du PO...)

Tant que j'ai pas davantage d'idées, je laisse en suspend. Ca me prend la tête... De nouveaux tests dans 8 jours?

Je vais revendre ce tube optique au prix du kg de couscous!!

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 20-04-2012).]

[patry 1 972]

J'avoue ma perplexité sur ce qui t'arrive.
Pour moi, modifier la distance entre les miroirs ne devrait pas avoir d'influence car tes 10mm seront compensés lors de la focalisation ... en gros tu reculera de 10mm le primaire (par rapport à la position du constructeur) afin d'amener le foyer à la même position.

Changer le backfocus consistera à modifier la position du foyer et donc à s'éloigner de distance M1/M2 pour un effet modéré (en tout cas sur l'axe)

Ensuite pour une cible à l'infini tu ne changera pas la distance M1/M2, par contre à 65m OUI, et fortement même et/ou tu modifiera fortement le backfocus pour atteindre le point !

Du coup, ta modif revient à éloigner la lame de M1 de 10mm ... c'est à mon avis négligeable quand certains allemands modifient un C8 en déportant la lame à sa vraie place. C'est à dire non pas à proximité de F, mais traditionnellement (pour un schmidt) au rayon de courbure à 2xF ! Là il y a environ 200mm à la clef. Verdict, une couverture de champ incomparablement meilleure au point de s'abstenir d'utiliser un correcteur pour les angles ! Bien sur ils ont aussi hérité d'une araignée pour tenir le secondaire et d'un tube 2 x plus long !

Donc pour moi tu fait bien d'attendre le ciel qui te proposera d’innombrables étoiles de collimation.

Marc

Edit : le lien vers la modification d'un C8 des allemands : http://www.astro-images.de/instruments/instruments_sctmod.html

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-04-2012).]

[chonum 976]

Je viens de faire tourner Zemax et la position de la lame / primaire n'a pas d'influence notable sur l'axe.

J'ai compris que ta distance primaire/secondaire est la même (même backfocus), seule la lame est plus proche du primaire. Ai je bon ?

[christian viladrich 7 672]

C'est effectivement la question importante : si tu as changé la distance entre les deux miroirs tu crée de l'AS.
Est-ce que tu peux confirmer que tu n'as pas changé cette distance ?

Au pire, tu peux remonter l'ensemble avec les supports d'origine pour comparer avec la qualité d'image que tu avais avant.

[polo0258 38 405]

pour moi ,si tu as avancé ton support du primaire de 1cm ,lorsque tu va faire ta mise au point tu vas le faire reculer de la même distance qu'avant la modif ,donc ta distance primaire secondaire reste inchangée !! marc l'a dit auparavant ,donc ce n'est pas la le problème pour moi!
polo

[Pascal C03 4 064]

Ce lien vers la modif d'un C8 est intéressant!

Le support du primaire étant plus épais, quand le bouton de focus est vissé à fond - dans ce cas M1 est au plus proche du barillet - le miroir se trouve décalé vers l'avant d'environ 10 mm - plus proche de la lame . C'est ce qui m'empêche de voir plus près que 35m alors qu'auparavant je pouvais faire la map jusqu'à environ 20m.

En effet, ça n'a aucune incidence en usage astro. La map à l'infini est toujours possible...

Je dois mesurer précisément pour la position de M2 / à la lame. Il est possible qu'il y ait un petit décalage d'une poignée de mm...

Merci pour les conseils. Régler un SC quand à peu près tout les repères sont partis n'est pas un exercice plaisant...

Je viens de mesurer la position de M2 / à la lame .
Par rapport à sa position originelle - montage Celestron, M2 se trouve décalé vers l'intérieur de 5 mm avec mon nouveau support...

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 21-04-2012).]

[JP-Prost 1 848]

Petite question qui ne résoudra pas ton pb : as tu gardé les Baffles sur M1 et M2 ?? ou en as tu mis d'autres

enfin bref, as tu correctement bafflé tes optiques ?

JP

[Pascal C03 4 064]

Jean Pierre, pour le primaire, rien de changé en matière de baffle.

Pour le secondaire il y a un nouveau baffle et ta question m'a fait regardé de près mon plan dans la configuration actuelle de réglage...
Pour un rayon issu de la périphérie de M1 et qui voudrait rejoindre la périphérie de M2 il y a un problème...

Je peux dégager M2 "vers le bas" sur la photo mais je vais accroitre l'écart de position de M2 par rapport à la lame par rapport au positionnement initial...

Peut être ici des gens vont réagir à cet effet possible de diaphragme par le support de secondaire et mes images bien dégeu...?

[Pascal C03 4 064]

Dans cette position, il n'y a plus d'intersection possible et le support ne peut plus faire diaphragme...

Par contre le décalage de M2 / à la lame et / à la configuration originelle atteint 11 mm dans cette config...

S'il y a des avis?

[patry 1 972]

Pas d'avis, tu a simplement augmenté légèrement l'obstruction en évasant le baffle du secondaire.

Rien de bien méchant et si tu destine le C11 au CP c'est plutôt une bonne idée ! Après tout un astrographe à couramment plus de 40 à 45% d'obstruction et personne ne s'en plaint ! La tu va gagner quelques % de couverture dans les angles.

Pour du planétaire par contre c'est profondément contre-productif ! Mais là encore, chacun son usage et les C9 (37 ou 38% d'obstruction de mémoire) font aussi de belles images !

Marc

[Pascal C03 4 064]

Marc, pour moi ce C11 est destiné au planétaire.
Je me demandais surtout s'il n'y avait pas risque de rayons parasites qui résulteraient de l'interaction d'une partie du rayonnement avec l'arête de ce diaphragme placé au niveau du secondaire...

[scc 147]

quote:

---

Je rappelle la fixation du primaire qui a été changée. Celui-ci repose sur 3 touches étamées. Le contact est assuré par l'élasticité d'une rondelle en mousse qui assure un rôle de ressort entre l'écrou (autofreiné indesserable qui permet de le positionner dans n'importe quelle position sur son filet) et le miroir. La charge axiale induite permet tout juste d'avoir le miroir en appui sur les touches quand le support est orienté vers le sol. Je peux difficilement mettre une charge plus faible. Cela correspond à environ 3kgF (unité interdite mais pratique!)

---

Es-tu sûr que le miroir n'est pas à même de bouger en fonction de la position du tube (si l’élasticité de la rondelle en mousse est trop grande)?

[patry 1 972]

Pascal> A mon avis non ! Il y aura certes un vignettage mécanique mais pour une diagonale qui n'est à priori pas utilisée en planétaire !

Mais bon, ta modification était motivée par "autre chose" que quelque mm de rayons marginaux je pense !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-04-2012).]

[Pascal C03 4 064]

Flute alors; je pensais avoir trouvé LA cause des mauvaises images...
Je vais malgré tout faire en sorte que le secondaire ait son "horizon dégagé"...

Est-ce que le M1 bouge? Je vais contrôler qu'il a gardé sa collimation inchangée. J'ai l'impression qu'il est bien tenu et qu'il n'y a pas de mouvements parasites.

[patry 1 972]

Dans l'ordre pour moi c'est ;
>80% : météo (turbulence, humidité, ...)
>15% : réglages (collimation, mise au point, alignement mécanique, ...)
<5% : qualité de l'optique

Sans toucher à quoi que ce soit, d'une nuit à l'autre tu peux sortir "l'image de l'année" ou un truc qu'un instrument de 115mm peut fournir. Et on le voit bien, quand les conditions sont là, les belles images pleuvent ! Pire tu peux avoir de très bonnes conditions à 19h et que cela soit pourri à 20h !
C'est ingrat !

Marc

[Pascal C03 4 064]

Salut Marc, oui tu as raison sur l'ordre des causes qui permettent ou non une bonne image planétaire...

Pour moi il s'agit déjà d'aligner au mieux tous les éléments optiques sur étoile artif afin de gagner du temps pour le peaufinage final. Et puis revoir l'orientation de la lame, voire la sortir totalement n'est pas une opération à faire en plein champ de nuit.
J'ai bien vu que quelque chose n'allait pas sur étoile artif et la première étoile vraie visée me l'a confirmée.

Ce n'est pas très compliqué en théorie à aligner mais c'est très fastidieux, long et matériellement pas si simple. Je suis à 22 km de mon lieu de travail où je peux bénéficier du fameux couloir de 70m et quand j'y vais pour cela, je ne dois rien oublier comme petit outil, oculaires...

En changeant à la fois le support de primaire et celui du secondaire, je me suis presque tiré une balle dans le pied avec une multiplication des causes de désalignements...

[JP60 27]

Tiens justement en ce qui concerne l'étoile artificielle, j'utilise pour mon C8 une étoile artificielle PocketStar de 9 microns et ce qui m'étonne en regardant le point lumineux,C'est qu' il est composé d'une multitude de points que l'on distingue à fort grossissement et peuvent peut-être créer plusieurs points lumineux dans le disque d'Airy?