Images de collimation

[chonum 976]

Ton problème est quand même une grosse AS : tu as presque autant d'énergie dans les anneaux qu'au centre (à moins que tu ais tripoté le gamma de la caméra ou les niveaux de l'image).

Tu as recollé ton secondaire comment ?

[Pascal C03 4 066]

Le secondaire n'est pas collé mais libre.

Ca de l'astigmatisme, je suis bien d'accord avec toi! J'en ai à revendre!
Sur cette vue on peut comprendre que le secondaire est retenu par 3 pattes.

[Pascal C03 4 066]

Les photos 2 et 3 ont été obtenues avec la même focalisation. Seul le temps de pause a été modifié...

[olivdeso 1 860]

Tu es sur que le tube est bien à température, car comme tu parles de couloir froid...

[chonum 976]

AS = aberration sphérique, l'astig il y en a mais c'est secondaire pour l'instant.

[Pascal C03 4 066]

Aberration sphérique.. Ok!
Mais c'est du à quoi??

Olivier, Froid, oui mais à peine plus que chez moi quand je suis parti de la maison! Soit 13°c!!

Je pense que s'il y avait eu une grosse différence de température, je l'aurais vu par des remous même imperceptibles. Là; rien. Image très stable.
J'ai pu comparer avec des images un peu troublées pendant qq minutes par le passage d'un collègue de boulot qui a traversé le couloir 2 fois en 4h.

Ce couloir est très tempéré, le bâtiment n'est pas chauffé depuis 10 jours et mon télescope était lui aussi froid.

J'avoue ne plus savoir quoi faire... Je peux laisser mon tube chez Médas mais ils vont tourner 4 fois la lame et ensuite?

[constructor 0]

Mais bon sang, bien sur AS, tu as un rayon qui ne provient pas de l'infini, comment veux tu avoir une bonne image ?
Et ton truc vert ne fait qu'amplifier dramatiquement les choses.
Prends une vrai étoile et on en recause.J'ai pas réalisé que tu comptais avec ton moyen à cette faible distance obtenir une figure d'airy normal, il faudrait que tu ai un couloir de je sais pas trop mais 1km serais bien peut-être.

tout optique contrôlé avec des rayons ne provenant pas de l'infini, présente de l'AS, abberation de sphéricité.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 19-04-2012).]

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 19-04-2012).]

[Pascal C03 4 066]

Philippe, la fibre optique fait 9µm de diamètre vue à 65m. 0.028" d'arc
je suis en dessous de la résolution théorique du C11.

L'observation d'une étoile vraie l'autre nuit était très mauvaise. Jamais eu une image si mauvaise. Même pas de détail fugitif sur Mars et pas de division de Cassini sur Saturne. Bref, une lunette de 60!

Dans des conditions d'observation d'étoile artif avec mon C5, j'obtenais une figure très propre qui me permettait de voir sur le ciel la tache d'Airy dans la foulée.

On reparle demain chez toi lors de ma visite si tu veux bien!
Bonne nuit!

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 19-04-2012).]

[constructor 0]

Oui ok, mais la grosseur de ton spot de lumière n'est pas le principal, le plus important c'est la distance du spot, c'est là qu'il faudrait un calcul ou simultion pour apprécier la conséquence sur la tache d'Airy.
Un C5 est bien plus petit comme scope, donc se contente d'un contrôle à distance plus faible.

[zorgdotnl 16]

Les nouveaux supports font peut-être travailler les éléments optiques à des distances "éloignées" des distances prévues par le constructeur?
-> Si c'est le cas, en faisant des tests avec différentes bagues allonges, si la répartition d'énergie en périphérie change, on aura peut-être un début de piste?
Coté support primaire, si j'ai bien compris, l'appui arrière se fait donc par le biais de 3 écrous fixés sur les 3 pattes à 120° et avant avec la bague d'origine?
->La position des contacts arrière est peut-être trop excentrée par rapport au contacts d'origine et induit des contraintes et une légère modif du rayon de courbure (diminution)?

[patry 1 972]

Je suis de l'avis de constructor moi aussi. L'AS est énorme sur un SC qui n'est pas utilisé en conditions "astronomique" (donc avec une cible à l'infini). Il ne faut pas confondre la taille du spot (qui lui peut parfaitement être d'une fraction de seconde d'arc, largement inférieur à la résolution de l'instrument) avec celui de sa distance qui oblige pour focaliser à déplacer le primaire fortement et ainsi à quitter le mode normal de fonctionnement du SC !

En photo, de mémoire, on considérait l'infini entre 400 et 1000x la focale, (20m pour un 50mm) ce qui représente là entre 1 et 3km la distance à laquelle il te faudrait mettre ta source. Pas très "pratique" évidemment ou alors avoir des voisins sympas mais pas envahissants !

A mon avis, essaie d'avoir la meilleure image possible (meilleure du pire ?) ... et attend une étoile pour vérifier !

Courage, tes essais successifs ne seront pas vains en tout cas !

Marc

[Pascal C03 4 066]

Le miroir primaire dans la nouvelle configuration se trouve plus proche de la lame d'environ 10mm. J'ignore si cela a une incidence...

Le miroir secondaire est à peu près situé à la même position avec ce nouveau support.

Dans la configuration d'origine le miroir est posé sur la totalité de sa face arrière. Il est en fait tenu par une bonne dose de silicone.

Dans la config actuelle le miroir est bien posé sur 3 touches. Le calcul par EF ne donne pas de déformation significative par rapport à l'existant. Le miroir est très épais dans la zone d'appui...

[Pascal C03 4 066]

"L'AS est énorme sur un SC qui n'est pas utilisé en conditions "astronomique"

Le rapprochement de 10 mm du primaire de la lame, du fait du nouveau support, pourrait-il être responsable de cette dégradation?

[chonum 976]

Bof.
voici l'AS due à un front d'onde incident sphérique et non plan :

(source telescope optics.net)

A 45m c'est dans les L/2. C'est certe important mais cela n'explique pas la PSF que je vois qui est complètement aux choux.
L'image que tu donnes est prise sans barlow ?
J'avais imager une PSF à 10m au Meade 8 (fibre 9µm) et le renforcement des anneaux était loin d'être comme ici. C'était à peine discernable.

Pour le décalage de la lame je dois faire tourner Zemax.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 20-04-2012).]

[Pascal C03 4 066]

Les images ont été faites avec Barlow...

[chonum 976]

Barlow quoi ? :p

Ton pic de PSF est il saturé sur ton image ? Sinon as tu une video que tu pourrais stacker de cette psf et la poster ?
Je voudrai tracer le profil de la PSF...

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 20-04-2012).]

[christian viladrich 7 672]

Sur la distance par rapport à la source, Suiter dans Star Testing Astronomical Telescope indique une distance de 48 m, soit 24 fois la focale pour un C8.
Ca donnerait 67 m pour un C11. Tu es donc un peu juste.

La distance entre le secondaire et le primaire joue sur l'AS. J'ai fait des simulations sur le C14 avec des écarts de 3 mm sur le primaire : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-oslo.htm

Un écart de 10 mm sur la position du primaire me parait a priori très important pour un C11. Il faudrait faire une simu sur OSLO ou autre pour en être sûr.

[zorgdotnl 16]

La position du secondaire change plus de choses sur les positions relatives des 3 éléments (mais ce n'est pas le cas ici).

Pour le primaire, les 10mm ne devraient rien changer si le miroir peut toujours atteindre sa position pour atteindre la MAP (il aura la même position qu'avant). Par contre, s'il arrive en butée arrière et qu'il faut des rallonges pour atteindre la MAP, ça peut peut-être changer.

Dans les test qui ne mangent pas pain:
Pour savoir si la source est trop proche, faire un essai en la mettant à ~10m devrait empirer les choses, non? Ca faut le coup d'essayer.

Est-ce que la barlow est neutre? J'ai eu le cas d'une barlow qui me pourrissait l'image de diffraction....

Plus long:
Un moyen de tester le serrage du primaire en pratique (et de tester le calcul par EF), faire un essai miroir "libre" et "surcontraint" (pas trop non plus hein?) pour voir l'influence sur l'image.

[chonum 976]

C'est la distance lame/primaire qui est modifiée ici.

[Pascal C03 4 066]

La Barlow est une Astrophysics. A priori elle ne pourrit pas l'image.
Je ne vois visuellement pas d'écart entre le 8mm + Barlow et l'oculaire de 4mm seul...

65m au lieu de 67! Ca reste dans l'incertitude de mesure! J'ai tendance à faire des enjambées de plus d'1m...

La distance mini de mise au point est passée d'environ 20m initialement à environ 35m. Il ne m'est pas possible de faire la map pour une distance plus petite...

Le miroir primaire atteint bien une position qui permet une map. Dans le même temps il est plus proche de la lame qu'auparavant...

J'ai bien pensé à libérer le primaire mais pour cela il faut qu'il vise vers le ciel. Je n'ai pas accès à un puits de mine pour l'instant!!

Christian, je n'arrive pas à interpréter ces graphiques...

(Si je dois reculer l'ensemble lame + secondaire, ca va faire une sacré modif de plus! Je n'avais pas envie de changer le tube alu par un tube carbone avant l'année prochaine...)

[christian viladrich 7 672]

Si la distance primaire / secondaire n'a pas bougé, c'est un bon point :-)

[zorgdotnl 16]

35m adjugé!!! Pour faire plus proche, il faudrait des bagues allonges.
Est-ce qu'il y a d'autre éléments qui allongent le chemin optique? renvoi coudé, Crawford?

[Francis Adelving 0]

"J'ai bien pensé à libérer le primaire mais pour cela il faut qu'il vise vers le ciel"

Cela veut dire quoi ? que le primaire est contraint ?
Ce que je me rappelle des primaires de C8, c'est qu'il est totalement libre. C'est sa forme qui garantit son absence de déformation. Il n'est foxé qu'au centre.
Qu'en est-il du C11 ? C'est différent ?

C'est certain que s'il est déformé, donc plus sphérique, il va vite y avoir un max d'AS.

Francis

[olivdeso 1 860]

Non le montage du C11 est identique à celui du C8, il n'est tenu que par le centre.

D'ailleurs, je suis assez scpetique par les systèmes de blocage qui appuient directement au dos du primaire, il vaudrait mieux prendre appui sur le barillet, même si il y a un petit risque supplémentaire de flexion.

Par ailleurs, je viens de voir que sur les dobson skywatcher 350 et 400 c'est identique. Intéressant, dans la simplification / industrialisation. Le barillet est moins critique. Il y a des nervures radiales au dos du primaire pour le renforcer. il faudrait voir ce que ça donne en test...

edit, j'avais réglé un C11 sur une étoile artificielle à moins de 100m et de mémoire la tache de diffraction était quand même sensiblement plus concentrée.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 20-04-2012).]

[constructor 0]

J'ai vu Pascal cet aprèm, sa procédure de réglage assez compliqué , m'a parut cependant correcte. Pour le moment personne ne semble en mesure d'expliquer pourquoi c'est pas bon, moi non plus...
Bon, en tout cas : anneaux incomplets dissymètriques = défaut de collimation.
Ovalisation = astig
faut déja obtenir une figure symètrique, ce qu'il n'arrive pas à faire si j'ai bien compris...

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 20-04-2012).]