Quel telescope acheter

[jgricourt 157]

quote:

---

... si pour trouver un objet il faut passer plus d'une heure à fouiller le ciel tu risques de vite te lasser de ton instrument

---

Tu dis ça parce que tu n'a jamais accroché l'observation visuelle et dans ce cas je trouve que chercher soit même ses objets permet de mieux connaitre le ciel et d'avoir la sensation et d'une certaine manière la satisfaction inégalable d'avoir fait une découverte à chaque fois ! Les objets accessibles sont innombrables, la lune est un vaste sujet d'observation inépuisable, après les conditions d'observation ne sont jamais les même d'une nuit sur l'autre et c'est aussi tout le charme de l'observation visuelle. Côté matériel pas besoin non plus de s'enquiquiner avec une tonne d'accessoires, de boitier électroniques, d'ordinateur de logiciel etc ... un atlas papier et ses deux mains suffisent amplement.

A contrario je trouve lassant et déprimant l'astrophoto, surtout lorsque je vois ces astrams sur le terrain tous derrière leur écrans d'ordinateur ou en train de poireauter au lieu de daigner lever les yeux vers le ciel ou même s'approcher d'un oculaire ...

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-05-2012).]

[PerrouriefhCedric 4 121]

"Car la simple observation franchement c'est bien mais tu vas t'en lasser assez vite."

Sans commentaire, bis J'ai un Canon 350 D, j'ai suivi une formation d'astrophoto il y a quelques mois, et je ne me suis jamais décidé à prendre le moindre cliché, même pas de la Lune en grand champ. J'aurais très bien pu faire de bonnes photos avec mon ancien petit télescope. J'ai décidé de passer à un plus gros diamètre pour approfondir la pratique observationnelle.

Chacun devrait rester libre de trouver sa voie sans contrainte idéologique. J'ai acheté un appareil photo bêtement, impulsivement parce que j'entendais dire à mon club, "l'astrophoto, l'astrophoto, l'astrophoto"... puis je me suis rendu compte que ce n'est pas ce qui m'intéressait. Je ne suis pas d'accord avec le discours assez répandu qui fait de la photographie l'alpha et l'oméga, une sorte d'aboutissement suprême de la pratique de l'astronomie. Non, c'est seulement un loisir pour ceux qui aiment ça, et on peut aussi bien s'éclater en visuel. Tout est question de goût et il vaut mieux réfléchir à deux fois avant d'acheter du matos.

[Kentaro 0]

Alexandra, je vois que tu es à Dijon. Je te conseille de prendre contact avec la SAB, la Société Astronomique de Bourgogne. Tu y trouveras de tout, des visuels, des astrophotographes, des dobsons (et même des grands!), ou de belles montures équatoriales, etc. Ce sont des gens très dynamiques, et très sympathiques.

Tu comprendras également que les astronomes amateurs sont des gens passionnés, qu'il y a pas mal de pratiques et de matériels différents (visuel contre photo, montures dobson contre équatoriales, etc) et que chacun est persuadé que son choix est le meilleur!

[jgricourt 157]

quote:

---

Chacun devrait rester libre de trouver sa voie sans contrainte idéologique.

---

Tout à fait ! Ce sont vraiment deux activités bien différentes et puis je suis ingénieur dans l'informatique et je me vois pas passer encore autant de temps derrière un ordi pour mes loisirs nocturne et puis l'astrophoto est une activité beaucoup trop éloignée de ce que j'imaginais de l'astronomie lorsque j'étais plus jeune ...

quote:

---

J'ai acheté un appareil photo bêtement, impulsivement parce que j'entendais dire à mon club, "l'astrophoto, l'astrophoto, l'astrophoto"... puis je me suis rendu compte que ce n'est pas ce qui m'intéressait.

---

Attention le lobby des astrophotographes est puissant dans les clubs et puis il n'y a qu'à voir les forums qui sont devenus des galleries de photos au fil des ans

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-05-2012).]

[JLL08 0]

Bonjour,
Que pensez-vous de ce matériel s'il vous plait ? http://www.naturoptic.com/detail-telescope-celestron-nexstar-5-se-949.php#description

[JLL08 0]

oups, j'ai trouvé une bonne réponse : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-nexstar4-5.htm

[Kaptain 5 876]

quote:

---

"Car la simple observation franchement c'est bien mais tu vas t'en lasser assez vite."

---

Il est vrai que ça fait jamais que 30 ans que je m'en lasse pas... Alexandra, suis les conseils de Kentaro, c'est ce que tu as de mieux à faire. Et bienvenue sur le forum.

[ALTAIR01 0]

Alexendra,

Avec ton budget ne te lance pas dans l'achat d'un truc électronique... Tu achetes une carte du ciel et tu apprends le ciel... au début c'est suffisant.

Et tu t'incris dans un club, tu vas à leurs sorties et tu en profites pour regarder un dodson, comment ca marche, ce que l'on voit dedans (çà dépend du diamétre).

Attention : on ne sait jamais qui se cache derrière un logo sur un forum...celui là qui te conseille d'acheter ceci ou cela est peut-être un vendeur !!

Cordialement

[zuf 0]

Je suis d'accord, c'est vraiment une question de goût. Personnellement, mes meilleures soirées d'observations ont été celles où j'ai passé du temps pour localiser le moindre objet.
Chercher le carré d'Hercule, prendre mon atlas essayer de localiser M13 ... presque 3/4 d'heure la première fois... mais quel plaisir au moment où j'ai "découvert" l'amas. Et le même plaisir à chaque découverte...
Avec un système de pointage, je n'ai jamais eu le même plaisir. En revanche en soirée d'observation avec la famille où des amis, c'est un atout indéniable

[Bruno- 3 967]

N'empêche que l'imagerie, ça peut être passionnant. La prise de vue peut ressembler à une corvée, on peut avoir l'impression d'être au boulot vu les contraintes, mais si la motivation est là, ça permet d'aller bien au delà du visuel. Je ne parle pas de refaire les mêmes photos que les copains (ça, ça ne me branche pas du tout) mais d'une imagerie plus originale, par exemple les galaxies de Arp "collectionnées" par ChristianD, ou (ça, ça m'avait épaté !) la courbe de lumière trahissant une planète extra-solaire par VJac. Sans parler de la spectroscopie, qui doit être une discipline passionnante si on a le goût de l'astrophysique.

Mais tout ça nécessite un tout autre budget et une certaine expérience.

Pour ma part j'ai essayé de faire de l'imagerie, et j'étais drôlement content lorsque j'avais détecté le jet de M87 et quelques-uns de ses amas globulaires (*). Mais c'est trop contraignant, en particulier ça demande de la disponibilité, car l'apprentissage est assez long et si on ne pratique pas régulièrement, on ne progresse pas. C'est pour ça qu'aujourd'hui, je dirai que le visuel est fait pour les feignants (le Dobson est clairement un télescope de feignasse ).

Tout ça pour dire que l'imagerie, ça peut quand même être passionnant. Mais ce dont je parle nécessite un budget qui n'a plus rien à voir avec la discussion...

----
(*) Mon rêve, c'était de refaire les manipes historiques. Par exemple détecter les céphéides de Hubble dans M31. Je sais que c'est faisable en CCD noir et blanc (ne pas filtrer pour atteindre la magnitude limite maxi) et je sais exactement où les chercher (photos dans le livre de Burnham + article original de Hubble trouvé sur Internet).

Ou alors détecter la parallaxe de l'étoile de Barnard par astrométrie. Je suis moins sûr que ce soit possible, mais je parle juste de la détecter, pas forcément de la mesurer avec précision. Il faut observer l'étoile de Barnard tous les six mois en quadrature puis, avec l'astrométrie, on mesure sa position précise par rapport aux étoiles voisines de référence : le mouvement sur plusieurs années sera en moyenne une droite (mouvement propre) mais l'étoile se trouve alternativement d'un côté ou l'autre de la droite (à condition que ce soit détectable...)

Ça me fait penser qu'un participant avait réalisé un suivi de mouvement propre de pas mal d'étoiles voisines, ça aussi c'était très intéressant (ça, par contre, on peut le faire aussi en visuel pour les plus rapides).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-05-2012).]

[Alexandra 0]

Wahou! Quel débat passionnant de passionnés!

Vos échanges sont une très grande source d'informations pour moi et je vous en remercie tous. Ce dont je suis convaincue à présent, c'est que je ne vais pas commencer par la photo, ça à l'air beaucoup trop compliqué.

En suivant tous vos bons conseils, je ne vais pas non plus investir dans un matériel bourré d'électronique, surtout qu'avec mon budget, c'est plutôt mal barré ^^

Concernant l'achat de télescopes d'occasion, ça vaut vraiment le coup ? Mes parents ont déjà acheté des trucs d'occase (cafetière, télé...), et ils ont été très déçus, à cause d'appareils à moitié abîmés, bref je crois que j'ai plus confiance dans du matériel tout neuf.

A force de naviguer ça et là sur les forums et autres blogs astro, je crois que j'hésite maintenant entre un Dobson que j'ai vu là: http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=33&prod=3265
et un Skywatcher 150/750 que j'ai vu ici: http://www.achat-telescope.fr/telescope-skywatcher-150750/

Le Dobson à l'air bien, surtout vu tous vos avis mais j'hésite encore! Je trouve le 150/750 plus beau^^ et il a l'air beaucoup plus polyvalent. Bref a priori il me plait mieux. Qu'en pensez-vous ?

[JP60 27]

ALTAIR01>>>Attention : on ne sait jamais qui se cache derrière un logo sur un forum...celui là qui te conseille d'acheter ceci ou cela est peut-être un vendeur !!

Juste pour dire que je suis d'accord avec tes conseils et analyses mais cette mise en garde peut-être un peu exagérée, ça discrédite un peu tous les commentaires pour les novices qui arrivent sur le forum, et puis on peut être vendeur et venir sur les forums apporter sa compétence et conseiller honnêtement les personnes en fonction de leur souhaits!j'en connais!

[Bruno- 3 967]

Le 150/750 est en effet plus polyvalent puisqu'il permet de s'initier à l'astrophoto, contrairement au Dobson.

Mais la polyvalence est-elle une qualité ? Pour moi, c'est un handicap - mais c'est lié à ma pratique (j'ai besoin de matériel spécialisé).

En tout cas je ne pense pas que la polyvalence doive être un critère de choix, c'est trop vague. Les critères de choix doivent être liés :
- aux goûts personnels (qu'est-ce qui nous motive le plus ?) ;
- à l'affinité (on peut "sentir" qu'on préférera ceci à cela) ;
- au projet à long terme (le choix présent peut dépendre du matériel plus ambitieux qu'on envisage pour la suite) ;
- et bien sûr aux contraintes pratiques (penser notamment au site d'observation et au trajet pour aller du lieu de rangement du télescope au coffre de la voiture).

[Alexandra 0]

Bon pour l'astrophoto, pour moi ce n'est pas un critère pour le moment, mais peut-être que si je prend le 150 plus tard je pourrai m'initier, alors qu'avec le Dobson je serai obligée de changer.

Sinon pour les critères de choix:

- aux goûts personnels (qu'est-ce qui nous motive le plus ?)
Ce qui me motive le plus: la découverte du ciel profond et des planètes

- à l'affinité (on peut "sentir" qu'on préférera ceci à cela)
L'idée de voir les anneaux de Saturne me donne le tournis

- au projet à long terme (le choix présent peut dépendre du matériel plus ambitieux qu'on envisage pour la suite) ;
J'ai beaucoup de mal à me projeter dans l'avenir. Pour l'instant je souhaite m'acheter un télescope, j'ai tout à découvrir, mais je ne sais pas encore si c'est une passion dans laquelle je vais investir sur le long terme.

- et bien sûr aux contraintes pratiques (penser notamment au site d'observation et au trajet pour aller du lieu de rangement du télescope au coffre de la voiture).
Oui c'est assez lourd comme bête, mais ça ne me fait pas trop peur

[Ce message a été modifié par Alexandra (Édité le 04-05-2012).]

[Bruno- 3 967]

Répondre à ces question n'est pas facile au début, et je ne les citais pas pour que tu y répondes mais plutôt pour que tu réfléchisses en termes de questions de ce genre car, pour moi, les critères importants ne sont pas les critères techniques (par exemple l'optique) mais les critères liés aux préférences et contraintes personnelles. (Et tu n'as pas répondu dans le sens que j'imaginais : par exemple pour les questions de goût, j'avais en tête le goût de la recherche des objets avec une carte ou avec les coordonnées, le goût de la manipe scientifique, etc.)

Mais vu les réponses obtenues, je pense qu'il est inutile de se creuser les méninges : choisis quelque chose parmi ce que tu envisages, ce sera visiblement un bon choix (surtout vu les tarifs actuels !). Si tu choisis un 150/750 équatorial, effectivement tu pourras t'initier à la photo, donc c'est un bon choix. Mais comme ce n'est pas si important, tu peux choisir un Dobson 200 mm, il montrera un peu plus de choses en visuel, donc c'est un bon choix. Dans tous les cas (ces deux exemples + sans doute d'autres) il y a de quoi découvrir l'astronomie dans de bonnes conditions.

[Merope 209]

Salut Alexandra

Je pense que tu t'oriente déjà sur de bons produits

J'ai commmencé par acheter en 2002 un 150/750 sur monture équatoriale qui ne m'a pas déçue en visuel pour la lune, les amas d'étoiles , et les nébuleuses brillantes. Je continue d'ailleurs à observer avec beaucoup de plaisir avec cet instrument. En plus, si la monture est motorisée, tu pourras plus tard t'initier à la photo avec

Evidemment, avec cet instrument, les galaxies ne sont que des tâches floues... encore qu'avec de l'expérience, l'oeil s'aguérit et on finit par voir des détails sur certaines

10 ans après, j'envisage de passer à un dobson de 250 ou 300mm pour accéder à des objets peu lumineux car enfin, j'ai de la place et n'ai plus d'escalier à descendre

Mais en tant que fille, permet-moi d'attirer ton attention sur le point suivant. Je déplace sans problème mon 150/750 en deux voyages (un pour la monture puis un pour le tube)
Renseigne -toi au où tu voudrais t'acheter un instrument de diamètre supérieur du poids et de l'encombrement de la bête car il faut que tu puisses tout bouger sans aide

[ALTAIR01 0]

Le dodson sans hésiter...
Mais attention au poids.
Il y a d'autres Dobson qui se démontent et se transportent morceau par morceau.
A+

[oli2a 0]

même si tu ne prends pas une monture ayant le système de pointage automatique GoTo , par peur de l'électronique , je te conseille quand même de prendre une monture motorisée . Car sinon dès que tu auras trouvé ton objet , tu vas voir celui-ci se déplacer et sortir rapidement du champ d'observation. donc tout sera à refaire... l'intérêt d'une monture motorisée est qu'elle suit tout seul le déplacement apparent du ciel (du a la rotation de la terre).
sinon le 150/750 ouvert à F/D=5 permettra de faire des photos grand champ du ciel profond (galaxies, nébuleuses..) , il sera moins efficace pour les photos de planètes... ce tube est un bon choix
oliv

[bubu bis 2]

Désolé mais je te déconseille le SW il est vraiment pas top!!(j'ai dû faire qq bricolages assez importants sur le mien...)
La collimation est très dure à avoir rapidement,la monture qui se déséquilibre si on oublie de mettre les ctrpds avant le tube...vraiment pas évident!!

[bruno thien 224]

"a monture qui se déséquilibre si on oublie de mettre les ctrpds avant le tube."

Ça tu l'auras avec toutes les montures!

Un court résumé sur les possibilités du 150/750 : http://www.astrosurf.com/danslalune/T150

[bubu bis 2]

Et les tubes allonge obligatoire pour faire la mise au point avec le 24mm?
EDIT:je commence serieuseument à penser à faire un monture dobson qui sera beaucps plus simple à utiliser et plus stable...

[Ce message a été modifié par bubu bis (Édité le 08-05-2012).]

[Bruno- 3 967]

Bubu : les défauts dont tu parles sont communs à la plupart des instruments d'entrée de gamme. Je ne pense pas que ça élimine forcément Skywatcher.

[bruno thien 224]

+1 avec Bruno. Je dirais même que Skywatcher présente le meilleur rapport qualité/prix si on compare a Paralux/Meade/Celestron.

Quant au tube allonge c'est normal, çà se retrouve également avec du haut de gamme. Étant donné qu'il existe de grandes disparités sur les oculaires quant a la distance au foyer nécessaire a la mise au point (sans compter les usages photographique et binoculaire), monter le PO de telle manière a pouvoir faire la mise au point sans tube allonge avec tous les oculaires demanderait une course de PO extrêmement, et pour éviter un vignetage du miroir primaire lorsque le PO est rentre a fond il faudrait exagérément allonger la distance secondaire-foyer, ce qui amènerait a une augmentation de l'obstruction. Sur mes Newton de construction personnelle la distance secondaire-foyer est diminuée au maximum et est optimisée pour les oculaires que j'utilise. La course du PO étant petite, je dois quant même utiliser un tube allonge pour certains oculaires.