telescope MAKV 180 mm /2700

[vindematrix 879]

bonjour,

je suis sur le point de commander un mak 180mm focale 2700 mm f/15 skywatcher

j'ai vu quelques clichés solaires et lunaire faits uvec une DMK 21, c'est assez parlant et convainquant.

Le prix environ 900 EUROS, (me semble moindre qu'une lunts,) les détails ressortent bien; certes, ce n'est pas du h alpha, mais les résulats sont meilleurs qu'avec mon 200mm /1000 newton.

Dommage un 300mm f/4 m'aurait bien tenté aussi, mais je n'aurais pas mieux pour le solaire et le lunaire que le makv ( même prix)
mais l'usage est different.

que pensez vous de ce 180mm à F/15 et 2700mm de focale.

Merci ,bon week end

lecocq bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 15-01-2013).]

[mustagh 130]

En ce qui me concerne (Orion 180/2700) que du bien.
Piqué impressionnant en planétaire et lunaire.

[chonum 976]

Il y a un vrai Rumak Intes à vendre dans les PA pour ce prix. Il sera bien meilleur que le chinois qui n'est même pas un Rumak.

Frédéric.

[vindematrix 879]

ok, je vais regarder. Merci

[Kaptain 5 880]

C'est un excellent tube (j'en ai un), mais 300mm ne donneront-ils pas toujours mieux en contraste et définition qu'un 180 ? Il y a un truc que je comprends pas dans ta question, là...

[vindematrix 879]

oui, excuses moi, en fait j'ai un 200/1000 newton, NEQ6 PROGOTO,

je voulais monter en diamètre 300 mm, mais pour le planetaire c'est inutile.je pense;
Mieux vaut investir (lune et soleil) dans un mak 180/2700

il y a le cassegrain orion et le skywatcher, à quelques euros près,
je pense que le ORION MAKSUTOV CASSEGRAIN est meilleur en optique.

Voilà, je me suis mal expliqué.

[MONA 7]

Pareil que Kaptain : très bon tube (que j'ai aussi), mais qui sera dépassé sans difficulté en terme de résolution et de luminosité par un 300mm.
Maintenant, ce tube va très bien sur une eq6, pour un 300 il faudra autre chose comme monture(ou alors choisir un C11), même pour du planétaire à mon avis.
Je ne suis pas sur non plus qu'il sera nettement (j'insiste sur ce mot !) meilleur que ton newton 200mm.
Par contre l'absence de collimation et de shifting (du moins sur mon exemplaire), le fait d'avoir un tube fermé et la configuration cassegrain en font un instrument très agréable à utiliser.

Giuseppe

[bruno thien 224]

On va repartir dans un débat sur le diamètre?

Un T300 Newton (avec une bonne optique et une bonne mécanique) c'est un instrument superbe que l'on peut encore transporter et installer relativement facilement. Les possibilités d'observations sont énormes.

Mais à votre avis, pourquoi il existe encore des lunettes et des Maksutov de diamètre plus petit et pour le même prix?

Il faut malheureusement compter sur la turbulence, qui limite fortement la résolution. Il faut de sacrées bonnes conditions pour qu'un 300 écrase un 180 en planétaire. Certains sites d'observations sont meilleures que d'autres bien entendu. Au pic du Midi je vote pour le 300, dans la vallée du Rhône je vote pour le 180 mais une lunette de 120 suffira!

Je ne connais pas les MAksutov chinois mais j'ai déjà observé dans un Intès 180, je peux dire que c'est un instrument d'exception qui se défend aussi bien sur les galaxies en raison de son fort contraste.

[vindematrix 879]

MERCI de vos commentaires très enrichissants.

j'ai la solution, pourquoi les deux!!!

le 180 cette année, et le 300 l'année prochaine, seul hic, je ne veux pas changer ma monture NEQ6 pro.Un 300 sur une NEQ6 c'est trop juste,je sais.

Bon, on va arréter le débat, car celà va nous emmener trop loin!!!!

merci pour tout les gars.

A PLUS

[vindematrix 879]

bruno,
tu dis qu'un 300 mm peut écraser un mak 180 dans de bonnes conditions, et l'inverse dans de mauvaises conditionS.

(La turbulence),donc si j'ai bien compris,pour le solaire
c'est mieux le mak, avec le filtre astrosolar 3.8 et le continuum baader,comme je fais en ce moment avec mon 200/1000

par contre quel est le facteur mis en causeer pour cette difference.

Le rapport F/D ou la conception du telescope?
merci
Bruno L

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 26-05-2012).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 26-05-2012).]

[Bruno- 3 979]

Je ne crois pas que Bruno ait voulu dire ça.

Le 300 mm, même dans la vallée du Rhône, ne donnera pas de moins bonnes images planétaires que le Maksutov 180 mm. Mais comme la turbulence risque d'être forte, souvent le 300 mm ne donnera pas d'image vraiment meilleures. Alors est-ce que ça vaut le coup de se coltiner un bazar très lourd, complexe (la collimation est critique en planétaire, surtout si on veut faire mieux que le Maksutov) qui risque de décourager l'utilisateur ? Dans ces conditions, le Maksutov semble un choix plus sage. Je dis bien plus sage : ce n'est pas une question de critères optiques.

Mais on peut très bien préférer le gros Newton, par exemple si on a beaucoup de disponibilité - ce qui augmente les chances d'être là quand la turbulence est faible - et si on a un poste fixe. Ça dépend aussi de l'ambition de l'utilisateur : s'agit-il de pousser la performance au maximum ou de faire de jolies petites images sans prétention ? etc. etc. etc. Bref, ce n'est pas une question d'optique mais de choix pratique.

En tout cas c'est mon avis. Et si un quatrième Bruno a un autre avis à donner, qu'il s'exprime !

---------------

quote:

---

Un 300 sur une NEQ6 c'est trop juste,je sais.

---

Si c'est juste pour du planétaire, donc sans tout le bazar de l'autoguidage, un 300/1200 Orion Optics passerait. (Et il y a peut-être d'autres marques qui proposent des 300 mm courts ?)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 26-05-2012).]

[vindematrix 879]

NON, mon but est de faire de belles images lunaires et solaires, l'autoguidage non, je fais uniquement le suivi pour mon confort astrophoto.
Mais c'est vrai que j'ai été surpris de voir le piqué sur du lunaire, et les détails des taches solaires.avec le mak 180 sky
Avec mon 200/1000, ouverture 150 mm sur filtre astrosolar 3.8 et filtre continum je ne peux rivaliser avec le mak 180,j'ai de bons résultats aussi en lunaires, mais je pense être au bout des possibilités du newton.

qualité,finesse,détails,voilà mes critères.,c'est ce que je voudrai

IL Y A AUSSI le budget, c'est certain qu'avec des milliers d'euros je ne poserai pas toutes ces questions,je prendrai ce qu'il y a de mieux mais on fait avec ce que l'on a.

Merci

bruno.

[Phil 29]

Mon expérience avec différents diamètres montre toujours une une meilleure image dans les plus gros diamètres même avec turbulence, dans la mesure quand même où elle n'est pas catastrophique .

[Kaptain 5 880]

Entre un 200 à F/5 et un 180 à F/15, la faible obstruction du Mak lui permet évidemment de rivaliser avec le 200, plus obstrué. Mais un 300, sauf bouse infâme, devrait l'étaler largement, c'est une évidence physique. Sauf effectivement si tu habites un site chroniquement hyper turbulent...

[vindematrix 879]

bien, c'est là que toute ma reflexion s'écroule.

c'est vrai qu'il y a deux camps, mais il faut viser juste.

A PLUS

[skywatcher 6 032]

au 180mm/ F15, tu n'auras pas le soleil en entier au foyer avec ton 1100d, faudra faire des mosaïques ...!

[vindematrix 879]

bonjour, oui celà je m'en doute,sky,

mais si je vise que les tâches, et des secteurs bien définis cratère lunaires etc,il faudrait que je sache à peu près quel serait mon champ ,il faut que je potasse le tableau de thierry legault page 48 de son livre.

C'est certain qu'il me faudra maitriser la mosaique, je sais j'ai encore du travail, mais c'est le but, o, est la pour apprendre et se perfectionner.
Tu me connais, je suis tenace.

En tout les cas, cette histoire de 300 mm newton me perturbe, mais c'est vrai, pour le solaire ce n'est pas l'instrument idéal.

le pot du mak 180/2700 orion cassegrain, c'est ce que je choisirai certainement,est petit, 31 au coulant je crois,avec ce type de( cul ) je pense que la projection oculaire n'est plus de mise, c'est du foyer direct ou avec barlow.Mais une 2.5 la dessus m'enmène à plus de 5ooo mm
En attendant ma camera, j'espère que les dimenssions de mon capteur mos

4272 x 2848 sera compatible avec le mak 180.

A PLUS SKY sur d'autres horizons.

[bruno thien 224]

Merci Bruno pour la précision, c'est en effet ce que je voulais dire...en considérant des instruments de qualité égale. Par contre on pourra préférer, pour des raisons d'esthétique, une image qui bouge moins.

Il y a un an, à l'occasion de l'éclipse de Lune j'avais organisé une soirée d'observation avec me collègues. Comme ils étaient nombreux j'avais pris la lunette Vixen 120 et le Newton 300, tous deux des instruments de bonne qualité. Cà turbulait pas mal mais pas au point de vouloir ranger un télescope. Au T300 (163X) l'image était grande et brillante. Cà bougeait pas mal mais en restant quelques secondes derrière l'oculaire tous les détails caractéristiques étaient visibles. A la lunette (100X) l'image était plus petite et moins brillante mais elle bougeait moins, donnant une impression de meilleure définition. Les principaux détails étaient également visibles, moins facilement mais plus "constamment". Certains préféraient regarder dans le Newton, d'autres dans la lunette. Lorsque les conditions sont incertaines je préfère prendre la lunette, c'est plus facile à installer.

Mak Orion versus Newton Skywatcher, OK. Mak Intès versus Newton d'artisan, OK. Mak Intès versus Newton Skywatcher, le résultat n'est pas aussi certain que certains le prédisent...
Ma lunette Meade 90/1000 faisait mieux en planétaire que mon Newton Skywatcher 150/750. J'en ai parfaitement relevé les causes.

[vindematrix 879]

merci bruno, je prendrai ma decision mardi, j'attends une reponse du unterlinden,avec le mak 180 cassegrain orion, au foyer j'ai donc 2700 mm de focale, j'ai fais une simulation celà me donne avec mon capteur canon 4272 X 2848 un champ pas trop mal, c'est certain que je ne l'aurai pas entier.
L'utilisation d'une barlow 2.5 me donne plus de 6000 mm, et naturellement un petit champ, mais suffisant pour les taches, il va falloir que j'apprenne la mosaique.

Merci pour tout

Bruno Lecocq

[Bruno- 3 979]

Pour le choix d'une Barlow, j'aurais tendance à calculer la focale nécessaire en fonction du diamètre (résolution attendue) et de la taille des pixels. 6000 mm, ça me paraît beaucoup. À moins que les pixels soient tout petits ?

[vindematrix 879]

oui, je pense que tu as raison, avec mon 1000/200, je fais de la projection oculaire et skyw, m'a donné la focale idéale de mon scope, c'est 3570 mm
donc désormais je calcule en fonction des oculaires le tirage optimum pour rester dans de bonnes conditions d'imagerie, en sachant que le capteur du canon à un tirage de 44 mm,reste à bien les placer .J'ai pour celà bricolé mon adaptateur pour les focales( 12.5 , et 10 mm)
j'ai quand même fait de bons clichés à des focales très élevées.et au dessus des normes

je pense que je vais devoir faire de même pour le cassegrain, mais peut être cela sera tout à fait different et impossible, je n'en sais rien.

a plus

[mak178 189]

Bonsoir,

j'ai eu un Meade Maksutov cassegrain, et l'avantage c'est la collimation qui ne bouge pas, l'inconvénient c'est la mise en température longue et le shifting. par de bonnes conditions les images sont très piquées. Je ne suis plus sur de l'obstruction du SkyWatcher, mais il me semble que c'est de l'ordre de 30%, soit moins que le Meade. J'ai une bonne expérience du MN86 Mak Newt de 200mm obstrué à 18% et là les images n'ont rien à craindre d'un 300mm dans 90% des cas et les 10%, on est souvent même pas là pour le voir. Cela dit mon C9 fait mieux qu'un Maksutov de 180mm, mais la collimation est moins stable. Je ne dirais donc pas que le mak soit un mauvais choix, je l'ai fait avant de finalement trouver C9 contrôlé, et qui est fort bon.

[vindematrix 879]

bonsoir,

c'est certain qu'un C9 est autre chose,
mais vois tu je voudraiS essayer le cassegrain, comme je l'ai déjà dit précedemment ,les clichés du mak 180 sur les tâches solaires sont terriblement édifiantes.(Voir aujourd'hui dans forum astronamis)
Et je ne veux pas trop monter dans les prix, rapport qualité celà me semble raisonnable.

MERCI A PLUS

[vindematrix 879]

bonsoir,
avec tous ces commentaires, j'avoue être un peu perdu

J'ai un newton 200/1000, sur NEQ6 pro,j'ai pris une certaine habitude
avec pour mes PHOTOS, (réglages, crayford motorisés, projection oculaire, fabrication de mes filtres solaires, BAGUES etc clichés pas trop mauvais,dans l'ensemble.collimation etc,
Pour le mak, il y a beaucoup de critères qui vont changer, collimation impossible, mise au point,c'est l'inconnu pour moi, F/15, mise en temperature etc

peut être aurais un peu plus en résolution avec un 254/1250 mm amélioré pour l' astrophoto. et encore supportable pour la NEQ6 PRO

Le TS 10"F/5 TSIMLN10LOTA newton 254/1200mm

ou le GSN2541OTA f5 254/1200 mm

pour du planetaire ( lune et soleil,saturne,)je ne fais pas les autres planètes)

il y a des commentaires qui laisse quand même une bonne place au newton.
Même pour du planétaire.

VOILA .

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 30-05-2012).]

[skywatcher 6 032]

il ne faut pas oublier que que lorsque tu auras des soirées avec une humidité importante, la lame frontale du tube va vite se recouvrir de rosée,si tu n'as pas de collier chauffant,tu pourras ranger ton tube, ce qui n'arrive pas avec un newton...