MAK au coulant 2" ?

[astromax13 0]

Bonjour.

Je ne devrais pas tarder, si tout va bien !, à acheter du matériel, et je me posais une nouvelle question, sans trouver la réponse !...

Cela fait maintenant des semaines que j'écume les différents forums, sites d'astro, sites de vendeurs, pour bien comprendre où je vais et ce que je souhaite, et dans mes (longues !) recherches, il m'est arrivé de lire des posts sur les MAKs ( matos que je convoite plutôt en 150,après de très longues hésitations aussi !... bouillie pour les cochons ?? !) et leur coulant en 31,7 ou en 50,8...

J'ai lu souvent, sur des discussions relativement anciennes, qu'il n'existait pas de MAK en 50,8 et il me semble même avoir lu que ça ne servirait à rien car risque de vignettage...

Or, chez optique perret, il les vendent avec des coulant 2": http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=583 http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=593

mais pas chez O.U. (ni avec les Orion et ni avec les SW) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR056 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0112

deux maisons apparemment dignes de confiance, même s'il me semble avoir lu aussi que O.U. était "spécialiste" des MAKs.....

Bref, si quelqu'un a une info, un avis..., je suis preneur !

[astromax13 0]

Bonjour.

Apparemment, pas trop d’engouement pour mon sujet... ! ;-)

La question c'est:

est-ce que j'ai la berlue ou il existe bien des MAK vendus au coulant de 50.8 qui permettraient donc d'avoir plus de champ, ou alors n'est ce qu'un argument marketing et que le tube, muni d'un 2" n'est pas plus performant de ce côté là ??...

Ça m'aiderait un peu dans mon choix, difficile, d'un premier matériel...

Merci d'avance et bon ciel à tous !

Astromax.

[Kaptain 5 880]

A F/12, quel est l'intérêt du 2" ? (question sincère)

[bruno thien 224]

De mettre par exemple un plossl 55 mm, qui permettra d'obtenir le champ réel maximal avec une pupille de sortie raisonnable de 4,6 mm.

[papatilleul 1 967]

salut,

j'ai un Mak 180 skywatcher noir dernière génération comme celui-ci :
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1059_Skywatcher-Skymax-180-Maksutov-180-2700mm---2--Adaptor.html

Il n'est pas au coulant 2" comme il l'est pourtant précisé.
En fait, lorsque l'on dévisse le PO (qui est en 2") on s'aperçoit que le trou au cul du télescope est bien plus petit (peut être 1.25" je n'ai pas vérifié).

Donc NON. Ces maksutov sont des faux 2".
Seuls le PO et le renvoi coudé le sont.
Mais bon comme dit plus haut, à F15 on s'en fout.

Il n'en reste pas moins un excellent instrument.

Philippe

[astromax13 0]

Salut Kaptain ! je me souviens bien des posts sur "le Mak, roi du planétaire !", et effectivement, c'est une question que je me pose avant de me lancer.

Certes, ces mak sont plus spécialisés "planétaire", mais je me souviens aussi de discussions qui parlaient de l’impossibilité d'avoir des coulant 2" sur les Mak, chinois notamment, ce qui serait quand même un plus, au dire de ceux qui disaient que ce n'était pas possible, pour avoir plus de champ avec ce rapport F/D... Est ce que quand même, il n'y a pas interêt à avoir plus de champ pour voir des objets diffus étendus comme M31 par exemple ?

Même si je commence à bien avoir dégrossi l'approche de ces différents paramètres, j'ai bien du mal à y voir clair dans ce débat...

Je précise que mon choix de Mak est essentiellement guidé par le fait que j'habite près du centre ville d'aix en provence, donc peu de chance de pouvoir régulièrement profiter d'un bon ciel. Ce qui tombe bien étant pour l'instant plus interessé par du planétaire...

Et dans le cas d'un déplacement, le rapport portabilté/ouverture me parait un bon compromis. Maintenant, je me disais que faire un peu de CP, à travers " un trou de serrure" comme j'ai pu le lire, c'est pas très motivant... Du coup, désolé, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi "à F/D=15, on s'en fout"...

Mais encore une fois, tout ça est de l'analyse théorique d'un pur débutant ! (rdv est pris avec un club, mais la météo et mon emploi du temps n'a pas permis encore la rencontre !!...)

[Kaptain 5 880]

quote:

---

j'ai du mal à comprendre pourquoi "à F/D=15, on s'en fout"...

---

Bienvenue sur le forum ! Je ne suis pas un champion de l'optique astro mais il me semble que les longues focales ont moins de champ que les courtes, à diamètre égal. Je pense que c'est la raison pour laquelle les sorties citées plus haut ne sont pas en 2", même si elles en ont l'air. En gros, utiliser du 2" sur un F/15 ou F/12 n'apportera rien de plus. A vérifier auprès des pointures du forum...
Pour finir, beaucoup d'oculaires peuvent être "grand champ" sans pour autant être en 2". Ce qui permet de regarder dans ces Maks sans impression de trou de serrure.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 06-06-2012).]

[Lucien 11 292]

Dans les instruments proches, j'utilise un Mewlon 180 qui est à FD=12 et le champ sur cet instrument est limité à environ 1 degré par construction.

Cet instrument possède un porte-oculaire amovible qui est au coulant 2 pouces. Je lui ai rajouté une bague Taka-SC qui le rend compatible avec les accessoires des SC.

Dans la pratique en visuel, je n'utilise jamais des oculaires au coulant 2 pouces sur cet instrument. Néanmoins ce coulant m'est très utile pour certains accessoires, réducteurs de focale notamment.

Si je monte un simple 40mm Erflé 2 pouces, le champ visuel est diaphragmé par l'instrument. Le quart du champ est noir et perdu.
Cet oculaire n'a qu'un champ apparent de 60° pourtant. Tout ceci se calcule bien sûr.

D'ailleurs en cas de pollution lumineuse conséquente, je préfère grossir un peu plus afin d'assombrir le fond du ciel et donc on s'éloigne encore des 2 pouces.
Avoir une grande pupille de sortie de me parait pas judicieux si le fond du ciel est lumineux.

D'autre part sur les instruments obstrués, une grande pupille de sortie renforce l'effet d'ombres volantes lorsqu'on déplace l'œil devant l'oculaire; effet du à la présence d'un secondaire sur le trajet optique.

Lucien

[frédogoto 2 006]

si vous voulez une obstruction faible ( généralement inf a 25%) on ne peut pas avoir un sortie supérieure au diametre du secondaire... c'est logique sinon ça vignette a mort !

donc pour les mak , spécialisé en planétaire en général, c'est des oculaire 31.75
il y a quelques jour j'ai mis un oculaire grand champ (me rappel plus combien exactement) sur un mak715, ben le champs de l’oculaire était "coupé" par le champ du telescope...

[astromax13 0]

Merci bcp pour toutes ces infos ! Quels oculaires peuvent être '' grand champ'' alors en 1,25 ? Car c'est la question qu'on se pose dès qu'on a décidé de l' instrument...

Je suis plutôt du genre handicapé du choix, et comme tous les débutants en pratique, je veux tout faire et tout de suite, et en plus, j'ai un budget qui permet bcp de possibilités avec qd même des limites, ce qui ne facilite rien....

Aux dernières nouvelles de mon cerveau, je penchais plutôt pour un mak 150/1800, orion chez O.U., en 1,25 justement, ou SW chez optique perret en 2''... Maintenant, si le 2'' est un argument marketing... !

Le Mak 180 est tentant, mais c'est qd même une grosse bête !, et F/D 15, ce qui, selon moi, restreint encore le champ, et spécifie encore plus l' usage, non ?

Sinon, pour la petite histoire, alors que je me dirigeais droit vers l' achat d'une '' grosse '' lunette (plutôt planétaire, ciel pollué, mise en température, pas de collimation...), qd j'ai réalisé la taille d'une 150/1200, je me suis intéressé alors aux maks, et c'est le topic '' mak, le king du planétaire'' qui m'a décidé !...

Je comprends mieux les infos sur l'inutilité du 2''. Je suis qd même étonné qu'optique perret le propose...

J'abuse sans doute, mais que pendriez vous comme oculaires alors ?

[Kaptain 5 880]

Il y a peut-être une bonne affaire ici, le gars vient de baisser son prix et certains prétendent que les Intes sont meilleurs que les chinois Orion ou SW: http://www.webastro.net/petites_annonces/baisse-de-prix-----intes-m703-180-1800_11860.htm
Sinon pour les oculaires, des Nagler, mais attention au prix... On en voit passer d'occase parfois.

[bruno thien 224]

Pour du ciel profond sur son Intès 180, un collègue utilisait un plössl Televue de 40 mm, çà marchait bien!
Le problème des Nagler c'est que si on se limite au coulant 31,75 la focale maximale disponible est....16 mm! Bien sûr çà donne de bonnes images sur les amas globulaires et certaines nébuleuses planétaire, mais pour les nébuleuses étendues et les galaxies, il vaut mieux une pupille de sortie plus élevée.

[pippo 0]

Je possède un intes m703 avec la sortie en 2", que je utilise avec un uwan 28mm et un swan 40mm (champ max exploitable avec le 2") sans problèmes de vignettage en visuelle. Je possède aussi un mak Orion 150 f/12 utilisable avec un panoptic 24mm et ou un hyperion 24 (champ max exploitable avec 1.25"). Le 150 fait doublon donc si tu est intéressé a le prendre d'occasion tu peut me contacter par email (mauri at impmc.jussieu.fr)

[astromax13 0]

Dans ces posts d'anthologie
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027789-2.html

Il était déjà question de ça et voici ce que disait un certain Guilherme de Almeida: ''oui, tu as raison. Un Renvoi Coudé à 2 pouces a trois importants avantages par rapport aux modèles de 1,25 pouce:

1. Nous savons que les miroirs son moins bons aux bords. Sur um 1,25 pouce, un oculaire à grand diaphragme de champ utilise le miroir presque jusqu'aux bords. Un RC à 2 pouces a un miroir beaucoup plus grand.

2. Le RC à 2 pouces est beaucoup plus robuste et resistant mécaniquement aux torsions et aux flections q'un modèlle à 1,25 pouce.

3. Le RC à 2 pouces est capable de travailler avec un faisceau de lumiére bien plus large sans vignetage. Dans un modèle de 1,25 pouce, même avec (bien- plus large sans vignetage. Dans un modèle de 1,25 pouce, même avec (bien- sûr!!!) des coulaires aussi de 1,25 pouce, produira du vignetage dans un oculaire de 32 mm de champ (même s'il est un Plossl) On verra que les bords du champ son nettement plus foncês qu'au centre du champ. Aux cas limites, on ne verra plus le champ entier de cet oculaire! Les RC a 2 pouces on un seul point négatif par rapport aux 1,25 pouce: leur poids. Pas de problême si on a une mécanique solide du télescope et une bone poids. Pas de problême si on a une mécanique solide du télescope et une bone monture.''

si je comprends bien, c'est pas pire et ça peut aider.....?!

Pour l' intes en PA, je l' avais repéré, mais à prendre sur place dans l' ain, je suis pas sûr !... Et ça sinon:
http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=57920
un avis ? En plus, c'est plus près de chez moi, mais c'est pas intes, et pas nagler non plus... !

[bruno thien 224]

Oui, effectivement s'il s'agit d'un RC à miroir c'est mieux de le prendre en 2 pouces. Mais çà revient cher. Si tu n'utilises pas d'oculaires trop lourds, le RC Takahashi à prisme (31,75) est excellent optiquement.

[astromax13 0]

Pippo, je réfléchi à ta proposition et je te tiens au courant !

Merci a tous pour les infos !

[mak jack 1]

Bonjour,

Je possède plusieurs maksutovs chinois; un de 150mm et un de 200mm.
Le 150 est un flèche, le 200 est une bouse dont je n'ai jamais pu tirer vraiment parti.
Le 150 était équipé à l'origine d'un P.O. au coulant 31,7.
Le filetage sur lequel ce P.O. était monté me semblait capable de supporter quelque chose de plus grand, étant donné que le P.O. faisait office de réducteur. Cependant après avoir acheté un magnifique P.O. au coulant 2 pouces, je me suis rendu compte qu'il ne pouvait y être monté.
J'ai donc fait usiner une bague et depuis ça marche très bien: j'y monte régulièrement un oculaire de 40mm en 2 pouces avec un certain bonheur. Je me suis même essayé à la photo du ciel profond en y montant un réducteur pour SC! (bon là ça vignette quand même pas mal)
Le P.O. de 2 pouces n'a plus jamais été dévissé de mon mak de 150, à un point tel que j'ai failli entamer mon propos en disant que mon mak est chinois et qu'il est au coulant 2 pouces...

Ci-dessous une photo de mon premier montage afin d'y visser le réducteur pour SC. En temps normal j'y monte un renvoi coudé de deux pouces. Les bagues en PVC on depuis été remplacées par des bagues en laiton

Amicalement.

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 07-06-2012).]

[Kaptain 5 880]

quote:

---

je me suis intéressé alors aux maks, et c'est le topic '' mak, le king du planétaire'' qui m'a décidé !...

---

Euh, je suis l'auteur du fil en question .
Mais depuis, je suis passé au dobson, dont je pensais auparavant qu'il n'était valable qu'en ciel profond... Et je n'écrirais plus exactement le même fil aujourd'hui : le "king" du planétaire, c'est le diamètre ! Evidemment, ça suppose de la place (jardin, grand balcon, terrasse...). En revanche, pour quelqu'un qui n'aurait que peu de place, ou coincé sur un site turbulent, ainsi que pour la photo, je conseillerais encore le Mak (ou le C11 pour la photo, mais c'est plus encombrant). D'ailleurs, j'ai toujours le mien et je regarde encore dedans à l'occasion, la stabilité et la netteté de l'image qu'il délivre me ravi toujours autant...

[astromax13 0]

Je sais bien !, et je prends ta réponse comme un honneur !!... ;-D ... et un grand merci aux autres contributeurs évidemment !

Plus sérieusement, c'est vrai que j'ai lu partout que "size does matter" !, enfin, en français donc, c'est la taille qui compte... Mais effectivement dans mon ciel pollué, et même avec un (petit !) jardin, je ne me vois pas trop avec un gros dobson et surtout, devoir le ballader !

En même temps, quand je compare le s rapport prix/diamètres ça me fait un peu mal !!...

Demain soir, ou samedi soir, si tout va bien, je vais voir un club qui a élu domicile à "L'observatoire de la Sinne" au pied de la sainte Victoire et qui possède un peu de matos:
"jumelles 10×50 et 25×100
une lunette de 140mm
une lunette de 102 mm
un télescope dobson d'initiation de 200mm
deux télescopes dobson XT12
un télescope dobson de 460 mm avec encodeurs
un C8 utilisable pour la photographie
une coupole de 4 mètres abritant un télescope C14
plusieurs montures équatoriales sur trépied
nombreux filtres pour l'observation
une caméra CCD
un appareil photo numérique..." !!

Je croise les doigt pour que le temps se maintienne au beau !...

Sinon, donc, Mak Jak, un Mak avec coulant 2" au lieu de 1.25, c'est possible !... enfin, entre deux finalement alors !... Du coup, les nouveau MAK SW auraient reproduit ton montage... Il faudrait peut-être que papatilleuil mesure vraiment le sien ;-)

Quant à l'opinion de fredogoto, ce que j'en comprends, et ça me parait logique, c'est que la sortie ne peux pas être plus grande que le secondaire qui fait donc si je comprends toujours bien: 0.25*150=31.75 !!! ou 45 pour un 180 ... j'ai bon ou tout faux sur les calculs ???...

[astromax13 0]

Et puis, c'est malin, maintenant, avec ces histoires de tailles qui compte vraiment, je regarde les dobsons.....
http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG014 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR069 http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=570 http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=571

non, non, vraiment, en ville, si on veut bouger de temps en temps, c'est pas raisonnable...... hein, dites moi que c'est pas raisonnable ! ;-))

[Kaptain 5 880]

quote:

---

hein, dites moi que c'est pas raisonnable !

---

Mak ? Dob ? .
Deux critères très simples:
- tu as de la place : jardin, terrasse, etc
- tu ne fais que du visuel
Alors, rien qu'un "petit" 250mm dobson (sans parler d'un 300mm...) t'en montrera plus qu'un Mak 180, même en ville, même en planétaire. Si en plus il est goto et motorisé...
Mais si tu veux aussi pouvoir faire de la photo, le problème n'est plus le même.

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 08-06-2012).]

[frédogoto 2 006]

la semaine dernière j'ai pu regarder la lune et tuturne dans un mak d’exception (celui qui a explosé les records d'airy lab)
c'est un 180, parfait certe mais 180, la résolution est celle d'un 7 pouces
a coté de ça j'ai eu l'occasion à Triel de regarder dans un bon dob chinois de 300 par une très bonne nuit, le verdict est sans appel en faveur du 300 incomparablement meilleur et surtout bcp plus lumineux a grossissement égale (forcement)
MAIS le mak sera plus net la plupart du temps du fait de son diamètre plus faible (donc moin sensible à la la turbu) et se sa conception "fermée"

évidement question encombrement poids, tout joue en faveur du mak on est pas du tout dans le même ordre de grandeur

[astromax13 0]

Aaarg....! 48h que je hante les sites pour me faire une idée sur les dobsons... Je crois qu'il est urgent d'attendre et de me faire une idée in situ...

Hier Soir, voiture en panne, enfant malade, et finalement, ciel voilé puis couvert en fin de soirée.... ' Pas mon jour !... On verra ce soir pour la sortie club astro.

Sinon, côté encombrement, certes, un mak n'est pas un dobson, mais si on prends en compte le trépied déplié, c'est déjà moins évident, et côté poids, ce que je lis: mak 180 sur SVP goto: 27kg(données O.U., dobson flex tube 254 mm, 28,5 kg poids total (données optique perret)... Ça se discute aussi...

Sinon, plus je me renseigne sur ce que c'est que faire de l' astro photo, plus je suis sûr que je ne ferais que du visuel !... (Reste qu'il soit apparemment possible de faire '' un peu '' de photo avec un dob)

[mak jack 1]

Un Mak, c'est chouette, pas trop encombrant, ça ne se dérègle que très peu, le champ est plat, les miens n'ont pas de shifting, les images sont contrastées, piquées, nettes. Par contre, effectivement, si on veut du diamètre, un newton, y'a pas mieux.
Un mak c'est comme une jolie lunette apo finalement; spécialisé et limité aux diamètres moyens, entre 100 et 200 mm. Au delà le poids et les tarifs sont plus que rédhibitoires, surtout quand on considère le prix d'un miroir de chez mirro-sphere, qu'il est possible de loger dans beaucoup de tubes, de chez TS à Dobson Factory en passant par Sky Vision. De plus, même sans monture équatoriale, il y a toujours la possibilité d'une bonne table équatoriale pour Dobson... à noter cependant, qu'à terme, ça finit quand même par prendre beaucoup de place et qu'un dobson de 300 ça ne se met pas si facilement dans un coffre de clio...

Amicalement.

JF

[Kaptain 5 880]

quote:

---

je suis sûr que je ne ferais que du visuel !...

---

Alors tu es à point... pour les dobsons ! Bienvenue au club !
Un petit 254 repliable, il parait que c'est pas mal. J'ai hérité pour ma part d'un miroir 254 SW absolument excellent...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 09-06-2012).]