Houdini

Le T1100 verra bientôt sa première lumière d'étoiles

Messages recommandés

Petit à petit on s'approche de la première lumière du T1100, projet commencé en 2007 mais arrêté pendant plus de 4 ans en attente du miroir primaire.

Le miroir 1100 mm f/3.6 taillé par Mike Lockwood a été livré mi-mai. C'est finalement devenu un miroir classique d'épaisseur 58 mm, après la tentative echouée d'utiliser un miroir alvéolé (abandonnée par la cessation d'activité du constructeur Wangsness).

Depuis le mois de mai j'ai adapté la structure du télescope à ce miroir, et finalisé l'ensemble. Je disposais déjà du miroir secondaire depuis début 2008.

Un premier essai de montage de la structure (toujours sans optiques) a été fait hier, voici une image qui illustre l'ambiance:

Tout le montage se fait avec les pieds sur terre grâce à un treuil installé dans la structure. Plus d'information et d'autres images sont disponibles sur la page web du projet: http://www.cruxis.com/scope/scope1100.htm .

On prépare maintenant l'installation des miroirs dans la structure, faudra mobiliser quelques membres de la famille pour déplacer le miroir de plus de 100 kg .

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 02-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'adrénaline commence à monter...
Super première lumière en perspective...
Tu laissera le télescope tout le temps monté ?

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 02-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le télescope sera démonté à chaque utilisation. Il n'y a pas beaucoup d'intérêt de laisser un engin pareil sous un ciel MVLON 5, il faut un peu mieux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il a l'air bien mignon En effet, en Belgique avec la pollution lumineuse dont vous pâtissez, ça risque d'être difficile d'en profiter pleinement (surtout que gros diamètre = fond de ciel plus lumineux ). Par contre dans les Ardennes qui sont encore relativement protégées de la PL, ça devrait être assez satisfaisant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonne idée, le treuil pour retenir la partie basse à l'horizontale quand on monte le haut. Avec 100 kg de miroir, difficile de le monter à la main...

Il faudra nous dire ce que donne le Lockwood!

Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Le télescope sera démonté à chaque utilisation."

T'aurai pu le faire rentrer/sortir d'un garage !

Tu as un camion pour le transporter loin de la pollution lumineuse ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sauf pour les planètes, le but principal n'est pas d'observer de chez moi. J'habite au centre de la Belgique où le mot "ciel profond" n'a pas de sens.
Je me déplacerai en Ardennes, France ou Espagne pour vraiment exploiter le diamètre sous un ciel plus correct.

Maire, c'est un barillet 54-points à triangles flottants.

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belle bête !

Je me souviens des premiers sujets le concernant sur ce forum. Content de voir la chose prendre forme

Antoine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui, un silence aujourd'hui brisé pour le meilleur.
assurément, ce n'est pas qu'une simple "belle bete", on est dans l'extra-ordinaire,le hors normes, le quasiment jamais vu. Vraiment, respect pour cette formidable aventure qui touche à sa fin.
Vraiment impatient d'avoir des comptes rendus sur le ciel - et pourquoi pas, d'avoir la chance d'y jeter un regard gourmand.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut !

hey, on se rapproche du Léviathan

La première lumière (et même celles d'après) devrait être mémorable ! Quelle cible aura l'honneur de la bête en premier ?

Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent_L (Édité le 02-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais il n'est pas mobile, ce Léviathan .

Kentaro, oui, le treuil est essentiel pour un montage aisé.
Je ne m'imagine pas monter à 4 mètre d'hauteur dans le noir avec une cage de plus de 10 kg et de 120 cm de diamètre, qu'il faut installer avec un porte à faux important... c'était un point de conception essentiel.

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Eh bien! à ce diamètre on frise les records, je crois (pour un amateur j'entends)
Bravo, quel courage il faut pour le faire, mais après, quel courage il faudra pour le déplacer.....
Sous un bon ciel, la plongée dans nos cieux tant aimés doit être fantastique et justifie, je pense, tout ce temps consacré.

Cordialement,
Guy.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Heureux de voir que tu vas enfin aboutir après tous ces déboires sur l'optique : on attend avec presque autant d'impatience que toi cette première lumière qu'on te souhaite mémorable, et ton Croa pour nous raconter ça !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
comme dit l'adage " plus c'est long, plus c'est bon...." encore que dans ton cas je pense que tu as du pester plus d'une fois !!!
vivement tes premières impressions à l'oculaire de ce géant
( si jamais tu te déplaces vers les cévennes..... )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Robert,

Quel engin fantastique ! Comme le dis Serge, à ces dimensions, cela rentre dans le domaine de l'Extraordinaire, que dis-je, du Magique !!

(ce qui est presque normal si on additionne ton prénom avec ton pseudo...;-))

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Robert,

bien content d'avoir de tes nouvelles. Et des bonnes en plus !
Je te souhaite bien du plaisir avec ton Dobson hors normes, peut-être aurais-je l'honneur de mettre l'oeil à l'oculaire à l'occasion.

Chapeau bas !

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 03-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On est peiné rien qu'à imaginer l'attente, les contretemps et les doutes qui ont certainement jalonné ce projet.

Bravo pour la ténacité, la persévérance et aussi pour la petite étincelle de folie initiale dans le choix du diamètre... faut en être capable, quoi !

Merci pour les conséquences collatérales comme le calculateur de déformation par la tranche, les déformations de structures, ... toutes choses qui ont apportées en leur temps des éclairages bien intéressants aux autres concepteurs (ou rêveurs) de télescope: Merci de ces études et de ces partages.

Aussi on est impatient de voir si certains choix se révèlent dans la pratique les plus judicieux ou les plus conformes aux attentes. Les CROAs seront une chose, mais les éventuels souhaits de modification seront aussi intéressants à partager.

Mais si je peux une petite question... il y a bien eu des changements dans la structure de l'araignée ?!?! Les pattes de la précédente ont-t-elles jouées au papier froissé ? Pourquoi avoir réduit la hauteur?

Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bravo pour la patience !! Belle astuce que ce treuil pour descendre le tube optique à hauteur raisonnable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci à tous pour les mots de gentillesse .

Pierre, l'araignée est effectivement différente, j'ai finalement trouvé que les pattes de 1 mm d'épaisseur n'étaient pas suffisamment robuste par rapport à des petits accidents possibles sur le terrain - ton descriptif de "papier froissé" est bien ce dont j'avais peur.

Je les ai remplacés par des pattes d'épaisseur de 2 mm moins hautes pour garder le même poids. On retrouve maintenant tout simplement 8 lattes de 30x2 en Alu (Toutiet va aimer ça ).

L'idée de base reste la même: une araignée pyramidale avec des pattes doubles qui ajoutent significativement à la rigidité de la cage supérieure dont les anneaux sont très flexibles.

Robert

[Ce message a été modifié par Houdini (Édité le 04-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En tout cas c'est bigrement impressionnant. Salutations à la persévérance. Respect et félicitations. J'avais lu effectivement quelques débats qu'on peut trouver sur le forum qui m'ont permis de progresser dans ma propre réflexion...
Sur l'araignée pyramidale à 8 branches fines... c'est très intéressant ce point. Enfin il m'a intéressé et me titille toujours. Cf.
http://www.astrosurf.com/magazine/asm11.pdf (Même si je construirai l'article différemment aujourd'hui). Je souligne qu’il y a eu une erreur de frappe dans l’article, que l’exemple calculé S= 0,97607 et non pas 0,9975... Jamais personne n’a vérifié le calcul en son temps visiblement

En fait le gain en rigidité des 8 branches - 4 paires rapprochées en fait - (en particulier en mouvement rotatif?) fait qu'on a une longueur totale de branches double d'une 4 branches. Dans le calcul du rapport de Strehl le nombre de branches apparait au numérateur et mis au carré. Donc la question est: est-ce que la finesse des branches compense le nombre élevé de branches en terme de contraste sur l'image observée? Je cherche peut-être des poils sur les œufs car dans la pratique quand je fais des araignées, je ne modélise guère ... je fais de l'épais

2mm cela me parait encore mince car ce n’est pas du carbone.

Place à un petit calcul du rapport de Strehl (S) si miroir considéré comme parfait :
La config de Houdini : Lame 2mm. Obstruction : 0,1818. Epaisseur de la lame en fraction du diamètre D : 0,001818 . Nombre de lames : 8 --> S = 0,9844
Simulation avec 4 lames : Lame 2mm. Obstruction : 0,1818. Epaisseur de la lame en fraction du diamètre D : 0,001818 . Nombre de lames : 4 --> S = 0,99218
Je mets la calculatrice en mode Solve... (ca fait 1à ans que je ne l’ai pas fait, c'est dire mon aversion pour la simulation ...) Ma question est donc de savoir quelle épaisseur de lame je dois adopter pour avoir le rapport de Strehl idendique au cas d'exception de Houdini avec 4 lames. J’obtiens 0,00363 pour l’épaisseur de la lame exprimée en fraction du diamètre, soit une lame 4mm de pour un miroir de 1100mm... mais c’est sans compter avec la perte de rigidité due aux passage de 8 à 4 lames... Cela réclame donc un calcul mécanique (torsion?) chose que je ne peux pas faire.. Mais 4mm me semble encore bien faible pour un T1100 à 4 branches. Je pense qu’une « poutre » de près 8 mm (par exemple) pour une araignée pyramidale ne serait alors pas de trop, enfin a priori.
En effet, le calcul avec 8 mm pour le T1100 : Lame 8mm. Obstruction : 0,1818. Epaisseur de la lame en fraction du diamètre D : 0,001818 . Nombre de lames : 4 --> S = 0,96890
Conclusion : la perte sur le rapport de Strehl, et donc sur le contraste, est plutôt négligeable si on augmente conséquemment l’épaisseur des lames de l’araignée, et surement d’autant plus pour un grand diamètre. Ce qui me fait dire qu’on ne doit pas hésiter à utiliser des "poutres" pour les lames d’araignées ! Je suis donc assez impatient du test sur le ciel de ces 8 lames ! Mais bon c’est juste une question car la finalité c’est quand même l’observation
Bien amicalement.
Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eric, très intéressant ton article.

Sur un télescope plus petit j'aurais choisi 4 branches non-symétriques, c'est la config (5) que tu proposes dans l'article. C'est celle qui offre la meilleure résistance à la "torsion" de l'araignée.

Sur le T1100 cela n'aurait pas bien marché à cause de la flexibilité des anneaux. Dans ce cas la configuration avec 8 lames est nettement (un ordre de grandeur) plus rigide.

La perte de rapport de Strehl de 0,016 me semble acceptable, on verra bien les aigrettes mais sans plus. Ce sera comparable à un télescope de 40 cm avec 4 lames de 1,5 mm d'épaisseur.

Robert

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
belle réalisation, il sera intéressant de voir comment tout ca se comportera sur le ciel.
Je ne pense pas qu'il faille trop se focaliser sur la diffraction des branches de l’araignée, il y aura bien d'autres difficultés à régler avant dont les défauts seront de très loin prédominant, astigmatisme, stabilité à la collimation etc... Faire qu'un 1m donne des images de qualité et reproductibles à chaque observation n'est vraiment pas tout droit, il y aura surement une phase de tests/ modifs inévitable qui peut être assez longue en fonction des résultats sur le ciel.
Les difficultés seront également liés au niveau d’exigence que tu voudras sur le ciel, te contenter du grossissement équipupillaire autour de 200x ou alors avoir des images qui tiennent la route sur des NP ou du planétaire à 1000x.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une question sur le barillet, j'ai vu que tu avais fait un 54 points "classique".
Est-ce que pour un si grand diamètre les leviers astatiques ne sont pas obligatoires ?
Le nombre important de points compense l’absence de ces leviers ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant