J'ai trouvé la caméra planétaire parfaite...

[messier63 5 103]

J'ai trouvé la caméra planétaire parfaite...
Pas trop chère pour cette qualité en plus!!
Hum sur le soleil en Halpha....

http://www.clubic.com/materiel-informatique/webcam/actualite-499550-camera-4k-webcam-usb-3-taille-glacon.html

jérôme

[patry 1 972]

Y'en a qui vont râler, rolling shutter (comme si cela empêchait de faire des "bonnes" images), matrice couleur (bon ça c'est plus contraignant déjà, mais même en binning 2x2, cela laisse encore plus de 2Mp avec des super-photosites de 3µm de coté), toujours à plus de 20i/s !

Si c'était en noir et blanc, on pourrait certainement se permettre de réduire fortement la taille de la matrice (ROI) et multiplier par 3 ou 4 le débit !

En tout cas le prix est "édifiant" dans le bon sens pour cette taille de capteur.

Marc

[jldauvergne 15 110]

Pas trop édifiant le prix puisque les pixels sont tout petits, ils doivent faire 1,4µm en gros. C'est le genre de capteur pourri que l'on met dans les APN bas de gamme. Binner serait inutile, il s'agit d'un capteur Cmos. Par nature le binning n'apporte rien de plus qu'un binning logiciel sur ce type de capteur. Bref une caméra totalement sans intéret pour l'astronomie je pense.
Le seul intéret c'est de se passer de Barlow avec des pixels aussi petits, mais au foyer d'un SC les pixels seraient trop petits en échantillonnage. Ca irait sur un télescope à F/6, F/7 par là. Ca ne court pas les rues, généralement on est au dessus avec un dérivé de Cassegrain ou en dessous avec un Newton. Restent les lunettes mais c'est pas pour le planétaire les lunettes, c'est trop petit

En plus, ça doit avoir la dynamique d'un crocodile au Soleil

[frédogoto 2 006]

le roling shutter permet peut etre de faire de bonne image, mais faut pas que ça bouge... hors avec la turbu ça bouge pas mal, je suis septique sur l'efficacité d'un tel système
quelques "méfait" du rolling shutter

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 03-07-2012).]

[jldauvergne 15 110]

vu qu'au traitement on peut faire du morphing je ne suis pas certain que le rolig shutter soit si pénalisant. Mais bon à la limite c'est le moindre de ses défauts

[Amar 0]

Pas mal les effets. Est-ce qu'il y a aussi des photos astro montrant les effets du rolling shutter?

Les dernières images de Mars que j'ai vu en IMX035 couleur rolling shutter étaient plutôt très bien, non?

Chez point grey (qui ne prévoit pas dans un avenir proche de caméra à base d'IMX104), il y a aussi les caméra à base d'IMX036 USB3 3 MPixels à 60 fps, couleur ou monochrome. Selon Chonum l'IMX035/IMX036 seraient cependant décevant en solaire.

Personne ne fait pour l'astro, de caméra à capteur interchangeable?

[Amar 0]

doublon

[Ce message a été modifié par Amar (Édité le 03-07-2012).]

[chonum 976]

"En tout cas le prix est "édifiant" dans le bon sens pour cette taille de capteur."

Ca reste un 1.3", donc pas vraiment grand. Le prix est lié à la surface, pas à la densité de photosites.

C'est inexploitable en solaire, le temps de cohérence étant du niveau du temps d'exposition. Je viens de le voir à nouveau sur les essais du Ruby quand je le passe en mode rolling.
En plus avec une matrice de bayer et des nano pixels... Bref tout comme JLD.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 03-07-2012).]

[messier63 5 103]

Bon, dommage!
jérôme

[patry 1 972]

fredo> oui, mais le CCD a pour lui le gros désavantage du smearing (tu sais le gros truc qui bave jusqu'au bord). Pas beaucoup plus joli je trouve :

L'exemple que tu donne c'est pour des trucs vraiment rapides et qui donnent de multiples images, ou des trucs déformés.
En conditions réelles, il y a certes la turbulence, mais tu fait des bonnes images dans la turbulence toi (même avec une CCD je veux dire) ? Je ne pense pas, du coup, et en l'absence de turbulence (ou avec une turbulence réduite), ca marche quand même pas mal le CMOS !

Fred> faut pas s’arrêter à la simple diagonale, qui intervient bien sur dans le prix du waffer. Mais il y a sensiblement plus de composants dans un CMOS de 8.8Mp de 1/3" que dans un CMOS de 1,3Mp de 1/3" (j'imagine que tu t'en doutais). Plus d'intégration, plus de vitesse d'horloge (21 i/s à 8.8Mp, cela fait "quand même" une clock à plus de 180MHz) ça commence à faire sur le coût final, surtout pour un CMOS où "tout" est pratiquement intégré dans la puce (contrairement au CCD qui doit disposer de nombreux composants et de longues pistes de données).

Pour la taille des photosites, cela me rappelle les commentaires offusqués avec les APN Canon ou tout le monde criait à la démence quand on est passé de 6Mp à 8Mp (même diagonale de capteur). Aujourd'hui on est à quoi, 18Mp, et merci, ca va bien pour eux, c'est même encore plus sensible avec moins de bruit (qui voudrait comparer un 300d avec un 7d à 6400iso ?) !

C'est plus un problème technologique (pour une même génération de capteur) qu'autre chose. Une fois le rapport F/D adapté (quand c'est possible, JLD a raison sur ce point), je ne vois pas trop de différence entre un ICX618 et un ICX445 de mon coté ! C'est con, il y a pourtant un rapport 2.23 en surface (donc en détectivité) !

Marc

[jldauvergne 15 110]

quote:

---

ca va bien pour eux, c'est même encore plus sensible avec moins de bruit

---

Ce n'est pas tout à fait juste. Si tu prends le le 300D, là, le bruit de lecture était encore haut donc forcément, ... il y a un saut de génération notable dès les 20D/350D. Mais clairement 18 Mo pix ça devient totalement déconnant. On voit bien dans les fichiers qu'il y a moins de dynamique. Et quand tu regardes les raws tu vois aussi que c'est loin d'être propre. Là où Canon (et les autres) ont fait des progrès énorme c'est pour appliquer des traitement qui sortent des jpg qui cachent à merveille la misère sous le tapis. Par unité de surface la sensibilité tend plutôt à stagner, cf les nombreux tests fait par Christian Buil.

quote:

---

je ne vois pas trop de différence entre un ICX618 et un ICX445 de mon coté !

---

Tout dépend de ce que tu veux faire, ils n'ont pas la même dynamique. Avec 1,3µm en poussant le gain, je doute qu'il reste encore 8 bits

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 03-07-2012).]

[mak jack 1]

En tout cas, il me semble que Damian Peach utilise bien une Flea 3 de chez Point Grey.

[jldauvergne 15 110]

Oui mais avec un ICX618 comme tout le monde

[zeubeu 865]

Non moi j'en ai pas d'ICXbidule :-(

[jldauvergne 15 110]

Oui mais toi tu n'es pas comme tout le monde

[zeubeu 865]

Bien vu !! :-)

[mak jack 1]

Comme tout le monde..., c'est vite dit!
Moi j'ai encore ma petite DBK!
Sérieusement, je pense à cette caméra (Celle de tout le monde hein! Pas l'autre!) pour mon 400, du moins dès qu'il sera terminé...

Beaucoup disent que c'est la meilleure du marché en planétaire; qu'en dites vous?

Amicalement

JF

[christian viladrich 7 672]

La différence entre l'ICX618 et l'ICX 445 :
- ICX 618 : dynamique 10.6 bits, S/N max = 7.6 bits
- ICX 445 : dynamique = 9.5 bits, S/N max = 6.4 bits

Et c'est une très grosse différence ;-)

La différence de 1.2 bits sur le S/N signifie qu'il faut additionner 4 X plus d'images avec l'ICX445 pour avoir le même S/N qu'avec l'ICX 618 ...

[ValereL 15 381]

Tiens, on dirait qu'on parle de la caméra de Flavius ? Encore plein de chiffres...
Je te remercie encore Frédéric pour les infos que tu m'avais donné , mais bon faut que je vide mon sac.
J'ai bien l'impression que la grosse différence sur le papier avec tous ces chiffres bien parlants, ne s'amenuise fortement sur le plan image nan ?
Alors comment Flavius a pu produire une des meilleures Mars de l'année ( en rapport de son matos ) ?
Ce n'est peut-être pas si étonnant, tandis que les chiffres sont de mieux en mieux au niveau perf pour la cam, l'amélioration de l'image, elle, est asymptotique avec comme horizon le pouvoir de résolution de l'instrument utilisé, lui même asujetti aux conditions du moment... ( je me demande si on ne l'oublie pas fréquemment ce p'tit détail ). Je vous dis pas ce qu'on gagne maintenant en fraction de seconde d'arc.
Sur le papier, un casque de monitoring studio qui présente une échelle de fréquence de 5-40000Hz est bien supérieur à un autre qui présenterait une échelle de 20-20000Hz, mais à l'écoute, il n'y a aucune différence, même qu'encore en plus, le premier laissera passer éventuellements des fréquences nuisibles au mixage final...
Je suis tenté de faire ce parallèle, que devient le poil de cul qui existait entre une Toucam et une DMK, maintenant entre l'ICX445 et l'ICX618 ? Hein dites ?
Ne me répondez pas avec des chiffres mais avec des faits.
Il est quand même chiant Flavius avec ses images de Mars ( et de Saturne maintenant par dessus le marché ).

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-07-2012).]

[ValereL 15 381]

Et pis on a la vraie couleur comme la bonne vieille Toucam ( bon là je parle pour les deux cams ), pas une reconstitution souvent subjective avec tout un bordel de filtres.
Vous pouvez taper maintenant, mais j'ai un casque adapté à mes oreilles.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-07-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Et pis on a la vraie couleur comme la bonne vieille Toucam ( bon là je parle pour les deux cams ), pas une reconstitution souvent subjective avec tout un bordel de filtres.
Vous pouvez taper maintenant, mais j'ai un casque adapté à mes oreilles.

---

happy birthday to youuuu
VL, VL, , tu sais bien que les images de ta Toucam, tu dois les équilibrer comme celles faites avec des filtres ! C'est pareil !! Et donc tout aussi subjectif

[a s p 0 6 845]

les pixels de moins de 1.4µ vont devenir la norme sous peu, il faudra bien finir par apprendre à travailler avec une fois que nos caméras actuelles seront hors jeu.

[jldauvergne 15 110]

Je ne vois pas pourquoi ça deviendrait la norme ? Il y aura toujours des applications qui auront besoin de gros pixels.
Sur un reflex on aura jamais des optiques qui couvrent 24x36 avec la capacité à avoir des détails fins sur des pixels de 1,4µm.
Accessoirement ça nous ferait un capteur 25 700 x 17 150 pixels. Un total de 440 millions de pixels qui aurait besoin de ça ?
En APS-c on serait vers 170 millions de pixels.

Quelque soit la techno, des pixels plus gros seront toujours plus sensibles, et il y aura toujours de la demande pour ça, en vidéo surveillance et en photo grand public (et bien entendu à la marge en science).

[jldauvergne 15 110]

quote:

---

Ne me répondez pas avec des chiffres mais avec des faits.

---

Les faits ça c'est facile, les meilleures images du monde faites par Go, Peach, Prost, Wesley et quelques autres se font avec les ICX récents.

Le truc c'est que pouvoir aller plus vite c'est le nerf de la guerre : pour comprendre tu devrais lire ça : http://www.astrosurf.com/cavadore/optique/turbulence/
Avec un R0 de 60 mm, un T300 a en gros une chance sur 10 d'avoir une bonne image. Si tu fais 5 images par seconde avec un Toucam, en une minute tu auras 30 bonne images. Si tu fais 50 images par seconde avec un ICX tu as 300 bonnes images. Soit une amélioration du rapport signal sur bruit d'un facteur 3 (sans parler de la compression désastreuse de la Toucam et de son offset surélevé).

Bref, les faits et les chiffres sont contre toi, on peut parler d'un complot

[a s p 0 6 845]

ça devient la norme parce que c'est piloté par les besoins du marché des smartphones et autres bidules technologiques modernes et que les fabricants essaient de caser le plus de détecteurs possible pour une taille de wafer donnée (réduction des coûts). toute la production cmos est en train ou a déjà basculée pour répondre aux besoins du marché (on doit être en dessous du dollar par détecteur au niveau des prix de production). tu remarqueras que même les capteurs avec des pixels de 1.4µ ont des dynamiques supérieures à 8 bits ce qui est souvent bien suffisant.
par ailleurs le marché des reflex je ne vois pas bien quel peut être son avenir avec les solutions alternatives qui sont apparues avec le développement du numérique, il faudrait comparer les chiffres des ventes en fonction du type de viseur (quand il en reste un) et je suis presque certain que c'est ce type d'appareils qui connait un déclin relatif par rapport au reste de la production.
les capteurs à gros pixels vont rester mais à terme cela deviendra un marché de niche, il n'est pas certain que la plupart d'entre nous puissions continuer à financer ce qui sera devenu un luxe .