A t on deja fait un lien entre SQM et magnitude visible dans un instrument ?

[typhoons 0]

Salut pierre !
T as pas un peu plus bas... Style 80m

[jlucolas 93]

beaucoup d'infos sur le SQM à lire sur ce site :
http://www.mecastronic.com/meteorologie_qualite_ciel.htm
http://www.mecastronic.com/details_SQM.htm

[typhoons 0]

Oui merci de rappeler ces liens,

Nicolas a repondu en partie à la question qu on se pose.

J ai des sites,à coté de chez moi ou je mesure
19,3 dans mon jardin
20,6
21,5 à 30mm

A 50mm un autre non mesuré mais qui doit peut etre tourner à 21,8...voir plus peut etre 22

Est ce que ca vaut le coup d y aller pour repousser la magnitude limite du T400 ?

[Strock Pierre 228]

Le soucis: C'est que 22, c'est souvent un ciel noir parce que opacifié par des cirrus, de l'humidité, ... J'ai mesuré du 21,93 à 3000 m et j'en ai déduit que l'on avait une couche absorbante au dessus. Je ne suis pas certain mais ça me semble réaliste. On était bien loin des sources de pollutions, donc noir = opaque!

A contrario 21,5 à 4200 m loin des pollutions lumineuses, c'est plus volontier un effet de la transparence de l'atmosphère très réduite. Je ne suis pas certain non plus. Le cycle solaire repart et donc le fond du ciel est plus lumineux qu'en 2008-2009.

Faut peser et méditer les résultats des meilleurs sites du monde en bande V, loin de l'écliptique, loin de la voie lactée, ... c'est 21,5-21,9 et encore selon les années (à cause du cycle solaire qui fait rayonner l'oxygène de l'atmosphère même loin des aurores) ou de l'activité volcanique, selon les saisons à cause de l'humidité ou des poussières etc... La variabilité est forte ! Il y a un mignon petit calculateur ici:
http://catserver.ing.iac.es/signal/signalsky.php
http://www.ing.iac.es/astronomy/observing/conditions/

Pierre

[Diabolo 274]

Je partage ton point de vue Pierre. Dans la nuit du 16 au 17, le sqm n'est pas monté au delà de 21.45. Le ciel semblait "lumineux", gris et non sombre tout en fourmillant d'étoiles. Le juge de paix a été les dentelles du cygne, je ne les ai tout simplement jamais vues comme cela et j'ai même fini par m'y perdre. Le triangle de Pickering était plus détaillé que la grande dentelle dans un 600...et pourtant les valeurs n'étaient pas folichonnes.

Les valeurs SQM des dernières semaines sont souvent en peu en baisse mais la qualité des images est à la hausse. Se méfier des chiffres !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 18-07-2012).]

[serge vieillard 6 833]

Ah que oui qu'il faut se méfier des chiffres de la p'tite boite !!!!
ca donne l'impression que le taquet, l'optimum soit vers 21,7-8. Au-delà, ça interroge sur ce qu'on mesure vraiment.
Quand c'est bon, le ciel est brillant d'étoiles, la lumière zodiacale est génante, la luminosité naturelle du fond de ciel certainement bien présent. Bref on ne sait où pointer ce bazard ni ce qu'on mesure vraiment....

[Sébastien Lebouc 1 191]

V'oui, d'autant qu'avec des SQM de 21 et des brouettes, on devient ennuyé par la lumière zodiacale qui ne veut jamais se coucher, et qui se relève dès 2h du matin, et pis, ya le gegenshein aussi.
Tant qu'on s'est pas retrouvé une nuit en plein désert, ou à plus de 2500m au dessus d'une mer de nuage, on croit que son ciel de plaine était vachement bien!
Seb.

[yapo 1 760]

D'autant qu'avec un ciel à 21.5-21.9, "brillant" de Voie Lactée et lumières zodiacales, l'oeil nu (les deux, leurs pupilles et l'adaptation nocturne qui va avec) se bride par rapport à un seul oeil derrière l'oculaire, avec le fond de ciel à 25+ qu'apporte un fort grossissement. Ainsi, il me semble impossible de corréler efficacement oeil nu et oeil telescopique, sur toute l'étendue des possibilités avec une relation linéaire simple...