Mauvais suivi celestron c8

[benoitdumns 0]

Bonjour à tous, j'ai un problème de suivi avec mon telescope celestron c8

J'aurai voulu savoir comment y remédier !?

Merci d'avance

PS: Lorsque j'ai saturne dans mon champ elle disparait au bout de 45 secondes environ
normalement cela ne devrait pas le faire grace à mes moteurs ...

[Vincent L 0]

Bonjour,

c'est sur quelle monture ? Comment fais tu la mise en station ?

Vincent

[JP60 27]

Ben oui parles-nous de ta monture et de ton mode opératoire?

[benoitdumns 0]

monture type allemande, la monture CG5 à l'aide d'une queue d'arronde

Pour ma mise en station, j'utilise 4 étoiles ( 2 normale et 2 autres pour le calibrage)

je n'est pas de problème pour la mise en station mais apres c'est le suivi qui me gène lorsque je veut faire de l'astrophoto.

[BGI 14]

En démarrant le suivi et en serrant les freins, ça peut aider, puisque tu fais ta MES sur 4 étoiles...

Ceci étant dit, bienvenue, voisin bordelais...
BGI

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 05-08-2012).]

[loic b 1]

Hello, moi je veux bien essayer de comprendre avec toi mais va falloir dialoguer un peu. Tu débutes sur ton matériel ou pas?
Quand tu parles de la mise en station avec 4 étoiles, tu parles bien d'une "mise en station" ou de l'étalonnage du GoTo de la CG5 que tu fais au démarrage de la monture?
Quand tu dis que saturne sort au bout de 45 secondes , t'es à quel grossissement? (<=> quel occulaire? Barlow ou pas?)

Loïc b.

[Vincent L 0]

hello,

pareil que Neywen, 4 étoiles c'est pour la mise en station ou pour calibrer le goto ?

Utilises tu un viseur polaire ?

[benoitdumns 0]

J'utilise les 4 étoiles pour le goTo. J'ai pas de viseur polaire et pour saturne c'est un oculaire de 25 mm.

[BGI 14]

"J'ai pas de viseur polaire et pour saturne c'est un oculaire de 25 mm. "
Alors, ta mise en station est drolement dans les choux...

BGI

[astrovicking 893]

Avec les 4 étoiles, c'est une initalisation du GOTO que tu fais, pas une mise en station!
Effectivement, ta MES est aux fraises...

Pour la mise en station il va te falloir faire un Bigoudan (recherche sur Google ).

[JP60 27]

Alors moi je te conseille de faire ton alignement sur 2 étoiles, sur l'HEQ5 j'avais définitivement renoncé aux 3 étoiles, ça fonctionnait mieux sur 2 voir parfois sur 1 étoile, au club certains photographes n'utilisent qu'une seule étoile sur HEQ6. Sur ma Mini Tower pro je n'utilise qu'une seule étoile également, avec un suivi parfait pendant plus d'une heure. Bon faut dire aussi je n'ai pas le choix, sur 2 ça ne fonctionne pas, j'attends toujours la mise à jour du logiciel de notre ami M42,la monture est prévue pour faire un alignement sur 2 étoiles et ça doit fonctionner! mais il semblerai que ce ne soit pas si simple chez IOPTRON! comme quoi il faut se méfier des nouveautés et rester dans les valeurs sûr!

[BGI 14]

Sans doute pour aligner le goto, mais là, c'est d'abord la MISE EN STATION qui est à l'ouest !!!
Il faut d'abord qu'il règle ça pour ne plus perdre Saturne dans son 26mm!!
Après, il sera toujours temps de parler de la précision du goto...

BGI

[scc 147]

Voilà le résultat du tout électronique. On fait même plus l'effort de comprendre ce qu'on fait.

[loic b 1]

ok, je repasse par là avec un peu de retard

benoit >>
oui donc, sauf s'il nous manque une autre info, il y a confusion entre la m.e.s. et l'étalonnage du goto. C'est classique de faire la confusion quand on débute, j'avais fait la même à l'époque.

La mise en station, c'est l'alignement de l'axe de rotation de ta monture avec l'axe de rotation de la terre. C'est ce qui assure le suivi. Mieux les axes sont alignés, meilleur est le suivi.

L'étalonnage du goto, c'est autre chose : c'est pour expliquer à l'ordi de la monture où il se trouve et comment il doit calculer la position des objets. Meilleur est l'étalonnage, meilleure sera la précision de pointage quand tu demanderas à ta monture de pointer quelque chose.

Pour une mise en station:
1. approchée :
tu pointes bien le nord (<=> étoile polaire) avec le pied nord de ton trepied, au moment où tu installes ton trepied. On peut vérifier rapidos l'horizontalité du trepied avec un niveau. Et régler la vis de latitude de la monture pour correspondre aux coordonnées du lieu (Bordeaux, 44.8 deg). Avec ça, tu peux faire de l'observation tranquillou. Mais effectivement, les astres vont sortir de l'occulaire au bout d'un temps plus ou moins long.

2. au viseur polaire :
la CG5 n'intègre pas de viseur polaire par défaut (bouh...). Il faut en ajouter un, et l'étalonner (pas évident, voire un peu difficile). Il permet d'affiner la m.e.s. de manière plus précise. Tu peux ensuite facilement avoir plusieurs minutes de suivi.

3. méthodes de bigourdan ou king :
Pour une m.e.s. plus précise. Demande de la lecture et de la technique. Pour moi, King est plus facile et plus abordable. Si c'est bien fait, suivi excellent. Voire nickel si tu le fais assisté par ordinateur, avec une cam et un soft fait pour. C'est ce qu'on fait généralement pour de la photo de ciel profond.

Voilà pour le résumé. Au delà, il faut effectivement chercher de la doc sur le net. Trouver de la doc, c'est pas un problème, ça vient par brouettes. Trouver de la doc compréhensible et qui se mette au niveau du lecteur à qui elle est destinée, ça c'est un challenge de guerrier. Bon courage.

jp60 >>

quote:

---

ça fonctionnait mieux sur 2 voir parfois sur 1 étoile

---

Là, honnêtement, ça m'intrigue. A moins que ça ne soit un problème connu et spécifique sur l'Heq5? En ce qui me concerne, sur CG5 et HEQ5 Pro, aucun problème avec 3 étoiles, et le résultat est bien meilleur qu'avec une ou deux. Bon, j'imagine que c'est une histoire d'expérience.

scc>>

quote:

---

Voilà le résultat du tout électronique. On fait même plus l'effort de comprendre ce qu'on fait.

---

En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Pour moi, il n'y a aucun rapport avec l'électronique. Je pense que ce type de confusion s'explique d'abord par le manque de documentation du matériel (les quelques feuilles volantes photocopiées que j'avais reçu avec mes montures, c'est juste une grosse blague), et ensuite par l'esprit d'apprentissage "à la française", où la qualité de l'apprentissage dépend directement de la complexité des explications. C'est vrai dans beaucoup de domaines, et c'est une véritable plaie. Je milite pour un apprentissage plus pragmatique, par étapes, qui privilégie d'abord le fait de "savoir faire", et ensuite le fait de "comprendre en détail". L'objectif étant de soutenir l'apprenant, plutôt que de le frustrer.

Dans tout mon parcours de débutant, je n'ai que très rarement trouvé des documentations en français qui m'ont été réellement utiles. La plupart du temps, c'est un pavé imbitique que seuls les déjà-expérimentés arrivent à comprendre. J'ai souvent dû aller voir du côté anglo-saxon pour trouver quelque chose de plus clair.

Bon, sorry Benoit, j'ai un peu détourné le sujet de ton post là

loïc b.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 08-08-2012).]

[PomPom 0]

Bonsoir,
Peut-etre tout simplement un problème de vitesse de suivi :tu as le choix entre lunaire, sidéral ou solaire?

André

[BGI 14]

Neywen, tres bien; 100% d'accord !!

BGI

[scc 147]

Neywen,

Ma réponse était, je l'admets un tantinet provocatrice.

Quand j'ai débuté, j'ai commencé par lire "A l'affut des étoiles" de Pierre Bourge,un livre très accessible et qui explique très bien, en français, ce qu'est une mise en station (même par Bigourdan, en expliquant la physique derrière la méthode).

Le seul problème: il faut l'acheter et le lire.

Mais aujourd'hui, avec le web, il n'y a aucun problème pour trouver tout ce qu'on veut, en français aussi. Même sans explication dans la notice de la monture. Il faut juste faire l'effort de se renseigner, je ne pense pas que ce soit un exercice tellement difficile.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 08-08-2012).]

[loic b 1]

quote:

---

Ma réponse était, je l'admets un tantinet provocatrice.

---

yep, j'avais bien compris la boutade, mais j'ai eu envie de rebondir parce que je peste souvent contre ce problème, en astro comme dans d'autres domaines

quote:

---

Mais aujourd'hui, avec le web, il n'y a aucun problème pour trouver tout ce qu'on veut

---

quote:

---

je ne pense pas que ce soit un exercice tellement difficile.

---

Ah, je crois qu'on ne parle pas de la même chose.

Je suis d'accord pour dire qu'il y a quantité d'informations sur à peu près tout. Aussi bien sur le web qu'en dehors.

Mon propos c'est plus de dire que, selon mon expérience, les français sont souvent à la ramasse au niveau pédagogique. Il y a toujours plus ou moins le désir névrotique de "faire savant", et inconsciemment ou pas, l'auteur cherche à impressionner son lectorat plutôt que de se mettre à son niveau.

"Moi", je débute, j'ai passé plusieurs heures dehors en pleine nuit pour essayer de mettre en application un truc compliqué que j'ai lu sur une source improbable, ça marche mes fesses, j'me suis creusé l'oignon dans tous les sens, j'suis creuvé, ma femme m'engueule parce que quand même j'exagère, je cherche des infos sur le net sur le pourquoi du comment, je tombe sur des pavés pur-jus où le gars me rejoue l'Histoire des Sciences, c'est très intéressant merci beaucoup madame mais ça me dit toujours pas pourquoi ça marche pas chez moi, et ensuite je vais sur les forums pour essayer d'obtenir un conseil pratique, je vais me faire envoyer paître par un troupeau de trolls très énervés qui, tout en jurant la main sur le coeur que ça leur fait plaisir de voir leur discipline devenir abordable par le grand public, vont tout mettre en oeuvre pour bien faire comprendre qu'il est très important d'en chier sinon ça veut dire que t'es pas un vrai.

Non.

Je pense que ça n'est pas la bonne approche. Et quand je disais que ce type d'approche est "une plaie", je le pense vraiment. J'ai vu ça à l'école pendant toute ma scolarité, en informatique un peu plus tard, en musique, en astro, entre autres...
Rien n'empêche l'apprenant d'aller approfondir ses connaissances dans un deuxième temps, d'étudier les choses en précision, de vouloir maîtriser le sujet. Mais je reste persuadé qu'il y a un gros manque dans notre façon "d'appréhender" les nouvelles connaissances.

Un exemple parmi mille, la mise en station. Aujourd'hui, on trouve effectivement quelques pages web qui arrivent à résumer les choses de manière pragmatique. Mais c'est assez récent, d'une part, et d'autre part la majorité des pages sont des yaourts bien épais, très savants sur le contenu, mais proprement illisible pour un débutant.

Un autre exemple, plus pour la blague : y a des tonnes de tutoriaux sur PixInsight, très très indigestes (c'est rien d'le dire). Le seul abordable que j'ai trouvé est américain (merci Harry! , et il a fallu en chier grave pour le dénicher.

J'anticipe : on va me dire qu'on a toujours la possibilité d'aller dans un club, où il sera probablement plus facile d'aborder les choses. C'est tout à fait vrai. Et, - je dis bien "Et" et non pas "Mais" -, ça ne change pas qu'on est globalement mauvais en pédagogie, et qu'il faudra bien admettre un jour, que même si les Anglo-Saxons et les Germains n'ont ni Diderot, ni Voltaire, ni l'Académie française, ils ont quand même deux ou trois trucs à nous apprendre, et notamment j'ai cru remarquer qu'ils étaient particulièrement doués pour la vulgarisation des connaissances.

non?

loïc b.

[loic b 1]

sinon Benoit, ça va comme tu veux? Tu y arrives ou pas?

loïc b.

[benoitdumns 0]

Je viens de rentrer d'observation ...
Grâce à vos conseil et Plus particulièrement neymen, j'ai pu passer une agréable soirée.
J'ai pu réaliser de belles photos ... Et encore merci

[Myrdinn 0]

Bonjour,

désolé d'être hors sujet, mais est-ce que tu pourrais me donner l'adresse des tutos Pixinsight que tu as trouvé ? Je fais aussi une grosse indigestion à ce niveau

Et pour revenir dans le sujet je pense que tu es un peu dur, on trouve des tutos en français bien fait. Mais c'est vrai qu'ils sont pas facile à dénicher.

Et pour le fait de vouloir impressionner son auditoire, c'est pas seulement français, c'est humain tout simplement mais c'est ce qui fait la différence entre un bon pédagogue et un moins bon...

Amicalement,

Alexandre

[loic b 1]

Hello

>> benoit : content que ça te serve. Bonne continuation!

>> alexandre:

voilà l'url pour les tutos : http://www.harrysastroshed.com/pixinsighthome.html

le gros intérêt de ces tutos videos, c'est de mettre de côté les démonstration des algorithmes machin-chose, que tu auras l'occasion d'aller étudier en détail ensuite, et d'indiquer précisément les actions à suivre pour aboutir à un résultat.
Je suis un peu sidéré par le gros manque de pragmatisme des tutoriaux officiels de pixinsight. En l'occurrence, ça s'explique peut-être par la culture du logiciel lui-même, qui a, si j'ai bien compris, un historique professionnel, et débarque depuis peu dans le milieu amateur. Mais c'est uniquement de la supposition, au final je n'en sais rien

quote:

---

je pense que tu es un peu dur

---

j'y suis allé super cool, histoire de pas trop phagocyter le post de notre ami Benoit. Le fond de ma pensée sur le sujet est en réalité bien plus virulent

quote:

---

c'est pas seulement français, c'est humain tout simplement

---

Non là dessus je ne suis pas d'accord, on a trop tendance à généraliser histoire d'esquiver la remise en question. C'est vrai que c'est pas seulement français, mais dire que c'est humain ça me paraît très réducteur : il y a bon nombre d'exemples de pays qui prennent l'initiative d'idées novatrices en matière d'enseignement. Et j'ai vraiment l'impression que l'idée même d'enseignement, ou plus généralement de transmission de connaissance, est sclérosée par un esprit prétentieux dont on devrait se débarrasser : on n'ose pas se remettre en question et on ne veut pas regarder ce que font les autres, c'est dommage.

l.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 09-08-2012).]

[Myrdinn 0]

Merci pour l'adresse Loïc, je vais aller voir ça.

Alexandre

[loic b 1]

cool. Franchement j'en ai pleuré de bonheur quand j'ai trouvé ça
l.

[JP60 27]

NEYWEN>>>
jp60 >>quote:ça fonctionnait mieux sur 2 voir parfois sur 1 étoile
Là, honnêtement, ça m'intrigue. A moins que ça ne soit un problème connu et spécifique sur l'Heq5? En ce qui me concerne, sur CG5 et HEQ5 Pro, aucun problème avec 3 étoiles, et le résultat est bien meilleur qu'avec une ou deux. Bon, j'imagine que c'est une histoire d'expérience.
-----------------------------------------------------------------------------
sincèrement ça m'intrigue aussi, j'ai souvent utilisé la trigo dans mon travail, et convaincu qu'il est préférable de calculer sur 3 points, je m'opposais vivement à mes collègues partisants d'utiliser 2 etoiles et je dois reconnaître qu'en désespoir de cause j'ai utilisé cette méthode sur HEQ5 avec de bons résultats, sur ma monture IOPTRON, je n'utilise qu'une étoile par obligation car ne fonctionne pas sur deux.
Je pense aussi qu'une part du problème vient du choix des étoiles.
Attention je ne parle là que de la précision du GOTO , pas du suivi qui lui est toujours parfait.