Télescope ou Lunette ???

[Altitude 0]

Bonsoir,

Je vous dérange ici ce soir car j'ai vraiment besoin de conseils pour l'achat de mon premier appareil d'astronomie.

J'ai comme projet lointain de faire de la photo, mais pour débuter dans un premier temps je désire trouver un appareil pas trop lourd et surtout pas trop chère pour me familiariser avec le ciel et mon futur appareil.

J'ai beaucoup surfé ( trop même car à trop chercher on ne trouve plus rien qui colle, entre les avis qui diverge )

Ma question est donc simple qu'elle est la différence en niveau de qualité de vue entre un Télescope et une bonne lunette ? Je pense à ce jour me diriger vers une lunette mais j'ai besoin de conseils d'achat,

Sachant que pour un premier appareil je ne désire pas mettre plus de 400 euros car c'est un appareil de découverte du ciel avant tout.

Pouvez vous m'aider sur ce point, qualités et défauts des lunette et du télescope ? certains sites note que la lunette à une meilleurs qualité que le scope ?

Autre chose j'ai pas de préférence entre le ciel profond et le planétaire.

Mille merci a vous

Altitude

[bruno beckert 727]

Bonjour et bienvenue !

Bravo pour ce beau programme !

Bien vu ! il y bien deux grandes catégories d'instruments : la lunette qui fonctionne avec des lentilles, et le télescope qui fonctionne avec des miroirs.
attention, nos amis anglo-saxons appellent tout cela indifféremment "telescope"

Il y a quelques différences pratiques entre ces deux types :
- la lunette est presque indéréglable
- le télescope aura presque toujours besoin d'une vérification ( collimation)

-la puissance d'un instrument étant assez liée à son diamètre, le prix d'une lunette devient prohibitif assez rapidement

-il n'y a pas de différence de qualité intrinsèque, toutes choses égales par ailleurs, entre télescope et lunette, du moins au premier ordre. Les puristes diront que l'obstruction ( liée au support du miroir secondaire) altère le contraste des images dans un télescope; c'est exact mais subtile.

La photo est un but envisagé par beaucoup; cela nécessite une bonne monture (partie mécanique de pointage et d'entrainement) , la bible est l'ouvrage de Th. Legault; on peut bien y débuter avec une bonne lunette de 80 mm , par exemple, installée sur une très bonne monture.

Bien sûr, attendre d'autres avis et en faire la synthèse !

Bon ciel

[coleon 0]

Salut, n'y a t-il pas un club astro proche de chez toi? Tu pourras avoir de bons conseils, et profiter d une soirée astro avant de faire ton choix...

Chris.

[Altitude 0]

Bonsoir,

Déjà merci pour vos message, donc si j'ai bien compris télescope ou lunette à taille égale c'est pratiquement identique, sauf que la lunette n'a pas à être réglé et propose un contraste légèrement meilleurs ?

J'ai pensé a ces modèles qui rentre dans mon budget pour débuter

Lunette :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710[/UR L]

Ou :

[URL=http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-neq-3/p,20307]http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-neq-3/p,20307

Télescope :

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Alors certes le télescope à une meilleur ouverture et focale face aux 2 lunettes montré plus haut, mais la différence est-elle en visuel si flagrante? ( quoi que le 2ème lunette à une focale de 1000 )

@coleon : Si j'ai un club pas trop loin de chez moi et je vie qu'a 15km d'un lieu unique pour l'astronomie ou il y a beaucoup de rassemblements ( dont un en septembre )sans pollution lumineuse, je vais donc forcement avant mon achat tâter de moi même.

Altitude

[Ce message a été modifié par Altitude (Édité le 24-08-2012).]

[bruno beckert 727]

Bonjour

Sur les premier et deuxième modèles proposés :
-bon tube, a priori
-monture NON adaptée à l'astronomie

Le troisième, est, à mon avis, un excellent choix pour le visuel
La monture peut être motorisée ( sur le seul axe horaire, c'est suffisant) et permet une INITIATION à la photographie

Attention : il n'y a pas d'instrument parfait, permettant tous les types d'observation, tous les usages, les meilleurs résultats ( sauf prix exorbitant...); tout est affaire de compromis mais il faut débuter et ce rendre compte de ce que l'on peut voir, ou ne PAS voir, avec un petit instrument. Et c'est là que le conseil du club de notre ami prend toute sa valeur...

Attendre d'autres avis et faire la synthèse

Bon ciel

[Altitude 0]

Bonsoir,

Il me semble avoir mis 2x le même lien voici le bon second lien :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-neq-3/p,20307

Merci a vous

Altitude

[jldauvergne 15 088]

En fait si tu ne fais pas déjà de l'astro, commencer bille en tête par la photo ne me parait pas judicieux. Il y a plein de choses à découvrir déjà suffisamment denses en observation visuelle, la photo rajoute de nombreuses difficultés. C'est donc mettre la charrue avant les bœufs.

Et puis désolé mais je vais casser un peu ton rêve, à 400€ on n'a pas de configuration capable de faire de la photo. Par contre dans ce budget tu peux avoir des télescopes très intéressants pour de l'observation visuelle.
Pourquoi pas commencer par un télescope viable pour de l'observation visuelle qui évoluera ensuite sur une monture motorisée permettant de faire de la photo ? A 400€ tu peux avoir un télescope 150 mm par exemple avec quelques accessoires utiles.

Pour faire de la photo, le mieux c'est d'aller vers un club, souvent il y a déjà pas mal de matériel, et ça peut éviter de dépenser 2000€ ou plus (budgets typiques pour avoir une configuration viable minimale).
La liste des clubs tu peux la trouver ici : http://www.afanet.fr/Annuaire/Clubs/Default.aspx

Autre conseil, sauf à être germanophone et frontalié, je te conseille d'acheter en France, pouvoir échanger facilement avec le vendeur peut souvent s'avérer utile. Ca peut même souvent largement justifier des petites différences de prix constatées On a la chance d'avoir de nombreux revendeurs souvent très compétents et de bons conseils, autant en profiter.

[Altitude 0]

Merci de ton message jldauvergne

Mais la photo est pour moi un projet futur, comme je l'avais noté dans mon premier message, mais je pense que je me suis peu être mal exprimé

Pour débuter je désire que faire de l'observation et me familiariser avec le ciel et ma monture

Je ne suis pas du genre à faire trop vite et à sauter dans le vide sans prendre mes marques avant c'est pour cette raison que je cherche des conseils pour une lunette ou Scope dans les 400 euros, ce qui me semble assez bien pour débuter en douceur

Altitude

[jldauvergne 15 088]

au temps pour moi j'ai lu un peu vite.

Alors dans ce cas à terme la question à te poser c'est savoir si tu veux plutôt photographier les planètes ou le ciel profond à terme. Dans le premier cas il est important d'avoir un peu de diamètre pour avoir de la résolution. Dans ce cas le télescope s'impose. Dans le second cas lunette ou télescope c'est possible, la lunette étant la solution de simplicité côté réglages optiques.

Dans tous les cas pense aux accessoires lors de l'achat. Tu peux avoir besoin d'un chercheur type telrad ou équivalent. Un peu de lecture. 1 ou 2 oculaires.

[Altitude 0]

Donc une lunette du type :
http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-ne q-3/p,20307#tab_bar_3_select

n'est pas bon pour le planétaire ? même avec un barlow ?

Je pense comme tout le monde débuter en planétaire pour ensuite rapidement aller voir plus loin.

J'ai vraiment peur de me tromper dans mon choix, je suis attirer par des lunettes pour leurs facilité de mise en place, mais je trouve que pratiquement tout les amateurs tourne avec des télescopes, y à t'il un sujet perdu dans le forum ou un amateur utilise une lunette et ou il en parle?

Altitude complètement perdu

[Ce message a été modifié par Altitude (Édité le 24-08-2012).]

[jldauvergne 15 088]

Généralement les gens utilisent plutôt des télescopes car à budget égal tu as beaucoup plus de diamètre. Imaginons une lunette de 100 mm que tu mets face à un télescope de 200 mm. Le télescope collecte 4 fois plus de lumière et apporte 2 fois plus de résolution. Le calcul est vite fait, mieux vaut un télescope. Ces dernières années des lunettes de 60 à 80 mm se sont démocratisées. Elles sont très bonne en photo du ciel profond mais pour faire du grand champ, avec des focales assez courte de 400 à 600 mm en gros. Les télescopes n'ont généralement pas de focales aussi courtes. Du coup ceux qui ont une lunette de 80 mm ont souvent en plus un télescope plus gros. La lunette n'est qu'un complément.

Des gens qui font de la photo avec une lunette tu en trouvera plein dans la rubrique galerie d'images du forum.

La Lunette que tu donnes en lien, le tube me parait un peu long pour la monture. Tu es au dessus de ton budget et tu n'as pas les accessoires nécessaires. Mauvaise pioche je pense.

Dernière chose, l'optique des télescope qui se dérègle ce n'est pas une maladie, il y a des solution pour les régler. D'ailleurs tu as un article pour des débutants dans le n° de Ciel et Espace de septembre qui doit déjà être en kiosque Il cause de ça. C'est juste un coup de main à prendre.

[Bruno- 3 965]

Bonjour Altitude !

quote:

---

si j'ai bien compris télescope ou lunette à taille égale c'est pratiquement identique, sauf que la lunette n'a pas à être réglé et propose un contraste légèrement meilleurs ?

---

Elle propose un contraste meilleur à condition de ne pas être affublée de chromatisme (vu que le chromatisme détériore le contraste). Pour ça, il faut soit une lunette ED (ou une apochromatique), soit une lunette achromatique à long F/D. Par exemple plutôt une 120/1000 qu'une 120/600.

quote:

---

Alors certes le télescope à une meilleur ouverture et focale face aux 2 lunettes montré plus haut, mais la différence est-elle en visuel si flagrante? ( quoi que le 2ème lunette à une focale de 1000 )

---

Attention, c'est le diamètre qui compte, pas la focale. Deux télescopes de même diamètre et de focales différentes montreront exactement les mêmes choses (toutes choses étant égales par ailleurs et en supposant l'observateur suffisamment malin pour utiliser des oculaires adaptés).

En fait, à diamètre égal les lunettes perçoivent souvent plus de lumière (parce que les lentilles ont un meilleur taux de transmission que les miroirs), du coup le télescope de 150 mm risque en effet de ne pas montrer grand chose de plus que la lunette de 120 mm. Si tu te sens attiré par les lunettes, je pense que la 120/1000 conviendrait bien.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-08-2012).]

[François Emond 3]

Salut,

"parce que les lentilles ont un meilleur taux de transmission que les miroirs"... ça c'est sûr !!

Bon... je sais bien que Bruno connait ça par coeur... il s'est juste un peu emmêlé les pinceaux.
Il voulait dire "parce que les lunettes ne sont pas obstruées, contrairement aux télescopes (miroir principal "caché" en partie par le miroir secondaire)".

Voilà... c'est tout.
François

[Bruno- 3 965]

Non non, je maintiens ce que j'ai dit. (L'obstruction fait perdre très peu de lumière, c'est négligeable.)

--------
Un petit calcul pour détailler.

1) Une obstruction de 25 % fait perdre 0,07 magnitude.

En effet, notons S1 et S2 les surfaces d'un objectif non obstrué, et obstrué de 25 % (respectivement). Par définition, S2 = S1 - 0,25²xS1 = 0,9375xS1. La différence de magnitude étant égale à 2,5 fois le logarithme du rapport des flux lumineux (qui est égal au rapport des surfaces), on obtient 2,5 x log(0,9375) = 0,07.

2) Comparons maintenant une lunette et un télescope de même diamètre. Mettons qu'on ait 95 % de transmission par lentille sur la lunette (ça fait 90 % au total pour la lunette, à mon avis c'est pessimiste vu que c'est l'ordre de grandeur des transmissions d'oculaires moyen de gamme qui, pourtant, ont deux fois plus de lentilles) et 85 % par miroir sur le télescope. La différence de magnitude est de 2,5 fois log(0,95² / 0,85²) = 0,24 magnitude. C'est pas énorme...

... Sauf que : ces chiffres, c'est le maximum de transmission. En fait, la courbe de transmission, sur le spectre visible, a la forme d'une cloche, avec un sommet à la valeur annoncée, mais les valeurs sont plus faibles sur les bords du spectre. Par exemple si on a 80 % au bord du spectre pour les lentilles et 60 % pour les miroirs, la différence de magnitude passe à 0,62 magnitude. Là c'est pas rien !

En réalité, il faut intégrer sur tout le spectre, donc la vraie valeur doit se situer quelque part entre 0,24 et 0,62.

De plus, j'ai pris des valeurs qu'il faut considérer juste comme des exemples. Pour moi, ce qu'il faut retenir est qu'à diamètre égal, à cause de la transmission, on gagne plusieurs dixièmes de magnitude grâce à la meilleure transmission de la réfraction, tandis que l'absence d'obstruciton ne fait gagner que quelques centièmes de magnitude.

Je me souviens qu'il y a quelques années on avait testé un 114/900 et une lunette 90/900 de même marque avec les mêmes oculaires sur le même objet (un amas d'étoiles), et on voyait exactement la même chose, même en étant bien attentif. Or un 114/900 obstrué à 25 % est équivalent à un instrument non obstrué de 110,4 mm, pas de 90 mm, l'absence d'obstruction ne suffit donc pas à expliquer ça, loin s'en faut. Car ce n'est pas 0,07 magnitude qu'on gagne en passant de 90 mm à 115 mm, mais 0,51 magnitude. Une meilleure transmission explique ce gain (disons : 0,07 pour l'obstruction absente + 0,44 pour la transmission).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-08-2012).]

[arthuss 37]

Salut

Sans passer par un club tu risques d'acheter quelque chose qui va te durer quelques semaines.
Il n'y a pas de télescope à tout faire. Soit c'est visuel soit c'est photo. Si tu compte te mettre à la photo un jour sans savoir quand, je te conseille de prendre la piste télescope visuel donc le + gros diamètre possible. essaye au moins 300mm si possible. Sur monture dobson c'est ce qu'il y a de moins cher et très pratique.
le premier lien que tu donnes : pour le visuel c'est un peu petit coté diamètre et focale (surtout en planète). Pour la photo vu le prix ça doit être mal corrigé et le porte oculaire doit bringuebaler donc ça va être la misère. La monture est inadapté à la photo également.

Quand tu passeras à la photo tu choisiras une bonne monture et un télescope ou lunette adapté avec les correcteur adéquat. Il faudra gérer les cables, les batteries, le PC et les logiciels.

[jgricourt 157]

quote:

---

J'ai vraiment peur de me tromper dans mon choix, je suis attirer par des lunettes pour leurs facilité de mise en place, mais je trouve que pratiquement tout les amateurs tourne avec des télescopes, y à t'il un sujet perdu dans le forum ou un amateur utilise une lunette et ou il en parle?

---

Il y a donc une raison ...

Altitude il ne faut pas prendre le déréglage des télescopes (à miroir donc) comme un défaut de fabrication, c'est au contraire une caractéristique inhérente à ce type d'instrument et régler son instrument permet d'atteindre de meilleurs image par contre une lunette déréglée (suite à un choc par ex) est plus difficile à remettre dans les clous.

Quant à l'obstruction centrale des télescopes c'est vrai qu'il introduisent une perte de netteté en théorie car en pratique (17 à 22% pour du visuel e-g) sauf si tu pars observer dans des endroits exceptionnels (haute montagne, désert de l'Atacama etc ...) donc peut être loin de chez toi tu ne verras pas cette différence car la turbulente de l'air au-dessus sera prépondérante et puis la netteté est aussi fonction du diamètre de l'instrument donc du diamètre compense les effets d'une obstruction et enfin saches que les plus grands telescopes de la terre et de l'espace sont tous obstrués ! Enfin les télescopes ne montrent pas de chromatisme alors que les lunettes dans le budget que tu vises en montre pas mal (franges colorés en raison de la dispersion de la lumière au travers du verre). Pour ce qui est du contraste je crois que c'est une question non tranchée vue qu'au même prix et un poil plus de diamètre il n'y a pas photo entre les deux type d'instrument (à qualité de fabrication équivalente).

Par contre comme premier instrument la lunette est une bonne idée tout comme une simple paire de jumelles, cela évite les déconvenues et cela permet de voir sans trop d'investissement personnel et financier si on est fait pour ce hobby. Sinon un petit dobson est aussi un bon instrument peut être plus pratique car pas de monture à régler comme pour la lunette (monture équatoriale) et aussi plus facile à pointer au grès de ses envies.

Pour les marchands il y en a pas mal en France mais les Allemands de Teleskop Express sont très compétitifs et surtout fiables beaucoup ici ont déjà eu affaire à eu ils pourront t'en parler longuement.

quote:

---

En réalité, il faut intégrer sur tout le spectre, donc la vraie valeur doit se situer quelque part entre 0,24 et 0,62.

---

@Bruno même si on coupe la poire en deux soit une perte de 0.4 mag. crois-tu vraiment que c'est si important en visuel ? (Mels Bartel pense que non sur son site) Et un taux de 95% pour les lunettes ce n’est pas vraiment pour un budget de 400 euros non ? (je pose la question, j'ai peut-être tord après tout) enfin les aluminures sont un peu plus performante aujourd'hui même pour des télescopes sortant d'une usine.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 25-08-2012).]

[Kaptain 5 874]

quote:

---

Sans passer par un club tu risques d'acheter quelque chose qui va te durer quelques semaines.

---

Absolument, un coup à regretter son achat (et son fric...) dès le premier soir...

[Altitude 0]

Sinon j'ai moyen de passer directement sur ce genre de chose :
http://www.promo-optique.com/telescopeskywatchernewton2001000surneq5motoriseeda-p-3154.html?cPath=95_175

dépassement de mon budget certes mais au-moins j'aurai directement quelque chose de bon et motorisé vos avis ?

Autre question chez Skywatcher NEWTON il y a des version Black Diamond et d'autre sans, qu'elle est la différence ?

Altitude

[jldauvergne 15 088]

Oui ça peut être une solution.
Tu peux aussi prendre un tube de ce genre là sur un monture plus simple et voir plus tard pour la monture. Genre : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/2/p/O9964
Comme ça tu ne dépasses pas ton budget et surtout tu achètes tout de suite les accessoires dont tu as besoin. Le télescope pourra facilement être mis plus tard sur une monture motorisée.

Sinon pour répondre à ta question les black diamond c'est le nom de la série actuelle c'est tout. C'est qu'une question de peinture en gros

[Bruno- 3 965]

Jgricourt :

quote:

---

même si on coupe la poire en deux soit une perte de 0.4 mag. crois-tu vraiment que c'est si important en visuel ?

---

Je ne sais pas ce que tu entends par important. Ce que je disais, c'est que c'est suffisant pour qu'un 114/900 et une lunette 90/900 atteignent la même magnitude limite. Donc entre une lunette de 120 mm et un télescope de 150 mm (c'était la question posée), je m'attends à ce que le télescope ne montre pas tellement de choses de plus que la lunette. Et je sais que c'est confirmé en pratique.

quote:

---

Et un taux de 95% pour les lunettes ce n’est pas vraiment pour un budget de 400 euros non ?

---

95 % par lentille, pas par lunette (90 % par lunette). Le taux de transmission des oculaires haut de gamme est supérieur à 95 %, même quand ils ont 7 ou 8 lentilles. Il me semble qu'avec les traitements haut de gamme, on fait mieux que 99 % par lentille. Par contre, pour les oculaires d'entrée de gamme, c'est un peu moins de 90 % (j'avais autrefois un lien vers un site allemand qui répertoriait pas mal d'oculaires en indiquant leur transmission, mais le site n'existe plus donc je ne peux pas trop donner de références précises). Si un oculaire à 4 lentilles fait 85 %, par exemple (sur le site en question, c'était les valeurs les plus basses), c'est qu'on est à 96 % par lentille. Je me suis dit que ça devait être des chiffres similaires pour les lunettes, d'autant que c'est compatible avec ce que j'ai toujours entendu dire.

(Un autre exemple, c'est la transmission des lames des Schmidt-Cassegrain. Les traitements modernes de Celestron et Meade amènent une transmission globale de l'ordre de 95 % pour le maximum - souvenir d'un vieil article d'Astrosurf Magazine - et pourtant il y a deux miroirs et une lame : la lame doit être de l'ordre de 99 %. Je ne serais pas étonné que les lunettes haut de gamme aient ce genre de taux de transmission. Ça expliquerait pourquoi une lunette 178ED atteignait une meilleure magnitude limite, et nettement, que mon Kepler 200 mm). Donc 90 % pour l'entrée de gamme, à mon avis c'est plutôt pressimiste.)

Pour en revenir aux choix possibles, je trouve qu'il n'y a que des bons choix. Une lunette 120/1000, un télescope équatorial de 150, ou un équatorial de 200, c'est très bien comme premier télescope, surtout vu les tarifs actuels. (Du coup, pile ou face ?...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-08-2012).]

[maire 251]

Oui jldauvergne, ma fille a le modèle mis ds ton lien. Ca permet de bien connaitre le ciel tout en ayant un diamètre correcte, genre pendant quelques mois, un an selon l'assiduité et la persévérance de l'observateur. Après pour se familiariser avec la monture équatoriale, les coordonnées, le suivit - pour faire de la photo je suis assez partisan de trouver une monture d'occasion sur les PA en se faisant aider par qq qui connait bien. Comme cela on accède à des niveaux de performances pas trop nuls en qualité de monture (donc qui ne dégoute pas de suite) pour pas trop chère. Et là on voit vraiment si on aime ça... ... avant de se lancer dans "des trucs de la mort qui tue"

[arthuss 37]

le newton skywatcher black diamon est un super télescope. Avec un bon correcteur tu peux passer à la photo. Il faudra changer de monture.

Jm

[jgricourt 157]

Vu que ton projet de faire de la photo est "lointain" selon tes dires et c'est une bonne chose de ne pas se précipiter car la photo c'est vraiment faire de l'astronomie autrement. La photo c'est surtout une activité chronophage où les compétences demandées dépassent de très loin celle de l'observation pure car il te faudra maîtriser pas mal de domaines: optique, mécanique, électronique, traitement d'image avancé etc ... ceci dit si la motivation est là ce sont des domaines tous aussi passionnants.

Et puis si tu te renseignes tu verra qu'en général lorsqu'on passe à la photo après plusieurs années d'observation on change d'instrument (un RC, un Newton court ou un SCT).

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 25-08-2012).]

[François Emond 3]

Salut,

@ Bruno : ok, ok... mais la phrase "parce que les lentilles ont un meilleur taux de transmission que les miroirs" m'a fait un peu bizarre... vu que le taux de transmission d'un miroir est de zéro (enfin, on essaie en tout cas de s'en rapprocher).

Dans ce cas le terme approprié était, concernant les miroirs, "taux de réflexion" (qui lui, est à rapprocher du taux de transmission des lentilles. C'est donc du flux lumineux sortant de l'instrument qu'il est question ici, ou plus exactement du quotient du flux sortant et du flux incident).

Enfin bref, c'était une parenthèse... et je n'insiste pas plus pour ne pas brouiller le message car c'est sans importance.

A +
François

[jgricourt 157]

François Edmond ta remarque est pertinente pour le sens des mots mais je ne crois pas qu'il y avait de confusion dans les explications de notre cher Bruno' car le télescope comme n'importe quel instrument qui transmet une information agit comme un filtre et modifie donc le message qui entre que ce soit en terme quantitatif (taux de transmission) qu'en terme qualitatif, je rappel que "Telescopes Are Filters" chapitre 3 du livre "Star Testing Astronomical Telescopes" de D. Suiter.