Conseil d'achat pour une lunette

[kwatz 0]

Bonjour,

Je suis le possesseur d'une petite lunette 70mm, dont j'ai changé les occulaires d'origine par des William Optics SWAN 20 et 9mm -le 25 d'origine est "correct" pour le prix mais le 10 c'est une vraie cata!

Comme prévu c'est assez limité pour le ciel profond -c'est le monde du flou et de l'imaginaire sauf pour les amas ouverts les plus gros qui ne sont pas mal du tout!!!-, sachant qu'en plus j'observe de chez moi sous un ciel pollué.

Je souhaite acheter une lunette de 120 mm, en particulier celle-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-ota/p,15567

Ce que je voudrais savoir, c'est s'il y a une grosse différence pour du visuel en ciel profond avec la même en apo? http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-120-900-evostar-ed-ota/p,15058

Elle vaut quand même 4 fois le prix, donc je me demande si ça vaut vraiment le coup pour du visuel...
L'apo dépasse largement mon budget immédiat mais si j'attends quelques mois je pourrai la prendre si c'est vraiment le jour et la nuit avec l'achro.
Mais bon dans un sens, être débutant et prendre déjà du haut de gamme c'est un peu comme un guitariste débutant qui va apprendre ses gammes sur une Gibson Les Paul -y a des étapes je pense!!!! ^^

Je ne sais pas si certains ont eu l'occasion de comparer ces deux modèles ou deux modèles achro et apo de même diamètre pour me dire s'il y a un réelle différence ou si c'est très ténu en visuel pour du ciel profond?

Merci pour vos conseils!

[kwatz 0]

Oups j'avais oublié ceci :

Ayant parcouru pendant des heures les forums, j'anticipe les propositions pour basculer sur un Dobson!
J'en ai eu un de 250mm y 1 ans pendant 4 mois mais j'ai dû m'en séparer -c'était ça ou la guitare! ^^
Même si on voit forcément plus de choses, c'était déjà contraignant pour le sortir sur 20 m. Sans parler de la collimation -que je n'ai jamais faite- et de la mise en température.

De plus, maintenant que je suis possesseur d'une lunette, je comprends les gens sur les forums qui disent qu'ils adorent leur lunette! La mienne est basique mais je ne me lasse jamais de la regarder!!!

Mise à part l'entretien qui est moins contraigant que sur un Newton, ce qui est bien avec les lunettes, c'est la spontanéité!
On fait quelque chose chez soi, on regarde par la fenêtre et on voit un ciel plus noir que d'habitude, on sort donc la lunette et on observe dans la minute!!
Avec un Dobson, faut toujours prévoir à l'avance car on ne peut pas le sortir sur un coup de tête pour observer juste une heure par exemple!!!

Me voilà devenu membre de la secte des lunettes!!!! ^^

[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 26-08-2012).]

[jgricourt 157]

Je ne t'apprends rien si je te dis que l'APO corrige complètement le chromatisme par rapport à l'autre lunette qui n'est simplement que achromatique. Au niveau des capacités en visuel les deux sont aussi performante l'une que l'autre ça reste une ouverture de 120mm dans les deux cas. Les APO c'est surtout destiné à faire de la photo j'espère que personne ne contredira cette affirmation cependant lorsqu'on s'est habitué au rendu d'un dobson qui montre des images propres sans chromatisme je me demande si on peut vraiment retourner en arrière ?

[jldauvergne 15 087]

quote:

---

Au niveau des capacités en visuel les deux sont aussi performante l'une que l'autre ça reste une ouverture de 120mm dans les deux cas. Les APO c'est surtout destiné à faire de la photo j'espère que personne ne contredira cette affirmation

---

Ben si tu dis un peu n'importe quoi, visuellement ce n'est pas du tout équivalent en performance une achro ou une APO. Et plein de gens font du visuel avec des lunettes, ...

[jgricourt 157]

A part prétendre sèchement que je dis n'importe quoi (c'est courtois ...) est ce que tu peux élaborer ta réponse afin que kwatz et moi même puissent en apprendre un petit plus sur le sujet ?

[kwatz 0]

Au niveau planétaire, je sais que l'apo n'offre pas de nouvelles couleurs!!! ^^
C'est au niveau du ciel profond que la différence m'intéresse -si y a différence...

[jgricourt 157]

kwatz, en visuel sur le ciel profond il n'y aura pas de différence flagrante entre ces deux lunettes, par contre par rapport à ton ancien dobson de 250mm cela ne va pas être pareil du tout autant en planétaire cela se défend mais en ciel profond on ne joue plus dans la même cour.

[Kaptain 5 873]

Pour avoir possédé une apo et une achro de même diamètre, je peux dire que, même en visuel, la différence est bien là. Il semble logique qu'une meilleure correction chromatique induise une résolution et un contraste supérieurs. Je parle en planétaire, n'ayant pas eu l'occasion de tester en ciel profond.

[kwatz 0]

Pour le ciel profond, je pense qu'il doit y avoir une différence -le contraire serait étonnant vu la différence de prix!- mais est-elle aussi flagrante qu'en planétaire?

jgricourt, je suis sûr qu'il y aura une grosse différence avec mon ancien 250 en ciel profond, et c'est ce qui me fait hésiter encore.
Même si la lunette est beaucoup plus pratique, les tâches floues c'est pas ce qu'il y a de plus "planant", donc je pèse les plus et les moins entre la lunette et le dob avant d'acheter.
Mais bon, la collim c'est un truc inquiétant pour moi!!! ^^

[jldauvergne 15 087]

quote:

---

A part prétendre sèchement que je dis n'importe quoi (c'est courtois ...)

---

Oui je suis sec, mais tu devrais perdre cette habitude de parler de choses que tu connais pas ou mal, sur le climat ou les Bogdanov par exemple.

Après je ne comprends même pas que tu te poses la question. Sur une achro il y a du chromatisme comme son nom l'indique. Il suffit d'avoir vu dedans pour constater que ça se voit, même à des grossissements pour le ciel profond.

Et puis entre du bas de gamme et du haut de gamme il y a d’autres différences comme les traitements sur les verres.

[jgricourt 157]

Et bien quel ego ce Dauvergne !

Sinon kwatz tu peux voir sur le forum d'en face il y a justement un fil ouvert aujourd'hui sur le thème LUNETTE ACHRO ou APO

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-08-2012).]

[astroespo 96]

En l'occurrence je dirais plutôt, comme son nom ne l'indique pas, MOSSIEU Dauvergne.

En Français le préfixe "A" indique "l'absence de", pour le sujet qui nous intéresse donc, absence de chromatisme.

Je reconnais que les concepteurs du fameux doublé ont péchés par excès d'enthousiasme, mais c'était parce qu'ils comparaient avec un objectif doté d'une seule lentille où le chromatisme est sans commune mesure avec un doublet achromatique.

[Ce message a été modifié par astroespo (Édité le 26-08-2012).]

[Ce message a été modifié par astroespo (Édité le 26-08-2012).]

[bugs denis 0]

Pourquoi ne pas regarder aussi du côté des Mak ? C'est petit, facile à transporté pas trop cher ...

Pas mal d'avantage et quelque inconvénients comme la mise en température un peu longue

[Bruno- 3 965]

Bonsoir Kwatz ! Je ne veux pas essayer de te faire changer d'avis, mais juste noter deux choses :

quote:

---

On fait quelque chose chez soi, on regarde par la fenêtre et on voit un ciel plus noir que d'habitude, on sort donc la lunette et on observe dans la minute!!

---

Avec une lunette de 70 mm, OK, mais avec une lunette de 120 mm ? J'en suis moins sûr. Est-ce que ce n'est pas un problème de taille, plutôt que de type optique ? Si on compare avec un petit Dobson, la seule différence, c'est finalement la collimation (le petit Dobson est plus vite installé qu'une lunette 120 mm équatoriale, et la mise en température ne pose pas de problème s'il est stocké là où il faut). Et encore, je parle de collimation, mais dans le contexte d'observations rapides à la maison, je ne pense pas que le petit Dobson (s'il est en tube plein) se soit décollimaté depuis la dernière fois.

quote:

---

Avec un Dobson, faut toujours prévoir à l'avance car on ne peut pas le sortir sur un coup de tête pour observer juste une heure par exemple!!!

---

Avec mon petit 300/1200, j'observe sur un coup de tête, ça m'arrive. La mise en température n'empêche pas de commencer les observations à faible grossissement - il est vrai qu'il est stocké dans un endroit non chauffé.

Bon, je ne dis pas ça pour te contredire mais pour éviter de généraliser. Tu as choisi une lunette en connaissance de cause, donc je te fais confiance.

Maintenant, concernant la question, je n'ai pas l'expérience pour répondre, à part que vu ce que j'ai lu dans les forums, j'imagine que ça doit valoir le coup d'économiser encore un peu pour se payer l'apochromatique, surtout si tu aimes observer à fort grossissement (planètes, petites nébuleuses planétaires lumineuses), ce qui serait judicieux vu la pollution lumineuse.

(Au fait : je soupçonne que les lunettes apochromatiques sont meilleurs en visuel que les achromatiques pas seulement parce qu'elles corrigent mieux le chromatisme. On parle souvent du piqué, du contraste, ce genre de choses : ne serait-ce pas dû, surtout, au fait que les lunettes apochromatiques étant des instruments haut de gamme, leur optique est plus soignée en terme de précision de polissage etc. ?)

[kwatz 0]

bugs denis, j'ai pensé au Mak -le 150 de chez Sky m'intéressait- mais en parcourant les forums et après avoir lu un test sur ciel et espace, c'est pas trop adapté pour le ciel profond. Mais quand je devrai déménager en ville d'ici quelques années, je me pencherai un peu plus sur son cas!!!

jgricourt, j'ai lu le lien et justement je me posais la question de savoir comment serait M42 car j'ai pu l'observer juste avant de vendre mon Dobson -très basse sur l'horizon car c'était début septembre je crois-et c'était le pied!!!
Apparemment il n'a pas aimé avec la lunette de 120. Ce n'est que l'avis d'une seule personne mais c'est vraiment un des objets que j'ai envie de bien voir justement...

Bruno Salque, je voulais m'acheter une bonne monture azimutale car d'une part je n'ai pas l'utilité d'une équatoriale et c'est vrai que c'est lourd.
Avec l'azimutale, on porte le tout sans problème, vu que ça devrait peser dans les 13 kilos.
Pour la mise en température, quand j'avais mon Dob c'était pendant l'été donc la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur n'était pas importante, et j'observais de suite.
Mais l'hiver, même à faible grossissement, comme la température entre le dedans et le dehors est importante, peut-on faire la même chose?
Et oui la collimation c'est un truc qui me freine un peu...

[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 27-08-2012).]

[Kaptain 5 873]

On te sent un peu coincé par la collimation, mais c'est juste un coup à prendre. Le seul truc qu'il faut vraiment soigner au départ : le réglage du secondaire (hauteur/angle/direction). Une fois que c'est fait, en général, ça ne bouge plus. Quant au réglage du primaire, à retoucher parfois, c'est une plaisanterie. N'importe quel astram dans le premier club venu te montrera ça en 5 minutes.

[Transalp 0]

je n'ai jamais essayé mais en visu, une achro avec un filtre "minus violet" ça peut le faire ?

[jgricourt 157]

Oui en y réfléchissant Bruno a raison une 120mm sera aussi encombrante qu'un petit dobson. Quant à la collimation c'est sûr que ça parait un truc intimidant, et puis au bout d'un moment après avoir suffisamment psychoté avec ça on fini par mettre les mains dans le cambouis si je puis dire. La première chose que j'ai fais lorsque j'au reçu mon dobson c'est de le décollimater (je demande à mon fils de 4 ans de toucher à tous les boutons et hop c'est fait ... enfin presque) et ensuite de tester chaque réglage pour bien sentir ce que l'on fait à chaque manipulations(on peut mettre un laser pour voir les mouvements), cela permet de dédramatiser la chose et ensuite on suit la procédure normale et on se rends compte que ce n'était pas si compliqué en fait. Sinon pour M42 ça risque de ne pas être ma même chose car il y a un tel écart de diamètre (le chromatisme n'a rien à faire la dedans !).

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-08-2012).]

[Bruno- 3 965]

C'est la lunette de 120 mm sur une monture équatoriale qui me paraît aussi encombrante que le petit Dobson (encombrante dans le sens : qui ne peut pas s'installer dans la minute). Mais Kwatz a parlé d'une monture azimutale, c'est autre chose. Je sais que pas mal de gens utilisent ce genre de lunettes sur des montures du type Microstar ou Giro, et j'ai l'impression que ça permet en effet d'observer rapidement.

[astrovicking 892]

Avez vous déjà observé dans une 120/1000 achromatique?

Bien que la mienne me serve surtout à faire du monochromatique h alpha sur le soleil, je m'en suis servi aussi en CP en nomade c'est sympa ok, mais sans comparaison possible avec une apo: c'est une évidence en visuel et ça se comprend très bien optiquement sans avoir de grandes bases d'optique...

Alors on cite en exemple la lunette de 230 achro du père Josset... Oui, ok... mais elle est ouverte à 13.6! Rien, mais vraiment rien à voir question chromatisme avec une 120/1000 ouverte à 8.33!

"En Français le préfixe "A" indique "l'absence de", pour le sujet qui nous intéresse donc, absence de chromatisme.

Je reconnais que les concepteurs du fameux doublé ont péchés par excès d'enthousiasme, mais c'était parce qu'ils comparaient avec un objectif doté d'une seule lentille où le chromatisme est sans commune mesure avec un doublet achromatique."

-Euh.. C'est aussi parce que leurs lunettes avaient de grandes focales et que le chromatisme en était donc que plus réduit: les achromatiques anciennes n'ont jamais eu des rapport à 8.33!

Pour rappel, une 120 à 13.6 (même ouverture que celle de JiBé/Josset) ça fait quand même plus 1m60 de long sans compter le pare-buée (a moins que de faire un réfracto-réflecteur)!

PS:
...L'objectif de la grande lunette de Meudon et ouvert lui à 19.47!!!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 27-08-2012).]

[kwatz 0]

Je crois que l'idée d'acheter cette lunette de 120 en achro ne s'avère le meilleur choix!!! ^^

Avec ma petite lunette 70/700 je vois un peu de chromatisme -un trait jaune foncé- autour de la lune mais il apparait surtout si je suis un peu excentré, sinon ça me dérange pas plus que ça quand je regarde correctement.
Mais peut-être qu'avec la lunette de 120 ça sera toujours présent voire plus prononcé et donc là, si c'est le cas, je pense que ça pourrait me gêner...

Je crois que je vais finir avec un Dobson alors!!!
Même si je casse la tirelire pour une 120ED, je vais sûrement être déçu car je penserai à ce que je voyais avec mon ancien 250 qui m'avait coûté 3 fois moins cher que la lunette!!!!

Par contre faudra que je me fasse une planche à roulette pour l'amener jusqu'au jardin car c'est pénible à transporter, surtout que si je prends un Dobson ça sera un 300 je pense...
Pour la collimation, je verrai bien!!! ^^

[Bruno- 3 965]

Avec un Dobson en tube plein, c'est très facile en deux parties :
- on sort le socle (c'est pas lourd) ;
- on retourne à la maison et on y pose le tube (à porter avec les deux bras, c'est pas très lourd, surtout sur une courte distance) ;
- youpi c'est parti...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 27-08-2012).]

[astroespo 96]

"Euh.. C'est aussi parce que leurs lunettes avaient de grandes focales et que le chromatisme en était donc que plus réduit: les achromatiques anciennes n'ont jamais eu des rapport à 8.33!"

Exact, d'ailleurs même pour les apo le rapport fd augmente avec le diamètre.

[kwatz 0]

Merci tout le monde pour vos avis qui m'ont fait réfléchir et peser le pour et le contre de chaque instrument!!

Il me reste encore 2-3 mois avant de choisir quel Dobson je vais prendre.
En fait ça va dépendre si j'ai la possibilité ou pas de me déplacer.

Si c'est du fixe, je pense que ça sera le 300 GSO deluxe.
Si je peux me déplacer, faudra voir si le GSO rentre ou pas dans la voiture, sinon un serrurier comme le Meade -mais j'ai lu pas mal d'opinions négatives sur la qualité optique- ou le Flextube -que je trouve assez lourd...

[Kaptain 5 873]

Il me semble bien que GSO fabrique les miroirs des Meade Lightbridge. Sinon, pour achever de te décider, sache que le porte-à-faux d'une lunette de 120mm n'a absolument rien à voir avec celui (inexistant...) d'une petite 70mm. Ce qui oblige à une monture très solide, lourde et encombrante si on veut de la stabilité, même en visuel.