juju_2402

Télescope ouvert à....

Messages recommandés

Bruno a absolument raison!

Amar, quand tu fais du visuel tu le fais par l'intermédiaire d'oculaires, tu ne peux plus raisonner qu'avec l'ouverture du miroir...Tu vas avoir une image au foyer que tu vas grossir avec un oculaire.


Considérons deux télescopes de même diamètres de focales différentes (donc de rapports d'ouverture différents)


La quantité de lumière collectée est uniquement fonction du diamètre du miroir, quelque soit son ouverture: il n'y a pas comme par miracle création de photons(tu es d'accord?), et ce quelque soit l'objet (le champ) que tu observes.

Quand tu observes un objet (en fait, je devrais dire quand tu observes un champ donné), tu vas donc recevoir dans ton oeil une quantité de lumière qui sera la même dans les deux télescopes (par unité de champ donc)!

la différence va être que pour une image équivalente, dans le télescope ouvert il te faudra un oculaire de focale plus courte que dans le scope plus fermé...Et réciproquement l'inverse ...

Mais au final, pour un même champ observé, tu auras la même luminosité, la même image* à grossissement égal.

Par contre plus ton télescope est ouvert, plus les réglages (colimation) deviennent délicats (tolérance de mise au point comprise).


*quand je dis la même image, c'est en considérant des oculaires de transmission et de champ égaux et en faisant abstraction des distorsions.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 31-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrovicking laisse tomber ou alors fais un effort avant de vouloir faire l'arbitre hors sujet.

"Quand tu observe un objet (en fait, je devrais dire quand tu observe un champ donné), tu vas donc recevoir dans ton oeil une quantité de lumière qui sera la même dans les deux télescopes!"

C'est exactement ce que je dis et pour être au même champ tu as modifié la focale, non? Tu as amené les deux télescopes à focale équivalente et donc au rapport fd équivalent, donc ben ouais tu perçois la même chose (bravo). Donc c'est pareil en astrophoto. Il n'y a donc pas de différence entre visuel et photo (relis les premiers post)

"la différence va être que pour une image équivalente, dans le télescope ouvert il te faudra un oculaire de focale plus courte que dans le scope plus fermé...Et réciproquement l'inverse ..."

Oui et? Qu'est-on entrain de dire?

De même qu'en astrophoto pour un avoir le même champ tu utiliseras une barlow ou un réducteur et tu perdras ou gagneras en luminosité en conséquence.


On va ouvrir un club "mauvaise foi" j'encaisse les cotisation, je vais me faire un max de blé

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, apparemment on dit tous la même chose, du coup je ne sais plus où est le problème...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh, je suis désolé, j'ai été correct, j'ai juste essayer d'expliquer du mieux que j'ai pu, je n'ai jamais eu aucune des intentions que tu me prêtes!

Par conséquent, je n'ai aucune intention non plus d'accepter ces remarques désobligeantes à mon égard!


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
astrovicking si tu avais lu plus haut tu saurais déjà que je suis confus neuneu et désobligeant mais pas de mauvaise foi...


Bruno, on dit la même chose en effet. f/d plus court à diamètre égal = plus rapide, champ plus large, moins de détail et cela que ce soit en visuel ou en photo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah non, je ne dis pas ça... (Mais bon, j'ai dit ce que j'avais à dire.)

D'ailleurs même en photo, l'influence du F/D est discutable. Ce qui influence la rapidité des poses et la détectivité, c'est l'échantillonnage. Celui-ci est lié au F/D, mais aussi à la taille des pixels du capteur. Par exemple j'ai fait de la CCD avec un Mewlon 210 mm ouvert à F/11,5 et ça ne posait pas de problème... parce que la ST6 avait des pixels de 23x27 µm, pas de 5 µm comme aujourd'hui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Je trouve d'ailleurs qu'on devrait proscrire l'expression « instrument lumineux ». Un télescope lumineux, c'est un télescope flourescent... "
a dit Bruno ....
Ben non Bruno je ne suis pas d'accord avec toi :un télescope flourescent c'est un télescope que l'on vient d'acheter et sur lequel on ne parvient pas à faire la MAP !!
Pas taper Bruno c'est pour rire !
A part cela j'ai bien aimé ce sujet avec un brin de polémique .....
Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, bon, on n'est pas obligé de mettre les lettres dans le bon ordre, si ? Ah, zut...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh Bruno je suis d'accord avec tout ce que tu as dit (et du coup beaucoup moins avec les autres) sauf l'influence du F/D en photo que tu qualifies de discutable. En fait je ne sais pas ce que tu voulais dire par là. Pour de la photo directement au foyer le temps de pose est directement lié à ce paramètre que ce soit en photo traditionnelle qu'en astrophoto c'est le même combat. Cependant il se trouve que les formules optiques les plus adaptées à la photo (pour d'autres raisons) ont des F/D long (RC, DK, SCT) et en général on compense cet inconvénient avec des capteurs ultra-sensibles donc forcement à gros pixels (ou bien on fait du binning ...) ! Depuis que j'ai mon Nikon D700 je vois tout les jours l’intérêt des gros pixels, en photo normale on peut prendre des clichés en lumière difficile sans pied et sans flash.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-09-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce que je voulais dire, c'est qu'en photo, le critère fondamental (celui duquel tout part) n'est pas le F/D mais l'échantillonnage. C'est seulement si on raisonne à capteur fixé que c'est le F/D qui intervient. Bon, de nos jours tous les capteurs ont à peu près la même taille de pixel (minuscules), donc en pratique on a raison d'utiliser le F/D. N'empêche, si on veut bien comprendre les choses, c'est l'échantillonnage qui est le critère de base.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 01-09-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno comme d'autres, vous vous emmêlez les pinceaux avec du vocabulaire et une approche empirique mais ça ne vous empêche pas de balancer des affirmations définitives à tout va.

On n'arrivera pas à s'en sortir ni à se comprendre. D'autant que l'on a pas la même démarche: quand on compare l'effet d'un paramètre (par exemple la focale) on le fait toute chose également par ailleurs (même diamètre, même accessoire).

Pour rappel, la phrase qui m'avait fait réagir:

Je te cite:

"Il y a du vrai en photo (dans un sens précis - pour un capteur donné, un F/D plus court permet d'avoir plus de lumière par pixel, donc plus de détectivité sur la photo), mais en observation visuelle c'est absolument faux."

...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu veux en venir où, Amar ? Moi, là j'ai du mal ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Justement Phil tu disais je cites:

quote:

Il serait plus simple de bannir le terme de "luminosité" et de considérer toute phrase utilisant ce mot en astronomie comme bonne pour la corbeille.

Luminosité n'est peut être pas le terme le plus approprié je suis d'accord cependant il existe une notion de photométrie bien connue que l'on appel éclairement (illuminance en english) qui est une notion physique qui permet de définir le flux lumineux éclairant une surface (s'exprimant en lux ou cd/m2) et qui est particulièrement bien adaptée lorsqu'il s'agit de déterminer le niveau d'éclairement d'un capteur, du fond de l'oeil etc ... d’ailleurs un rapide calcul faisant intervenir cette notion permet de montrer que l'éclairement d'une surface par un instrument (au plan focal par ex) est inversement proportionnel au carré du rapport F/D de l'instrument.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-09-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant