Lunaire et planétaire: Mak, Apo ou Dob?

[kwatz 0]

Bonjour,

Je me demande pour l'observation lunaire et planétaire, quel serait le meilleur instrument? Un Mak 150, une 120 ED ou un Dob 250?

Avec quel instrument j'aurai la meilleure image et avec quel instrument je pourrai pousser le grossissement tout en gardant une image de qualité?

Si vous avez eu l'occasion de comparer, j'attends vos réponses!!!

Merci!

[zeubeu 865]

Salut,
cela est souvent débattu sur le forum, le plus important en planétaire c'est la qualité du ciel, quand tu te sera déplacé là où il n'y a pas de turbulence n'importe quel instrument sera bon.
Le 250 sera le meilleur des 3 grâce à son diamètre, en plus grâce a sa luminosité il explosera les deux autres instruments en ciel profond.

Fred

[kwatz 0]

Merci!

Pour le ciel profond je savais, mais je ne savais pas que pour un objet aussi lumineux que la lune le diamètre étant important aussi -sauf pour la possibilité de grossir plus...

[jldauvergne 15 103]

Tu donnes toi même la réponse, si on peut grossir plus c'est bien que c'est plus performant, non ?
CQFD.

Et puis là tu parles de diamètres tellement différents, ... Entre le mak 150 et la lunette 120 il y a de quoi discuter et la réponse n'est pas simple, ça va varier selon que la cible soit contrastée ou non.
Mais 250 vs 120 il y a un monde entre les deux. Deux fois plus de résolution, 4 fois plus de lumière, ...

Par contre une lunette c'est toujours au garde à vous. Pas de réglage à faire, pas trop de problème de mise en température, le résultat va être immédiat. Avec le 250, il faut mettre à température et régler. Si le sol est chaud le 250 va être défavorisé aussi avec son optique au niveau du sol.

Mais dans l'absolu, comme dit zeubeu, si tout va bien, ça va très bien pour le 250

[astrovicking 893]

CQFD!

[kwatz 0]

Donc, si on prend un grossissement de 150 sur la Lune -pas en ciel profond!!!-, la 120 ED commencera à donner une image moins bonne car on dépasse son diamètre, le Mak 150 commencera à atteindre ses limites et le Dob 250 commencera à peine à démarrer??!!

Je me trompe ou pas?? ^^

[Kaptain 5 880]

Non, c'est bien ça. Je vois au dob 400 plus de choses qu'au 300, en lunaire et planétaire et ciel profond. Partout, quoi...

[kwatz 0]

Ok merci!!!

Sur ce forum, quelle que soit la question, on finit toujours avec un Dobson!!!!! ^^

[NUNKY 250]

"Donc, si on prend un grossissement de 150 sur la Lune -pas en ciel profond!!!-, la 120 ED commencera à donner une image moins bonne car on dépasse son diamètre"

Moins bonne (à voir) ne veut pas dire mauvaise. J'ai une 120ED et il m'arrive de l'utiliser à x360 (plus couramment x300) dans de bonnes conditions avec une belle image. (Eh oui les apo permettent de gros rapport G/D)
Maintenant le Mak ou le Dob donneraient peut être (surement, mais surtout le Dob à cause de sont diamètre) aussi bien.

[Bruno- 3 978]

Kwatz :

quote:

---

Sur ce forum, quelle que soit la question, on finit toujours avec un Dobson!!!!! ^^

---

La conclusion était surtout : gros diamètre. Rien ne t'empêche de le trimbaler sur une monture équatoriale !

Maintenant, par rapport à la question de départ, il ne faut pas oublier la part de subjectivité de ce type d'observation. Avec un grand diamètre, on voit plus de détails sur les planètes, mais sur une image moins stable (l'instrument atteint une telle résolution qu'il voit la turbulence). Et pas mal d'observateurs - expérimentés - préfèrent regarder les planètes à travers des instruments d'excellente qualité optique mais de petit diamètre (lunettes apochromatiques, petits Maksutov de qualité top...)

Sur la Lune, il y a tellement de choses à voir que même un petit diamètre en montre suffisamment pour bien s'amuser et dans ce cas, on peut tout à fait privilégier la qualité optique au détriment du diamètre.

Je pense que c'est à chacun d'entre nous de savoir quelle type d'image on préfère. (Moi, par exemple, ça ne me dérange pas que l'image d'une planète bouillonne et qu'il faille attendre un peu entre deux trous de turbulence pour en profiter si, de temps en temps, j'y vois plein de détails.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 25-10-2012).]

[kwatz 0]

"La conclusion était surtout : gros diamètre. Rien ne t'empêche de le trimbaler sur une monture équatoriale ! "

Exact! comme je pensais à la solution la moins chère, j'ai conclu par Dobson!!! ^^

[mak178 189]

Bonsoir,

à mon avis conclusion hâtive.

Les Dobsons ont souvent un rapport F/D faible 4 ou 5 sont donc suant à collimater, et donnent des images minables si déréglés (c'est le cas la plupart du temps).

Conclusion

Pour voir à coups sur mais à résolution réduite une lunette APO 120.

pour voir mieux un Makutov Cassegrain 180 x 2700, mais la mise en température est longue.

Si on veux s'emmerder...un Dobson ! encore faudra il que l'optique soit bonne est c'est loin d'être gagné à tous les coups, et qu'il soit bien réglé et en température, et avec un bon ciel...etc, allez 3 fois par ans !

et quand viendra l'envie d'immortaliser l'image à l'oculaire il faudra acheter un Mak ou une lunette ou un C8... et j'en passe, en plus à la revente un Dobson, ça vaut pas un clou

Bonne soirée

[astrovicking 893]

"à mon avis conclusion hâtive. "

T'as raison, on n'y connait rien d'ailleurs!

[astrogef 3]

mak178: "Si on veux s'emmerder...un Dobson ! encore faudra il que l'optique soit bonne est c'est loin d'être gagné à tous les coups, et qu'il soit bien réglé et en température, et avec un bon ciel...etc, allez 3 fois par ans !"
Pas d'accord du tout! Si on veut s'emmerder... il vaut mieux que l'optique soit mauvaise, que la collimation soit presqu'impossible à faire, la mise en température très longue et observer à Paris par temps voilé. Il faudra bien ça pour vraiment s'emmerder avec un dobson... et bien plus de trois fois par an
Sinon, un dob de 250 est un des instruments les plus rapides à mettre en station. Dans mon club, je suis toujours le premier à observer ! Et les images soutiennent facilement la comparaison avec les SC des copains, mais c'est vrai que j'ai taillé moi-même mon miroir.

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Sur ce forum, quelle que soit la question, on finit toujours avec un Dobson!!!!! ^^

---

Oui, bon, tout dépend de ton site en fait. Si la turbulence te brouille le ciel un soir sur deux, un tube fermé genre Mak180 sera préférable, effectivement. Les dobson prennent de la place au sol aussi, et ne sont pas très copains avec les petits balcons en général... Au dessus de 250/300, ils deviennent souvent encombrants et lourds à trimballer. Donc toutes choses à prendre en compte lors de l'achat.
Mais un bon dob bien réglé te montrera plein de choses bien plus que 3 fois par an, même en ville !

[NUNKY 250]

"Les Dobsons ont souvent un rapport F/D faible 4 ou 5 sont donc suant à collimater, et donnent des images minables si déréglés (c'est le cas la plupart du temps)."

Pas certain, les Mak et autres cassegrains ont des primaires ouverts à 2 ou 3, la précision de la colimation est donc toute aussi importante voir plus que sur un Dob !

[jldauvergne 15 103]

quote:

---

Pour voir à coups sur mais à résolution réduite une lunette APO 120.

pour voir mieux un Makutov Cassegrain 180 x 2700, mais la mise en température est longue.

Si on veux s'emmerder...un Dobson ! encore faudra il que l'optique soit bonne est c'est loin d'être gagné à tous les coups, et qu'il soit bien réglé et en température, et avec un bon ciel...etc, allez 3 fois par ans !

---

Certains ici ont poussé ce raisonnement très loin pour arriver à la conclusion que l'instrument ultime c'est une lunette de 40 mm

Plus sérieusement tout dépend des usages. Pour certains un Newton de 250 conviendra et pas pour d'autres. Si tu veux un instrument assez stable côté alignement optique il y a les Edge HD. Mais ce n'est pas le même prix qu'un Dobson.

[mak178 189]

Bonsoir,

c'est le dernier post et je me retire.

Je ne dis pas que les Dobson's sont de mauvais instruments, Il y en a d'excellent.

Le problème c'est que pour produire un miroir parabolique industriel pas cher, il faut faire des impasses même en chine. Il n'y a qu'à regarder les test des Newtons chinois, tous ont des optiques tout juste acceptables.

A la personne qui à taillé son miroir, je dis bravo, mais à combien revient ce très bon miroir si elle doit facturer le temps passé.
Ca va être compliqué même en chine de faire un 250mm à 1000€, et pour y arriver on rogne sur le temps de polissage, sur le contrôle qualité, ça ne surprend d'ailleurs personne qu'aucun fabricant chinois ne garanti un minimum de qualité du miroir. Alors quand on paye un Dobson de 250mm 1300€ il faut s'attendre à avoir une optique juste correcte, sauf coup de bol. Je trouve alors que vouloir faire du planétaire avec une optique juste correcte est un chois discutable

Les Mak, et les lunettes c'est réglé en usine une fois pour toute, donc si on est un minimum soigneux, ça ne bouge pas. Les Mak c'est de l'optique sphérique donc facile à produire d'excellente qualité pour un industriel.

Les SC comme les Newton se dérèglent, et à cause du rapport F/D court, cela nécessite d'être extrêmement bien réglé, faute de quoi les images seront minables.

[TeBilePas 0]

Héhé, y'a quand même quelques sujets qui mènent invariablement à une discussion très "animée" ;-)

Perso, je fais presque que du planétaire. Et de la photo. Et mon premier instrument, j'ai eu du mal à le choisir, mais j'ai un Newton 200/1000. C'est une optique chinoise. Je la trouve suffisamment bonne, sans doute parce que c'est mon premier et que je n'ai pas encore vu assez de choses par moi-même. C'est vrai que je ne suis sans doute pas super exigeant par rapport à beaucoup sur ce forum, mais c'était pour moi dans l'ordre des choses de d'abord apprendre, ce qui peut expliquer cela (investissement dans la monture par exemple, qui elle va durer. Le tube, je n'aurai pas trop de scrupulule à en changer vu son prix).

Pour en revenir au vrai débat, avec le peu d'expérience que j'en ai, je pense que la question, formulée telle quelle, peut apporter une discussion, mais pas de vraie réponse. Car comme d'autres l'ont dit : cela dépend de tellement de paramètres qu'il n'y a pas de réponse absolue. Ca dépendra de ton site, de la qualité de l'optique et donc du choix de la marque/modèle (ou du tailleur), du temps que tu as à consacrer (si tu veux profiter d'une petite heure que tu as devant toi, j'imagine que tu choisiras différemment que si tu as toutes les nuits libres à y consacrer), du fait que tu veux être essentiellement mobile ou pas (on a beau pouvoir faire du planétaire en ville, si on n'a même pas un balcon, c'est difficile, idem si comme moi on es entouré d'arbres plutôt hauts et que du coup le champ est super limité).

Mais la réponse est déjà donnée plus haut, en fait : il n'y en a pas de meilleur "tout court". C'est cela aussi qui donne un débat passionné : chacun parvient avec son choix à ce qu'il souhaite et il n'y a pas de réponse indépendante du contexte, à mon humble avis...

Mes 2 centimes, avec tout mon respect pour chaque choix, chaque préférence et chaque formule...

PS : ah oui, "quand je serai grand" (quand j'aurai dépassé les débuts des débuts), mon petit plaisir sera comme certains de diversifier mes formules ;-)

[kwatz 0]

En vous lisant, je me dis que pour le lunaire et le planétaire, les 3 ont leurs arguments et qu'en fonction de plusieurs paramètres, l'un peut prendre le dessus sur l'autre et vice versa, mais que globalement il n'y en a pas un qui se détache à coup sûr...
Par contre pour le ciel profond, il y en un qui fait la tête loin devant, et là tout le monde sera d'accord je pense!!!

Bon, vu que c'est bientôt Noël, je vais acheter les 3 et puis je garderai celui qui me satisfera le plus!!!! ^^

[zeubeu 865]

"Pour certains un Newton de 250 conviendra et pas pour d'autres. Si tu veux un instrument assez stable côté alignement optique il y a les Edge HD."

Tu as des infos sur ces Hedge ?? Ils sont meilleurs que les SC classiques même pour le planétaire ??

Merci,
Fred

[chonum 976]

Ce post est très prometteur effectivement

[Joël Cambre 1]

Mak178, je n'ai encore jamais rencontré un dobson de type Orion XT12 ou XX12 maintenant, (son successeur), qui soit mauvais. Le miroir de fabrication industrielle est à F/5 (c'est peut-être une partie de l'explication), et pour info mon ancien XT12 a fait jeu égal pendant un an et demi d'observations avec un Skyvision de 300mm ouvert à F/4. Le propriétaire du Skyvision le reconnaissait d'ailleurs, et tous les autres observateurs le constataient aussi. Faut se méfier des idées reçues.

J'ajoute que j'ai à présent un XX12 car je sors moins qu'avant et avoir trop d'argent immobilisé en matos me gonfle, par contre je le nourrit aux Pentax xw pour qu'il se porte bien... Hé bien ce type d'engin ça se collimate en 5mn montre en main. La collim bouge très peu si on numérote les barres serrurier. Après un démontage remontage et un transport en voiture, le point central reste dans le cercle de collim du miroir primaire mais tangent à son bord intérieur, c'est tout. La bête est installée en 7mn et collimatée en 5mn. En gros un quart d'heure après l'arrivée de la voiture on peut observer. Bien sûr il est entreposé dans une pièce au chauffage réglé hors gel et je monte au Champ du Feu en hiver avec la clim de la voiture réglée sur 0°C...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-10-2012).]

[zeubeu 865]

Autrement ya la solution de l'APO de 200 mm (qui est équivalente au moins à un dobson de 400 mm). Mais je suis hors sujet ... :-))

[astrovicking 893]

Faut même pas répondre, ça n'en vaut pas la peine ou alors par un grand éclat de rire, mais ce n'est pas très charitable, c'est vrai...

Joël, les optiques de XT12 tiennent souvent bien la route (moi j'en ai une dans une mécanique SV (adaptée au F/D 5, bien entendu)), je suis quand même un peut étonné que tu n'ai pas au moins un peu plus de diffusion dans le XT12?
Le mien n'est pas trop mal au contraste de phase, c'est assez correct, rien à voir avec du papier de verre anglais, mais ce n'est tout de même pas du superpoli, ce qui est cohérent avec ce petit peu de diffusion constaté à l'oculaire.
Je suis vraiment très contant de mon optique de XT12 (et de la méca SkyVision bien sûr ), mais on voit quand même une différence, bien que légère, au niveau diffusion avec une optique JML ou FG.
Question Joël: sur les nouveaux "XX12", les miroirs, ils sont faits dans quel verre?

Zeubeu: 40mm je te dis! Y'a que ça de vrai!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-10-2012).]