kwatz

Lunaire et planétaire: Mak, Apo ou Dob?

Messages recommandés

quote:
Tu as des infos sur ces Hedge ?? Ils sont meilleurs que les SC classiques même pour le planétaire ?

Oui elles sont dans Ciel et Espace d'octobre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Astrovicking, selon le site de OU, les miroirs des XX12 sont en pyrex. Pour le reste, mon expérience n'a eu lieu qu'avec un seul télescope Skyvision, et cela ne veut pas dire qu'avec un dobson au miroir poli aux petits oignons le XT12 aurait été meilleur. Mais bon, avec le 300mm à F/5 on n'est vraiment pas déçu et c'est à mon avis le plus beau rapport qualité/prix du marché des dobsons. Je n'ai d'ailleurs vendu mon XT12 que parce que la longueur du tube et son poids rendaient son transport pénible. D'ailleurs je me souviens que OU avait testé un miroir de XT12 pris au hasard et il était à L/10. Leur commentaire: vraiment un bon miroir.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
OU avait testé un miroir de XT12 pris au hasard et il était à L/10

Tu es sûr de bien te souvenir ? Parce que en RMS c'est pourri. En PTV c'est peu crédible, pour ne pas dire impossible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce qui fausse les comparaisons c'est que souvent les possesseurs de XT12 ou de XX12 et plus généralement de dobsons au prix abordable, ont des oculaires de basse qualité. Je n'ai jamais fait l'impasse sur les oculaires et j'ai utilisé des Naglers ou des Pentax. Cela peut être une explication.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"selon le site de OU, les miroirs des XX12 sont en pyrex."
Merci Joël.

L/10? ça doit être au foucault...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ils n'ont pas un SH chez OU ?
Une mesure Foucault on sait quel sens limité ça peut avoir, ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Je me demande pour l'observation lunaire et planétaire, quel serait le meilleur instrument? Un Mak 150, une 120 ED ou un Dob 250?

Aucun des 3.
Tu vas sur le terrain et certains jours ce sera l'APO de 120 ou le Mak de 150 qui te donneront des images plus flatteuses mais quand la turbu diminuera alors le Dob de 250 les enterrera tous les 2.
Tu notes sur 1 an tes observations puis après tu choisis l'instrument qui est le mieux adapté à toi mais surtout à ton site.
En facilement transportable, tu as le Mak Orion de 180 f/15 et en moins transportable, comme dit Joël, tu as le Dob de 300 f/5 qui te permettra d'aller plus loin (si ton site le permet).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Ils n'ont pas un SH chez OU ? "

Je ne sais pas...

Sinon par contre un truc à noter:
Lorsque j'ai reçu le tube (c'était un tube qui avait été refusé à la réception par le client pour cause de bosse...que j'ai facilement décabossée, mais bon sur du matos neuf, le client je le comprend... et tant mieux pour moi ) j'ai tout de suite déballé l'ensemble miroir+barillet et bien sûr, j'ai retiré le miroir pour voir le barillet de près:

et ben les triangles (je ne suis pas très sûr de leur optimisation, mais ça, bon, c'est pas grand chose) étaient contraints, pas libres du tout, presque complètement serrés sur le barillet par la vis centrale qui normalement n'est sensée que juste les maintenir en place!...
Pour les nouveaux acquéreurs, c'est je pense un truc à vérifier avant de monter l'ensemble miroir+barillet dans le tube: du reste, un copain vient d'en acheter un et il est prévu que nous le redémontions pour vérifier ça...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 26-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<< Tu vas sur le terrain et certains jours ce sera l'APO de 120 ou le Mak de 150 qui te donneront des images plus flatteuses mais quand la turbu diminuera alors le Dob de 250 les enterrera tous les 2.
Tu notes sur 1 an tes observations puis après tu choisis l'instrument qui est le mieux adapté à toi mais surtout à ton site. >>

On se demande bien pourquoi ceux qui ont du diamètre, ne les diaphragment jamais . Sont cons hein ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
et ben les triangles (je ne suis pas très sûr de leur optimisation, mais ça, bon, c'est pas grand chose) étaient contraints, pas libres du tout, presque complètement serrés sur le barillet par la vis centrale qui normalement n'est sensée que juste les maintenir en place!... Pour les nouveaux acquéreurs, c'est je pense un truc à vérifier avant de monter l'ensemble miroir+barillet dans le tube:

Tout à fait! C'est un point à vérifier c'est clair, je l'ai fait à réception du scope. Il faut que le miroir puisse tourner à la main mais sans être trop libre non plus, sinon ça peut perturber la collimation lors des changements d'orientation du téléscope.

Je suis d'accord avec MS, il y a des soirs où même 150mm c'est trop. C'est pourquoi, outre le fait que je sors moins et que je ne veux plus avoir un grosse somme en euros immobilisée en matos, j'ai choisi un dob de 300mm. Pour la plupart des ciels nocturnes et la majorité des cas de turbu dans nos contrées du Nord-Est c'est suffisant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Il faut que le miroir puisse tourner à la main mais sans être trop libre non plus, sinon ça peut perturber la collimation lors des changements d'orientation du téléscope. "


Oui, bien sûr, mais là en plus c'étaient les triangles qui étaient serrés et n'avaient aucun degré de liberté.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Aucun des 3.
Tu vas sur le terrain et certains jours ce sera l'APO de 120 ou le Mak de 150 qui te donneront des images plus flatteuses mais quand la turbu diminuera alors le Dob de 250 les enterrera tous les 2.
Tu notes sur 1 an tes observations puis après tu choisis l'instrument qui est le mieux adapté à toi mais surtout à ton site.
En facilement transportable, tu as le Mak Orion de 180 f/15 et en moins transportable, comme dit Joël, tu as le Dob de 300 f/5 qui te permettra d'aller plus loin (si ton site le permet)

Ca laisse penser ce que tu dis qu'un plus gros diamètre est pénalisé en cas de plus forte turbu. Ce qui est faux. Si ça passe à 200x avec une lunette de 120, ça passera aussi à 200 x avec le Newton 250 et il recueillera plus de lumière (donc meilleure lisibilité). La seule différence entre les deux c'est la turbulence instrumentale. Sur ce plan des conditions locales peuvent jouer, comme un courant d'aire qui vient de face et rentre dans le tube du télescope et pas dans celui de la lunette. C'est le seul cas je pense où ce que tu dis est juste.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour cette histoire des rapports de la turbu et du diamètre, il y a le fait subjectif dont il faut tenir compte qu'avec un gros diamètre et en présence de turbu, l'on va voir des trucs sympas mais par intermittence, en gardant l'oeil à l'oculaire pour guetter les trous de turbu. Or pour certains observateurs c'est pas trop leur truc, ils préfèrent une image moins définie mais plus flatteuse, visible en continu et instantanément.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-Luc, j'ai toujours lu que les gros diamètres "interceptant" des cellules d'air turbulent plus larges, ils étaient plus sensibles à la turbulence. Pour voir, j'ai fait un comparo hier entre mon 300 et mon 400, alors que ça remuait pas mal. Franchement, le 400 n'en voyait pas plus. En revanche, dès que ça se calme...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne vais pas trop m'immiscer dans votre discussion d'optique de haut vol, mais je voudrais revenir en arrière sur la petite fadaise de mon pote Astérix ( ben oui, figurez-vous qu'à l'élection de Miss France il a soutenu Miss Languedoc... n'imp...!) >

quote:
Bien sûr il est entreposé dans une pièce au chauffage réglé hors gel et je monte au Champ du Feu en hiver avec la clim de la voiture réglée sur 0°C...

Jojo, même si je rajoute 100g de frigorigène, ta clim ne descendra jamais sous +8°C...! Je comprends ton impatience, tu piaffes comme un étalon andalou à l'idée de voir cet hiver le Casque de Thor en technicolor dans mon 500, mais en attendant, fais-toi les dents... ou les yeux sur ce qui reste du ciel d'été!

Quant à la mise en température rapide des gros miroirs, soit tu roules jusqu'au CDF toutes vitres et coffre ouverts, soit tu t'achètes un coffre de toit dans lequel tu auras découpé de généreuses ouvertures de refroidissement des optiques. Ou solution ultime et radicale tu changes de véhicule pour acheter celui-ci (il existe aussi en grand volume...!)

Fin de la parenthèse, vous pouvez revenir au sujet de départ > pardon à la famille AS, aux proches, aux autorités compétentes etc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« Or pour certains observateurs c'est pas trop leur truc, ils préfèrent une image moins définie mais plus flatteuse, visible en continu et instantanément. »

En fait on peut résumer le truc comme ca : Les télescopes c’est pour les vrais observateurs, les lulus c’est pour les bidochons

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oh punaise! Il est rosse aujourd'hui notre pape des telescopus maximus giganticus!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petite parenthèse en réponse à mon pote Rastaman, que certains dans les Hautes Vosges surnomment le barde du Champ du Feu, d'autres le chamane des dobsons germaniques. C'est l'homme en somme qui fait apparaître les nébuleuses dans son oculaire comme par magie. Bref il se murmure aussi dans les sombres vallées de sapins bas-rhinois, (à voix basse, chut...), que certaine boisson à la mirabelle apporte son appui et son concours à des visions d'un autre monde, mais ce n'est qu'une rumeur...

Sinon, vérification faite, effectivement ma clim de voiture ne descendra pas à 0°C, et notre expert en bolides citroënisées a raison, il suffit pour garder son miroir à température de rouler toutes vitres ouvertes avec une grosse parka en plume d'oie de Sibérie... J'ai pas dit en plume de canard hein... Vous avez dit canard? Justement, j'ai hâte de voir ce fameux Canard de Thor dans le 500mm de l'ami Rastaman, par un soir d'hiver lorrain ( brrr... glaglagla...), sur son spot ultra-secret qu'il a surnommé le mont Thor d'ailleurs, dont je ne vous révèlerai pas le site même sous vous me promettez toute la gamme Ethos, du 21 au 6mm! Car je suis passé du côté Pentax XW...

Tiens j'ai déniché une petite photo du véhicule climatisé du barde...:

Les initiés auront remarqué que son coq lorrain, profitant d'un instant d'inattention du maître, pointe vers l'Est, vers l'Alsace...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 26-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ô noble Thor! Daigne pardonner à ce pauvre malheureux tellement en état de manque qu'il en délire totalement et qu'il ne sait plus ce qu'il dit ( sont fragiles les méridionaux quand ils ont abusé du soleil...)!

Et si le coq regardait exceptionnellement vers l'Est, c'était pour surveiller l'arrivée de Delphine Miss France... scrongneugneu!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kaptain :
quote:
j'ai toujours lu que les gros diamètres "interceptant" des cellules d'air turbulent plus larges, ils étaient plus sensibles à la turbulence

C'est vrai, mais ça ne signifie pas que le grand diamètre montrera moins de choses.

Je prends un exemple pour illustrer l'idée.
- Une lunette de 120 mm a un pouvoir séparateur de 1".
- Un télescope de 600 mm a un pouvoir séparateur de 0,2".

Voyons la nuit parfaite : la turbulence se manifeste par un bouillonnement de 0,1" (je ne connais pas les termes exacts, j'ai entendu parler de R0, de cellules de turbulence, etc. - c'est ce que j'appelle le bouillonnement). Aucun des deux instruments n'est donc limité par la turbulence. Avec sa résolution cinq fois meilleure, le télescope de 600 mm va montrer un paquet de détails ! Grossissement utilisables (en prenant la règle du 2D) : x240 sur la lunette, x1200 sur le télescope.

Maintenant, une mauvaise nuit : la turbulence est montée à 0,5". Cette fois, le télescope de 600 mm est bridé par la turbulence (puisqu'il était sensé descendre jusque 0,2"). Comme les cellules de turbulence font 0,5", le télescope les voit (puisque sa résolution théorique est de 0,5") alors que la lunette ne les voit pas (elles sont trop petites pour sa résolution). Résultat : cette nuit le télescope de 600 mm est sensible à la turbulence, pas la lunette ; cette nuit le télescope de 600 mm est bridé par la turbulence, pas la lunette. N'empêche que le pouvoir de résolution du télescope de 600 mm est, cette nuit là, de 0,5" - deux fois mieux que la lunette. Le télescope est peut-être sensible à la turbulence, bridé par elle, mais n'empêche qu'il montrera plus de détails que la lunette. (Surtout que la turbulence n'est pas constante, il peut y avoir des moments de calme, comme ça a été dit dans un message précédent). Au passage, les grossissements maxi (au sens de la règle du 2D) seront x240 pour la lunette et x480 pour le télescope (x480 car 0,5" est la résolution théorique d'un 240 mm).

Et voici la nuit pourrie : 1" de turbulence (à mon avis il y a pire...) Là, le télescope et la lunette auront la même résçolution (1") et devront être utilisés avec le même grossissement (x240). Le télescope captant plus de lumière montrera quand même mieux les couleurs (cela dit, la turbulence peut générer du chromatisme).

Bref : oui, la résolution du gros diamètre est plus souvent limitée par la turbulence, mais cette limite est toujours supérieure (au pire égale) au petit diamètre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Ca laisse penser ce que tu dis qu'un plus gros diamètre est pénalisé en cas de plus forte turbu. Ce qui est faux. Si ça passe à 200x avec une lunette de 120, ça passera aussi à 200 x avec le Newton 250 et il recueillera plus de lumière (donc meilleure lisibilité).

En planétaire, avec une APO de 120, je veux que ça passe à 250x et avec un Newton de 250, je veux que ça passe à 500x ... laissez kwatz découvrir cela par lui-même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ah ben dis donc c'est rigide chez toi. C'est au garde à vous les Dob
Moi je te suggère un truc : 250x sur le Dob avec une bino

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant