Delos vs Pentax XW

[Joël Cambre 1]

Moi qui vient d'acquérir des Pentax xw, malgré leur prix supérieur, au lieu des Delos, car je pensais qu'ils étaient légèrement meilleurs, je me suis planté ou quoi? Il est vrai que j'avais lu sur des forums des tests d'amateurs sur le terrain où les Pentax étaient devant les Ethos, mais ces tests n'incluaient pas les Delos...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-11-2012).]

[bruno thien 224]

Non Joël, je ne pense pas que tu te soit planté! Du moins tu devrais d'abord essayer de comparer, car seul çà te dira si tu as fait le meilleur choix ou pas. Il faut voir aussi le choix des focales, qui ne sont pas toujours les mêmes d'une gamme à l'autre, et le fait que la faible différence mise en évidence ne le sera probablement pas par 95% des observateurs, car s'ils voyaient la différence ils auraient presque tous des orthos Baader ou Zeiss!
Il faut voir aussi sur quels objets portaient la comparaison. La transmission lumineuse n'est pas la même pour toutes les longueurs d'ondes, çà va faire que tel oculaire meilleur sur un objet ne sera pas le meilleur sur un autre objet, mais je pense qu'on est vraiment dans le pinaillage...

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 08-11-2012).]

[Phil 29]

Les cyclopes qui pinaillent ... Tssss !!!!

[Joël Cambre 1]

Merci Bruno pour ton éclairage... Moi ce qui m'intéresse c'est d'avoir le top comme oculaires en planétaire, sans pour autant opter pour des oculaires spécialisés planétaire, car ces mêmes oculaires doivent pouvoir aussi servir pour les taches floues. Il est vrai aussi que j'adore la bonnette des Pentax, inégalée à mon avis.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 08-11-2012).]

[Invité chris29]

Salut à tous :-)
Hier j'ai pu comparer pendant environ une heure, et dans des conditions de turbulence moyenne, les trois oculaires suivants: Zoom télévue 3-6mm en position 5mm, le LVW 5mm, et le Pentax XW5mm.
Cible: Jupiter
instruments: petit dob GSO 254/1250 (sur table équato), bien collimaté, en température. (Présence d'un petit astigmatisme dont je cherche la provenance)
Pour reprendre les propos de Bruno, difficile pour un observateur occasionnel comme moi de faire la différence sur ces excellents oculaires, d'autant que les conditions changeaient beaucoup hier soir avec des brumes d'altitude.....
A un instant donné, les meilleures images fournies l'ont été avec le zoom 3-6mm, le LVW 5mm et ensuite le Pentax.
Un peu plus tard, c'est le LVW 5mm, suivi du Zoom et le Pentax derrière.
En tout état de cause le pentax ne m'a jamais donné "la meilleure image" sur une séquence de comparaison. Mais je n'en déduis rien du tout, eu égards aux conditions changeantes. Sans doute que pour les observations avec zoom et LVW, suis-je tombé sur des zones de faibles turbulences que je n'ai pas eues pendant l'observation avec le Pentax.
Ceci dit, j'ai apprécié la mise au point très franche obtenue avec le LVW (J'avais déjà eu cette sensation avec un LVW 8mm). Images fines et ciselées avec des détails nets, qui ressortaient bien découpés, un excellent contraste, et des couleurs franches. A noter bien évidemment le confort du LVW. Peut-être une petite présence d'un reflet parfois.
Le zoom est moins confortable bien évidemment, la mise au point est moins franche qu'avec les 2 autres,il semble donner une image plus sombre aussi, peut-être est-ce un avantage d'ailleurs sur un astre comme Jupiter. L'image est plus "chaude" que celles obtenue avec le LVW ou le XW. Le contraste est au RV (J'avais les mêmes sensations, il y a quelques années avec un plossl Télévue 11mm).
Pour le Pentax difficile donc de le faire ressortir, je le répète, parce que sans aucun doute les conditions n'ont pas été les mêmes au cours de la soirée. Très confortable avec une mise au point plutôt franche, Il m'a semblé beaucoup plus lumineux (trop ???) que les 2 autres avec une image très blanche.
Ceci dit, en début de soirée, le XW m'avait semblé être plus apte, face au zoom, à choper des petites étoiles faibles autour de M57, et esthétiquement c'est lui qui donnait l'image la plus jolie de par sa luminosité, même par rapport au LVW.
Certains oculaires sont-ils plus adaptés à certains types d'observations (Ciel profond, planétaire)???????
A retenter avec des conditions plus clémentes et moins changeantes. Au final, Sur les quelques tests que j'ai pu faire avec des oculaires haut de gamme, j'ai toujours eu du mal à les départager .
(J'ai en mémoire un duel pentax XW5mm/zoom speer-WALER 5-8 de dernière génération sur la centrale de M57, et au bout de 2 heures je n'étais sûr de rien si ce n'est qu'ils me permettaient tous les 2 d'avoir accès aux mêmes détails quasiment aussi facilement l'un que l'autre. C'était alors avec un Dob 450 ouvert à 4.5 (miroirs Lightholders).
Bon tout ça ne fait pas avancer le schmilblick concernant les Delos !
Désolé :-)
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[Invité chris29]

..............

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[maire 251]

Chris si je puis me permettre. Même si ton instrument est bon tu as un peu d'astigmatisme (serrage dans le barillet?) et donc tu es susceptible de ne jamais atteindre les critères pour évaluer les très bons oculaires avec un newton. Par ailleurs pour comparer des oculaires de la mort il faut d'une part un miroir capable de présenter une qualité au moins de lambda/10, ce qui correspond au détail le plus fin que peut percevoir un observateur expérimenté et d'autre part un miroir qui est exempt de mamelonnage générant de la diffusion (surtout sensible sur Jupiter d'ailleurs). Même si de très bons oculaires transcende un instrument bon mais pas exceptionnel, c'est un préalable. De plus la coma commence a être perçue à partir de F/5. Je ne parle même pas des différences entre observateurs qui peuvent être encore plus grandes... Une bonne lunette apo permet aussi de très bonnes comparaisons. Mode sarcasme anti-lunettes: en fait une lunette apo ne sert qu'à deux choses: 1) tester des oculaires 2) faire de belles images en CCD/APN, oui quand même Le zoom Televue, certainement un des meilleurs zoom, je ne l'ai jamais essayé mais il doit être contrasté mais aussi parce que le fond est faussement noir du à un grand nombre de lentilles; ce qui signifie une transmission lumineuse plus faible. (J'ai eu un zoom Vixen LV, je l'ai rapidement balancé sur les PA... la vison était pourrie et pourtant d'autres le trouvent bien...) Difficile d'estimer un contraste dans ces conditions. Et à ses focales là les effets de la turbulence sur la perception visuelle sont importants. Pour estimer la qualité d'un oculaire, il faut voir distinctement des très petits détails sur Jupiter comme les WOS puisque c'est la géante a fait l'objet de l'observation. Ceci étant, ce que tu dis sur les LVW n'est pas étonnant, peu les trouvent mauvais. J'en ai eu une fois un en main difficile de voir la différence avec un Pentax.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 08-11-2012).]

[bruno thien 224]

Maire, tu peux comparer la transmission lumineuse sur des étoiles à la limite de la visibilité et le contraste sur des nébuleuses/galaxies à la limite de la visibilité. Ça tu peux le faire avec n'importe quel instrument, y compris un newton à lambda/2!

[Invité chris29]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Maire concernant le dob GSO utilisé notamment qui est un bas de gamme. Concernant d'éventuelles contraintes au primaire, j'ai déjà démonté-remonté l'ensemble primaire-barillet, en évitant bien entendu de serrer trop fort les pâtes de fixation. Malgré cela j'ai toujours un peu d'astigmatisme. Peut-être faudrait-il voir du côté du secondaire et de sa fixation.
Mais de toute façon ce petit compte-rendu n'a aucune ambition et surtout pas d'affirmer qu'un oculaire est meilleur qu'un autre, vu effectivement les conditions d'observation notamment. Il faut prendre ça comme un retour d'impressions très personnelles à un instant donné, ma petite observation s'inscrivant un tout petit peu dans le cadre du sujet de départ de Nunky, qui cherchait un bon 5 ou 3,5mm.
Amicalement
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 08-11-2012).]

[maire 251]

Bruno, ben non c'est justement là précisément où on peut se tromper. Je l'ai été aussi. Essaye deux instruments en parallèle avec le même oculaire (un très bon sinon ce n'est pas la peine). Pointe une galaxie faible une nuit de très faible turbulence, tu peux ne pas percevoir un objet faible par manque de précision sur le miroir... c'est le ciselé du contraste due à l'instrument (où une sorte de rapport de "Strehl équivalent" de la chaîne d'acquisition de l'image depuis le ciel jusque ton décodage neuronale )qui te fera percevoir /ou pas cet objet du ciel profond...
Sinon a quoi ça sert qu'on se décarcasse à polir des miroirs à plus que lambda/2?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 08-11-2012).]

[bruno thien 224]

Oui bien sur, mais on parle d'un objet qui serait faiblement visible dans un instrument donné par un observateur donné, et des conditions d'observation données, avec un oculaire donné. La tu remplaces simplement l'oculaire utilisé par celui auquel tu veux le comparer. J'ai fait mes premières comparaisons d'oculaires avec un 150/750 a lambda/2.
Bien entendu, je concède que pour les fins détails planétaire tu as raison (à moins que la différence entre les oculaires testés soit énorme).

[rolf 2 676]

"(410 g pour le Delos 12 contre 460g pour le Nagler 12 ..."

Le Nagler T6 13 mm fait 180 gr. seulement. C'est pourquoi je l'utilise dans la tête binoculaire.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 08-11-2012).]

[HaleBopp 34]

Je ne pense pas qu'on se trompe parce qu'on prend des Pentax XW au lieu de prendre des Delos. La qualité des Pentax XW est excellente et d'ailleurs j'en ai encore 2 dans ma panoplie d'oculaires actuelle, alors que progressivement je me suis débarrassé de tous les Naglers.

Si j'ai choisi le Delos 17.3, c'est d'abord parce qu'il n'y a pas de Pentax XW entre 14 et 20 mm. Ensuite c'est parce que Télévue est une marque prestigieuse qui a une grande expérience dans la réalisation des oculaires et parce que je trouve ses dernières réalisations vraiment à la hauteur. Par exemple les Ethos, qui sont vraiment top et indispensables en observation mono. Sans compter sur la bino Télévue qui enfonce ses concurrentes en termes de qualité.
Ensuite j'ai trouvé quelques utilisateurs (peu nombreux encore malheureusement, nouveauté oblige) qui sont très satisfaits des Delos, notamment Sébastien Vauclair (qui fait le métier qu'on aimerait tous faire en fantasme pour tester tout le matériel qu'on voudrait... ). Je sais pour en avoir fait l'expérience que la gamme des Ethos est très réussie. Et je fais le pari que la gamme des Delos sera aussi une réussite. D'ailleurs, je suis très content et surpris des Delos 17.3 que j'ai un peu testé pour l'instant et je compte dans les jours qui viennent prendre 2 Delos 14 mm pour finaliser ma gamme de grossissement en bino. Alors pourquoi je ne prends pas 2 Pentax XW 14 ? Ben parce que je suis très content de Télévue et je reste fidèle à la marque, et aussi parqu'avec la promo actuelle ça fait une économie de plus de 150€.

La question que je me pose c'est celle des Nikon NAV-SW. Notamment parce qu'il sont plus petits et plus légers.

Par exemple Pentax XW 14 = 365 g / Delos 14 = 410 g / Nikon NAV-SW 14 = 276 g. En bino, ça fait une sacrée différence et le poids du Nikon est à peu de choses près le poids du Panoptic 24, ce qui permettrait de garder un système équilibré en changeant d'oculaires. Mais... je trouve un peu risqué de prendre 2 oculaires qui coûtent près de 500€ pièce alors que je ne connais pas cette gamme. Je n'ai observé qu'une fois dans un Nikon NAV-HW 12.5. Et Nikon, même si c'est une marque prestigieuse en photo a été longtemps absente en astronomie amateur, contrairement à Télévue, et je n'ai pas envie d'essuyer les plâtres. Sans compter sur la différence de prix, puisque j'avais trouvé après comparaison du Nikon NAV-HW 12.5 et de l'Ethos 13 que c'était kif-kif, avec juste une correction quasi-parfaite des étoiles en bord de champ avec le Paracorr à F/4 pour l'Ethos et une correction parfaite pour le Nikon. Et que cette différence ne justifiait pas une telle différence de prix.
Par extrapolation, il y a actuellement une différence de 360€ entre 2 Delos 14 et 2 Nikon NAV-SW 14. C'est pas rien et je préfère jouer la sécurité. Mais si je croise un Nikon SW 14, c'est clair que je vais le tester !

[maire 251]

Alain, il est fort probable que je prenne le risque de faire l'acquisition d'un Nikon NAV SW mais ce sera en 7 mm car à ce jour je ne suis pas encore dans la phase ou je m'intéresse à la bino. Je ferai cette acquisition en remplacement d'un Ethos 8mm... J'ai lu avec attention ton super test qui fut positif pour la bino Televue et je retiens... pour dans 2 ans peut- être Mais je prends en compte aussi le fait la remarque de Rolf sur la Baader Zeiss Mark. Il serait intéressant de comparer TV et Mark. Mais pas évident d'avoir les 2 ensembles sur un même instrument.
Quant à la différence de prix Ethos 13/NAV 12,5mm HW, elle passe mieux lorsqu'il est en occasion... En plus à tout bien considérer, je rappelle que cette oculaire dispose d'une bonnette qui le converti en 10mm ce qui fait que l'on a quasiment 2 oculaires pour le prix d'un... (Ce qui m'a motivé un peu plus à larguer l'Ethos 8 du reste). Bonnette qui s'adapte très bien à un Nagler ou autre... par ailleurs... Moi qui déteste les "bars low" je suis servi par défaut En fait cette bonnette Nikon à un facteur multiplicatif de x 0,8 donc ce n'est pas une barlow stricto sensu. L'honneur est sauf En conclusion, finalement, en terme de prix ce n'est pas si ubuesque qu'il n'y parait au premier abord...
Détail supplémentaire pour être complet, mon essai du NAV 12,5 HW a été réalisé au parracor de type II. Tu as sans doute fait au type I

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 09-11-2012).]

[HaleBopp 34]

maire > oui c'était au Paracorr 1
Je suis ouvert à tout comparatif, bien évidemment, tu t'en doutes !
Maintenant j'ai l'équipement complet pour la vision bino, je viens de me faire une petite malette dédiée.

Avec la PM 2x --> 167X, 231X, 286X
Avec la PM 4x --> 358X, 497X, 614X

Mes premiers tests du Delos 14 test bientôt, dès que les nuages me lacheront.

Vue la taille impressionnante de Jupiter dans la PM4X avec le Delos 17, il sera inutile d'empiler PM2X et 4X en série, mais c'est faisable, j'ai essayé on arrive à mettre au point ! Là on arrive dans la gamme 700X, 1000X et plus, donc bon... voilà quoi...

[maire 251]

AH là oui ça le fait! Elle déchire ta valise!

[tommy 80]

tres belle mallette et bien agencée.Vivement que le beau temps revienne.

[Phil 29]

Elle n'est pas en carton cette valise !

[HaleBopp 34]

maire > héhéhé petit cachotier, tu ne nous as pas dit que tu avais un nouvel oculaire de 12.5 (ou 10 !) de focale et dont la marque commence par Ni et finit par kon et de 102° de champ (trop dure la devinette...)

Attention, le téléphone arabe ça marche bien dans le petit monde de l'astro. On va donc tous rappliquer chez toi, je vais créer une surprise partie sur mon compte Facebook, bientôt 10000 astram dans ton jardin !!!

[Phil 29]

Ah, ça oui, l'astro est un tout petit monde, surtout les amateurs de NAV !

[Seb Vauclair 0]

Salut à tous,

j'arrive un peu tard mais, Maire, pour revenir au test du Taka 10mm je ne peux pas le jurer mais je pense bien qu'il y'avait des Paracorr sur les f/4 utilisés. A suivre donc, tu nous diras le résultat de tes tests.

Sinon je rejoins Alain sur son analyse Delos/Pentax et les possesseurs de ces derniers peuvent se réjouir et les garder. Mais pour les futurs acheteurs les Delos font déjà pas mal d'ombre aux Pentax.

A bientôt
Seb

[PerrouriefhCedric 4 121]

Ha voilà un sujet intéressant ! Depuis des mois je cherche un oculaire de 10 mm performant et j'hésite justement entre ces deux-là Si j'ai bien compris, le Delos est moins cher et aurait un contraste légèrement meilleur ?

[BobSaintClar 4 863]

Et bien oui, je me suis séparé de mon Nikon NAV-HW 12,5/10.

"Plutôt vendre mes yeux !", m'étais-je pourtant juré, totalement conquis par les performances de la bête : piqué, contraste, achromatisme, neutralité et correction parfaite sur l'ensemble des 102° de champs... rhâââ !!

Mais ça, c'était avant...
Avant de déménager !!

Bonne nouvelle : là où je vais, les Nikon NAV-HW sont deux fois moins chers qu'ici.
Mauvaise nouvelle : en ce qui concerne la pollution lumineuse, je passe de Dune à Trantor !

Or donc, pour une durée indéterminée, je vais laisser tomber l'astronomie.
Mon truc, c'était l'observation visuelle en ciel profond...

Et de fait, visiblement : je l'ai profond

[PerrouriefhCedric 4 121]

Pauvre Bob, ça doit être dur d'arrêter comme ça l'observation visuelle du ciel profond, pour une durée indéterminée... Tu me diras, ici en Provence ça fait un certain nombre de semaines que le beau temps n'est plus de la partie, et d'après les prévisions ça ne devrait pas s'arranger. Automne pourri ou pollution lumineuse, c'est kif-kif bourricot après tout

[maire 251]

Bob sur ta Trantor, ne pourras tu pas tenter des escapades du coté obscur de la barrière montagneuse?
Hale, pour ton astroapero face de bouc faut venir avec des plats de lentilles sinon tout le monde est repoussées par des lasers verts surpuissants

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 10-11-2012).]