Delos vs Pentax XW

[PierreJL 191]

J'aime beaucoup la boite de Hale et son contenu...

Il faudrait que je fasse aussi de belles boites pour les meilleurs oculaires et que j'en revende au moins une cinquante pour les autres...

Je suis tenté de tester un delos 6mm face à l'un de mes oculaires planétaires de même focale. Bien sûr le delos aura plus de champ mais pour le reste on verra.

[BobSaintClar 4 863]

Ah ça, ce ne sont pas les montagnes qui manquent au Japon. Il y a un nombre conséquent d'observatoires, d'ailleurs, dont un à deux heures de mon (futur) domicile. Il se visite et organise des soirées ouvertes au public, avec séances d'observation. Je suis curieux de voir à quoi ressemble le ciel "nocturne", à une centaine de kilomètres de Tokyo...

A défaut de ciel profond, je peux me rabattre sur le planétaire. Ou le solaire ?

Qui sait ? J'espère bien avoir l'occasion de tester la gamme SW ou NW Nikon, ces prochains mois. L'encombrement réduit des SW est en effet un argument de "poids" lorsqu'il s'agit d'équiper une tête bino. Ceci dit, j'en ai peu utilisé, ayant quelques soucis de convergence oculaire.

[Ce message a été modifié par BobSaintClar (Édité le 11-11-2012).]

[NUNKY 249]

"Je suis tenté de tester un delos 6mm face à l'un de mes oculaires planétaires de même focale. Bien sûr le delos aura plus de champ mais pour le reste on verra."

Moi aussi, à voir face à un 6 Zeiss ou 5 Pentax xo !! Si tu fais le test, merci de nous tenir au courant

Mais dans mon cas, c'est en 3.5 que je cherche et pour Strock, donc pas vraiment le "choix". Pas (ou peu ?) d'oculaire purement planéraire et il me faut du champ pour suivre à plus de x300 !

[maire 251]

Oui Bob c'est toujours intéressant comment est abordé l'astronomie ailleurs... en pratique mais aussi culturellement car l'approche est différente, de se plonger dans l'histoire aussi comme les cadrans du Jantar Mantar à Delhi en Inde (même si cette mégalopole pourrait être aussi une des capitales de Trantor) où on peut se promener dans le cadran équatoriale... Pour le SW, je vais sans doute craquer pour un SW 7mm et en plus je vais faire des économies avec le passage en Nikon (qui l'aurait imaginé...) puisque le convertisseur du 12,5 ira très bien sur le SW et donc je vais pouvoir encore supprimer des focales courtes dans ma gamme pour ne conserver que le Nagler 2,5mm pour... la collimation essentiellement

[Fredo 0]

Bonjour à tous,

Cette discussion m'intéresse bigrement...et me fait douter pour les futurs achats que j'envisageais.

Je m'explique : je possède un dobson 300 f/4 et l'utilise avec Ethos 13, Ethos 8, Nagler 4,8 et Powermate 4x (avec le 13 et le 8).
Mon idée était de remplacer le Nagler 4,8 par un Ethos SX 4,7. J'ai ainsi un bel étagement 13 - 8 - 4,7 - 3,25 - 2 en utilisant la PM pour les 2 derniers.

Or, vos propos sur les Delos sèment le doute dans mon esprit. Ne serait-il pas intéressant de prendre un Delos 4,5 en lieu et place de l'Ethos 4,7 ?
Je considère que, pour les grossissements important, le seul intérêt du très grand champ réside dans le suivi (je n'ai pas de table équatoriale).
Si les Delos permettent un meilleur constraste, un meileur piqué, cela peut faire la différence en ciel profond...

En plus, avec le prix des Delos tout de même moins chers que les Ethos, je pourrais peut-être combler le petit trou entre 8 et 4,5 par un 6mm...

Qu'en pensez-vous ?

A+
Fredo

[maire 251]

Oui c'est aussi maintenant une des raisons qui me conforte de me séparer, même si c'est avec très grand regret, d'un oculaire exceptionnel tant du point de vue piquée que champ (90°) le TAKAHASHI TAK UV 3,3mm.
Mais pour moi le pb du Delos 6mm a priori c'est qu'il a l'air assez long... Sans doute est-ce du au relief d'oeuil imposé de 20mm (comme les pentax XW d'ailleurs). J'observe le Nikon SW 7mm: il est très trapu pour un relief d'oeil tout aussi confortable de 17mm... Et pour la qualité je pense qu'il ne faut pas avoir de doute sur la qualité des Nikon. J'ai lu plus plus haut je crois que le fait que Nikon n'était pas spécialement présent sur le marché de l'astro pouvait être un souci... rien de plus faux je pense ... Quand on connait le panel des optiques que propose Nikon sur le marché mondial... Il n'a a pas photo si je puis dire. Non seulement il y a la photographie (je ne parle pas là des capteurs des APN qui est un autre problème) mais aussi et surtout la microscopie optique et confocale pour ceux qui connaissent... Pentax et Televue n'ont pas une expérience aussi vaste à ce que je sache. Seul Zeiss pourrait se targuer d'une expérience de cet ordre... Bon là je suis peut-être dans le subjectif mais bon... Ceci pour dire que je chasse aussi le porte à faux sur le PO (donc pas de Delos 6mm même si j'ai peut-être tort) car je travail maintenant avec ma nouvelle version de mon T300 ultra léger (bien que l'année prochaine sa cage fera encore l'objet de nouveau travaux avec un usage plus grand du carbone voire du kevlar...). A cet égard le Paracor de type II est plus léger que le type I... chaque détail compte...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 11-11-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Un comparatif subjectif, c'est un peu lège qu'en il faut mettre 500E non ? Faudrait passer tout ça au banc et encore. Car les différences en production peuvent être plus large que les différences intrinsèques des oculaires. Mais bon, ça permet de discuter non ?

[PierreJL 191]

Je ferai le test "subjectif" avec un ZAO II pour le 6mm.

Je vais me faire prêter un delos...

[maire 251]

Des différences de productions chez Nikon, Televue, Zeiss et Pentax qu'elle seraient détectables à l'oeil? Cela me surprendrait. Tu as des infos ou des révélations à ce sujet? Puisque c'est quand même de nos yeux au final qu'il s'agit... Sur un filtre OIII je veux bien, on peut sélectionner les filtres par la bande passante... C'est même écrit derrière la boite chez Lumicon, du moins pour l'ancienne génération. C'est comme ça que j'ai un OIII que je ne revendrai jamais
J'ai eu par le passé une formation scientifique en traitement du signal et en optique mais très franchement, maintenant j'en ai que faire, sauf que pour ma "poésie observationnelle nocturne" à l'oculaire je l'utilise en background pour raisonner... La poésie qui consiste à reluquer les taches grises blafardes à l'oculaire fait quand même que finalement je suis assez peu tolérant aux étoiles empattés, aux aigrettes qui n'ont pas un profil en sinus cardinal, aux miroirs mamelonnés diffusant, aux mécaniques peu fiables, etc. J'ai donc la prétention de considérer que le banc, aussi imparfaits soient-ils, ce sont mes yeux... Sinon on peut toujours organiser des tests avec des êtres humains ... c'est quand même plus convivial que de se faire ch... avec un banc
Quand HaleBope fait ses comparaisons de binos, c'est nickel et au final très intéressant, il n'a rien laissé au hasard et pourtant il n'est pas resté toute la nuit assis sur un banc
On va prendre le problème autrement... si ces oculaires sont passés au banc ce sera intéressant, mais franchement, qui prendra le risque de faire de tels essais sur un stock d'oculaires de chaque fabriquant et de le diffuser gratuitement sur le forum ? Charles si tu le fais, tu seras le héros national de tous les atrams
Ces données existent pour une bonne part en contrôle qualité chez les fabricants, il ne faut pas en douter. Mais quant à les diffuser de manière claire en ayant l'assurance qu'on puisse les comparer objectivement, je pense qu'on est pas loin du vœu pieux pour un tas de raisons...
Vive la subjectivité que diable! Les scientifiques accusent parfois les collègues de subjectivité... mais ne s'avoue pas toujours que c'est dans ses conditions que sont élaborées les meilleures hypothèses...

[Rydel_Charles 12]

Je ne doute évidemment pas un instant de l'honnêteté de ceux qui font les tests comparatifs.

Le problème avec la subjectivité c'est que nous n'avons pas tous les mêmes yeux d'autant que l'on avance en age. Comme ces oculaires sont très proches en termes de performances, ce qui sera bien pour l'un sera très légèrement moins bien pour l'autre etc. sans compter que selon ses finances on ne voit pas les choses (et pas seulement le ciel) de la même manière. Dans ces conditions dégager un consensus réclame un avantage assez nette, avantage qui peut être biaisé par les idées préconçues que nous avons et sans même que nous le voulions évidemment. L'effet placebo, ça existe.

En toute rigueur, ce test même subjectif, devrait être mené en double aveugle, c'est la première condition de l'objectivité. Elle ne semble pas remplie ici. En outre, pourquoi se fait-on ch... sur un banc ? C'est très amusant au contraire et on a la satisfaction de réaliser des mesures impersonnelles. Des revues en ont faites...

[maire 251]

Bah oui c'est amusant Si je suis trop sérieux en astronomie je vais arrêter d'en faire... Oui pour le test en double aveugle, mais faut l'organiser. C'est un vrai travail

[BGI 14]

Mais qu'est ce que c'est que cette histoire de faire tester des oculaires par des aveugles ??? x)

OK, je sors...

BGI

[BGI 14]

Edit: oups, doublon...
BGI

[Ce message a été modifié par BGI (Édité le 12-11-2012).]

[NUNKY 249]

"Je ferai le test "subjectif" avec un ZAO II pour le 6mm.
Je vais me faire prêter un delos..."

On attend ça avec impatience !!

[bruno thien 224]

Le test subjectif c'est ce qu'on trouve sur Cloudynight mais aussi sur nos forums assez régulièrement, c'est un truc du genre "waouh, quelle belle image, la qualité est fantastique", ou dire que l'oculaire A est plus lumineux que l'oculaire B sans argumenter précisément.

Le test objectif comporte des données. Un banc de mesure c'est bien mais tout le monde n'en n'a pas dans son garage! Plus modestement, comparer la visibilité d'un détail faible , de la diffusion, de la visibilité d'une étoile à la limite de la visibilité, si c'est bien fait c'est très utile.

J'ai pu constater que des plossl Synta de 6,3 et 4 mm étaient légèrement plus performants en ciel profond que le Takahashi LE de 5 mm, que le plossl Televue 15 mm était légèrement plus performant que le Nagler 16 mm T2.
Bien entendu çà ne sautait pas aux yeux, seule la comparaison fine peut mettre en évidence de telles différences.

Le piège, c'est qu'un même oculaire peut s’avérer merveilleux sur un télescope donné pour une observation donné (et probablement aussi pour un observateur donné!), et s’avérer décevant sur un autre télescope. Ça, le banc ne le dira pas..

[maire 251]

En fait les tests qui commencent à être "robustes" ce sont ceux qui regroupent plusieurs astrams autour de leurs scopes avec les oculaires à comparer.

[HaleBopp 34]

Ce qu'un banc ne dira pas non plus, c'est le confort de l'utilisation : le relief d'oeil, le côté pratique ou l'efficacité de l'oeilleton, de la bonnette, permettent-ils de bien s'affranchir des reflets ou de zones sombres. Et ce qui sera valable pour un ne le sera pas forcément pour un autre, parce que certains portent des lunettes, d'autres aiment bien coller leur oeil à la lentilles et d'autres ont horreur de ça...
C'est un peu comme essayer de faire dire à une machine si une musique est bonne ou pas. Ou acheter une voiture juste sur ces performances théoriques. Il me semble que rien ne remplace un petit tour dedans.

De la même façon, rien ne vaut un petit test comparatif sur le terrain : un même objet au même moment dans le même instrument, avec plusieurs observateurs différents. Et on discute... on y revient, on débat, on s'amuse.

[maire 251]

Voilà, en phase avec Hale!

[Rydel_Charles 12]

"Le piège, c'est qu'un même oculaire peut s’avérer merveilleux sur un télescope donné pour une observation donné (et probablement aussi pour un observateur donné!), et s’avérer décevant sur un autre télescope. Ça, le banc ne le dira pas.."

Il faut savoir si l'on teste l'oculaire ou l'ensemble scope+oculaire et dans ce cas est bien le test perd de sa généralité: tel oculaire est bien avec tel scope et pas tel autre etc. D'ou des résultats qui divergent à l'infini.
Mais bon, il n'est pas interdit de s'amuser et de boire un verre après.

La où ça cloche c'est quand il faut donner des reco car entre lunettes et télescopes, entre jeunes et vieux, entre astigmates et myopes, entre ceux qui chérissent Televue et ceux pour qui psalmodient Pentax, Pentax , pour ceux qui ne veulent rien voire sous 90° de champ et ceux qui trouvent que finalement un bon Plossl... Il y a de quoi s'amuser. Mais après tout, c'est sans doute ça l'objectif : s'amuser dans la convivialité !

[HaleBopp 34]

Bon, je viens de passer 4h sur Jupiter au 500, à mettre des Delos, des Ethos, des Pentax, et la seule question que je me pose au final c'est : Comment ai-je pu vivre tant d'années sans tête bino ?

[PETIT OURS 24 628]

bonne question!!!
GG

[PierreJL 191]

Ah oui c'est clair qu'avec un 500 et de bons oculaires, on doit juste penser à regarder Jupi
C'est plus reposant d'avoir les deux yeux ouverts.

Mis à part la sortie avec un pote doté d'un obsession 380 avec miroir retaillé par JML, je me trouve des amusements avec les oculaires sur tel ou tel de mes instrument...

C'en est devenu un dada et le tout dans la bonne humeur.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-11-2012).]

[NUNKY 249]

Ce qui serait intéressant de savoir c'est leurs tailles/poids respectifs, car, dans mon cas, avec un strock ça compte !!!

Alors pour Pentax on peut trouver, mais le Delos 3.5 et le Tak 3.3 (maire) ??? (dommage, la gamme Nikon s'arrête au 5)

Pentax 3.5 : 405g, taille ????
Tak 3.3 : 470g; taille o60x140mm
Delos ??????

[Ce message a été modifié par NUNKY (Édité le 13-11-2012).]

[PierreJL 191]

Nunky

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=146&plain=TRUE

lb =453,59 g
Les Delos sont volumineux.

PJ

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 13-11-2012).]

[maire 251]

Bon Nukky ça va être dur de répondre objectivement...  d'autant que j'ai mon TAK 3,3 UV sur les PA... Ceci étant je vais tenter d'être le moins subjectif possible. J'ai quand même l'avantage d'avoir utilisé 2 des 3 oculaires. J'ai utilisé le Pentax 3,5mm pendant plusieurs années avec un extrême bonheur. J’utilise maintenant le TAK 3,3mm. Je dois dire a été un choc en terme de qualité même si au final je n'ai quand même pas le recul suffisant notamment par rapport au Pentax. J'y reviendrai... Le Delos je ne le connais pas, tout ce qu'on peut dire (comme dit plus haut) c'est qu'il a l'air long et un peu lourd, mais bon avec un PO de bonne qualité genre Feather Touch ou autres c'est une chose qui doit rester transparent. Il est aussi très long mais c'est certainement dû au relief d'oeil de 20mm qui impose certaine combinaisons optiques. Il en est de même pour le Pentax 3,5mm. A cette longueur le porte à faux commence à faire. Ceci étant même sur un "strock" ou Ultra Léger , si l'équilibre mécanique est assuré et si le PO est nickel de chez nickel, ça peut le faire. Personnellement j'ai conçu mon Ultra Léger pour pouvoir accepter tout type d’oculaires en termes de poids! Ne pas être limité par le poids (donc il accepte le coulant 2pouces et des bêtes de plus de 1kg) était une des premières conditions du cahier des charges. Bien entendu cela suppose un jeu de contrepoids assez subtile pouvant s'adapter sur la cage du primaire du T300 (Ma cage primaire fait 8,1 kg miroir et caches de protection pour une boite fermée compris. La cage secondaire pèse environ 2kg). Voilà pour le contexte. Pour ce qui est du Pentax, je l'ai utilisé avec la précédente version de mon T300 (avec le même miroir, le tout en technologie panzer qui pesait plus de 35 kg... ) Le Pentax est un oculaire très piquée qui est d'enfer notamment en planétaire, nébuleuses planétaires et amas globulaires lorsque la turbulence est faible. Un très bon souvenir avec un début de résolution en étoile sur le vagabond intergalactique NGC 2419. Typiquement, quand même il faut > 6/10 sur l'échelle de Pickering. Il a une transmission très neutre, tellement neutre que la Lune en est très blanche! Perceptible aussi sur les étoiles. Peut-être un peu trop, mais c'est affaire de gout selon les astrams.
Le TAK UV est certainement plus équilibré de ce point de vue. La restitution des couleurs sur Jupiter me parait du coup excellente. C'est un peu ce que j'attendais... Sinon à l'usage c'est un peu différent. Le relief d'oeil est plus court; 12mm mais bizarrement le placement de l’œil est plus confortable! Donc là j'en suis définitivement revenu du crédo des longs reliefs d’œil... Sur un Newton à F/D court, il y a tout de même des précautions à prendre avec cet oculaire car d'une part on a 90 degrés de champ (donc assez proche des Ethos en termes de perception...) et d'autre part il faut rappeler que cet oculaire est conçu à la base pour des fronts d'ondes plans. Cf. site web de OU. En conséquence, cela fait qu'il faut absolument l’utiliser avec un correcteur de coma type parracor sinon c'est les hirondelles en bord de champ En tout état de cause, c'est sans doute le meilleur oculaire que j'ai eu entre le main du moins dans ces focales. Zéro chromatisme même en bord de champ. 90 dégrés de champs c'est d'enfer sur M13 et confortable en terme de suivit pour un dobson sans table équatoriale. En conclusion, c'est comme un Ethos mais en mieux
Pour être complet, suite aux remarques de Sébastien Vauclair, les TAK UV sur un Newton court avec une focale plus longue c'est à dire 10mm avec un parracor reste toutefois à confirmer en terme de correction en bord de champ, selon entre autres l'utilisation des parracors de type I ou II.
Voilà
Bon Hale ta Jupiter d'enfer à la bino ça m'énerve grave