Delos vs Pentax XW

[NUNKY 250]

Merci Maire pour ton retour...j'ai bien vu ton tak dans les PA !

Voilà quelles seraient les dimensions :

Pentax 3.5 : 405g, 61x137mm
Tak 3.3 : 470g; taille o60x140mm
Delos 3.5 : 480g; 57x132mm

Le Delos serait le plus court et le plus lourd !?
Finalement, le Pentax serait le plus léger...pas mal, guère plus long que le Delos.
Le Tak serait le plus long.

[HaleBopp 34]

Dans le calcul de la longueur, il faut prendre aussi en compte le recul de la bonnette, puisque les données du contructeur donnent la longueur avec la bonnette complètement rétractée. Et cette longueur varie suivant les marques, d'un utilisateur à l'autre, mais aussi suivant une utilisation mono/bino.

À ce sujet, je trouve que la bonnette des Pentax XW est finalement un peu mieux que celle des Delos, parce que le réglage sur le Pentax se fait en vissant et on ne peut pas le modifier et mettant ou retirant l'oculaire du PO. Avec le Delos, si on n'a pas bien serré, la bonnette peut bouger si on n'y fait pas attention.

Sinon, je reviens sur ce que j'ai dit, et je comprends mieux la phrase de Phil plus haut "les cyclopes qui pinaillent...". Pentax XW ou Delos, y pas de différence scotchante, et l'avantage actuellement va au Delos à cause du prix, surtout avec les 10% de remise de fin d'année. Ceux qui ont acheté l'un ou l'autre ne doivent pas s'angoisser. Et franchement, après les tests d'hier soir, je trouve la comparaison Delos/Pentax un peu futile, à me dire, oui pt'être bin qu'ci ou pt'être bin qu'ça, comparé à l'écrasante supériorité de la vision bino au niveau confort et perception quel que soit l'oculaire utilisé.

En tout cas j'ai testé et approuvé les Delos 17.3 et 14 mm. Très bon matériel, je ne regrette pas mon achat !

[NUNKY 250]

Ouaip, mais une bino sur le strock avec les deux oculaires, ça fait lourd...donc je resterai en mono et il faut que je fasse le (bon) choix.

[maire 252]

Si intrinsèquement cela peut apparaitre comme futile face à la bino, en fait cela ne l'est pas. La bino, si excellente soit-elle ce qui est le cas visiblement de la Televue, n'est qu'un élément constitutif d'une chaîne d'acquisition d'images visuelles, autant alors de ne pas y mettre des culs de bouteille comme oculaires pour rester cohérent en terme d'exigence de piqué. Ce qui le fera en mono peut le faire en bino

[Fredo 0]

Bonjour,

Désolé d'insister, mais Hale, maire, vous avez tous 2 eu des 300 ouverts à 4 et votre avis m'intéresse.

Pour une focale proche de 4,5 / 5 sur ce type de scope, vous choisiriez un Delos 4,5 (ou Pentax XW 5 puisque la différence est du niveau de poil de pas grand chose si je suis bien) ou prendriez un plus grand champ pour des questions de suivi en prenant un Ethos 4,7 SX (peut-être un poil moins bon, mais tout à fait honorable apparemment) ?

C'est une focale que j'utilise tout de même souvent en ciel profond et un surplus de détection avec un Delos 4,5 peut faire pencher la balance en sa faveur si le champ plus restreint permet un suivi décent. En plus, il est moins cher !

A+
Fredo

[JD 8 979]

Salut.
Un point n'a pas été abordé : la courbure de champ.
Les Pentax 20 et 14 en ont sensiblement sur les instruments ouverts de 4 à 6. Au-delà, je n'ai jamais essayé. Les Pentax courts de 10 à 3,5 n'en ont pas.
Je n'ai pas encore essayé les Delos mais je pense qu'ils n'ont pas de courbure de champs, au même titre que les Nagler et les Panos.
Quand on observe la Lune c'est quand même sympa d'avoir un champ plan et net. Pareil dans les amas d'étoiles. Donc pour ma part, j'hésite à remplacer mes 14 et 20 par une paire de Delos 17,3. D'autant que le relief d’œil est le même. Je pense que le confort est identique.

[maire 252]

Fredo si tu as une table équatoriale, inutile de se poser la question si un très grand champ est obligatoire. Le Delos (que je n'ai jamais eu en main je le rappelle)ou le Pentax feront superbement le travail. Pas forcément besoin de 100° de champ, sauf si on aime Faut quand même savoir que la perception de la coma commence vraiment à partir de F/4,5 sur un Newton. Et donc l'usage d'un très grand champ genre Ethos, TAK UV ou Explore Scientific fera qu'elle sera perceptible a priori de manière plus importante notamment en bord de champ, selon les combinaisons optiques bien entendu cela peut être différent. Donc le parracor ou équivalent est indispensable. Pour être complet je rappelle que j’utilise désormais un parracor de type II. Je suis d'accord avec les observations de JD. Je confirme que la courbure de champ des Pentaw XW 3,5 et 7mm (que j'ai eu par le passé) est quantité négligeable. Sauf que si je choisi l'option bino (dans 2 ou 3 ans si tout va bien...) dans les focales plus élevées (17,5mm) je regarderai peut-être plus du coté Nikon que Delos a priori. D'ici là, il y aura des tests bien validés avec ces oculaires En tout état de cause pour le 7 mm j'ai choisi le Nikon NAV SW.

[HaleBopp 34]

Fredo > avec le 300, j'utilisais un Pentax XW 5. Et j'en étais très content. C'était mon oculaire planétaire pour les nuits correctes. Les très bonnes nuits je passais au Pentax XW 3,5 et les nuits pourraves, je me rabatais sur l'Ethos 8. Si c'était à refaire, j'aurais plus volontiers pris un Ethos 4,7 parce que je n'avais pas de motorisation, et que ça m'aurait laissé quelques secondes de plus sans toucher au tube. Mais à cette époque j'avais déjà les Pentax, héritages de la FS-128.
En cas de finances trop justes pour l'Ethos, j'aurais pris un Delos, parce qu'il aurait fait le travail du Pentax pour moins cher (et avec 2° de champ apparent en plus !!! ).

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 14-11-2012).]

[JD 8 979]

Ces Delos sont-ils amenés à remplacer toute la gamme Panoptic ou juste à la compléter sur les courtes focales ?

[PerrouriefhCedric 4 122]

A mon avis les Delos complètent la gamme Panoptic mais ne la remplaceront pas, puisque la plus grande focale des Delos est 17,3 mm (à ma connaissance...)

[PerrouriefhCedric 4 122]

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-11-2012).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-11-2012).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-11-2012).]

[PerrouriefhCedric 4 122]

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-11-2012).]

[Fredo 0]

Maire : non, je n'ai pas de table équatoriale, d'où ma question. J'adore le très grand champ des Ethos, mais pour un grossissement proche de 1D, ça perd en effet un peu de son intérêt....sauf pour le suivi.

Hale : merci, c'est exactement l'avis que j'attendais
Du coup, plus d'hésitation, ce sera un Ethos 4,7 SX.

A+
Fredo

[PerrouriefhCedric 4 122]

A tout grossissement, le grand champ ça reste le grand champ : agréable, comme le grand dégagement oculaire. La bino c'est encore mieux

[maire 252]

Ouais ... les EThos... Pour ma part, il ne m'en reste qu'un le 17mm!!! Pour moi les Ethos ne sont pas forcément la panacée surtout dans les petites focales ou le piqué est quand même l'élément largement central devant le grand champ même sans table équatoriale mais cet avis n'engage que moi. Attention je ne suis pas en train de dire que les Ethos sont mauvais, loin de là...

[maire 252]

Cédric, le panoptic 24mm 68° de champ, le Delos 72° de champ et en 17,3mm... Je n'ai pas de bino mais a priori ce n'est pas aussi simple que se placer uniquement sur la comparaison des seules longueurs focales. Il y a d'autres paramètres comme le placement de l'oeil, etc... Par ailleurs, les panoptic n'ont pas forcément la même "réputation" tant en terme de piqué et de rendu des couleurs que les Pentax (et sans doute les Delos) et même que les Nikon NAV, pour ce dernier j'ai fais une première utilisation du 7mm cette nuit , j'ai reviendrai lors d'un nouveau post car on s'éloigne du sujet initial.

[Lastronome 0]

quote:

---

Un point n'a pas été abordé : la courbure de champ.
Les Pentax 20 et 14 en ont sensiblement sur les instruments ouverts de 4 à 6. Au-delà, je n'ai jamais essayé. Les Pentax courts de 10 à 3,5 n'en ont pas.
Je n'ai pas encore essayé les Delos mais je pense qu'ils n'ont pas de courbure de champs, au même titre que les Nagler et les Panos.

---

Bonjour,

Les pentax de focale <= 10 en ont aussi mais moins. Mais je pense qu'il y a aussi l'influence du grossissement qui fait qu'on regarde la partie centrale du champ et qui est donc moins affectée par la coma.

Les Panos et nagler ont aussi de la courbure. Et certains en on même beaucoup, par ex le pano 24mm.

Pour les delos, qu'est-ce qui te fais dire qu'ils n'en ont pas ?

[bruno thien 224]

Attention à ne pas confondre courbure de champ et coma, ce n'est pas la même chose!

La coma est inhérente aux newton de courte focale, elle est partiellement corrigée, plus ou moins selon les oculaires.

Le courbure de champ c'est une différence de mise au point entre le centre et le bord de l'image, çà peut venir de l'instrument et/ou de l'oculaire. Son nom est trompeur, d'où la confusion que beaucoup font (dont moi pendant très longtemps) avec la distortion (qui rends courbe une ligne droite).

[maire 252]

Effectivement Bruno. Toutefois il s'avère que le parracor corrige, toutes proportions gardées bien entendu les autres types de défaut comme un très léger défaut de collimation... C'est pour cela qu'en toute rigueur, le finassage de la collimation sur une étoile s'effectue sans paracorr en recentrant l'étoile au milieu de champ après chaque retouche de réglage comme on le fait sur n'importe quel type d'instrument comme un Mewlon par exemple.
Mais quand la distorsion est sensible, le parracor n'y arrive pas en bord de champ... C'est plus ou moins perceptible selon les oculaires. Jupiter devient alors un ballon de rugby au delà de sa perception de l’aplatissement aux pôles canal historique

[bruno thien 224]

J'ai du mal à voir pourquoi le Paracorr corrigerait un defaut de collimation, même minime. Je n'ai pas de Paracorr, mais si j'en avais un je trouverais plus logique de collimater avec, au cas où il enduirait un léger déplacement.
De toute manière il me semble plus raisonnable de collimater avec l'étoile autant que possible au milieu du champ.

Pour en revenir à la distorsion, elle est très sensible dans les Delos (testé en terrestre uniquement), pour une utilisation astronomique c'est selon moi un moindre mal devant les autres aberrations possibles, sauf à vouloir mesurer des positions d'étoiles doubles ou de détails lunaires mais je suppose que ceux qui le font utilisent des orthoscopiques ou des tecniques d'imagerie.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 16-11-2012).]

[Lastronome 0]

quote:

---

Attention à ne pas confondre courbure de champ et coma, ce n'est pas la même chose!

---

Tout à fait. Et je ne confond pas, justement, je dis juste qu'on peut être amené à pensé (à tort) qu'un oculaire génère moins de distorsion alors qu'en fait c'est son grossissement plus élevé qui fait qu'on perçoit moins la coma générée par l'instrument.

Si la distorsion est sensible en terrestre, alors elle l'est tout autant en astro. La gêne éventuelle est bien sûr personnelle. Pour moi elle l'est, tout autant que la coma. Je pense que c'est principalement à cause de mon utilisation en dobson : lorsque je déplace le tube, à l'oculaire, on voit les étoiles faire des trajets bizarres ...

[JD 8 979]

Désolé, mais je n'ai jamais vu de courbure de champs sur les Panos 24, contrairement aux Pentax 20 et 14 qui en ont beaucoup. Je parle bien de courbure de champ et non d'astigmatisme ou de distorsion.
Donc sur une lulu parfaite type TOA, le champ n'est pas net partout sur les grands Pentax et nécessite un décalage de map pour avoir le bord net. Sur les Panos, le phénomène existe peut-être mais à proportion quasi indétectable. Alors que sur les Pentax c'est gênant. Je n'ai jamais vraiment vu de courbure sur les oculaires TV alors que les Naglers ont par exemple une certaine distorsion en bord de champs. Mais c'est quand même moins gênant qu'un oculaire à courbure de champ ou astigmate.

[maire 252]

C'est pour cela qu'il existe maintenant les TAK UV pour les TOA.