Recherche témoignages utilisateurs oculaires zoom

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Ben sur mon petit mewlon ouvert à 12, je n'ai jamais pu vraiment exploiter à fond mon 5xo qui me donne 2.4D !?

---

Ah c'est étonnant, j'ai déjà vu une Saturne encore regardable à 700x sur un télescope de la même couleur en 210 mm. C'était excessif, mais quand ça reste regardable à 700 x c'est que c'est vraiment chouette à 500.
Peut être un soucis de réglage, ou sinon de qualité de ciel. Dans ce cas si chez toi tu ne peux jamais dépasser 300 ou 400x c'est sûr que ce n'est pas la peine de sortir les armes lourdes

[NUNKY 250]

C'est pour celà que je "table" plutôt sur un G de 400 max, mais exploitable.

Maire, moi j'aime bien les xo et autre zeiss abbe, mais avec mon mewlon sur équatoriale motorisée.

Pour le Strock c'est en effet une toute autre histoire et là les 70 voir 90° (tu ne m'as pas répondu concernant le tak ) peuvent en effet servir...où un zoom ?!?

[Rydel_Charles 12]

Tiens, je sais pas si vous savez mais ya un truc qui s'appelle je crois, un "Barlow" et qui doit pas être si mauvais puisque la plupart des oculaire d'aujourd'hui sont Barlow Inside.

Avantage : on garde une distance d'oeil raisonnable, le champ est plus plat avec moins d'astigmatisme car sur un parabolique très ouvert, c'est plus cette aberration que l'on voit en bord de champ que la coma. Pourquoi ? Parce que la tache de coma est proportionnel au champ alors que la tache d'astigmatisme croit elle, comme le carré du champ... Elle rattrape et dépasse alors la coma.

Donc un bon Plossl des familles et une Televue x2.5, roule ma poule!

[maire 251]

Charles, voyons une barlow?? Utiliser un accessoire d'imagerie en visuel (à l'exception d'un usage bino) pour faire un assemblage en feuilleté de couches mécaniques sur le PO ?? Pas pour moi. Excepté le convertisseur EiC10 Nikon, mais c'est x0,8 l'honneur est sauf.
Pour le barlow inside je ne vois pas ce que cela vient faire dans le débat, ne s'agit-il pas là d'une fabrication concernant les courtes focales? Et quelques part le positionnement des lentilles et les calculs afférents sur la formule optique de l'oculaire concerné ne sont-ils pas optimisés? Donc barlow intégré ("inside" c'est seulement quand je suis à l'étranger que je m'exprime ainsi ) peut-être, mais si le piquée, le grand champ (> 65°) et la transmission sont au rendez-vous cela ne va pas me gêner. Et sur un newton comme on élimine quasi tt la coma avec le parracor, les bons oculaires on peut alors mieux les sélectionner sur les autres considérations optiques... Quand Jupiter devient un ballon de rugby en bord de champ j'aime pas bien!
Les plössls (des paléo-oculaires? ) c'est très bien sauf que quand on a gouté une fois à un champ plus important c'est peu évident de revenir en arrière.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 23-11-2012).]

[NUNKY 250]

J'ai une barlow (taka) et j'y ai forcément bien pensé pour utiliser avec mon XW7. Le "problème", toujours pareil avec le strock, c'est le poids et la manipulation qui bien souvent fait perdre le champ...

[Rydel_Charles 12]

Ben le Strok ne peut pas avoir que des avantages,ainsi que les tubes (trop) courts, mais un oculaire de 2mm de focale... C'est un objectif de microscope ! Il est temps de redonner de la longueur aux Dobsons.

Mais là c'est une question de compromis et chacun établira le sien : oculaire de 2mm pour les uns (avec Barlow cachée mais bon...), oculaire de 5mm + Barlow x2.5 pour les autres. Quand aux planètes, il convient de regarder au centre de l'oculaire et pas sur les bords et un bon plossl voir un ortho Vixen des années 80 acheté d'occase 50E sur la bay sont excellents s'ils ont les traitements adéquats.

Tiens vous savez, mon favoris en planétaire est un Kellner ;- ) (+ Barlow) mais tous les goûts sont dans la nature et ceux qui sortent 600E pour un oculaire de 2mm zoom ont la chance d'avoir de la thune. Moi je suis un retraité en voie de paupérisation ;- )

PS: tient je découvre le TMB Planetary SW II, un RKE munis d'une Barlow interne pour un prix des plus raisonnable. Lire le commentaire commercial en outre est un pure délice...Quelqu'un l'a essayé ?

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 23-11-2012).]

[NUNKY 250]

Ouaip, mais avec un dobson il faut du champ...ou une table équatoriale !

[Rydel_Charles 12]

Le champ il est donné par l'oculaire pas par le rapport F/D, sauf en photo évidemment mais attention la coma.

[typhoons 0]

Comme JL et suite à une de ses interventions,
j ai acheté le zoom televue 2-4. (Ayant un nag5). (Sur un T400)
Il est vrai que pour ajuster la collim sur une etoile, ce zoom est bien, sur la polaire on voit ce qu on fait..
benoit

[NUNKY 250]

"Le champ il est donné par l'oculaire pas par le rapport F/D, sauf en photo évidemment mais attention la coma."

Et le strock a un rapport F/D court, d'où le besoin d'oculaire de faible longueur focale avec grand champ (puisque pas de suivi) pour le planètaire !

[maire 251]

Charles, redonner de la longueur aux dobsons ?!! Soit je ne comprends pas (ce qui est possible), soit il s’agit d’un retour en arrière en terme d’évolution de l’usage de ce type d’instrument. On part du postulat qu’on utilise un parracor et des oculaires pas trop pourris. Je sais, ils sont cher mais je préfère en acheter moins souvent en privilégiant le cas échéant les occasions. Dans ce dernier cas cela réclame d’être un peu réactif au bon moment bien entendu... mais quand on sait ce que l'on veut.
Ceci étant précisé, les dobsons courts ont plein d’avantages (et je pense que j’en oublie) :
- Le F/D court permettra une utilisation en imagerie. Cela se fera de plus en plus, et moins cher que des configurations apparenté SC sur des montures de la mort.
- Même si effectivement le champ est donné par l’oculaire, le F/D à son importance dans l’étagement des grossissements disponibles. En Clair la Rosette avec T300 +OIII et un oculaire 30mm à 82 ° de champ apparent ça rentre. A F/6on en voit qu’une partie. Le F/D court permet aussi l’utilisation plus fréquente d’oculaires de focales courtes. A F/6 ou plus, à focale d’oculaire identique l’impact de la turbu sur l’image observée est plus importante… On exploite en fait que le haut d’une gamme d’oculaire (je ne parle pas là des paléo-oculaires type Plössl et Kelner , même s'ils font aussi le travail mais avec un champ limité)... un peu comme sur un Dall-Kirkham de longue focale voire un SC. On n’utilise pas un Pentax 3,5mm avec un Mewlon 210 car en plus on est au-delà de 2,5D ! ...
- Le dobson court permet aux personnes « pas très grande » de travailler sans échelle pour les grands diamètres
- Le dobson court est une pré-assurance pour une bonne rigidité mécanique et un bon équilibre de l’instrument
- Le dobson court permet de se monter plus aisément sur une monture équatoriale si celui-ci est construit pour avoir cette possibilité.
- Le dobson à F/D court peut avoir un encombrement général (si pris en compte à la conception) moins important facilitant son déplacement vers un site ayant un bon seeing et un ciel bien noir
- La perception du rehaussement due à une table équatoriale se tolère mieux avec un dobson à F/D court
- ...

[Rydel_Charles 12]

D'abord, ce type de télescope n'est pas fait pour de l'imagerie mais pour du visuelle. Ensuite, la taille d'un Dobson (raisonnable) devra être déterminé par la taille de son propriétaire car la qualité de l'image s’améliore très rapidement quand le F/D augmente. Dans les cas extrêmes évidemment, ce ne sera pas possible.

- Un dobson court est plus difficile à collimater et à garder sa collim.
- Un Dobson disons à F/3 à 4 fois plus de coma qu'un Dobson à F/6
- Le rapport entre la flexion et la dé-collimation sont dans le même rapport (une puissance de 3). En d'autres termes, un télescope plus long à plus de flexions mais en même temps, est moins sensible à la dé-collimation, l'un compensant l'autre.

Un Dobson court est une solution coûteuse car elle implique l'utilisation d'un correcteur de coma et des oculaires rares et coûteux. Passé 500mm cela devient presque inévitable certes, mais en deçà, à quoi bon ? Et un petit escabeau de 1 marche, c'est un problème ? On observe si souvent que ça au zénith ?

Un Dobson est démontable et les barres aussi. Ou est le problème de transport sur site ?

Bref, je dirais que celui qui réalise son Dobson pour la première fois avec un miroir de 200-250mm ne perdra rien à l'avoir à F/6-8. Il aura de très belles images sans oculaires spéciaux à 300E ni correcteurs de coma paracorr à 500E et même les oculaire prévus pour F/4 fonctionneront mieux sur ces F/D. En outre il existe une large gamme de "paléo-oculaires" qui fonctionneront parfaitement avec des champs de 60 voire 70°.
http://handsonoptics.com/index.php?main_page=index&cPath=1_136_162

Celui qui dispose d'un 300mm l'ouvrira avantageusement à F/5-6 selon sa taille, sachant que les individus mesurant 1.80m ne sont pas rare de nos jours (ce n'est pas mon cas...)

A partir de 400mm, un miroir de F/4-4,5 s'imposera encore que le secondaire
n'a pas obligatoirement à être à 90°, il peut être rabattu vers le bas.

Donc on ne saurait parler de la focale avec pour principe qu'elle doit être courte. On ne peut traiter le cas d'un 1m comme celui d'un 25cm.

La logique ici, c'est d'avoir le moins de coma possible et la collimation la plus facile à réaliser et la recette est simple: adapter le F/D au contexte sans à priori. Cela dit, certaine réalisations impliquent dans leurs principes même des F/D courts. Dans ce cas c'est un choix conscient, une concession qui découle du but fixé et non un postulat.

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 24-11-2012).]

[Phil 29]

Cher ami, tu oublies un détail d'importance : avec un dobson court, on observe assis ! Et puis quand on monte en diamètre, si on peut éviter l'escabeau ... Pour beaucoup, c'est essentiel .

[maire 251]

Cher ami, je me permets de répondre

D'abord, ce type de télescope n'est pas fait pour de l'imagerie mais pour du visuelle.
**************
Des utilisateurs commencent à montrer le contraire, ce dont je n'ai jamais douté que ce soit faisable d'ailleurs... Une table équatoriale bien chiadée, des poses courtes accumulées, des séquencement de traitements appropriés (bien sûr cela signifie un certain savoir faire en imagerie) pour s'affranchir d'un dérotateur de champ, etc. Des choses ont été testés avec succès. Suffit d'explorer la galerie d'images de ce forum pour le comprendre

Ensuite, la taille d'un Dobson (raisonnable) devra être déterminé par la taille de son propriétaire car la qualité de l'image s’améliore très rapidement quand le F/D augmente.
*******************
Est-ce que, sur des images focalisées, l'on perçois visuellement l'obstruction en terme de contraste entre un T300 à F/4 et un autre à F/6?

Dans les cas extrêmes évidemment, ce ne sera pas possible.

- Un dobson court est plus difficile à collimater et à garder sa collim.
****************
Si la mécanique est bonne, il n'y a pas de soucis de cet ordre. En particulier il ne faudra pas hésiter à rigidifier les branches d'araignées et à prendre une assise large pour la cage primaire pour avoir une triangulation des tube plus "rigide".

- Un Dobson disons à F/3 à 4 fois plus de coma qu'un Dobson à F/6
************
Ça c'est ce qu'on apprend dans un cours d’optique. Mais c'est d'un intérêt limité pour un observateur de terrain qui observe avec un correcteur de coma.

Un Dobson court est une solution coûteuse car elle implique l'utilisation d'un correcteur de coma et des oculaires rares et coûteux. Passé 500mm cela devient presque inévitable certes, mais en deçà, à quoi bon ?
*******************
Mon T300 à F/4 sans correcteur de coma? Autant que j'arrête l'astro.

Et un petit escabeau de 1 marche, c'est un problème ?
On observe si souvent que ça au zénith ?
******************
Bien entendu je ne rechigne pas à monter sur un escabeau mais mettre un escabeau dans la voiture, en plus du matos? Pas question Cela participe aussi à la réduction du nombre de choses à faire avant d'être opérationnel sur le terrain en déplacement... Par ailleurs, on observe autant au zénith que dans les autres lieux du ciel selon les "lois normales" de nos statistiques personnelles de nos envies...

Un Dobson est démontable et les barres aussi. Ou est le problème de transport sur site ?
*****************
Pour un 300 oui biens sûr... mais pour un plus grand si le F/D est à 6 ou plus cela veux dire des tourillons (haches pour certains) de grandes dimensions et des contrepoids au delà du raisonnable pour maintenir l'équilibre, ou pire des tourillons à 1/3 de la hauteur... Certes ça marche... Ce genre de tube fini par ne plus entrer raisonnablement dans un coffre de voiture... Ou alors il faut le démonter en kit à chaque observation? Il faut engranger les progrès auxquelles beaucoup d'astram ont participé et tenter de faire des instruments pratiques. Sauf erreur de ma part, les fabricants de dobson ne vont pas vendre une configuration T500 au delà de F/5 !! .... Même si on trouve toujours un contre exemple - que je ne citerais pas

Bref, je dirais que celui qui réalise son Dobson pour la première fois avec un miroir de 200-250mm ne perdra rien à l'avoir à F/6-8.
********************
Oui bien sûr, quand je ferai mon premier miroir quand je serai à la retraite je le ferai à cette focale là pour commencer

Il aura de très belles images sans oculaires spéciaux à 300E ni correcteurs de coma paracorr à 500E et même les oculaire prévus pour F/4 fonctionneront mieux sur ces F/D. En outre il existe une large gamme de "paléo-oculaires" qui fonctionneront parfaitement avec des champs de 60 voire 70°. http://handsonoptics.com/index.php?main_page=index&cPath=1_136_162
*********************
Bien entendu! On peut toujours ne jamais voir le bout de tout le ciel dans toute une vie d'astram avec un T300 à grand F/D et des oculaires de base ... Il y a même des oculaires à 82° de champs de bonne qualité qui n'ont pas des prix excessifs. Mais là, pour ma part, il faut dire qu'il s'agit d'un 30mm!! que j'ai eu en destockage chez une enseigne bien connu. Comme cela correspond à un usage de moins de 15% de mon temps d'observation aussi je n'ai pas investi dans un oculaire d'exception précisément pour cette focale. Ceci pour dire que les très bons oculaires (pas si rares qu'il n'y parait comme tu l'as mentionné), c'est dans le créneaux des focales que j'utilise le plus (c'est à dire 7-17mm). Ma fille observe dans un dobson 150 à F/5 avec des oculaires de base et cela convient, certes, mais quand même, lorsqu'elle a observé avec un Ethos, elle vite compris que quand même mieux dans la perception des objets du ciel profond que les Plössls de base... C'est une autre dimension. Et après difficile de revenir en arrière ...

Celui qui dispose d'un 300mm l'ouvrira avantageusement à F/5-6 selon sa taille, sachant que les individus mesurant 1.80m ne sont pas rare de nos jours (ce n'est pas mon cas...)
*******************
Comme dit mon ami Phil j'apprécie d'observer Jupiter assis soit sur un strapontin ou même un tabouret dont les pieds n’excèdent pas 15 cm de hauteur pour les objets vers l'horizon. Cela participe au moins autant à la perception des détails sur le disque planétaire qu'un point en plus à la qualité de la turbulence sur l'échelle de Pickering... Je ne me vois pas une seconde passer mon 300 de F/4 à F/5-6...

A partir de 400mm, un miroir de F/4-4,5 s'imposera encore que le secondaire
n'a pas obligatoirement à être à 90°, il peut être rabattu vers le bas.
**************
Excuse,je ne comprends pas, tu parles du décalage du secondaire du au F/D? ou des 45° du secondaire par rapport à l'axe optique?

Donc on ne saurait parler de la focale avec pour principe qu'elle doit être courte. On ne peut traiter le cas d'un 1m comme celui d'un 25cm.
*********************
Bien sûr avec une grosse monture à fourche ou autre sous coupole on peut toujours... encore que... suffit de voir les tubes assez courts des nouvelles réalisations... mais pour un dobson d'un diamètre conséquent, cela me parait un peu une régression. Certes pour quelqu'un qui n'a jamais réalisé un télescope lui même commencer par un 250 à F/6 est raisonnable et procurera des joies sur le ciel mais quand on veut passer à autres choses, un diamètre plus conséquent, des innovations en terme de fabrication, rester à de longues focales pour un newton (sauf quand on ne peut faire autrement faute de budget) c'est s'enfermer dans des choix techniques qui commencent à dater et des possibilités observationnelles, une rationalité d'utilisation... qui ne sont pas forcément du même ordre... Mais bon c'est presque un autre débat...

La logique ici, c'est d'avoir le moins de coma possible
****************
Affaire de perception aussi. Je connais des observateurs qui à F/4,5 se sont prêtés au jeu du parracor en visuel avec raison. Certes le nouveau parracor de type 2 coûte près de 500 euros en France. Le type 1 coute 200-250 euros en occasion. Je le sais, j'ai revendu le mien. Il suffit de regarder les petites annonces coté "Je cherche" pour comprendre l'intérêt du parracor... qui en plus est double car il sert aussi pour l'imagerie!

et la collimation la plus facile à réaliser
*****************
Conceptuellement oui, mais un peu de rigueur dans la mécanique de la fabrication et un instrument au F/D court se collimate aussi aisément qu'un autre. Zéro difficulté à ce niveau.

et la recette est simple: adapter le F/D au contexte sans à priori. Cela dit, certaine réalisations impliquent dans leurs principes même des F/D courts. Dans ce cas c'est un choix conscient, une concession qui découle du but fixé et non un postulat.
*******************
Choix conscient ou postulat? On joue sur les mots là. Et le but fixé n'est pas d'avoir un faible F/D pour faire snob mais pour des raisons pratiques et des cohérences à la construction de l'instrument et bienn d'autres choses... Pour ma part j'inscris plutôt cela au cahier des charges à la conception d'un instrument, au même titre que sa transportabilité (car un faible F/D y participe), qu'une araignée pyramidale ( pour encore raccourcir la longueur de la triangulations des tubes serrurier), etc. Tout cela est réfléchi en cohérence, enfin j’essaie de m'y employer sans prétentions.

Pour finir... j'ai eu par le passé un miroir de 150 ouvert à 3,53... retouché par Michel Bonnin (peut-être son nouveau heureux propriétaire se reconnaitra). Je n'ai pas pu construire ce micro dobson ultra court faute de temps... Un regret. A cette focale courte et à ce faible diamètre je suis persuadé qu'il a son utilité... tiens un télescope qui rivalise avec une grosse fluorite de 130mm et qui aurait pu tenir dans un simple petit sac à dos
Amicalement.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 25-11-2012).]

[Rydel_Charles 12]

Ben c'est simple.

- Tu veux observer assis ? Moi ça me gène pas d'être debout malgré mon age. Evidemment si j'avais des problèmes de santé ce serait différent.
- Transporter un petit escabeau est inacceptable ? Ah bon.
- Tu veux mettre 500E dans un correcteur ? Moi je préfère les utiliser pour avoir un miroir plus grand et de meilleur qualité, voire un ou deux oculaires à grand champ. Car faire un F/3 de qualité c'est pas le même prix qu'un F/5 par exemple. Mais bon bon, si cet aspect n'a pas d'importance, goto F/3. Moi je préfère les miroirs peu déformés.
- Tu veux passer la nuit à collimater quand la température change ? Moi je préfère un système robuste sans trop de complications au niveau conception.
-Certaines réalisations impliques des F/D court ? Le problèmes c'est aussi qu'elle n'autorise pas un gros poids sur le PO hélas. Sinon, un grand miroir très ouvert exigera un F/D court + Paracorr ? Eh ben OK.

Enfin, un choix conscient et un postulat, ce n'est ni la même chose ni jouer sur les mots. Pour ce qui me concerne, plutôt que de créer des problèmes que je résoudrais ensuite moyennant finances, je pense qu'il est préférable de rester raisonnable en matière de F/D et d'éviter de rajouter des couches quand c'est évitable. Evidemment on n'est pas obligé d'éviter.

Pour les autres et ben chacun fait comme il veut avec les arguments qui l'on convaincu. Je pense qu'un télescope est un compromis car je n'ai ni dogme ni apriori. Le compromi, tu le tire d'un coté, moi j'essaie de rester au centre.

Tiens, je me souvient que Philippe Morel avait écrit un excellent article sur le sujet dans l'Astronomie, non sans avoir déclenché un tollé parmi les aficionados du télescope court. Mais c'est comme le débat télescope versus lunette. Mais il y a de la place pour tout le monde et ce que tu fais m'intéresse bien.

[Rydel_Charles 12]

"Pour finir... j'ai eu par le passé un miroir de 150 ouvert à 3,53... retouché par Michel Bonnin (peut-être son nouveau heureux propriétaire se reconnaitra). Je n'ai pas pu construire ce micro dobson ultra court faute de temps... Un regret. A cette focale courte et à ce faible diamètre je suis persuadé qu'il a son utilité... tiens un télescope qui rivalise avec une grosse fluorite de 130mm et qui aurait pu tenir dans un simple petit sac à dos"

Désolé mais tu ne rivaliseras qu'au centre et sur un très petit champ. Les lois physiques sont incontournables, ta comma sera énorme. Si tu veux rivaliser avec un grosse fluorite, c'est pas ainsi qu'il faut s'y prendre.

[bruno thien 224]

http://ladyandtramp.com/tj/

[Phil 29]

<< Le compromi, tu le tire d'un coté, moi j'essaie de rester au centre. >>

Elle est bien bonne celle là ! On dirait de l'UMP !

[bruno thien 224]

Il n'y a pas de retour en arrière. Le rapport f/d se choisit en fonction de ses besoins.

Je rejoins Charles sur l'idée que les longs rapports f/d sont idéaux :

-optiques plus faciles à réaliser (donc meilleures ou moins chères);
-obstruction raisonnable;
-mise au point facile;
-mécanique du barillet et du porte-oculaire plus tolérantes (important si on veut conserver la collimation);
-oculaires fonctionnant dans de meilleures conditions;
-champ de meilleure qualité (avec mon 250 à f/6,1 je peux voir la Lune en entier sans aucune aberration);
-au final moins couteux (sauf pour les instruments chinois, l'instrument long sera plus cher que le court, en raison du surplus de tôle,));
-collimation plus facile (même si le critère numéro 1 reste la qualité du système de collimation et que le problème numéro 1 devient souvent la cobservation de la collimation en fonction de la position de l'instrument). D'ailleurs, en règle générale, la collimation est quelque chose de tellement évident et facile que 80% des télescopes ne sont pas parfaitement collimatés

Mais dans la pratique, les photographes du ciel profond ont besoin d'instruments au court rapport f/d pour diminuer leurs temps de pose, et pas trop encombrants pour ne pas surcharger leurs montures. Les observateurs ont besoin d'un gros diamètre, ce qui impose souvent de réduire le rapport f/d. Autant un 150 à f/8 est idéal, çà deviendrait ingérable pour un 500 mm Les considèrations d'encombrements ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Certains ont une très petite voiture, des tubes pleins, etc. Aussi, certains préfèrent observer assis.

Je m'amuse à remarquer qu'en augmentant le diamètre de mes instruments, j'en diminue le rapport f/d. Mon premier télescope maison, le 250, est à f/6,1. Le 300 est à f/4,7. Le 500 sera vers f/4,1.
J'avais longuement hésité quant au rapport f/d du 500. 5 aurait été plus raisonnable. J'ai choisit 4 pour les raisons suivantes :

-la salle de contrôle du miroir n'est pas extensible, n'oublions pas qu'un miroir se contrôle au rayon de courbure, c'est ä dire deux fois la distance focale!
-un tube de 2 m de long c'est déjà pas mal! Alors 2m50... Même avec 2 mètres il me faudra un petit escabeau pour observer au zénith.
-j'aime bien construire des cages secondaires bien dimensionnées (je n'aime pas les pièces amovibles de bafflages qui prennent le vent), et l'expérience des diamètres précédents m'a appris que même à f/4,7 j'étais un peu juste pour l'équilibrage. F/4 me donnera un peu plus de marge, surtout sachant que le miroir est mince.

Bien entendu, si j'étais à poste fixe je n'aurais pas hésité, je l'aurais fait à f/6!

[maire 251]

Nan, mais bien sûr que la coma était énorme sur ce 150 à F/3,53... mais il suffit de voir cette grande maison qu'est Takahashi avec son tube ultra court Epsilon 180 pour comprendre qu'il y a une logique derrière... Évidement qu’en imagerie je ne pourrais pas rivaliser avec une fluorite.
Quant à la tolérance sur la collimation... ceux qui ont fait des barillets pour des tubes très ouverts - avec certes des contraintes mécaniques un peu au-dessus de la norme - ne font pas forcément partie des 80% (chiffre basé sur quoi? ) qui a priori ne collimatent pas correctement leur instrument... J'ai peu vu des astram qui ont fabriqué leur propre instrument, qui ont de réelles grosses difficultés à le collimater. Et on apprend tous les jours.
Pour le coup des bafflages amovibles, c'est encore une histoire de qualité de construction et d'évolution de la connaissance de son instruments (au début aussi je me suis trompé sur des choix techniques, et je continue encore à me tromper mais c'est le jeu ). Pour moi, c'est plutôt le contraire, une cage à un seul anneau avec un bon baffle amovible (dont la forme se construit au fur et à mesure de l'expérience...) est moins sensible au vent qu'une double anneau avec bafflage intégré (ce que j'avais avant et que je ne veux plus du tout!). Et du reste avec un grand diamètre cela devient franchement "grosse bertha"!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-11-2012).]

[bruno thien 224]

Maire, les 80% c'est à la louche. Et j'en faisais encore partie il n'y a pas si longtemps que çà. Si tu vas à un rassemblement d'amateurs (hors RAP et Restefond), tu peux constater que nombre d'instruments ne sont pas parfaitement collimatés. Je ne parle pas que des newton mais aussi des Schmidt-Cassegrain.Il faut faire attention, les membres actifs d'Astrosurf ne sont pas forcémment représentatifs de la totalité de la communauté des amateurs.
Pour le bafflage, si tu dois l'enlever lorsqu'il y a du vent, c'est un peu dommage, tu sacrifies une partie du potentiel de l'instrument. Je sais de quoi ja parle, ayant habité et observé plusieurs années dans une région à Mistral. D'un autre côté, une bonne cage en bois devient lourde. Il faut donc souvent trouver un compromis...

[maire 251]

Le baffle je ne l'enlève pas en cas de vent, il y a trois points velcro. On peut même en choisir un sur un des tubes pour encore plus de stabilité sur le 300. Sur mon précédent 300, j'avais une cage à deux anneaux avec baffle intégré mais la cage n'était pas complètement fermée pour justement diminuer la prise au vent inhérent à ce genre de cage... Cela fonctionnait très bien avec toutefois l'installation de baffles supplémentaires liés à l'expérience, donc on peut faire de bon compromis effectivement. T300 encore utilisable à l'époque à 10 noeuds de vent mesurés à l'anémomètre! Je crois que les effets du vents sont plutôt dues à un défaut de stabilité de la caisse du primaire (j'ai constaté cette sensibilité sur mon nouveau tube mais c'est plus due au fait qu'il s'agit d'un modèle léger de voyage...), la taille des tourillons et quand l'instrument est trapu c'est à dire des tubes plus courts c'est à dire un F/D pas trop long ... Tiens je ne l'avais pas listé cet avantage!

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 26-11-2012).]