Sign in to follow this  
Eratosthene

dernière hésitation : la boutique

Recommended Posts

jldauvergne>>En voilà une idée reçue ! Elle n'a aucun fondement.
-------------------------------------------------------------------
ah! la réaction d'un photographe!!!
oui en visuel pour le planétaire avec 2000 de focale on utilise des oculaires plus longs beaucoup plus confortables,sans être obligé de trop grossir avec des oculaires moins confortables, pourtant je peux utiliser le Pentax XW 5 et la Powermate comme je le fais, enfin c'est mon ressenti!
c'est vrai que la lunette donne une image plus flatteuse, mais pour voir des détails il faut beaucoup trop grossir contrairement au SC.
Les photos présentées ci-dessus avec JUPITER sont superbes, mais avec une lunette, on ne voit pas JUPITER à cette taille , la photo grossit l'image finale.
La première vocation de la lunette est tout de même la photo .
Mais je me trompe peut-être, ou une question de goût?

[Ce message a été modifié par JP60 (Édité le 05-12-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

C'est pas faux, mais tu as des oculaires pas si mal en courte focale comme le Nagler 2-4 mm. Le Pentax 3,5 est aussi hyper confortable, il a une barlow intégrée. D'ailleurs c'est le cas pour pas mal d'oculaire actuels d'avoir une barlow intégrée, du coup cette question de confort même si elle est fondée, est à relativiser.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai eu une réponse de TS, voilà ce qu'il disent :
quote:
Dear Jean Luc,

thank you for your interest. The Mirrors comes from a small factory in Taiwan (not GSO).

It is only an example you will get 2 certificates and of course you would see if there is astigmatism.

We make a Test from the focuspoint of the mirror - round rings and if the mirror has astigmatism, the rings are not round they would be like an ellipse.


Donc contrairement à ce qu'ils laissent entendre, leurs miroirs viennent bien d'Asie. Le sérieux du test qu'ils pratiquent reste à démontrer. Mettre en exemple un miroir à l/18 PTV ce n'est pas très heureux à tout le moins. Moi ça ne m'inspire pas confiance. L'avantage c'est qu'à ce prix là, on peut prendre le risque de se tromper et vérifier à réception au Roddier ou autre si la donnée d'origine est crédible ou non.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour le problème de la focale, Certes on peut se permettre des oculaires plus confortables que des 3-4 mm, mais dans la mesure où c'est le diamètre qui détermine le grossissement utile, au bout du compte, un gros diamètre, même en focale moyenne devrait quand même en offrir plus avec une bonne lentille de barlow et un oculaire correct qu'un petit diamètre avec focale extravagante, non?
J'avoue que j'étais plutôt content de la taille des planètes sur feu mon 115-900, donc pas de soucis avec une focale de 1000...
Sinon le celestron 8 fut bien un des instruments qui m'a fait baver comme répondant à tous mes critères (mais le budget limite est réellement explosé pour le coup): on verra donc plus tard si je décroche enfin le concours que je vise...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 05-12-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
un gros diamètre, même en focale moyenne devrait quand même en offrir plus avec une bonne lentille de barlow et un oculaire correct qu'un petit diamètre avec focale extravagante, non?

Parfaitement C'est bien ce que je dis plus haut, la focale on s'en fout, seul le diamètre compte . Sur un SC l'atout est d'un autre ordre. Le tube fermé limite la turbu et c'est un gain assez important.

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
Sinon le celestron 8 fut bien un des instruments qui m'a fait baver

Et moi c'est ma plus grande déception, toutes catégories (lunettes, maks, newtons, etc..). Comme quoi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu as été déçu par quoi?

Au moins un newton reste une valeur sure au niveau qualité prix si on fait abstraction de son encombrement. Au moins pour un budget qui reste raisonnable pour un niveau intermédiaire, à condition de bien collimater je ne devrais pas avoir trop de déconvenues. La monture reste un réel problème. La neq5 ou la skyview semblent quand même bien légères, mais viser plus explose et budget et encombrement (plus le transport des batteries puisqu'on passe au 12v.) Le visuel est de rigueur, mais est-ce qu'elles suffisent pour un visuel confortable reste la bonne question. La solution dobson kepler reste une option.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 05-12-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La qualité optique : une aberration sphérique telle qu'il était impossible de faire une vraie mise au point... Image toujours "pâteuse", suspecte, l'impression (vraie...) qu'il y avait plusieurs foyers et qu'aucun compromis ne donnait une image vraiment nette. Mais bon, je suis peut-être tombé sur une horreur. Il n'empêche que j'ai eu quelques lunettes, 3 Maks et plusieurs newtons depuis, tous impeccables... Pour info, je ne fais que du visuel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Se dire que des "mauvais numéros" peuvent exister dans cette gamme de prix dans laquelle on serait en droit d'attendre un minimum de contrôle, ça fait quand même mal.
Pour la photo, de toute façon, je me lâcherai de toute façon sur la lune : il y a déjà de quoi bien s'amuser sans trop se prendre la tête.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 05-12-2012).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
KAPTAIN>> effectivement tu es tombé sur un mauvais C8, il y a très peu d'astram qui s'en plaignent , le C8 reste encore une référence, et on en trouve de très bon en occase. Quant au Newton en visuel, ne m'en parlez pas,il faut tourner le tube régulièrement dans ses colliers pour réorienter le PO, et bonjour l'alignement pendant l'opération!
Comme quoi nous avons tous des critères différents,et c'est tant mieux, cela nous permet d'avoir de la diversité sur le terrain!
Pour en revenir aux oculaires, c'est vrai qu'il y a de très bons oculaires comme le Pentax 3,5, mais j'essaie d'utliser la même gamme pour les deux instruments, et j'utilise déjà très peu le XW5 sur le C8 alors le 3,5 serait uniquement pour la lunette! je préfère utiliser le XW5+ Powermate2x, de toute façon pour utiliser ma Bino sur la lunette, la powermate 2x est indispensable! Reste que je parle d'une 106 et son diamètre nous limite rapidement! Le diamètre est bien le plus important!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour être juste, j'ai aussi possédé un C11 qui était excellent !...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec le C11, tu ne jouais plus dans la même cour!!!
Et maintenant tu as quoi? c'est toujours intéressant de voir le cheminement de chacun, c'est toujours riche en enseignements!

Share this post


Link to post
Share on other sites
<< Et maintenant tu as quoi? c'est toujours intéressant de voir le cheminement de chacun, c'est toujours riche en enseignements! >>

Un lumbago !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Après, j'ai tâté des lunettes fluorite : images très nettes et piquées mais pas assez de grossissement. Donc Maks: 125 puis 150 (que j'aurais du garder...), 180 (que j'ai toujours), puis dob 300 d'occase optique chinoise mais pas mal, strock250 pour la balade, et pour finir Lightbridge 400mm. C'est de loin ce dernier qui me donne les meilleures images, mais il est chiant à transporter. Du coup, je bricole un 300mm avec une optique de compète pour voir... Pas sûr que je me paye pas une autre monture pour le Lightbridge, genre Martini, l'optique a l'air d'en valoir la peine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
OK c'est logique, c'est ce que je conseille toujours, un petit Mak 125 ou 150 pour commencer,c'est un instrument que l'on peut garder, utile pour les voyages, puis qui sera complété par un Dob 300, pour moi c'est un bon choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Courrier D'ou qui a aussi répondu à mes questions pour me dire que skywatcher neq5 et orion skyview c'était quasiment la même chose mais qu'un dob telescopique type flextube pourrait être aussi une piste à creuser pour mes besoins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aaaaah, je n'y avais pas pensé ! Moi qui prêche pour le strock, dans le fond, c'est pas idiot du tout comme proposition. Reste à voir si c'est portable facilement d'une pièce.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je pense qu'il vaut quand même mieux s'y prendre en deux temps pour le transport en raison du poids, même pour des diamètres raisonnables, mais ça a l'air plutôt bien conçu, et ne semble souffrir d'aucune difficulté de montage ou de démontage si j'en crois les témoignages et tutoriaux trouvés sur le net. Je retiens cette option qui est en effet très intéressante, sachant qu'on reste dans la même gamme de prix : je ne sais pas si Optique unterlinden offre toujours les ports sur le gros matériel, mais en France cela excède rarement 40 euros de toute façon.
Après je pense que le fait de projeter l'acquisition à long terme, soyons fous, d'un zoom nagler 3-6 (bien pratique d'avoir plusieurs oculaires de qualité en 1 pour le planétaire en fonction des turbulences) dont le champ de 50° contraint presque au suivi, ou de projeter plus prudemment l'acquisition progressive en partant d'une barlow de qualités et d'oculaires à plus large champ, déterminera vraiment au final le choix du dob ou les contraintes de l'équatoriale. Je m'accorde encore deux à trois mois de réflexion, histoire de profiter un peu d'orion et des pleïades pour cette année sans pour autant me précipiter. (Est-ce que l'astro est un loisir de maniaque ne voulant rien laisser au hasard?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this