120/1000 Nouvel appel à témoignage

[Eratosthene 405]

Je sais que le débat sur les qualités et défauts des 120/1000 synta ont été mille fois débattus, mais ici j'avoue être perplexe. Je remonte dans les archives du forum, et je ne vois que louanges sur cet instrument, sa luminosité, son contraste, son chromatisme tout à fait supportable, ses qualités en ciel profond tout en offrant du planétaire raisonnable. Bref, on trouve dans ces témoignages la description d'un instrument adapté au ciel urbain aussi polyvalent qu'on puisse l'être malgré un encombrement conséquent mais quand même plus gérable qu'un newton de moyen à gros format.
Bref la qualité prix idéale pour quelqu'un qui souhaite s'initier ou initier quelqu'un.
Mais dès que je parle de m'en procurer un, je n'ai que des avis contraires.
Ca va du conseil de l'appel au mak 150 (pas le même budget, même si instrument incontestablement supérieur de ce que j'en connais) au dobson (je n'y pense même pas : l'intérêt est le très gros dimètre mais l'encombrement devient trop conséquent à ces très gros diamètres, donc intransportable sauf à capter les belles lumières du parking voisin peu intéressant pour le CP).
N'oublions pas un élément important, je vis en Franche Comté : la météo y est changeante d'une manière ahurissante surtout en automne et hiver. Une belle soirée peut se terminer vitesse grand V en averse. Bref, il faut compter avec la mise en température!

Donc ce que je voudrais lire ici, ce sont les témoignages d'astronomes qui ont POSSEDE des 120/1000 synta en solaire, en planétaire et en ciel profond. La bonne réputation est-elle justifiée, ou au contraire est-ce un mauvais cheval?
Il n'y a pas de propriétaire de cet engin que j'ai pu croiser dans le 25, donc malheureusement je ne peux compter sur mon propre regard pour me faire mon avis...

[ndesprez 907]

...au dobson (je n'y pense même pas : l'intérêt est le très gros dimètre mais ...

Désolé de répondre à coté de la question mais il serait bon que celle ci ne contienne pas d'ânerie. Quelque soit le diamêtre de la lunette achro, un dob 250 fera toujours achement mieux ! Quant au solaire, je ne te raconte pas ce que donne un hélioscope de Newton (éventuellement version Dobson) de 200 ; je te laisse deviner. Maintenant on peut préférer les lunettes (c'est mon cas) mais pour d'autres motifs.
Bien cordialement.

[xavier2 1 921]

salut...
j'en ai utilisée une pendant quelques temps...
passé par un ami pour m'amuser un peu avec et voir ce qu'elle avait dans le ventre!

perso je l'ai trouvé excellente pour une achro!
120mm ça commence a etre sympa pour le CP et niveau chromatisme c'etait tout a fait raisonnable en planetaire!
juste un peu genant sur la lune lors de sa phase gibbeuse et sur Vénus avec un chromatisme plus marqué!
chromatisme que tu peux aussi réduire avec un filtre adéquate

bref... du bon materiel pour le prix sans conteste!
apres tu auras autant d'avis sur le matos que de reponse... c'est normal sur un forum et encore plus ici ou ça devient un sport national!
je suis meme surpris qu"on" ne t'ai pas orienter vers taka car a part ça... rien n'est bon! ( joke... quoi que!)

je dirais juste que le meilleur instrument c'est celui que tu sors souvent, que tu ne rechigne pas a faire prendre l'air et avec lequel tu te fais plaisir... c'est bien ça le plus important!

[Eratosthene 405]

Merci Xavier
Quant au précédent post
e sais que dès 150mm environ un newton est supérieur à une lunette et de loin, mais je ne vois pas trop l'intérêt d'un dob de diamètre égal à un newton sur equatoriale : les inconvénients du poids du tube sans les avantages du suivi (nous sommes un couple, et je suis le seul à connaitre "mon ciel", ça va être très galère pour pointer chez ma mie, je la connais)... Crois moi, si j'en avais les moyens physiques, pour le même prix, je prendrai un newton 200mm de bonne focale, mais bon, là sur équatoriale, on commence à atteindre des limites. Et un tube de 250mm battra tout le monde en visuel je le sais bien, mais un tel tube n'est ni stockable convenablement sans garage, ni transportable sur une bonne distance, (d'où frustration d'un tube qui ne donne que 10% de son potentiel). Et la table azimutale commence à vraiment peser son poids. Une monture lourde plus un tube raisonnable c'est gérable. Deux objets lourds deviennent problématiques j'imagine. Tout ça pour dire : aucun attrait pour les dob dans mon cas ici et maintenant. (Mais je tiens compte de ton avis, et je tiens compte de tout ce que l'on peut me dire si la situation change en cas de déménagement vers un lieu plus propice au CP, comme j'écoute tout ce que l'on a la gentillesse de me dire)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 17-11-2012).]

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 17-11-2012).]

[cricri 659]

Salut,

J'ai eu la XLT 120/1000 Celestron sur CG4, (qui devait être faite chez Synta), comme instrument pour débuter, elle est vraiment très bien et la XLT a en plus "de la gueule" !

Polyvalente CP/Planétaire, très piquée, un bel instrument qui délivre de très belles images. Le chromatisme est bien sûr présent mais rien de bien méchant.

Son gros avantage comme je le disais est sa polyvalence : par rapport à un mak de 150, elle est moins bonne en planétaire mais bien meilleure en CP et même chose, par rapport à un newton de 150 elle sera un peu en retrait en CP mais devant en planétaire.
En plus pas de pb de collimation.

Si c'est pour un premier instrument et que tu as une opportunité, n'hésite pas, tu ne seras pas déçu.

Cricri

[Eratosthene 405]

Dans la mesure où je tiens à me confirmer, tout en initiant ma compagne, c'est en effet l'idée de la polyvalence qui m'attire, surtout vis à vis de mademoiselle. De plus un autre objectif, outre apprendre à observer, est aussi une petite initiation à la photo planétaire (Cp, j'oublie): ces renseignements semblent coller.
Ton post me conforte dans cette idée, même si niveau encombrement transportabilité elle n'est évidemment pas au top d'où mon idée exposée ailleurs d'un petit instrument complémentaire.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 17-11-2012).]

[Tyco 11]

T'inquiètes pas trop Eratostène, tu peux faire plein de choses avec ta lunette 120/1000 ). Il te suffira d'avoir un peu de patience sur le terrain, mais ca s'est vrai pour n'importe quel instrument !

[Eratosthene 405]

C'est clair, n'importe quel instrument peut ne rien montrer un jour de forte turbulence, ou au contraire, exceptionnellement révéler tout son potentiel.
Dans tous les cas, les témoignages des ex proprios de 120 sont plutôt très rassurant : instrument idéal pour déterminer vers quoi on veut pousser par la suite pour une somme qui reste quand même raisonnable pour des débuts vraiment sérieux

[Thx8411 0]

J'ai aussi une 120/1000, et j'en suis très content. C'est vraiment très
sympa en visuel, le chromatisme n'est pas gênant, et l'optique est d'assez
bonne qualité.

En oculaire, je te conseille un 4mm Ortho pour le planétaire et un plus
de 40mm large champ en 2" (sinon, ça vignette), et tu pourra te faire de
très belles ballades improvisée dans le ciel.

J'utilise un filtre lumicon minus-violet.

[Eratosthene 405]

Donc si je prends une lunette ce sera celle-ci, pas de doute.
Merci à tous d'avoir répondu si vite

Niveau encombrement, est-ce qu'un 200/1000 est plus difficile à gérer, ou est-ce kif-kif (la longueur du tube doit être assez proche)?
Après petite question : quand on souffre de pollution lumineuse, surtout à l'horizon, est-elle préférable (pour espérer plus de contraste), ou doubler le diamètre en visant un newton est-il préférable pour limiter les dégâts?

[cricri 659]

Salut

Le N200 sera forcement plus encombrant car le diamètre est plus grand et en plus, sur les newtons, le porte oculaire est sur le coté.

Pour la PL, en général, plus le diamète est gros, plus il amplifie la lumière donc plus il amplifiera celle émise par la PL.

Dans ton cas, je pense que la lunette de 120/1000 (à F8) sera préférable un 200/1000 (à F4).

Cricri

[Eratosthene 405]

Merci pour ta réponse .
Je me permets de poser quelques questions théoriques quant à ton avis : si le gros diamètre capte la pollution lumineuse, le petit aussi : le gain du gros diamètre ne doit-il pas demeurer en proportion dans ces conditions sur les objets à détailler, planètes, amas, ou nébuleuses accessibles (qui sont les mêmes pour l'un et l'autre de toute façon puisque ce qui est noyé dans la lumière est définitivement inaccessible)? Le rapport focale diamètre a-t-il vraiment des incidences en visuel sinon pour le champ?
Sinon, ton post tend à confirmer certaines craintes quant à l'encombrement du tube newton qui semble difficile à stocker dans de bonnes conditions à vue de nez, rendant la 120 plus raisonnable

[cricri 659]

Pour les planètes pas de problème pour une observation en ville quelque soit le diamètre.

Pour les amas, cela dépend du niveau de la PL.

Pour les nébuleuses et les galaxies, dès qu'on est en ville, il n'y a guère d'espoir, quelque soit le diamètre...

Pour ces derniers objets, un ciel propre loin des villes est nécessaire. Un bon critère est la visibilité de la Voie Lactée : si elle est visible ça doit rouler.

A+

Cricri

[Thx8411 0]

Pour les histoires de PL, pour simplifier un peu,

Le newton te donnera plus de lumière, vu son diamètre, mais à cause de l'
obstruction, un peu moins de contraste. Moins adapté donc à la PL.

Le choix entre les deux instruments dépendra de ton usage :

Pour de la photo je prendrais le 200. Plus de lumière, pas chromatisme,
tu peux imager sans filtres.

Pour du visuel, la lunette est très bien.

Je n'ai qu'un 150 en newton, mais voici un peu mes usages perso :

1- Je sais que j'aurai un très bon ciel à une date donnée. Je planifie toute ma soirée. Je vais imager. Je sort le télescope tôt pour qu'il se
mette en température, je peaufine ma mise en station, je fais ma collim,
et c'est partit. En claire, beaucoup de préparation.

2- Le ciel se dégage, il n'est que moyen, mais ce n'était pas prévu. Je sort ma lunette, je fais une mise en station à la louche. Le tube n'est
pas tout à fait à température, mais ce n'est pas très grave, une achro
avec sa formule optique et sont tube fermé y est moins sensible. Pas de
collim à faire. Je suis très vite prêt, et je me promène en visuel.

[Eratosthene 405]

(en gros il faut les deux)
Sinon plus sérieusement, pour l'instant je ne peux pas trop jauger l'état de mon observatoire. L'horizon est évidemment pollué, mais ce qui nous intéresse c'est le zénith. Malheureusement la météo n'a pas été de mon côté depuis que j'ai trouvé ce coin : soit des nuages en fin voile (donc meilleure diffusion de la lumière de la ville avoisinante), soit de la lune au moins gibbeuse....
A vue de nez, je dirais que le zénith a l'air correct puisque même de malheureuse jumelles 10x25 (les 10x50 sont pour noël) révèlent assez bien m31 et m42, mais ces objets sont si brillants qu'ils ne sont pas forcément significatifs. De mon côté en lune gibbeuse j'ai distingué quand même la voie lactée en prêtant attention dans la région du cygne, mais sans nuit noire il m'est impossible d'en savoir plus. Affaire à suivre donc.

[bruno thien 224]

Bonjour,

je possède une Vixen 120/800 (en réalité une 120/1170 munie d'un réducteur intégré, donc niveau chromatisme çà ne doit pas être très éloigné d'une 120/1000).
Il y a quelques réponses ici : www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

Sous réserve que l'objectif ait été proprement taillé, une 120/1000 est de mon point de vue un superbe instrument qui offre des possibilités énormes, autant en planétaire qu'en ciel profond (luminosité équivalente à celle d'un newton de 150 mm).

Ce genre d'instrument correspond particulièrement à ton cahier des charges. Je trouve quand même surréaliste que certains de conseillent un 250 mm quant tu précises que tu as besoin d'un mise en température courte.

Mercredi soir, avant de me coucher je vois que le ciel est dégagé, contrairement à ce qu'annonçaient les prévisions. Je sort vite la lunette sur le balcon, et malgré une différence de température d'environ 20 degrés entre l'intérieur et l'extérieur, en 10 minutes la lunette est en température! J'ai observé Jupiter pendant 5 bonnes minutes, cà turbulait pas mal mais malgré tout 3 bandes étaient bien contrastées, il y avaient de belles nuances dans les pôles, et la Grande Tâche Rouge était bien visible. C'était court mais je me suis régalé, et tout était remballé en 2 minutes! Si je n'avais pas eu la lunette je n'aurais certainement pas sortit mon T300, je n'aurais tout simplement pas observé!

[tellif 13]

Bonjour

j'ai, entre autre, une 120/1000 depuis 10 ans e je n'ai pu me résoudre à la vendre ! je la sors de temps en temps avec toujours le même plaisir !
par contre, tenant compte de son poids et de sa longueur je t'invite à faire attention à la monture ! si elle n'est pas très stable tu perdras une grande partie du plaisir .
Maintenant, newton, dobson , c'est selon la sensibilité de chacun .
Perso ce sont les lunettes ou autres SC ou RC , un point c'est tout

Bon choix

[Ce message a été modifié par tellif (Édité le 19-11-2012).]

[Eratosthene 405]

Merci à tous les deux. Sinon Bruno, j'ai vu que tu possédais aussi un 150, donc je tiens enfin quelqu'un qui peut me faire une comparaison de visu
Que veux tu dire par autant de luminosité qu'un 150? J'ai vu ce genre de remarque sur pas mal de topics mais sans plus de détail, et j'aurais besoin d'explications à ce sujet. Je sais qu'une 90/900 de bonne facture semble égaler en tous points un bon 115/900.
Cela veut-il dire que la lunette à condition d'observation égale est aussi performante en CP qu'un 150, ou juste que son confort niveau lumière est aussi grand qu'un 150 (ce qui est déjà pas mal)?
Sinon Teliff, de mon côté, je préfère en effet investir vers la version skywatcher sur eq5 si je prends la lunette : la version de base sur eq3.2 ou équivalent me paraît en effet trop juste d'après tous les témoignages que j'ai vu, même pour du visuel.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 19-11-2012).]

[bruno thien 224]

Par luminosité, j'entends performances en ciel profond. C'est simplement du au fait que les lentilles transmettent plus de lumière que les miroirs. De plus, on perds également un peu de surface collectrice à cause de l'obstruction, qui est loin d'être minimale sur le 150/750.
Quant au planétaire la question ne se pose même pas, car la qualité de mon 150/750 était telle que la lunette 90/1000 rendait bien mieux.

[Kentaro 0]

Personnellement, je trouve qu'il y a dans cette discussion pas mal d'a priori et de contre-vérités véhiculés et répétés... C'est bien dommage quand on se base la-dessus pour faire un choix...

- "Dans un ciel pollué, une lunette (petit diamètre), ce serait mieux qu'un plus grand diamètre": jamais eu cette expérience... Un plus grand diamètre m'a toujours montré plus de choses qu'un plus petit, même en ciel pollué...

- "Un télescope, avec l'obstruction, cela donnerait moins de contraste qu'une lunette": pas du tout évident... Avec un newton ayant une obstruction de 22 ou 23%, les effets de l'obstruction sont quasiment négligeables...

- "Un télescope de plus grand diamètre, il faudrait le mettre à température": certes, mais cela n'empêche pas d'observer, même quand le miroir n'est pas totalement à température... Bien sur, les images seront meilleures ensuite, mais personnellement, même avec un grand diamètre, j'observe dès qu'il est sorti...

Je parle bien sur d'un télescope avec miroir de bonne qualité...

- Ah, et puis, "un dobson se serait trop lourd à transporter": ben ça dépend... Il existe la possibilité d'avoir un dobson 250 ou un 300 entièrement démontable, et très facilement transportable... Y en a qui les emportent en avion en bagage à main au Chili, ou bien grimpent dans des refuges à 2000 m avec...

Mon avis: fabrique toi un Strock 250...

Mes deux sous, hein...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 19-11-2012).]

[Eratosthene 405]

Pour les diamètres j'imagine en effet que le malus est le même sur les deux instruments en proportion...
Et donc que le gain reste équivalent en proportion...
De toute façon ce soir le ciel est assez dégagé, la lune devrait se coucher assez tôt : je vais pouvoir jauger de la qualité du site habituel qui va déterminer pas mal de choses.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 19-11-2012).]

[Tyco 11]

Tout dépend ce qu'on appelle pollution.

Kentaro, je ne sais pas à quel degré de pollution tu te réfères. Je vois que tu es à côté de Montceau, mais en pleine Bourgogne. Ton ciel est certainement pollué par la ville, mais c'est encore bien pire dans les grandes agglomérations.

Mon expérience est dans le cas de forte pollu que le gros télescope ne vaut pas le coût pour du visuel , mais on ne voit pas moins bien mais pas franchement mieux ! (surtout pour les nébuleuses & galaxies (= objets diffus), pour les amas globulaires (= ensemble stellaire), le gros s'en sort mieux quand même).

Eratosthène, si tu te dis que tu voies la Voie Lactée, c'est que ton ciel est suffisamment bon pour faire pas mal de choses !

[Eratosthene 405]

Pas encore ce soir que je le saurai : début de soirée : temps clair superbe, mais lune. Donc j'attends un peu avant de monter là haut et... brouillard à couper au couteau (quand je le disais que la météo de ce coin était désastreuse : une des villes les plus variables et pluvieuses de France).
J'avoue que si d'ici janvier je n'ai pas pu voir une seule nuit noire, j'en resterai à mes jumelles 10x50 ou je passerai à un petit instrument d'appoint style jumelles 20x80. Si l'endroit est incompatible avec l'astro avec sa météo désastreuse autant attendre pour acquérir un appareil performant en conséquence)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-11-2012).]

[bruno thien 224]

Si le ciel est trop pollué, je ne fais simplement pas de ciel profond, ce serait trop décevant par rapport à ce que j'ai déjà vu!

Pour la mise en température, çà dépend des habitudes d'observation. Lorsqu'il y a la Lune (et donc dans ce cas-là je ne fais que du lunaire/planétaire), je ne peux me résoudre à observer dans un instrument non mis en température. Il y a déjà assez de problème avec la turbulence atmosphérique, si en plus on veut se mettre la turbulence instrumentale...
Pour du ciel profond c'est moins critique mais il en faut quand même un minimum voire mieux si on utilise les forts grossissements.

Si la soirée s'annonce bonne, sans risque météo, je me déplace vers un bon site et je prends le temps nécessaire pour pouvoir profiter pleinement de mon T300, que ce soit en ciel profond ou en planétaire.
Par contre, si la soirée est incertaine, avec notamment des risques de brouillard, et/ou que je ne souhaite pas rentrer trop tard, je me déplace aussi (sur le balcon c'est juste pour les courtes observations ou celles planifiées à la dernière minute, juste avant d'aller dormir), mais avec une lunette.

Tout le monde n'a pas le temps ou les moyens de prolonger indéfiniment la soirée à chaque fois. Le temps et la simplicité de mise en oeuvre est la grande force des lunettes...mais il y aura sûrement un ou deux qui vont nous dire qu'ils préfèrent un gros télescope mal mis en température qu'une lunette parfaitement mise en température!

[cricri 659]

Salut,

Je rejoins Bruno, je procède de même avec mon matos (avec des diam différent ;-) ):
- Temps calme et stable, je sors mon Intes de 150 3h avant pour une bonne mise en t°.
- Turbulence et temps incertain ou envie subite : je dégaine ma petite lulu de 72ED.

Il m'est même arrivé, par grand froid, d'observer avec ma petite lunette la Lune ou le Soleil à travers la porte fenètre du salon -quelle hérésie- ;-) et pire encore de faire des aquisition video de la même façon.

C'est cool, on peut même regarder la TV en même temps ^^

A+

Cricri