zeubeu

Interprétation simulation Plop

Messages recommandés

Salut,
je voudrais savoir si ces résultats données par plop sont tolérables ou est-ce insuffisant ?

Merci,
Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le truc indique 2.017e-05 soit 20 nanomètres de déformation crête-à-creux sur le verre ("Pic Valley" ou PV verre).
Donc 40 nm PV sur l'onde.
Donc lambda sur 14 pour le visible à 550 nm.

Ce qui semble pas mal et beaucoup s'en contenteraient volontier.

Mais ça peut dépendre de ton objectif aussi...

Mais si que il y a des erreurs dans les saisies... c'est pas vérifiable...
Faudrait que tu copies le descriptif texte qui donne toute la config. en quelques lignes (c'est dans l'onglet tout à droite de tête).

Mais j'aime pas le support de miroir à 3 points si proches du centre du verre.
Je sais pas l'argumenter mais j'aime pas.
Je trouve pas ça très mécanique on va dire...

Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour ta réponse.
En fait ce miroir de 310 mm fait 53 mm d'épaisseur (8 Kg, un sacré bloc pour ce diamètre), c'est pour ça que pour simplifier au max la mécanique je me suis dis que ça pourrait passer avec un 3 points :-))

Fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

Bonne Année 2013 à toi Fred ... et à tous d'ailleurs

Voilà un site vraiment bien pour s'en sortir avec PLOP :

Sur cette page, l'ami Holm fournit un graphe résumant bien le sujet : [URL=http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_optimized_cells/design_space.html]http://www.atmsite.org/contrib/Holm/Plop_optimized_cells/design_space.html

Concernant ton miroir, tu es dans un ratio 1:6 entre Diamètre & Épaisseur donc un miroir dit full-thickness => c'est a priori du solide !

Ceci dit, le graphe indique que 3 points sont insuffisants

On peut croiser avec les recommandations fournies dans le Texereau : 3 points valides uniquement si R^4/e^2 < 1600 (dimensions en cm je précise). Pour ton miroir tu es à 2055 donc au delà ce qui confirme que 3 points sont a priori insuffisants

A+
JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 03-01-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme Pierre : pas mécanique.
3 points si près du centre = collim imprécise et instable car couronne externe avec le gros du poids tout en porte-à-faux...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Normalement les trois points sont optimalement situés à 63% du centre si ma mémoire est bonne (et non 71% dixit Texereau). Ici tu est à moins que 63%. Tu devrais améliorer les choses en t'éloignant un peut.

Cela dit pour le ratio, c'est pas OK à 1600 et mauvais à 1601 ! Tu auras bien d'autres problèmes avant d'avoir à t'occuper de celui là. D'ailleurs es-tu certain que ton miroir est à L/14 ? S'il est effectivement à L/5-6 avec un bon état de surface, cela sera déjà pas si mal... Alors tes 20nm oublies les...

Je serais toi, je le testerais tout seul sur une étoile ce miroir. Des surprises restent possibles...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Excusez-moi de poser une question peut-être ridicule, mais quelle est l'unité de mesure?
Parce que moi, quand je lis 2.017e-5, j'intuite que c'est en m, et on parlerait alors de 20 micromètres, pas 20 nanomètres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La notice de PLOP indique que tout est en millimètre de verre pour les déformations.
Donc "2.00e-05" c'est 20 nanomètres sur le verre.

Maintenant le reste des unités n'est pas clair... il traine des kilogramme-force... et j'ai constaté que si on se trompe d'unité, ou si on remplace des points par des virgules... (de tête...) ça peut donner des résultats directement en nanomètres...

Donc vérifier les ordres de grandeurs n'est pas idiot. Comme toujours.

Pierre

PS: Mon cher Charles, les miroirs des pros. supportés sur trois points le sont vers 40% du rayon ! Parfois !
En étant ainsi supporté plutôt vers le centre, le bord du verre plie. C'est certain!
Mais comme les trois points sont proches, ils induisent moins de flexions en trèfle... que si on les mettaient à 63%, 70% voir 100%.
Donc on a un miroir qui plie beaucoup lorsque l'on supporte vers le centre.
Mais mais mais -parfois- on peut récupérer une partie de la flexion du verre par la mise au point ! Astuce fangeuse !
Et alors alors alors... si les autres déformations (en trèfles par exemple) sont plus faibles que si on supportait à 63% ou 70%... ben on a gagné !
On peut réduire l'épaisseur du verre ou éviter de passer à 6 ou 9 points, ...
C'est justement l'intérêt d'un calcul bi-dimension doublé d'une analyse de Zernike adapté à nos besoins.
Bien évidemment, il faut tolérer de refaire la mise au point lorsque le télescope s'incline... et il faut savoir gérer le contacte latéral du verre avec cette déformation...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mets tes points où tu veux, là c'est du troisième ordre. Inutile donc de couper le trèfle en quatre, tu le mange en salade, inutile de ruminer là dessus ! Faire un support 6 points n'est pas difficile de toutes les façons. Perfectionnisme quand tu nous tient

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ne t'inquiètes pas Charles, j'ai fait un 9 points :-)))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant