Recyclage 115/900 en instrument pour le solaire

[legalet 649]

Bonjour à tous,

En ces temps de disette observationnelle, on se prend à échafauder des projets..
La lecture de l'article de N. Desprez ds le dernier no d'ASMag m'a donné l'idée de recycler mon vieux 115/900 - qui prend la poussière ds le grenier - en instrument d'observation pour le solaire.
Comme il s'agira d'une activité très occasionnelle, je veux limiter le budget au minimum.
Désaluminer le primaire me semble donc une solution intéressante.
Que faut il en plus ?
- un filtre neutre (ND3 ?)
- un filtre UV/IR-block (type Baader) ?
- un filtre continuum Baader ?
Faut il désaluminer aussi le secondaire ?

Au passage, l'imagerie est elle encore possible dans cette configuration (avec une DMK31 ou une Basler ACe640) ?

Merci pour vos éclairages.

Jocelyn

[jiaifer 27]

Bonsoir, voir ici par exemple : http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagenewtonsolaire.htm
Mais 115 ce n'est pas assez important à mon avis pour ce genre de modification.
JFR

[legalet 649]

Bonsoir,

Merci pour votre réponse.
Je venais justement de consulter la page en référence.

En quoi le diamètre ne serait pas suffisant ? Au regard de la résolution obtenue ?

Jocelyn

[ndesprez 907]

Bonjour.
+1 avec JF ; maintenant si l'instrument ne sort plus : pourquoi pas ? Certes la résolution correspondra à celle donnée par une lunette de 100 environs mais rien ne s'oppose à un bon fonctionnement (Sur qu'avec 200 mm l'observation ne serait plus occasionnelle ...).
Le ND3 est indispensable. Le secondaire peut conserver son aluminure. Le Continuum oui mais c'est raté pour un budjet modeste (sauf les petites annonces et en ce moment, il y en a un). Enfin la photo demeure possible (demeure : c'est à dire que la position du foyer ne varie pas. Si c'était possible avant, ce sera possible après).
Si d'aventure, tu optes pour cette transformation, ne manque pas de fréquenter les Rencontres des Observateurs Solaires prévues les 22 et 23 juin dans l'Allier afin de partager ton expérience (sinon : viens quand même).
Cordialement.
Norma

[chonum 976]

Salut Norma : vous faites des rencontres finalement cette année ? Je pensais que Patrick m'avait dit que ce serait tous les deux ans. En tout cas je ne serai pas là : j'ai un concert sur Paris le 21 Juin.

Pour revenir au sujet de Jocelyn, si il n'a pas de lunette de 100 qui traîne autant convertir ce newton en solaire.
De plus en imagerie il faut beaucoup moins de diamètre qu'en visuel pour sortir les détails.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 05-01-2013).]

[ndesprez 907]

Oui, nous faisons ... Mais une version plus légère, plus tournée vers les "amateurs". La version lourde que tu connais est prévue pour 2014. Nous communiquerons bientot sur le sujet mais le site en parle déjà : www.soleilactivites.fr
Cordialement.

[legalet 649]

Merci Norma,

Oui, cet instrument ne sert plus de ttes façons.
Le ND3 - neutre densité 3, c'est bien cela ? - est indispensable pr le visuel si j'ai bien compris, mais pour l'imagerie, je suppose que l'on filtre moins (ND1, 2 ?) ?

J'ai raté les ROS l' année dernière. - je le regrette d'ailleurs, d'autant plus que ce n'était vraiment pas loin. Je mets les dates sur mon agenda cette année !

Jocelyn

[Philippoïde 6 712]

Bjr
Question qui me turlupine :
Pourquoi désaluminer le primaire et mettre un filtre ND3.8 au lieu de garder l'aluminure et mettre un filtre ND5, conservant ainsi la possibilité d'imager avec du ND3.8 ?
l'état de l'aluminure est si pourri que ça ?
Glob

[Sonne 4 103]

Bonjour,
Si je ne me trompe pas, le filtre neutre est à ajouter dans le PO, en plus du Continuum.
Il n'y a pas de filtration à l'entrée du tube.
A+
Jérôme

[Philippoïde 6 712]

Merci pour la reponse rapide

Je n'ai pas d'expérience en matière de telescope solaire. Au vu de réalisations telles que celle d'A. Whipple, ça semble bien fonctionner.

Je vais pinailler quand meme
je suis allé entre temps sur le site de jiaifer. on y voit le PO équipé de filtres : Le filtre ND3 semble noir donc absorbant. les 4% (si secondaire aluminé) de rayonnements solaires focalisés dessus ne provoquent-ils pas un peu de turbu en chauffant ce filtre ?

Je me renseigne... j'ai un vieux 115 aussi
Glob

[ndesprez 907]

Oui, ND3 pour densité 3. En imagerie ND1,8 convient souvent mais alors attention : pas de visuel accidentel (avec ND3 ça fonctionne encore).
Philipoïde, si tu conserves l'aluminure le secondaire explose car il n'y a pas de filtre à l'ouverture puisqu'il s'agit d'un hélioscope (réflexion vitreuse. J'en profite pour préciser qu'avec un secondaire également désaluminé le compte n'y est toujours pas. En revanche on retrouve la lumière fortement polarisée de l'hélioscope à prisme de Herschel). Pour mémoire, l'image délivrée par un hélioscope est d'une qualité supérieure à celle vue au travers d'un filtre à l'ouverture. Sonne, le Continuum peut prendre place sous l'oculaire comme le ND3 mais attention pour ce dernier lors des changements d'oculaires. C'est pour supprimer ce risque que je préfère le placer ND3 dans le PO. Cette remarque est valable également pour les prismes de Herschel : la sécurité est à ce prix.
Mes meilleurs voeux.

[legalet 649]

Si j'ai bien compris, ne pas aluminer le primaire permet de ne pas échauffer exagérément le secondaire.
Le filtre dans le PO doit effectivement chauffer un peu.
J'ignore les conséquences sur la turbulence interne..
On doit pouvoir limiter les effets en désaluminant le secondaire aussi et en utilisant un ND2 ou 1 en visuel ?
Mais du coup le flux ne risque d'être un peu faible pr l'imagerie ?

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 05-01-2013).]

[ndesprez 907]

Non, le nd3 ne chauffe pas plus que ça(constaté sur le terrain un jour de juin entre 11 et 14 heures locales, puis régulièrement). La turbu atmosphérique est nettement plus génante et peu fréquents sont les jours où l'on peut pousser un 200 dans ses derniers retranchements.
Attention : ND3 = moins de lumière que ND2. ND3 divise par 1000 alors que ND2 divise par 100. Quant à la réflexion vitreuse c'est en gros l'élimination de 96% du flux.

[Ce message a été modifié par ndesprez (Édité le 05-01-2013).]

[legalet 649]

Donc la solution serait peut-être
- ND3 pr le visuel
- ND2 (ou 1,8) pour l'imagerie ?

[ndesprez 907]

Bonjour. Oui, cela doit être cela (perso que du visuel d'où mon hésitation mais c'est ce que propose Baader avec son hélioscope).
Cordialement.

[legalet 649]

Bonjour,

Bon, je crois que je vais me lancer dans la manip, alors.

Merci à tous pour vos conseils et avis.
Et à bientôt peut-être aux prochaines RAS dans l'Allier.

Jocelyn

[jiaifer 27]

Bonjour, 115 me paraissent insuffisant, mais bien entendu rien n'interdit de s'en servir! A partir de 100 c'est déjà pas si mal. Donc pas d'hésitation.
Bref, pour dire qq mots sur les filtres Nd, j'utilise les deux sur ma 150:
- en visuel, avec Herschel (Intes), ND3 et Continuum, mais souvent j'utilise le ND 1.8, pour avoir plus de lumière... Sans le Continuum, ND3 systématiquement.
- en imagerie, ND 1.8 et Continuum, avec APN. Je n'utilise pas de caméra, pour l'instant. Ici qq images en LB, mais surtout du Ha, ce qui est hors sujet. http://www.astrosurf.com/jiaifer/pagederniereimageloupebis.htm
JFR

[Ce message a été modifié par jiaifer (Édité le 06-01-2013).]

[legalet 649]

Merci JFR.

Je vais donc faire l'acquisition de deux filtres ND (3 et 1,8 - car visiblement le 2 n'existe pas, au moins chez Baader) et d' 1L d'acide chlorhydrique pour désaluminer mon primaire ..

Bonne fin de WE

J