Eratosthene

Renseignements oculaires TMB planetary II

Messages recommandés

Bonjour, maintenant que j'attends mon télescope le 203/1000 orion, il est probable que je doive acquérir des oculaires courtes focales : j'ai acheté un radian televue 5mm. Il faudra que j'ai mon tube en main pour savoir si je peux le pousser plus loin dans les courtes focales (4 et 3mm).
Par contre je ne pourrai certainement pas faire l'économie d'une focale de 6mm.
Initialement j'étais parti sur l"objectif d'un zoom nagler 3-6, mais maintenant que je possède un 5mm (les soldes sont un piège), son utilité paraît moins grande.
Les TMB semblent avoir une bonne réputation, surtout dans la gamme des petits prix (en attendant de pouvoir investir de nouveau dans du haut de gammes, une fois amorti le telescope et les accessoires prioritaires), cependant, sur les fil des forums divers, j'ai eu l'impression que des Burgess signés n'existaient plus et qu'on en trouvait que des clones? Ai je tout compris de travers? Et si par contre les TMB ne sont en effet plus des produits burgess, que valent ceux qui sont en circulation? Mieux ou moins bien que les hr planetary?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-01-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,
histoire de faire remonter le sujet...

Concernant des oculaires de focale courte et économiques, je viens d'acquérir un Baader Ortho Classic de 10 mm et je le trouve correct pour un prix modéré; un poil meilleur au centre que mon Plossl 9,7mm série 4000.

Lucien


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut
j'ai une bonne gamme de focale en TMB planetary SW II
un 9mm, un 7mm, un 5mm et un 2,5mm le tout sur une apo ouvert à 6,5

perso j'en suis pleinement satisfait !
bien sur ils ne peuvent pas rivaliser avec des oculaires plus haut de gamme!

mais pour le prix ils n'ont vraiment pas à rougir face à d'autres qui coûtent 2/3 fois leurs prix!

pour les avoir testé sur différents instruments ( newton/apo/sc...) ils s'en sortent toujours la tête haute et ont surpris plus d'un astram présent lors de soirées!

ils ont un bon relief d'oeil, une bonne neutralité de couleur et un bon contraste. Rajoute à ça les 60° de champs et le prix, j'ai pas trouvé mieux !
attention quand même le 6mm de la gamme a eu des mauvais retours, mais je ne l'ai pas testé donc...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour les renseignements. Donc viser un ortho baader pour le 6mm (j'ai de bons souvenirs d'un de mes orthos de 6mm dans les années 80, à 4mm par contre c'était un peu l'horreur niveau confort, pour ne pas dire inutilisable), mais pas trop de risques à se prendre un TMB de 4mm (Du moins en attendant mieux pour le prochain noël).

Merci des renseignements

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 21-01-2013).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un petit déterrage.

Je viens de récupérer de chez MichelAstronome une série de TMB (2.5, 5, 6 , 9) avec des origines assez diverses et je suis assez bluffée de la différence entre les versions originales et les clones.

Le 2.5mm v1 Burgess : je ne pensais pas un jour utiliser ça en terrestre sur une 80mmf6 apo. Pour le coup, à peine un fin fil bleu de chromatisme au bord et surtout, malgré l'assombrissement du au grossissement, le piqué reste intouché et les couleurs sont bien présentes. Mon radian 4mm est piqué, certes, mais il a ce fond délavé qui met un voile clair sur l'image.

 

Le deuxième est le 9mm, impeccable, le LVW 8 a côté est excellent en piqué mais les couleurs sont moins intenses : comparaison difficile à juger car focales différentes. En tout cas il est plus agréable en placement longitudinal de l'oeil.

 

Le 6mm est bien meilleur que le clone que j'avais eu avec ma Bresser 90/900, mais il y a le petit truc à gérer sur cette version. L'anneau de retenue de la barlow est bon mais il subsiste bien une légère baisse de contraste dont je dois trouver l'origine : j'ai eu un doute via la lumière extérieure en provenance de la lentille d'oeil : ça diminue en remontant le twist up mais du coup on perd la totalité du champ. J'ai envie de coller un anneau obstruant une partie du diamètre d'ouverture côté oeil ou faire un chapeau conique pour pallier à ça.

 

Et enfin le 5mm clone est piqué mais ce qui choque est l'absence de couleur dans les détails. La couleur est présente sur les zones étendues mais un mélange se produit sur les changements très petits. Je parie pour un changement de verres optiques (fabricant, qualité) dans le processus de copie et un ratage sur l'ajustement nécessaire des courbures pour maintenir cet aspect de saturation des couleurs que j'ai rencontré dans les bons arrangements oculaires comme les Clavé et les Orthos (Abbe, Nikon, Fuji/UO/Baader)

 

En tout cas : le confort d'utilisation est bien là.

Ca passe à f4 sur mon petzval 49/196 : le 9mm y est somptueux (x22) écrasant en qualité le TV plössl 11mm qui était le plus adapté auparavant.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir 

 

Désolé pour le petit hors sujet, je possède la gamme ES 82°, plutôt une gamme correct, mais pas sur tous! o.O

Ainsi dans cette famille ils y en a de très bons, En revanche d 'autre sont décevant ! En est il de même sur les TMB ou d autre gamme c est la question que je me pose souvent ? 

 

Fred

Modifié par fredo38
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense : oui. Pour les TMB, il est évident que le noeud du problème se situe sur la partie basse et ponctuellement sur des soucis de reflets du à un bafflage à parfaire dans la séparation Smyth/partie oeil.

Le radian est mieux conçu de ce côté là : c'est du plastique dur optique genre Delrin que j'ai retrouvé chez Siebert.

Sur le TMB la séparation est un tube alu anodisé... peut mieux faire mais ça coute un max. (genre +60€ à ajouter, +30 en industriel peut-être)

J'en veux pas à Burgess, mais la v2 aurait mérité cet effort vu que l'optique est à peu près préservée.

 

Le hic est donc le Smyth lens sur la partie basse. Il n'est pas très puissant donc facile de régler cette "barlow" pour le 9mm.

Curieusement celle du 2,5mm : très forte, m'offre un rendu exceptionnel une fois dégraissée de sa couche de pollution parisienne ... ça, c'est du beau boulot optique. Et effectivement, la partie basse est construite avec soin dans un mix "delrin" + alu anodisé.

Pour les intermédiaires, dont le 6mm, je pense qu'on tombe sur un hic non prévu d'angle laissant apparaître une réflexion et surtout une lumière non désirée qui vient interférer sur l'image interne.

C'est clairement du aux pièces de maintien.

 

A faire des designs de ce genre avec une partie qui se met à l'échelle : on s'expose à se genre de hic ponctuel.

Je pense que la série des ES 82° n'y échappe pas.

La supériorité des derniers designs Televue est justement basée sur ce point : design et test individuel de chaque focale proposée.

 

Note : je vais échanger des parties basses des TMB pour voir ce que ça donne, je vous fiche mon billet que ça change la focale résultante et le piqué.

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Serait il juste de penser que chaque gamme est optimiser pour des tubes de la même marque ?

Autre élément surprenant les dit mauvais ne le sont pas forcément sur tout les instruments, à méditer ??? 

 

Fred

Modifié par fredo38

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour les TMB : clairement, Thomas Back l'a dit qu'il faisait ses designs avec pour références ses APO TEC.

Note : de même que Nagler a créé les Panoptic pour les dobsons sans correcteur de coma, c'est le pano qui la fait.

Donc des instruments qui ont de la courbure de champ : c'est rare que tu colles un flattener sur une apo en visuel pur.

J'ai lu des commentaires comme quoi le 9mm montrait de la courbure de champ quand utilisé sur un gros dob... Pas de lézard donc, il a sans aucun doute compensé la courbure de ses apo et ç'est très visible sur l'oculaire qui a la barlow la moins forte. (forte Barlow/Smyth -> focale augmentée, entraine une "correction" de la courbure de champ, le résiduel est dans la combinaison côté oeil très faible en formule Konig v1/v2, il a très bien pu effectuer une correction inverse soit côté oeil soit côté barlow)

-------------------

Je prendrais des photos demain pour illustrer le baffling intérieur du radian et du TMB planetary : vous verrez d'ou vient la différence de prix.

-------------------

extérieur : radian à gauche, TMB à droite.

Les lentilles sont accessibles par l'extérieur pour le radian. Au premier coup d'oeil on pense que ce n'est pas forcément une bonne idée pour dissuader le bricoleur, mais on voit que l'anneau est large et, au démontage il y a un anneau delrin en dessous (en forme de cone limitateur de l'angle d'entrée) pour faire office de field stop/baffle.

radian_20170423_smyth-lens.jpg.90a6a395e64283389cb5a816f471f8c4.jpgTMB_20171105_081935.jpg.afe0ba45ae99811cd87b4f13dbf348a6.jpg

-----------------------------------------------------------------------------------

intérieur : radian à gauche, TMB à droite

Le bafflage en delrin est plus long sur le radian, l'ouverture plus petite fait office de baffle pour contrer le reflet en retour. (regarder l'ombre du flash qui est décentré, ça coupe une partie)

Sur la droite, bien que la cellule du doublet Smyth présente plus d'option de réglage (les deux petits trous pour démontage), l'anneau de retenue en alu anodisé (ici la version 2) présente des désavantages de réflexions du à l'état de l'arête et des encoches de démontage. De plus (et par hasard) on voit la réflexion du flash en angle sur la lentille du groupe d'oeil du TMB. Un tube en delrin montant à mi-hauteur ou une baffle de plus serait la bienvenue. Un traitement AR plus performant pourrait être utile. En l'occurence on voit qu'une lumière forte pourrait remonter jusqu'à l'oeil de l'observateur et rebondir.

Un chapeau d'oeil de forme différente serait utile pour disperser une grosse partie pour éviter d'autres rebonds.

radian_20170423_field-lens.jpg.0cbefc2715ac3fba0d935bd7ca40320d.jpgTMB_20171105_081920.jpg.b36c70f8243daf106ab4b9a65a5d6cc2.jpg

 

Tous ces surcoûts ont un prix, vous ajoutez celà aux verres à index plus élevé et au poids unitaire plus lourd des lentilles en verre au lanthane du radian.

Les lentilles au lanthane ont l'avantage de diminuer les courbures nécessaires : ça facilite la gestion de l'anti-reflet et surtout augmente le champ.

La raison sans doute du petit plus en angle corrigé du radian. (mais aussi du problème de couleur pour certaines personnes en mode observation terrestre)

 

En conclusion : le TMB dont la qualité de la formule optique ne fait aucun doute, en particulier la combinaison frontale de Smyth est à couper le souffle (test sur le 2.5mm, avec mon apo courte,  verre moins exotique probablement, plus stables et plus transparent vers le bleu-violet-proche UV, couleurs peu utiles en planétaire Jupiter/Mars mais nécessaires sur d'autres usage : piqué lunaire par les cones bleus, étoiles doubles, neutralité coloration) ; le TMB donc a quelques défauts inhérents à son prix contenu. Ces défauts peuvent être corrigés, il mérite son appellation du "Poor man Radian", le radian du pauvre.

 

Je me demande si les VIXEN HR n'aurait pas repris ce principe de Barlow/Smyth de haute qualité (combinaison air-spaced) et j'aimerai que la version maintenue maintenant par TS-OPTICS (planetary HR) soit examinée pour vérifier si ils ont effectueés ces corrections (note : APM les revend maintenant, ils ont laissé tomber la formule pour leur propre Ultra-Flat field qui titille la zone planétaire)

"On" nous dit pas tout :P, en tout cas c'est clair que ça recopie à tour de bras, pas tant d'inovation que ça finalement...

 

En tout cas si quelqu'un peut faire un tube à la bonne longueur avec un baffle à mi-hauteur en impression 3D, je pense qu'on réglerai à bas prix les aléas de contraste du TMB : même si le tube bouge un peu à l'intérieur, c'est pas grave.

Modifié par lyl
description opto-mécanique
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

Pour les TMB : clairement, Thomas Back l'a dit qu'il faisait ses designs avec pour références ses APO TEC.

Note : de même que Nagler a créé les Panoptic pour les dobsons sans correcteur de coma, c'est le pano qui la fait.

Donc des instruments qui ont de la courbure de champ : c'est rare que tu colles un flattener sur une apo en visuel pur.

J'ai lu des commentaires comme quoi le 9mm montrait de la courbure de champ quand utilisé sur un gros dob... Pas de lézard donc, il a sans aucun doute compensé la courbure de ses apo et ç'est très visible sur l'oculaire qui a la barlow la moins forte. (forte Barlow/Smyth -> focale augmentée, entraine une "correction" de la courbure de champ, le résiduel est dans la combinaison côté oeil très faible en formule Konig v1/v2, il a très bien pu effectuer une correction inverse soit côté oeil soit côté barlow)

-------------------

Je prendrais des photos demain pour illustrer le baffling intérieur du radian et du TMB planetary : vous verrez d'ou vient la différence de prix.

-------------------

extérieur : radian à gauche, TMB à droite.

Les lentilles sont accessibles par l'extérieur pour le radian. Au premier coup d'oeil on pense que ce n'est pas forcément une bonne idée pour dissuader le bricoleur, mais on voit que l'anneau est large et, au démontage il y a un anneau delrin en dessous (en forme de cone limitateur de l'angle d'entrée) pour faire office de field stop/baffle.

radian_20170423_smyth-lens.jpg.90a6a395e64283389cb5a816f471f8c4.jpgTMB_20171105_081935.jpg.afe0ba45ae99811cd87b4f13dbf348a6.jpg

-----------------------------------------------------------------------------------

intérieur : radian à gauche, TMB à droite

Le bafflage en delrin est plus long sur le radian, l'ouverture plus petite fait office de baffle pour contrer le reflet en retour. (regarder l'ombre du flash qui est décentré, ça coupe une partie)

Sur la droite, bien que la cellule du doublet Smyth présente plus d'option de réglage (les deux petits trous pour démontage), l'anneau de retenue en alu anodisé (ici la version 2) présente des désavantages de réflexions du à l'état de l'arête est des encoches de démontage. De plus (et par hasard) on voit la réflexion du flash en angle sur la lentille du groupe d'oeil du TMB. Un tube en delrin montant à mi-hauteur ou une baffle de plus serait la bienvenue. Un traitement AR plus performant pourrait être utile. En l'occurence on voit qu'une lumière forte pourrait remonter jusqu'à l'oeil de l'observateur et rebondir.

Un chapeau d'oeil de forme différente serait utile pour disperser une grosse partie pour éviter d'autres rebonds.

radian_20170423_field-lens.jpg.0cbefc2715ac3fba0d935bd7ca40320d.jpgTMB_20171105_081920.jpg.b36c70f8243daf106ab4b9a65a5d6cc2.jpg

 

Tous ces surcoûts ont un prix, vous ajoutez celà aux verres à index plus élevé et au poids unitaire plus lourd des lentilles en verre au lanthane du radian.

Les lentilles au lanthane ont l'avantage de diminuer les courbures nécessaires : ça facilite la gestion de l'anti-reflet et surtout augmente le champ.

La raison sans doute du petit plus en angle corrigé du radian. (mais aussi du problème de couleur pour certaines personnes en mode observation terrestre)

 

En conclusion : le TMB dont la qualité de la formule optique ne fait aucun doute, en particulier la combinaison frontale de Smyth est à couper le souffle (test sur le 2.5mm, avec mon apo courte,  verre moins exotique probablement, plus stables et plus transparent vers le bleu-violet-proche UV, couleurs peu utiles en planétaire Jupiter/Mars mais nécessaires sur d'autres usage : piqué lunaire par les cones bleus, étoiles doubles, neutralité coloration) ; le TMB donc a quelques défauts inhérents à son prix contenu. Ces défauts peuvent être corrigés, il mérite son appellation du "Poor man Radian", le radian du pauvre.

 

Je me demande si les VIXEN HR n'aurait pas repris ce principe de Barlow/Smyth de haute qualité (combinaison air-spaced) et j'aimerai que la version maintenue maintenant par TS-OPTICS (planetary HR) soit examinée pour vérifier si ils ont effectueés ces corrections (note : APM les revend maintenant, ils ont laissé tomber la formule pour leur propre Ultra-Flat field qui titille la zone planétaire)

"On" nous dit pas tout :P, en tout cas c'est clair que ça recopie à tour de bras, pas tant d'inovation que ça finalement...

 

En tout cas si quelqu'un peut faire un tube à la bonne longueur avec un baffle à mi-hauteur en impression 3D, je pense qu'on réglerai à bas prix les aléas de contraste du TMB : même si le tube bouge un peu à l'intérieur, c'est pas grave.

Punaise lyl ! Quelle analyse ! Quelle pertinence ! 

Je suis admiratif ! Et dieu sais si je me garde de compliments !! 

Mais quelle connaissance tout de même, c'est agréable de lire et comprendre ! 

 

Pour en revenir à notre sujet, les panoptique dont tu parle pour les dobsons, sont effectivement d'une efficacité redoutable sur l ensemble des focale, on ne peut leur reprocher que leur 68° de champs ! 

+1 par contre pour leur respect des "couleurs", d'autres en revanche sont clairement orientés vers  certaines teintes, ainsi les ÈS me donne une sensation jaunissantes, les ultima lx vont vers le bleu ....

Pano annonce un rapport de prix x3 par rapport à certains, nagler également, mais cette différence pourrait être justifiée par leur adaptabilité à tout type d optique ! 

 

Fred...

 

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement, un puits de connaissance !

Lorsque tu parles de "Delrin" est-ce la même matière que le Pom C ?

Il m'est arrivé de tourner un petit PO en Pom C, très agréable à usiner mais quelle vacherie au niveau de la sensibilité à la dilatation aux différences de température.

jp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis désolée de mon manque de connaissance en matière plastique, ce que j'appelle 'delrin' est une substance plastique dure, grisâtre que j'ai retrouvée régulièrement comme matériau dans les appareils photos et globalement toutes les pièces non métalliques internes aux optiques., je ne sais si c'est le mot approprié.

Le POM, que je connais sur les manches de couteau me parait légèrement différent, plus noir et lisse, le delrin semble légèrement rugueux au toucher et prend l'humidité en surface (accroche les fluides)

Fred : effectivement, la correction de coma des panos, ne les empêchent pas de fonctionner sur des instruments sans coma. tout simplement parce que Televue est à un niveau d'exigence de qualité auprès de leur fabricant qu'ils sont hélas seul à maitriser. Je regrette amèrement le bordel autour de la marque Meade qui fut en son temps un leader en conception/innovation optique. En production, on ne fait pas ce qu'on veut : le marché, le consommateur dicte sa loi.

Seul quelques uns restent au-dessus et ne descendrons pas.

Bricodob : en tout cas si le POM "C" peut prendre la forme ad hoc : tube fin, il y a de la marge sur le diamètre lentille oeil, avec un field stop au milileu à 2/3 du diamètre, je pense que ça conviendrait (les cotes semblent identiques sur toutes les focales, sauf la longueur)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste parce que j'ai tenté le 2,5 sur la longue achro : j'ai vu des tâches et des grains de poussières qui volaient à l'intérieur (pendant la mise en température, fait froid dehors). J'ai démonté le TMB pour nettoyer dedans : c'est galère, il y a un plan focal pas net mais suffisemment rapproché qui  montrent les poussières en flou au bord du champ, faut être super clean quand on remonte. Note : c'est idem sur le radian tss...

Je suis surprise par le design. J'ai pas photographié le doublet d'entrée qui est très épais et noirci, très creusé également.

Je pense que Thomas s'est inspiré des études de Bertelé à cause des grosses épaisseurs sur certains verres : ça réduit le champ mais ça permet un réglage fin de certaines aberrations. Ca se fait encore de nos jours en particulier la barlow ED comacorr d'APM.

Seconde surprise : 5 lentilles (je pensais 6). Troisième surprise : c'est fait pour fonctionner tout ensemble. Je me demande si le piqué/chromatisme varie en ajustant la distance entre le doublet d'entrée et le reste (c'est ajustable apparement)

A vérifier parce que c'est la première fois que je vois un oculaire astro qui se règle (on peut le faire en microscopie : astigmatisme)

IMG_20171219_194211.jpg.7bf9312226b6b63742875e9e43b2f8ee.jpg

et le 6mm, pas facile à voir mais il y a un espacement d'air dans le doublet, il est collé en périphérie pour conserver l'alignement délicat.

A la réflexion, il vaut mieux ne pas démonter, ni serrer au remontage, on risque de de décoller : la catastrophe garantie.

IMG_20171220_191607.jpg.0370d8b13ba7d1e240362fd621dc2d12.jpg

IMG_20171220_192350.jpg.89159aec890f11009643971f23e0b0e9.jpg

Note : au remontage le doublet noirci est inversé : les courbures prononcées se font face, la tranche la plus mince du côté oeil.

ça ressemble à un könig 1915 modifié, la lentille d'oeil, côté oeil est légèrement concave.

J'ai beau chercher : sur la v1 et le v2, je ne trouve pas de franc défaut, même sur les reflets.

J'ai eu un retour comme quoi Burgess aurait modifié le modèle 6mm v1 ou v2 ce qui avait mis en colère Thomas.M.Back

Il y a beaucoup de légendes urbaines sur cet oculaire... En tout cas, une fois décrassé, pfiouuu, il était déjà pas mal dans la comparaison avec le Morpheus, je vais retester.

---------------------------------------------------

Le TMB v2 6mm, original même si "made in china" correctement bafflé, peint/poudré mat et lentilles encrées (corrigé)

IMG_20171224_063043.jpg.0ea8ee95655e53ad766c6ff07094d2df.jpgIMG_20171224_063254.jpg.00b8f8581ce3eae10a7004907b0f4c58.jpg

IMG_20171224_062636.jpg.64eab2bdc7fb408da350d09e5d42c486.jpg

---------------------------------------------------

Pour finir : le 9mm pour lequel je ne montre pas la partie oeil qui est la même que les autres, à part l'encrage de la lentille d'oeil.

Ci-dessous : la partie bloc de champ du 9mm

De gauche à droite : un ménisque, convexe côté oeil, un autre ménisque épais, concave côté oeil.

Ce 9 mm voit également toutes les lentilles encrées au bord, même le ménisque d'oeil et ne comprend aucun des défauts mentionnés par Chris Lord ni Mike Hosea.

Celui-là est conforme au design de TMB : excellent sur la Vixen 102M, un vrai 1-1-2-1 à 8 surfaces toutes différentes.

IMG_20171221_233138.jpg.ecb61d7e7b4143cd0cc43e4f321ff907.jpg

 

------------------- Ci-dessous un clone TMB raté, bafflage défectueux --------------------

 

Voici le défaut du 9mm remonté par Mike Hosea du à un mauvais espaceur/anneau de retenue et le coulant chromé des débuts : anneau lumineux autour du champ et les rebonds plus à l'extérieur.

Apparemment du à une mauvaise qualité de fabrication.

BOTMB9mm.jpg

 

 

Modifié par lyl
corrections
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 20/12/2017 à 00:26, lyl a dit :

Pour finir : le 9mm pour lequel je ne montre pas la partie oeil qui est la même que les autres, à part l'encrage de la lentille d'oeil.

Ci-dessous : la partie bloc de champ du 9mm

De gauche à droite : un ménisque, convexe côté oeil, un autre ménisque épais, concave côté oeil.

Ce 9 mm voit également toutes les lentilles encrées au bord, même le ménisque d'oeil et ne comprend aucun des défauts mentionnés par Chris Lord ni Mike Hosea.

Celui-là est conforme au design de TMB : excellent sur la Vixen 102M, un vrai 1-1-2-1 à 8 surfaces toutes différentes.

 

Une anectode au sujet des TMB Burgess, Planetary II et TS Planetary que j'ai eu entre les mains.


J'avais (j'ai tjrs) un Burgess Op 9 mm 1ere génération avec la jupe anodisé, bien confortable de champ et de relief d'oeil mais avec d'inévitables reflets, si bien que je finis par lui préférer des Vixen LV et surtout des Ortho Baader et Kasaï en planétaire, jusqu'à ce que j'achète d'occasion et par curiosité une lunette bino Vixen BT 80 x 900 à prismes redresseurs. Là, il me fallait des oculaires légers et avec un bon relief, le Burgess 9 donnait un plein champ somptueux sur le limbe lunaire à X 100 et très bien aussi en terrestre, mais il m'en fallait trouver un second pour faire la paire. Sans trop y croire, je commandais à P. astro un Planetary II pour voir si il faisait bon ménage avec le Burgess. Mais ils n'étaient pas du tout parafocaux bien entendu. Je me résolus alors à acheter un second Planetary II. A mon grand étonnement, les deux oculaires de la même marque n'étaient pas mais alors pas du tout compatibles sur la bino. Chacun séparément fonctionnait bien sur l'infini mais impossible avec le dernier de faire une Map rapprochée à moins de 500 m en terrestre.

Convaincu qu'il y avait un truc, un rapide examen me montrait que la lentille proche du plan focal instrument était différente de l'un à l'autre !

5a41447b42a8d_P11403221280x768.JPG.83be56c568b2c8b438b0163d5205f1c4.JPG

 

Un coup de spanner et la vérité était faite : le groupe barlow était monté à l'envers !

5a4144c5338c6_P11403231280x768.JPG.7308f394d82307fd0cfc83fcd8562e4c.JPG

 

5a4144e45d488_P11403251280x768.JPG.95f81a702c24ca5c3f46eb5045aa7da3.JPG

 

Après ça, tout est rentré dans l'ordre, une vision bino renversante sur la lune et jupiter, aucun reflet parasite, une vision claire et confortable avec ma BT 80 (une sacrée jumelle !).

Du coup, j'ai acheté aussi une paire de TS en 15 mm qui sont en tous points identiques aux Planetary II je penserais même qu'ils ont été fabriqués au même endroit.

 

Conclusion, les TMB Planetary et TS sont (étaient ?) de très bons oculaires, pas lourds, pas chers, sans trop de lentilles, à condition qu'ils soient bien montés... Car je doute que l'inversion du groupe barlow ne soit pas préjudiciable au bon rendement du système, et je doute aussi qu'il n'y en aient pas d'autres montés à l'envers, mais à moins de les démonter, et je ne vous le conseille pas, vous ne vous en rendrez pas compte, sauf à examiner en lumière rasante la lentille du plan focal instrument qui devrait vous apparaitre plate et non convexe.
Vérifiez les vôtres, on se sais jamais...

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore un, quelle version ? Est-il vrai ou clone ?

 

TMB-4-0.jpg.5922506a0a5a666d34aed235894af2e5.jpgTMB-4-1.jpg.ccef37ddeead0ae7ba23580dcda6b269.jpgTMB-4-2.jpg.5ff6fc0bcf5548c9ec7503f2a819fb8e.jpg

TMB-4-3.jpg.0d47ec12440f881d9b6d6219791011ea.jpgTMB-4-4.jpg.aaa88a449358baaeea141ffe1e7ee3b0.jpg

-----------------

réponse dans une quinzaine de jours.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lu sur CN (je sais pas ce que ça vaut ...)

 

Noté mm = original

Noté MM = clone

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il est absolument identique à mon TMB optical, boîte linge et tout le St frusquin, mais pas de mention TMB optical, uniquement le 4mm

complet_20181022_200903.jpg.819f9a4b7b65e7b990103e41b58e8a99.jpg

J'ai testé l'optique, wow, pas de chromatisme sur ma semi-apo comme avec le 2.5mm Burgess, c'est net et contrasté. Les blocs optiques sont bien polis et diffusent très peu (laser).

Par contre, tss -_- même boulette chez tous les utilisateurs un peu trop maniaque, le poudrage interne a été récuré et du coup j'ai cherché et vérifié le reflet léger sur objet brillant qui fait baisser le contraste.

Un coup de peinture à tableau/flocage et je le teste sur la Lune pour validation. Tout le reste : anneau de retenue etc est comme le planetary 2.

C'est vraiment bizarre, même la boîte (copie conforme) ne porte pas de marquage de provenance.

J'ai demandé à l'ancien propriétaire d'ou il vient, on dirait un proto ou un modèle écarté de la ligne de production originale.

----------------------------------

Démonté : optique déjà encrée, il est comme neuf.

Le tube a récupéré son flocage à la peinture  mate à tableau (légèrement granuleuse), encore un peu de reflet sur la partie entrante à supprimer.

...En fait pas besoin, ça passe derrière le grand anneau de la barlow : nettoyage du débord. Photo au flash : reflet minimum côté oeil comme côté barlow.

chalkboard-black_20181022_205646.jpgeye-flash_20181022_211928.jpg.afa8932f218a8ebcaf568a9e3cbf6c9e.jpgbarlow_20181022_211839.jpg.3ec8e6abed31747a9f4671f017f1370a.jpg

--------------------------------

Le fin mot de l'histoire : il vient de Pologne. Ce revendeur :

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=22_330&products_id=2055&lunety=Okular TMB 4 mm 1 25 58 PLANETARY II

C'est un exemplaire du premier stock que le revendeur a complété récemment avec ceux connus comme des clones.

Ce premier stock était un reliquat de l'usine originale à la fin de la vente par TMB Optical après le décès de Thomas Back, sans doute sans marque par crainte à l'époque de provoquer un problème commercial.

Ça me rappelle l'affaire des Maxxvision (modèle Meade SWA) qui est du même ordre : ça s'est produit pendant la transition Meade / ES. La fin du lot fabriqué pour Meade avait du être géré sous une autre marque pour faute de paiement.

 

Donc, à mon avis c'est un exemplaire quasi-parfait du planetary 2, mais sans la peinture poudrée intérieure ni la gravure supplémentaire indiquant la marque.

Et la petite info qui explique quelques petits trucs :

Citation

Variabilité du logo: en fonction de la livraison de l'usine, l'oculaire est soit sans logo, soit avec le logo StarGuider.

Donc c'est probablement BST qui connaît l'usine ou fait fabriquer les clones, ils en ont encore sous leur logo.

-----------------------------

Test sur MN68, Oculaire Baader eudiascopic 3.8mm, Carton 6mm asym.

Sur la pleine Lune, le Carton est à un grossissement de 202x, x1.25D environ. On sent qu'on est un peu en dessous du grossissement résolvant sur l'instrument, mais le contraste est plaisant, sur toute la surface lunaire. Par contre, moins facile de vérifier tous les détails apportés par les deux autres oculaires, environ 85% de réussite.

Le TMB est clairement plus transparent, sans équivoque, je suis éblouie sans filtre, je mets un neutre à 25% de transmission.

Pas de chromatisme, pas de flare, au point ou la Lune surgit dans le champ quand on change d'oculaire et/ou qu'on la ramène  dans le champ visible.

Une fois la bonnette réglée, le TMB passe devant : plus grand nombre de détails perçus avant l'eudiascopic. 60/40

Sur le MN, contraste et piqué régulier sur tout le champ (f/8) idem pour l'eudiascopic.

Pourtant, le Baader est vraiment devant côté grossissement, il n'apporte rien en plus. Je remballe perplexe, je testerai à nouveau.

Aristarchus est rempli de détails, il nécessite de la patience.

Modifié par lyl
test kunaire

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 12/10/2018 à 23:29, FRANKASTRO64 a dit :

c'est du canada dry en pâle copie ! Rien d'inscrit sur la boite !

 

non ?

ça c'est du canada dry, vendre ça c'est de l'escroquerie.

Mais bon en Europe usurper la marque TMB Optical n'est pas condamné.

Seul un faible stock produit après la fin de TMB optical a été produit dans l'usine qui réalisait la série. Les spécifications de Thomas Back sont précises. Je vous laisse lire le commentaire de M.Ludes qui ne s'engage pas à donner un avis juste des faits. Et ensuite les comparatifs de Davide que j'approuve à 100%

IMG_2986.JPG

TMB-Markus.jpg

http://www.davidesigillo.eu/test_8.html

http://www.davidesigillo.eu/test_newed.html

http://www.davidesigillo.eu/test_tmb.html

http://www.davidesigillo.eu/test_tmbII.html

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

je je ne comprend pas bien, la photo ci dessus, ce sont des copies ou les vrais ?

 

merci d'avance 

 

Olivier

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Des copies sans authorisation, bien identifiées, interdites aux US mais qui circulent en Europe. C'est vraiment la plaie cette histoire de copies.

 

Le seul design original authorisé est maintenant détenu par TS Optics après qu'il soit passé en possession d'APM Telescopes (dégouté si vous avez compris). TS a eu la décence de ne pas reprendre le nom de TMB Optical à la suite des échanges avec Bill Burgess qui est le moins illégitime dans le tas (M.Ludes à laché l'affaire)

Bon après, ce qu'il en ont fait (traitement AR changé en FMC standard et verres ?)... pfff, les tests ne sont pas aussi bons que les v1 et v2 (corrigés)

Davide Sigillo parle du piqué/couleur dégradé au bord (typique d'un changement d'index des verres)

 

BST et SkyW bricolent encore avec, sous l'appellation de SWA 58° plössl (ou autre), ce n'est pas le design original (mais proche). Malgré tout ce sont les moins mauvais.

Bref...c'est un beau bazar, le prix est bas. Le rapport qualité/prix rest encore raisonnable.

Sur le principe, c'est de la copie chinoisée de la conception.

 

En 9mm c'est assez facile de faire gober ça à un acheteur non averti mais il ne vaut mieux pas tester en comparaison sur un bon instrument. :( ça ne vaut pas plus de 40€, le tarif eBay ou AliExpress et ça commence à se savoir (prix qui chutent)

 

https://fr.aliexpress.com/item/1-25-7mm-58-Degree-TMB-Planetary-Eyepiece-with-4-pcs-filter/1734712948.html

5bd41188dc943_TMB2018-10-2709-19-19.png.092a5b4b02b643ab90081fbe526e6270.png

 

Donc quand je vois ça dans nos PA à 75€, il y a de quoi sauter sur place.

Les TS planetary HR sont à 69€ TTC. (le prix a été ajusté à l'équilibre commercial avec le temps)

Les autres (bons clones en termes Qualité/Prix):

5bd413077d28e_SkyW2018-10-2709-25-39.png.a922df10dd931506d4380878eaf0a142.png5bd413087ec16_BST-2018-10-2709-24-56.png.e5e48797f51c4523f162620fa973a6f3.png

BST finit le vieux stock je pense, ils sont passés au Starguider (60°) maintenant avec du verre ED si je me rappelle. (ça doit faire rager TéléVue ça de copier le Radian)

-------------------------

Un fil de discussion expert sur StargazerLounge

Citation

Excuses. J'ai retiré ce sujet du sujet, car je crains que les gens pensent que les clones sont similaires aux oculaires planétaires TMB autorisés. Il s’ensuit une brève comparaison que j’ai écrite l’année dernière en comparant le clone TMB (appelé TMB dans ce qui suit, parce que c’est ce que j’ai cru alors), avec le "TMB Design" qui traite mieux le point dans le post original.

J'ai devant moi deux ensembles d’oculaires de 4 et 9 mm, l’un portant les oculaires TMB Optical Planetary II SW et l’autre marqué de 1,25 "à 58 degrés (apparemment fabriqué par Barsta et communément appelé TMB). Voir respectivement:

http: //www.astronomi...ics&keyword=tmb

Oculaires 1.25 "et 2"

Tous ces oculaires ont été conçus avec un système d’œil Konig (voir: Oculaire - Wikipédia, l’encyclopédie gratuite) comportant trois lentilles en deux groupes. Ceci est identique pour toutes les focales. L'ensemble de champ est différent pour les différentes longueurs focales et est généralement un doublet cimenté°. Dans ce format, 5 lentilles en 3 groupes, il s’agit du nombre minimum de lentilles pour un oculaire grand angle bien corrigé avec un bon dégagement oculaire (d’environ 12 mm). Thomas Back a écrit que sa conception fonctionnait bien avec des télescopes aussi rapides que f4.

Si nous prenons d’abord les deux oculaires de 4 mm, il s’agit apparemment de la même conception optique, avec des dimensions très similaires, mais ils diffèrent suffisamment pour suggérer qu’ils proviennent de chaînes de production différentes. Par exemple, la lentille de la TMB est légèrement plus grande, il y a des différences mécaniques et les revêtements de la lentille sont différents, la TMB semblant être verte et la Barsta, magenta°°.

Les deux oculaires de 9 mm n’ont pas la même conception optique. Sur le TMB 9mm, il y a apparemment trois lentilles dans deux groupes dans le champ. Dans la Barsta 9mm, l’objectif champ est un doublet bi-concave, l’oculaire est plus court et a un point focal différent (les plages en général ne sont pas parfocales).

Physiquement, il y a des choses que j'aime et que je n'aime pas dans les deux modèles. La conception de Barsta semble plus robuste et le dessus vissé a un mouvement plus agréable que le TMB. Cependant, la Barsta a un corps en chrome avec une forte dépouille, tandis que la TMB a un fût préférable en noir satiné et une dépouille à l'épaule°°°. Le noircissement intérieur n'est pas parfait dans les deux ensembles de lentilles, en particulier si on le compare aux oculaires Vixen NLV (plus coûteux).

En utilisation, les deux ensembles ont des champs bien définis et donnent des images nettes et plates. Les oculaires TMB ont moins d'éclat autour des objets brillants°°°° et par conséquent, produisent plus de contraste, bien que le 9 mm montre moins de contraste qu'un Antares Ortho (similaire à BGO). La grande lentille peut montrer des reflets (un problème pour moi quand je regarde avec des lunettes) et cela est plus prononcé dans le Barsta que dans le TMB. Globalement, je préfère les modèles TMB.

Publié par cs1cjc, le 15 juillet 2011 à 08:52.

Malgré cet avis positif, je suis devenu mécontent de divers problèmes avec les clones. J'en ai quatre mais ils sont peu utilisés et sont maintenant remplacés par des ES82 et un élément 1,5X barlow.

° : le doublet de champ semble parfois cémenté mais ce n'est pas le cas, il est collé après centrage en périphérie sur les petites focales. C'est une partie cruciale du design.

°° : le traitement AR "Black Coating" cf page 5 http://atom.lylver.org/AstroSurf/Design Optique/Oculaires/Burgesstmb.pdf

°°° : undercut.jpg.e4154e6fafdf7666f3c106bb23e9204e.jpg

°°°° : polissage

 

 

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Heureusement que j'ai eu ce doute car j'allais en commander plusieurs comme ceux en photo.

du coût je vais plutôt commander la barlow pour mon zoom hyperion.

mon argent sera mieux placé.

bien á vous

 

olivier

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hop un déterrage de plus

Ce sont des originaux Burgess que je viens de faire rentrer d'angleterre.

Burgess-TMB-6-a.jpgBurgess-TMB-4-a.jpg 

Cette version n'a pas le poudrage intérieur du tube, également l'anneau de retenue n'est pas aussi enfoncé  => déterminé par feu Tom Trusock. C'est le défaut de fabrication des pièces (bafflage interne) qui oblige à noircir le tube : mais faire un baffle au-dessus de la sortie barlow, c'est très délicat sauf peut-être en impression 3D.

Les verres sont bien traités et j'ai vérifié la bonne correction chromatique : le chromatisme bleu extérieur/jaune intérieur apparaît sur mon achromat planétaire en lumière terrestre et disparaît sur le semi-apo

6mm  (le 6 a un peu de poussière en surface) et 4mm (neuf  c'est indéniable)

Reflets : ça se corrige facilement avec de la peinture à tableau, je vais également regarder si je trouve une rondelle pour faire un baffle, c'est plus sûr.

 IMG_20191112_135108c.jpg.2e1a674d70f70eaca76fe97c3adc1151.jpg IMG_20191112_135012c.jpg.3e102ccf3ee876543f9f37bbc3e5d09c.jpg

-----------------------------

Ceux-là sont parfaitement corrigés, ce sont encore des v1 mais après la rupture avec Burgess

demandez toujours une photo ou alors huile de coude :P

Ou des planetary II en dessous (6mm)

TMBPlanetarys1.jpg 

TMB planetary II :

TMB%206%20-%200.jpegTMB%206%20-%201.jpeg   TMB%206%20-%202.jpeg

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon j'ai fait le 6mm, c'est déjà bien mieux lampe led derrière et flash par devant, En défocusant, c'est assez noir autour.

IMG_20191112_202414.thumb.jpg.a06be9f9a21d88a9a365725c3c2dc3af.jpgIMG_20191112_202205.thumb.jpg.8ce0e5147573691d39210ce9aa6c7bc7.jpgIMG_20191112_202358.thumb.jpg.95e35ea359e3ff272c6065337a1c4404.jpg

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant