Une photo collaborative ?

[Superfulgur 16 096]

Il y a de plus en plus d'astroufs, dotés de matériels stratosphériques et d'un "professionnalisme" qui force l'admiration pour imager...

Cela fait longtemps que je me demande si cette expertise ne pourrait pas être mise en commun pour la réalisation d'une photographie collaborative...

Imaginons que 25, 50, 100 personnes, par exemple, imagent, avec un type d'instrument standard (disons entre 1 et 2 mètres de focale ?) la galaxie d'Andromède, et que l'on additionne toutes les images... On pourrait, par exemple se retrouver avec une image finale posée plusieurs centaines d'heures ou plusieurs milliers d'heures...

Bien sûr, chaque image serait différente, et aurait des caractéristiques de résolution et de profondeur différentes. Mais il me semble que l'addition augmenterait forcément le signal/sur bruit de l'image finale par rapport aux images individuelles.

Les pros font ça tout le temps : on ne compte plus les images de nébuleuses et galaxies construites à partir d'addition d'images de Hubble + le 2.2 m de La Silla, ou des images du CFHT ajoutées à des images du Keck, de Hubble ou du VLT...

Bref, j'imagine que du point de vue de la géométrie (focale différente plus forme de l'image au foyer), l'addition d'images différentes est triviale, non ?

Pensez-vous qu'un tel projet pourrait vous intéresser, et, sinon, à quelles contraintes techniques je n'aurais pas pensé ?

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 02-02-2013).]

[lamotrosse 75]

1, 2 mètre de focale sur andromède va falloir de sacré capteur
JF

[Superfulgur 16 096]

Il suffirait que tout le monde image la région de NGC 206. L'idée serait surtout de résoudre un maximum d'étoiles dans le disque spiral.

[baroche 8 512]

Et faire des mosaïques! ...

[Superfulgur 16 096]

Oui, aussi...

[baroche 8 512]

L'idée est bonne ...

[baroche 8 512]

doublon tremblotte ...

[Ce message a été modifié par baroche (Édité le 02-02-2013).]

[lamotrosse 75]

Superbe idée, mais avec notre météo il faudrait l’étendre au niveaux de la planète
Chaque pays sort son image est on additionne tout les pays en dernier
JF

[jpg&mtl 57]

Imaginons que l'on prenne toutes les photos de 17/p holmes qui existent sur l'internet...
Imaginons que l'on recalibre astrometriquement ces milliers d'images et qu'on les additionne...
On obtiendrait l'orbite de la comète et son "audience" médiatique sur une seule image..

voir l'article (en anglais) de Dustin Lang (Princeton), David W. Hogg (NYU): "Searching for comets on the World Wide Web: The orbit of 17P/Holmes from the behavior of photographers"
http://arxiv.org/abs/1103.6038

Lang & Hogg (les auteurs de astrometry.net) cherchent à préciser le concept de virtual observatory:
-on récupère des photos sur internet sur un thème donné
-on les calibre et on les assemble dans des super bouzins
-on essaye de comprendre ce qui en sort...

parcourez la présentation suivante: http://trac.astrometry.net/export/10873/trunk/documents/talks/semast2009/semast.pdf

JPG

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 02-02-2013).]

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 02-02-2013).]

[jpg&mtl 57]

Voir aussi ce post qui reprenait la vie "garrad"

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/034057.html

JPG

[Famax 68]

Il me semble que cela avait déja été evoqué sur le forum.
Il en ressortait que bien probablement, l'image serait au mieux du calibre de la meilleur d'entre les sous images.

[JMBeraud 1 772]

Ce que le nombre peut apporter par contre c'est une facilité pour faire une Giga mosaïque comme évoqué plus haut. Il faudrait connaitre le nombre d'astrophotographes, déterminer une région en fonction, et par exemple doubler les clichés par petite zones pour ne pas avoir de trous trop vilain.

A voir quelle surface ça ferait sur le ciel...

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 03-02-2013).]

[PETIT OURS 24 652]

mais c'est où Andromède ?

[maire 252]

Mode rabat-joie: Intéressant dans l'idée mais n'y a-t-il pas là, une limite de l'exigence de la résolution, de la taille du pixel élémentaire du capteur, du bruit, etc? A savoir que l’uniformisation de ces critères pour arriver à quelques choses de digne de ce nom (c'est à dire qui peut faire date en terme de ratio taille/qualité de l'image) sera une grosse difficulté...
C'est juste une question

[Superfulgur 16 096]

Je trouverais plus intéressante l'accumulation de pose sur un bras (NGC 206, donc). Quelqu'un sait-il, comme le dit Famax, pourquoi la somme des images serait équivalente, disons, à la meilleure d'entre elles ?
Ce qui me frappe, justement, dans la Galerie, c'est la qualité des images obtenues par nombre d'entre vous... Si on choisissait un standard de focale-résolution, et si on ne sélectionnait que les images profondes, je ne comprends pas pourquoi l'accumulation (des centaines d'heures de pose) ne serait pas spectaculaire...

[jldauvergne 15 111]

Avec le fond de ciel et le bruit de lecture une image donnée plafonne. Elle a un seuil de détectivité. Donc dans les basses lumières je pense que oui, la somme ne sera pas meilleure que l'information contenue dans la meilleure image. Par contre si il y a non pas une meilleure image mais 4 ou 5 à égalité, il y aura une petite amélioration.
Note que dans les plus hautes lumières, normalement il ne peut que y avoir une amélioration du rapport S/B (modulo peut être certaines variations de résolution qui pourraient dégrader ?).

Là où ta logique est payante c'est si tu additionnes des télescopes totalement à pied d'égalité, c'est ce qu'ils veulent faire avec Pannstars.

Autre considération : ce que tu ferais avec 100 télescopes de 200 mm, tu le fais en un coup avec le 2,2m et WIFI. Donc on a comme ça une idée de ce que tu obtiendrais si tout était idéal avec les petits 200 mm.

[Thierry Legault 5 808]

Je plussoie. On gagne on posant des dizaines d'heures parce qu'on utilise la même instrumentation dans le même ciel. Toutes les poses individuelles contribuent alors à égalité au résultat final.

Petite application pratique : on prend deux instrumentations identiques (même instrument, même appareil) avec des poses assez longues pour que le bruit de lecture soit négligeable devant le bruit de fond de ciel. On les met au même endroit, même temps de pose et même nombre de poses. On gagne alors un facteur 1,41 (racine de 2) sur le rapport signal sur bruit en combinant les poses des deux instruments, par rapport à un seul. Normal.

Maintenant on met l'une sous un ciel donné, et l'autre sous un ciel un peu moins noir avec un fond de ciel 1 magnitude plus brillant. On combine les poses et que se passe-t-il ? On n'a plus gagné que 7% sur le RSB : quasi négligeable. Pire : au-delà de 1,2 magnitude de différence sur le fond de ciel, la combinaison des deux instruments est contre-productive puisque le rapport signal sur bruit diminue par rapport à l'instrument situé sous le ciel le plus noir : ses poses sont polluées par celles de l'autre.

Il faudrait vraiment des ciels semblables pour que ce soit rentable, même avec seulement 1/2 magnitude d'écart le gain n'est plus que de 24% (contre 41% en ciel strictement identique). A 1/4 de magnitude, ça fait 33%.

Corollaire : il n'est pas forcément judicieux de combiner des poses prises des nuits différentes si le fond de ciel a changé significativement, par exemple avec/sans Lune.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-02-2013).]

[Superfulgur 16 096]

Je ne comprends pas...

Tu prends comme exemple deux images. OK.

Mais si 25, 50, 100 amateurs participent ?

[Thierry Legault 5 808]

Ben si tu prends 100 instruments, ceux qui ont le plus mauvais fond de ciel vont bouffer les autres. Ca s'appelle le nivellement par le bas.

Tu prends un forum astro, avec des dizaines d'intervenants. Tu poses une question saugrenue, genre "quelle étoile est située à 100 AL ?". Tu as une ou deux personnes qui donnent une réponse sensée, et plein d'autres qui en profitent pour polluer le fil et raconter n'importe quoi (du bruit), d'autres qui vont te filer une liste au hasard de 30 étoiles sans te dire quelle est la bonne réponse dedans. Résultat, tu as 100 personnes qui ont travaillé pour une ou deux seulement efficaces (beaucoup de temps dépensé pour rien), avec un fil pourri où il faut trier le bon grain de l'ivraie. Ca va là ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 03-02-2013).]

[PETIT OURS 24 652]

[baroche 8 512]

...

[lamotrosse 75]

l'ivraie pffoui
JF

[ValereL 15 381]

Mais qu'est ce que tu racontes TL ????!
J'ai compté 7 messages de ta part avec un contenu très informatif.

"Tu as une ou deux personnes qui donnent une réponse sensée, et plein d'autres qui en profitent pour polluer le fil", oui t'en a bien profité effectivement.
Nan, c'est l'inverse, quand on cherche on trouve, c'est le cas de le dire.

"et raconter n'importe quoi (du bruit)", ben c'est la conséquence logique.

"d'autres qui vont te filer une liste au hasard de 30 étoiles sans te dire quelle est la bonne réponse dedans", ben oui, et encore je trouve qu'ils ont été encore trop gentils.

"Résultat, tu as 100 personnes qui ont travaillé pour une ou deux seulement efficaces", nan, ce sont 100 personnes qui ce sont amusés et 2 ou 3 gars trop sympas qui ont puisé dans leur temps de loisir pour trouver une réponse à une question idiote ( mais intentionnelle )

"avec un fil pourri", nan, c'était un fil très rigolo au contraire.

Pas vrai les gars ?

Cette initiative de compositer plusieurs résultats par différents astrams, a déjà été faite sur WA et FS il me semble, mais je ne sais pas si c'était positif n'ayant pas suivi les posts de ces groupes associatifs.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 03-02-2013).]

[Thierry Legault 5 808]

Qu'est ce que je disais...

[baroche 8 512]

Tu m'étonnes Valère ...