chonum 976 Posted February 5, 2013 Bonjour à tous, je reçois quelques demandes concernant la qualité des miroirs fait en interne par Skyvision. Jusqu'à présent ma réponse était "je n'en sais rien".Voici un élément de réponse avec la mesure d'une première pièce. Il ne s'agît que d'un test donc il y a un pas avant d'en tirer une généralité, mais c'est intéressant de voir la production d'un nouvel entrant dans le cercle très fermé des fabricants d'optiques.Et je confirme aux sceptiques que je n'avais jamais vu cette signature coté état de surface : l'état de surface au test de Lyot est une signature de l'opticien et on voit rapidement qu'ils sont très spécifiques à chacun.Pour une fois le rapport est commenté et les mesures sont introduites. Une nouvelle mesure a été faite : la mesure de l'état de surface microscopique. C'est une mesure complémentaire du test de Lyot puisqu'elle permet de mesurer la rugosité avec une résolution transverse de 125µm en quelques points du miroir. C'est le résultat d'un développement de R&D 2012. www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67 D'autres tailles passeront en mesure dans un avenir proche.Frédéric Jabet, Airylab. Share this post Link to post Share on other sites
PETIT OURS 25521 Posted February 5, 2013 bonjouret merci pour ce test qui fait plaisir CordialementGérard Share this post Link to post Share on other sites
frédogoto 2235 Posted February 5, 2013 perso j'y panne que dalle, mais de ce que j'ai compris c'est un (tres) bon miroir non ? Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 5, 2013 Il y a des conclusions à chaque chapitre Frédo. Share this post Link to post Share on other sites
jp-brahic 4428 Posted February 5, 2013 effectivement, compte tenue du diamètre et du rapport F/D c'est un bon miroir!!! Share this post Link to post Share on other sites
astrovicking 1012 Posted February 5, 2013 Merci pour ce test.Un bon 500 à 3.3 ça fait plaisir à voir!Amicalement,Jojo Share this post Link to post Share on other sites
jerome anduze 0 Posted February 5, 2013 Ca me rappelle que j'ai une lulu à te faire tester ! A+jé Share this post Link to post Share on other sites
felopaul 88 Posted February 5, 2013 il vient pas dans le Doubs ce miroir ?Laurent Share this post Link to post Share on other sites
Rydel_Charles 15 Posted February 5, 2013 En effet, c'est très bon et l'état de surface ne laisse rien à désirer.Juste une question, simple curiosité Fred, tu dis :"les traces dupliquées verticalement sont dues au miroir dautocollimation."En autocollimation, comment sais tu que tu mesure le miroir concave et non aussi le miroir plan ? Et comment alors est-tu sûr que le plan est meilleur que le concave et que ce n'est pas une mesure du plan qui est réalisé en fait ?[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 05-02-2013).] Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 Salut Charles, le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois). De même le plan à 45°.Mais l'incertitude des deux miroirs est prise en compte dans le bilan.Les deux sont très bons comme tu t'en doutes (le plan vient de la Reosc et les mesures donne un PTV meilleur que L/20).@Laurent : je ne sais pas à qui il est destiné.Sinon effectivement c'est un très bon miroir, l'état de surface est remarquable. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted February 6, 2013 Le test a contraste de phase, faut le pratiquer au rayon de courbure, pas à travers ton miroir dautocollimation.A mon avis dans le cas dun miroir particulièrement doux, ou tu nas pas de défaut caractéristique du miroir autre quune peau dorange régulière, je vois pas bien comment sur la photo tu peux faire la part des choses entre la rugosité de ton miroir plan et celle du miroir a contrôler.Avec des miroirs vraiment doux, il y a des chances pour que tu ne contrôle plus que la rugosité de ton miroir plan Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 L'objectif est focalisé sur le miroir parabolique, pas sur le plan. A 105mm F2.8 et à cette distance les défauts éventuels du plan sont loin du plan de foc. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted February 6, 2013 Le déphasage du micromamelonnage de ton miroir plan, joue sur les faisceaux parallèles tout comme un défaut de forme, sinon tu pourrais prendre un miroir plan à 3 lambdas, pas grave vu que c'est flou Donc essaie quand même pour voir de contrôler une optique très douce, avec ton miroir plan et directement au rayon de courbure pour voir si tu détecte une différence. Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 Déja fait, pas de différence. Le contraste de phase met en évidence des interférences très locales entre le flux retardé et l'autre, pas sur l'ensemble de la pupille comme le reste des mesures. Les erreurs de front d'onde grandes amplitudes ne jouent pas, et les autres ne sont pas focalisées.D'ailleurs quand tu fais un Lyot sur un catadioptriques tu peux voir les défauts de chaque surface séparément en jouant sur la foc. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted February 6, 2013 Ca se transmet quand même Tout comme quand tu peux voir les cellules de turbulence à l'infini parfaitement net sur le ciel ( tu vois le résultat du déphasage sur l'onde) en faisant la MAP sur un miroir primaire. En fait ce que tu explique sous entendrait qu'une diffusion provoqué par le miroir plan, ne se transmettrait pas au foyer du miroir contrôlé.Le déphasage ne disparaît pas comme par magie, ca peut juste avoir un aspect différent en fonction de ta foc, mais au final, faut pas rêver, les défauts s'ajoutent. Donc ce que tu vois au foyer en faisant la foc sur ton miroir à contrôler, cest quand même la somme de lensemble des défauts de ton montage optique.Maintenant que la qualité de ton miroir plan soit suffisamment bonne pour ne pas faire de différence, ok, mais tu viens de dire un peu linverse à Charles quand tu dis :« le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois). De même le plan à 45°.Mais l'incertitude des deux miroirs est prise en compte dans le bilan. »Sur une question quil te pose sur létat de surface. Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 Le contraste de phase n'est pas fait en autocollimation, c'est peut être ça le malentendu Le plan motorisé ne me sert qu'à ajuster finement le faisceau de retour, mais c'est fait au RoC. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted February 6, 2013 Ah be faudrait savoir car tu me dis linverse 2 post plus haut :« L'objectif est focalisé sur le miroir parabolique, pas sur le plan. A 105mm F2.8 et à cette distance les défauts éventuels du plan sont loin du plan de foc. »De plus tu signale sur ton rapport de test, sous limage à contraste de phase :« Note : les traces dupliquées verticalement sont dues au miroir dautocollimation. »Donc en résumé, tu le fais comment ton contraste de phase ? parce que là je comprend plus bien Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 Réfléchis, si on voit les traces deux fois sur le plan, c'est qu'on passe deux fois dessus, donc pas en autocol.Donc c'est au RoC et le plan me sert à replier le test. Et je peux si je veux focaliser sur le plan ou sur l'image du miroir. Share this post Link to post Share on other sites
David Vernet 131 Posted February 6, 2013 « Réfléchis, si on voit les traces deux fois sur le plan, c'est qu'on passe deux fois dessus, donc pas en autocol. »Ok, je commence a comprendre, tu te sert du plan dautocollim juste pour couder le faisceau par manque de place ?Mais dans ce cas quand tu répond à Charles : « le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois) »En fait si tes pas en autocollimation, cest le contraire, tu double les défauts sur ton miroir plan.Bon tavoueras que cest pas clair quand même, tas pas une photo de ton montage ? ca ira peut être plus vite Share this post Link to post Share on other sites
chonum 976 Posted February 6, 2013 Je pensais que Charles parlait des mesures en autocol en fait Je n'ai pas de photos des mesures au Lyot, en plus le boîtier est occupé à ce moment là.Le passage au D600 avec un très bon macro m'a permis de gagner beaucoup en détails d'ailleurs. Share this post Link to post Share on other sites
O.M. 0 Posted February 7, 2013 Je suis enfin ravi qu'un constructeur tienne un discours transparent et clair au sujet de la qualité de ses optiques... C'est un bon début! Les temps sont peut-être en train de changer, et ce pour le bénéfice de la communauté!Olivier. Share this post Link to post Share on other sites
jgricourt 177 Posted February 7, 2013 J'ai comme un doute avant de valider les conclusions de Chonum, est ce que le miroir testé avait été pris au hasard dans un lot ou bien fourni par un client sans que le fabricant n'en soit informé ? Share this post Link to post Share on other sites
Phala 0 Posted February 8, 2013 Bonjour,Jgricourt: Toujours aussi prompt a venir polemiquer la ou il y n'a pas lieu. Je me demande pourquoi? (;-))Pour info, il ne s'agit pas ici de "test aveugle" des optiques de Skyvision, sachant que nous n'avons pas de stock de 500mmfd/3.3 (car tous nos optiques sont fabriques un a un, sur commande), mais d'un controle fait par la societe Airylab, avant livraison du telescope, a la demande de notre client pour contre-expertiser nos mesures.Cela nous permets aussi de croiser nos differents tests et d'optimiser notre banc de controle au sein de l'atelier d'optique Skyvision.Par ailleurs, nous continuerons a croiser les tests de nos optiques avec differents societes pro, pour optimiser au mieux la qualite de fabrication de nos miroirs.Le but etant d'etre capable de toujours fournir des optiques de meme constance de qualite pour le client final exigeant.Cordialement,Phala,Directeur, Skyvision,ps: jgricourt: Peut etre devrais tu faire controler ton miroir par Frederic histoire d'avoir quelques valeurs de mesure, pour te faire une opinion objective... (;-)) Share this post Link to post Share on other sites
a s p 0 6 868 Posted February 8, 2013 à signaler un bouquin récent pour les anglophones :Optical Testing — A Practical Introduction for Scientists, Engineers, Optical Designers, Students and Optical Workshop Personnel http://www.willbell.com/TM/OpticalTesting.htm Share this post Link to post Share on other sites
christian viladrich 8463 Posted February 8, 2013 Il a l'air pas mal ce miroir :-)Juste une question, il n'y avait pas la possibilité de régler la distance primaire / secondaire pour mesurer tout le champ en une seule fois ? Share this post Link to post Share on other sites