Premier test d'un miroir Skyvision

[chonum 976]

Bonjour à tous,

je reçois quelques demandes concernant la qualité des miroirs fait en interne par Skyvision. Jusqu'à présent ma réponse était "je n'en sais rien".

Voici un élément de réponse avec la mesure d'une première pièce. Il ne s'agît que d'un test donc il y a un pas avant d'en tirer une généralité, mais c'est intéressant de voir la production d'un nouvel entrant dans le cercle très fermé des fabricants d'optiques.

Et je confirme aux sceptiques que je n'avais jamais vu cette signature coté état de surface : l'état de surface au test de Lyot est une signature de l'opticien et on voit rapidement qu'ils sont très spécifiques à chacun.

Pour une fois le rapport est commenté et les mesures sont introduites. Une nouvelle mesure a été faite : la mesure de l'état de surface microscopique. C'est une mesure complémentaire du test de Lyot puisqu'elle permet de mesurer la rugosité avec une résolution transverse de 125µm en quelques points du miroir. C'est le résultat d'un développement de R&D 2012.
www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

D'autres tailles passeront en mesure dans un avenir proche.

Frédéric Jabet, Airylab.

[PETIT OURS 25522]

bonjour
et merci pour ce test qui fait plaisir
Cordialement
Gérard

[frédogoto 2235]

perso j'y panne que dalle, mais de ce que j'ai compris c'est un (tres) bon miroir non ?

[chonum 976]

Il y a des conclusions à chaque chapitre Frédo.

[jp-brahic 4429]

effectivement, compte tenue du diamètre et du rapport F/D c'est un bon miroir!!!

[astrovicking 1012]

Merci pour ce test.

Un bon 500 à 3.3 ça fait plaisir à voir!

Amicalement,

Jojo

[jerome anduze 0]

Ca me rappelle que j'ai une lulu à te faire tester !
A+

jé

[felopaul 88]

il vient pas dans le Doubs ce miroir ?

Laurent

[Rydel_Charles 15]

En effet, c'est très bon et l'état de surface ne laisse rien à désirer.

Juste une question, simple curiosité Fred, tu dis :

"les traces dupliquées verticalement sont dues au miroir d’autocollimation."

En autocollimation, comment sais tu que tu mesure le miroir concave et non aussi le miroir plan ? Et comment alors est-tu sûr que le plan est meilleur que le concave et que ce n'est pas une mesure du plan qui est réalisé en fait ?

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 05-02-2013).]

[chonum 976]

Salut Charles,

le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois). De même le plan à 45°.
Mais l'incertitude des deux miroirs est prise en compte dans le bilan.

Les deux sont très bons comme tu t'en doutes (le plan vient de la Reosc et les mesures donne un PTV meilleur que L/20).

@Laurent : je ne sais pas à qui il est destiné.

Sinon effectivement c'est un très bon miroir, l'état de surface est remarquable.

[David Vernet 131]

Le test a contraste de phase, faut le pratiquer au rayon de courbure, pas à travers ton miroir d’autocollimation.
A mon avis dans le cas d’un miroir particulièrement doux, ou tu n’as pas de défaut caractéristique du miroir autre qu’une peau d’orange régulière, je vois pas bien comment sur la photo tu peux faire la part des choses entre la rugosité de ton miroir plan et celle du miroir a contrôler.

Avec des miroirs vraiment doux, il y a des chances pour que tu ne contrôle plus que la rugosité de ton miroir plan

[chonum 976]

L'objectif est focalisé sur le miroir parabolique, pas sur le plan. A 105mm F2.8 et à cette distance les défauts éventuels du plan sont loin du plan de foc.

[David Vernet 131]

Le déphasage du micromamelonnage de ton miroir plan, joue sur les faisceaux parallèles tout comme un défaut de forme, sinon tu pourrais prendre un miroir plan à 3 lambdas, pas grave vu que c'est flou

Donc essaie quand même pour voir de contrôler une optique très douce, avec ton miroir plan et directement au rayon de courbure pour voir si tu détecte une différence.

[chonum 976]

Déja fait, pas de différence. Le contraste de phase met en évidence des interférences très locales entre le flux retardé et l'autre, pas sur l'ensemble de la pupille comme le reste des mesures. Les erreurs de front d'onde grandes amplitudes ne jouent pas, et les autres ne sont pas focalisées.
D'ailleurs quand tu fais un Lyot sur un catadioptriques tu peux voir les défauts de chaque surface séparément en jouant sur la foc.

[David Vernet 131]

Ca se transmet quand même
Tout comme quand tu peux voir les cellules de turbulence à l'infini parfaitement net sur le ciel ( tu vois le résultat du déphasage sur l'onde) en faisant la MAP sur un miroir primaire.
En fait ce que tu explique sous entendrait qu'une diffusion provoqué par le miroir plan, ne se transmettrait pas au foyer du miroir contrôlé.
Le déphasage ne disparaît pas comme par magie, ca peut juste avoir un aspect différent en fonction de ta foc, mais au final, faut pas rêver, les défauts s'ajoutent. Donc ce que tu vois au foyer en faisant la foc sur ton miroir à contrôler, c’est quand même la somme de l’ensemble des défauts de ton montage optique.

Maintenant que la qualité de ton miroir plan soit suffisamment bonne pour ne pas faire de différence, ok, mais tu viens de dire un peu l’inverse à Charles quand tu dis :

« le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois). De même le plan à 45°.
Mais l'incertitude des deux miroirs est prise en compte dans le bilan. »

Sur une question qu’il te pose sur l’état de surface.

[chonum 976]

Le contraste de phase n'est pas fait en autocollimation, c'est peut être ça le malentendu

Le plan motorisé ne me sert qu'à ajuster finement le faisceau de retour, mais c'est fait au RoC.

[David Vernet 131]

Ah be faudrait savoir car tu me dis l’inverse 2 post plus haut :

« L'objectif est focalisé sur le miroir parabolique, pas sur le plan. A 105mm F2.8 et à cette distance les défauts éventuels du plan sont loin du plan de foc. »

De plus tu signale sur ton rapport de test, sous l’image à contraste de phase :

« Note : les traces dupliquées verticalement sont dues au miroir d’autocollimation. »

Donc en résumé, tu le fais comment ton contraste de phase ? parce que là je comprend plus bien

[chonum 976]

Réfléchis, si on voit les traces deux fois sur le plan, c'est qu'on passe deux fois dessus, donc pas en autocol.
Donc c'est au RoC et le plan me sert à replier le test. Et je peux si je veux focaliser sur le plan ou sur l'image du miroir.

[David Vernet 131]

« Réfléchis, si on voit les traces deux fois sur le plan, c'est qu'on passe deux fois dessus, donc pas en autocol. »

Ok, je commence a comprendre, tu te sert du plan d’autocollim juste pour couder le faisceau par manque de place ?

Mais dans ce cas quand tu répond à Charles : « le plan contribue effectivement à l'erreur (mais moitié moins que le miroir mesuré puisqu'on ne passe dessus qu'une fois) »
En fait si t’es pas en autocollimation, c’est le contraire, tu double les défauts sur ton miroir plan.

Bon t’avoueras que c’est pas clair quand même, t’as pas une photo de ton montage ? ca ira peut être plus vite

[chonum 976]

Je pensais que Charles parlait des mesures en autocol en fait
Je n'ai pas de photos des mesures au Lyot, en plus le boîtier est occupé à ce moment là.
Le passage au D600 avec un très bon macro m'a permis de gagner beaucoup en détails d'ailleurs.

[O.M. 0]

Je suis enfin ravi qu'un constructeur tienne un discours transparent et clair au sujet de la qualité de ses optiques... C'est un bon début! Les temps sont peut-être en train de changer, et ce pour le bénéfice de la communauté!

Olivier.

[jgricourt 177]

J'ai comme un doute avant de valider les conclusions de Chonum, est ce que le miroir testé avait été pris au hasard dans un lot ou bien fourni par un client sans que le fabricant n'en soit informé ?

[Phala 0]

Bonjour,
Jgricourt: Toujours aussi prompt a venir polemiquer la ou il y n'a pas lieu. Je me demande pourquoi? (;-))
Pour info, il ne s'agit pas ici de "test aveugle" des optiques de Skyvision, sachant que nous n'avons pas de stock de 500mmfd/3.3 (car tous nos optiques sont fabriques un a un, sur commande), mais d'un controle fait par la societe Airylab, avant livraison du telescope, a la demande de notre client pour contre-expertiser nos mesures.
Cela nous permets aussi de croiser nos differents tests et d'optimiser notre banc de controle au sein de l'atelier d'optique Skyvision.
Par ailleurs, nous continuerons a croiser les tests de nos optiques avec differents societes pro, pour optimiser au mieux la qualite de fabrication de nos miroirs.
Le but etant d'etre capable de toujours fournir des optiques de meme constance de qualite pour le client final exigeant.
Cordialement,
Phala,
Directeur, Skyvision,

ps: jgricourt: Peut etre devrais tu faire controler ton miroir par Frederic histoire d'avoir quelques valeurs de mesure, pour te faire une opinion objective... (;-))

[a s p 0 6 868]

à signaler un bouquin récent pour les anglophones :

Optical Testing — A Practical Introduction for Scientists, Engineers, Optical Designers, Students and Optical Workshop Personnel
http://www.willbell.com/TM/OpticalTesting.htm

[christian viladrich 8465]

Il a l'air pas mal ce miroir :-)
Juste une question, il n'y avait pas la possibilité de régler la distance primaire / secondaire pour mesurer tout le champ en une seule fois ?