un observatoire dans le toit - c'est parti!

[-ms- 2]

Le polystyrène, je l'utilisais dans les années 90 comme isolant extérieur (système STO et similaire) ... c'est un très bon isolant thermique mais c'est mauvais pour le confort d'été et comme isolant phonique.
Ensuite, j'ai utilisé (comme en Allemagne) la laine de roche rigide qui est beaucoup plus dense et qui protège du feu.
Aujourd'hui, j'utilise une fibre de bois rigide comme isolant extérieur et je trouve que c'est parfait.

Torsten, c'est plus simple de bétonner que de calculer : tu coffres, tu balances la sauce, tu vibres et tu tronçonnes si tu n'es pas satisfait ... elle est pas belle la vie. Tu peux aussi ferrailler avec des UAP comme te l'a expliqué l'ami constructor.

[Alain MOREAU 7 317]

Bon ms, t'es gentil, mais on ne t'a pas attendu pour aimer le bois, ni pour savoir de quoi on cause.
Il y a une douzaine d'années, je me suis construit un vrai observatoire, dont l'élément principal était un superbe chalet en bois massif, sur deux niveaux, d'où je pouvais piloter ma coupole et héberger mes amis.
A 30m de là, le niveau 0 de la coupole, bien que bâti sur une assise en moellons, était aussi entièrement habillé de bois - pour l'intégration paysagère et pour l'isolation.
Ceci dit pour poser mon télescope à l'intérieur, j'ai coulé une fondation cubique de 4t de béton maigre, entièrement sur lit de sable, empli tout autour avec un camion de sable pour créer une discontinuité avec les fondations de la coupole, puis monté là-dessus un pilier massif de 2m de haut du même "métal", le tout très soigneusement isolé de tout contact avec les autres structures du bâti - murs et plancher de coupole ou autres : je n'ai jamais eu l'ombre de la trace de la moindre vibration, même à des focales indécentes, et même quand la coupole tournait ou qu'on était plusieurs à piétiner dessous.
Donc un peu de discernement dans l'emploi des matériaux aide à les utiliser chacun pour leur qualités propres, sans faire une religion de l'un plus que de l'autre.
Avant de prôner les bienfaits du bois à toutes les sauces, commence par construire une structure porteuse en appliquant tes propres convictions pour un instrument de plusieurs centaines de kg perché à plusieurs mètres du sol et disposant d'une focale d'homme, et après on en cause.
S'il s'avère qu'il est insensible aux vibrations générées par l'environnement mécanique et humain, que sa mise en station est insensible aux variations de température et d'hygrométrie, que sa mise en oeuvre est plus facile et moins coûteuse et qu'en plus - ô merveille - elle est écologique, alors tu n'auras aucun mal à nous convaincre.
En l'absence de preuves : si.
Car entre une solution dont on est sûr qu'elle marche pour l'avoir expérimentée, validée, confirmée de longue date, et une autre où on doit te croire juste parce que tu l'affirmes, il y a le même abîme qu'entre le pragmatisme et la foi.

[musicos 1]

ms: un exemple, un seul.

ps: l'ami constructor a fait ses preuves. Il a une chambre de Schmidt hors du commun, qui livre des résultats parfaits. Ca me génère de la confiance!

[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 15-03-2013).]

[musicos 1]

@alain: +1

[-ms- 2]

Torsten, on va y venir mais avant laisses moi savourer les interventions de certains. Je comprend bien toute la passion qui les anime (l'observation visuelle, la photo, le taillage du miroir, la construction du télescope et celle de l'observatoire) et ce besoin de reconnaissance pour confirmer cette petite satisfaction intérieure contenue ... c'est humain après tout.
Je prend plaisir à taquiner l'astram comme d'autres taquinent la truite mais ce n'est jamais méchant ... c'est juste révélateur de cette petite satisfaction intérieure contenue.

Pour en revenir à ton sujet, je proposais de comparer 3 démarches :
a) une colonne béton armé monolithique dont je vous laisse définir les dimensions des parties enterrées et aériennes, c'est notre référence,
b) une construction acier que notre ami constructor pourra définir compte tenu de la connaissance des dimensions du béton,
c) une construction bois pour répondre à ta demande.

Après avoir analysé les aspect techniques, économiques et esthétiques ... tu pourras te faire une idée.

En fait, j'utilise (contrairement à certains) tous les jours depuis une trentaine d'année aussi bien le béton que le métal ou le bois pour réaliser différentes constructions. Il m'arrive aussi d'étudier des produits nouveaux ce qui me conduit aussi à faire parfois des simulations.

[musicos 1]

@ms

Bonjour, oui, je te parfaitement confiance que tu maitrises ton bois, ca a l'air évident en lisant tes posts. Ce qui n'a pas encore été fait, c'est une vraie démonstration sur le terrain qu'une colonne haute en bois est faisable.
Comme vous pouvez l'imaginer, j'ai beaucoup cherché sur le net, ce que j'ai trouvé commme réponse:

bois: la hauteur maxi dont on parlait, en lamelé collé, était une colonne dans les 1.5m de haut. Assez stable, faut refaire l'ajustement de l'axe polaire tous les qqs mois apparemment.

métal: 1) en Namibie, le plus haut que j'ai trouvé est l'observatoire de la ferme rooisand (rooisand.com). 8m de haut, et utilisé non pas pour un Dimm, mais pour une focale longue C14 etc. D'après le nouveau proprio (mais qui n'est pas un astram), très satisfaisant. La preuve en photo astro....j'attends. 4 colonnes, approx 35cm diam chacune, remplie de béton (!)....

2) pareil, en Namibie, une autre ferme: colonne 50cm de diam en acier (rond),
enfouie dans une fondation sur 1m approx, 3.5m de haut, rempli de sable. Supercostaud. Belle solution, mais pour 4.5m?

3) projet d'une personne sur cloudynights, "tour eiffel" (voir sur mon post la-bas), structure ouverte, très difficile à réaliser, état de projet, on attends, et que 3m de haut

Béton: pas la peine d'y revenir, on en voit de tout, le plus fou que j'ai vu c'était une colonne béton grosso modo 60x60cm en bas, et 10m jusqu'au toit...j'ai pas eu de retour de la personne. Sinon, des solution de 4-6m on en trouve plusieurs, mais en général ca démarre au minimum à 60cm de diam en bas, puis un peu plus petit en haut. Il y a une belle réalisation en Allemagne, en tout il y a mis 23t de Béton (incluant les fondations de l'obs lui-même, en bas 80cm de diam, en haut 60 puis 40. Manque de découplage total de la fondation colonne, il a des fois des vibrations qui se transmettent...donc le tout béton est difficile également!

Voilà, j'ai pas mal de liens à l'appui.
Le béton reste la solution la moins chère, la plus validée, la plus difficile à enlever. Une solution bois, pourquoi pas, investissment dans mon cas au moins 600 Euro pour le bois, avec aucune certitude que ca marche à la fin. Juste à titre d'info: mon premier bout de colonne (1.5m), au bout de 24h de sechage j'avais mis un verre rempli d'eau sur le dessus,
puis j'ai frappé avec ma main contre la colonne, même pas une risée...je pense que la solution finale de cette colonne était prometteuse!

bon weekend
Torsten

[-ms- 2]

Bon aller je te donnes ma solution (ici ça peut aller jusqu'à 200m de hauteur mais tu peux l'adapter pour 4,50m de hauteur ... remarques au passage l'utilisation des vis sfs) :
http://www.timbertower.de/en/product/info-video-5-2009/
http://www.timbertower.de/en/product/info-video-4-2010/

Bonne continuation.

[musicos 1]

oui, cette vidéo nous montre à la fin une belle éolienne, qui reste bien accrochée et qui ne tombe pas. Super. Mais est-ce que l'éolienne doit pointer à la seconde d'arc près? Est-ce que ca la dérange de vibrer légèrement, ou même d'avoir des battements au vent d'une certaine amplitude? Non. J'imagine que cette solution doit répondre exactement à l'invers de ce qu'on cherche, mais je peux me tromper.

Torsten

[-ms- 2]

C'est pour cela que l'on a recours à des simulations. Je crois que tu as du mal à saisir ma démarche, d'un autre coté c'est peut-être un peu lourd de se lancer dans Python, Salomé et Code_Aster pour faire de la simulation et de l'optimisation de structures ... quoi que certains auraient à la fois le temps et les compétences pour le faire.

[musicos 1]

Je crois que je n'ai aucun mal à saisir ta démarche. Ta démarche est de dire "j'ai la solution", puis quand je dis, ben non, rien n'est démontré, tu dis "ben faut simuler". Ok, donc, dis plutot "j'ai une idée, faudrait vérifier si ca pourrait marcher". Je crois avec cette approche chacun ici te suivra. Mais déclarer que le bois résoud tout, alors que i) aucune réalisation concrête pour cette application précise n'existe, et ii) a ce que je sache, aucune simulation complête n'a été faite (Python j'utilise tous les jours, mais tes programmes de simul je ne les connais pas, ce n'est pas mon domaine).

[constructor 0]

pour pas avoir de quelquonque regrets, tous paramètres confondus, comme résultats, tenue dans le temps, facilité, cout, tout ça et plus...
Batiment toit ouvrant bois, mais structure qui bouge, donc structure principal en acier, ou alors prévoir des marges importants sur le chemins de rails.
Fondation scope : béton, puis colone acier(avec métal , résultat trés propre, avec de vrais boulons pour fixer la monture) ou béton, là au moins t'es sur de la stabilité avec aucun
déréglages , j'ai jamais refait le réglage polaire depuis la construction y a 12 ans
le reste du scope métal , ou carbone, l'acier meilleur, coef dilatation dans certains cas avec l'alu, c'est un pb.
Mon scope à une grande qualité du début : aucune vibration, jamais, même quand je pointe une étoile à la main, sur l'écran, aucune oscillation.
Même un coup de poing , ça peut dépointer le tube, mais aucune vibration, jamais...

[-ms- 2]

Je voulais avec cet article sur la Timber Tower vous amener à cet autre article où bois, acier et béton sont mis en concurrence :
http://www.portail-bois.ch/au-plus-haut-slve-le-bois/150/565/194130/

Il y a 3 aspects qui me semblent intéressants :

quote:

---

La Timber Tower est révélatrice dans la mesure où elle impose le bois comme matériau permettant de construire des éoliennes toujours plus hautes. Pour toute société d’exploitation, cet exploit est donc à relever, puisque tout mètre gagné en hauteur s’apparente également à un gain d’un pour cent d’efficience. Du fait que les tubes d’acier sont composés d’anneaux massifs, généralement convoyés sous les ponts des autoroutes, le diamètre de l’anneau est un facteur limitatif. La hauteur des constructions ne peut actuellement dépasser 110 mètres. Le bois offre alors une excellente solution, puisque ses composantes permettent d‘ériger des constructions de dimensions encore plus importantes.

---

quote:

---

L’acier et le béton montrent des signes de fatigue plus rapidement lorsqu’ils sont exposés au vent. Avant tout, en cas d’exploitation intensive, ces matériaux perdent de leur élasticité et s’assèchent. C’est pourquoi la durée de vie des éoliennes n’excède pas 20 ans en règle générale. Cette limitation temporelle n’a pas cours pour le bois.

---

quote:

---

Et finalement, l’érection d’une telle tour en bois réduit de 20 à 30 pour cent les coûts par rapport à une construction en acier ou en béton.

---

Cela rejoint les remarques de certains et pourrait se résumer de la façon suivante pour le projet de Tosten :
a) le béton avec des éléments préfabriqués = structure démontable
le béton avec des éléments coulés sur place = structure non démontable
l'acier avec des éléments assemblés par boulons HR = structure démontable
l'acier avec des éléments soudés = structure non démontable
le bois avec des éléments assemblés par vis sfs = structure démontable
le bois avec des éléments collés type Timber Tower (colle PU du suisse Purbond) = structure non démontable

b) pour ce type d'application à l'intérieur la pérennité des 3 matériaux me semble équivalente

c) le prix de revient de l'ensemble pour une construction démontable
en construction démontable : acier ou bois (à vérifier)
en construction non démontable : béton

Pour lever le dernier point, il te reste à faire une simulation (calcul statique, vibrations, etc ...) puis à vérifier la solution la moins coûteuse. Tu peux te servir de la construction béton non démontable comme élément de référence auquel tu compares les solutions démontables acier et bois. Les simulations par éléments finis me semblent plus reposantes pour l'esprit que ta méthode invasive qui relève plus de la psychanalyse.

[Alain MOREAU 7 317]

Bon, ms, ton cheval de bataille c'est le bois, on l'aura compris, c'est une noble cause.
Ton militantisme forcené est sans doute méritoire, même s'il amuse ou fatigue - selon le temps qu'on est diposé à consacrer pour te répondre.
A part cela tu ne fais que comparer des choses incomparables.
Que le bois ait des qualités magnifiques, personne n'en doute.
Qu'il soit adapté à cette réalisation, tu es le seul à ne pas en douter.
On te dis : teste puisque tu es convaincu ; sur ce retour d'expérience (et sur quelques autres quand même ) on se fera une opinion.
Tu nous répond : éoliennes qui montent jusqu'au ciel, simulations, blablabla.
Les simulations on sait faire tu sais - d'ailleurs bientôt on ne sait faire que ça.
Mais pour modéliser le comportement d'une structure avec la moindre chance que le résultat ait une quelconque ressemblance avec la réalité il faut tenir compte d'un tel nombre de paramètres et tellement bien maîtriser son domaine d'application, qu'à notre humble niveau on a vraiment plus vite fait d'essayer et de voir ce qui se passe ; que de faire des calculs et des parlottes sans fin qui ne répondent jamais avec fiabilité à la question.
On a la chance de ne pas construire des avions ou des fusées : quand on se plante il n'y a pas mort d'homme.
Si le bois était adapté à tous les besoins, dans ta voiture il y aurait un moteur en bois, à tes fenêtres des vitres en bois, et tu cuirais ta soupe dans une marmite en bois.
Au-delà de ces remarques, je note un point : on est nombreux à être intervenus ici pour tenter d'aider réellement Torsten en lui faisant part modestement de nos retours d'expériences - ce qu'il était venu chercher pour ne pas réinventer inutilement la roue.
Même si on l'a gentiment chambré quelques fois - parce qu'il le vaut bien - on lui a donné un avis fondé sur du vécu ; ça vaut ce que ça vaut mais c'est sincère : il n'y a aucune simulation là-dedans
Donc ms, si le but est seulement de troller, ça ne lui sera hélas pas d'une grande utilité

[astro38 2]

+ 1 avec Alain.

Moi, j'aime bien le bois mais je doit avouer que je reste perplexe sur une structure en bois pour supporter un télescope et sa monture.

Si selon ms le bois à toute les qualités, pourquoi ne retrouve t'on pas du bois dans la fabrications d'instruments pro ? (pas vu de bois dans le VLT par exemple, par contre du béton et de la ferraille y en a des tonnes).

Je suggère à ms de nous prouver le contraire en réalisant la structure en bois qu'il vante à travers le début de ce post, de poser une monture et un télescope dessus de de nous faire une photo du ciel profond avec. Ce serait la démonstration réelle de ce qu'il avance et argumente.

[-ms- 2]

Ta petite musique sur la sincérité est touchante mais je crois que le problème n'est pas là.

Visiblement, vos interventions (aussi intéressantes, modestes et enrichissantes soient-elles) n'ont pas permis à Torsten de réaliser son modèle puisqu'il l'a détruit.

Je lui propose en partant d'une référence béton non démontable, de modéliser son projet à l'aide d'un matériau (acier, béton préfa ou bois) permettant de le rendre démontable puis de comparer le coût des différentes solutions. Il faut avoir l'esprit tordu pour voir un troll dans cette approche.

Pour en revenir aux simulations, je m'aperçois que certains utilisateurs laissent parfois tomber les outils "Salomé/Code_Aster" (EDF/CEA) qu'ils jugent trop lourds au profit de l'outil "DAKOTA" (SANDIA) qui lui semble plus abordable :
http://dakota.sandia.gov/index.html

C'est peut-être une piste pour notre ami Torsten.

quote:

---

Si selon ms le bois à toute les qualités, pourquoi ne retrouve t'on pas du bois dans la fabrications d'instruments pro ?

---

Parce que le gang de Saint Thomas dont tu fais parti domine encore la pensée universelle.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 17-03-2013).]

[Alain MOREAU 7 317]

Certes ms, je fais partie de ces misérables terriens qui ont encore les pieds sur terre même s'ils ont la tête dans les étoiles. Je le revendique même.
Ta réflexion démontre au moins un point : tu n'entends apporter aucune preuve de ce que tu avances, parce que tu n'attends rien moins des autres qu'un pur acte de foi sur tes seules bonnes paroles...
Alors effectivement et surtout dans un domaine technique, je ne crois que ce que je vois.
Et jusque là dans tes interventions, je n'ai rien vu qui soit digne de foi.
Par contre tu y fais beaucoup preuve d'une prétention que je n'ai pas : celle de conseiller aux autres des solutions que tu n'as pas testées.

[baroche 8 512]

Le bois c'est génial, ça vit, ça travaille, ça craque, ça respire, ça sèche, ça se dessèche, ça ressèche, ça bouge quoi ... il suffit de retendre régulièrement tous les boulons, de tout re-régler, et le tour est joué ...

[-ms- 2]

Un peu de patience Alain ... j'ai prévu de traiter une solution bois économique (éléments KVH + vis sfs) en fin de semaine prochaine ... j'ai prévu aussi de la comparer à la solution monolithique béton. Je mettrai les résultats dans une dropbox.

J'ai aussi un projet de tour solaire bois de plus de 10m (les barres de KVH ou de DUO peuvent faire jusqu'à 13m d'un seul tenant).

Tous ces projets reposent sur un socle en béton isolé du terrain par un matériau résilient (comme ta coupure élastique réalisée avec du sable).

Pour les simulations, j'utilise SolidWorks et COSMOS mais je regrette qu'on n'ait pas encore de solution libre permettant d'aller aussi vite. Des gens développent ce genre de solution autour de FreeCAD mais ce projet avance très lentement ... dommage.

C'est sûr que j'aime taquiner les gens et quand je parts sur le registre du mec suffisant alors là vous vous faites prendre à tous les coups.

[jmr 122]

ms, très bien tes videos sur l'utilisation du bois comme mats d'éolienne, comme les info sur le vieillissement des structures aciers et béton que j'ignorais complétement, ça me rappelle en passant certaines choses concernant nos centrales nucléaires...

Juste une remarque concernant la stabilité : mon trépied de mon meade 12" est particulièrement stable et vaut largement son équivalent béton pour ce type d'utilisation. Ce qui veut dire que des solutions alternatives au béton existent et qu'elles sont aussi pertinentes...

Maintenant, la mise en œuvre de ces solutions bois n'est pas celle utilisée avec du bois actuel à peine sec et dont la résistance n'est pas loin de celle de la paille comme le dit le menuisier du village de mes parents... En fait ce matériau est-ce encore du bois ? Est-ce que sa mise en œuvre ne demande pas de nouvelles compétences ?

Autre matériau que j'ai utilisé mais qui pourrait peut-être bien servir en astro : le Fermacell qui est un mélange de gypse et de papier. Je l'ai testé 3 jours dans l'eau, une heure sur une plaque de gaz afin de découvrir ses propriétés, surprenant... http://www.fermacell.fr/fr/content/plaque_fibres_gypse.php
Je l'ai utilisé dans mon petit chalet en montagne au lieu de couler une dalle béton. Les plaques sont fixées entre elles avec de la colle et des vis. Stabilité impressionnante.

J'ai aussi utilisé le béton cellulaire pour son poids, sa facilité de mise en œuvre et sa résistance à l'humidité,son isolation. Mais est-ce que certains ont fait des piliers de télescope en béton Cellulaire ?

En passant, j'ai trouvé ça aussi la brique ossature bois... http://www.bvb31.com/index.php?w=&h=600&r=produits
http://la-maison-de-thomas.overblog.com/bloc-beton-bois-ecologique-2-2

[-ms- 2]

Ben oui il y a une différence entre le bois massif que décrit Baroche (la charpente traditionnelle) et des matériaux industriels comme le lamellé-collé, le KVH, le Duo, le Tio, le Kerto-Q, les panneaux contre-collés (CLT en anglais, BSP en allemand), les contre-plaqués, etc ...

Le Fermacell, je l'utilise quotidiennement soit en chape sèche de 25mm posée sur un résilient soit en panneaux de contreventement intérieur. C'est un matériau remarquable qui n'a rien à voir avec notre placo-plâtre (BA13).

En France on continue à couler des chapes humides alors que des solutions sèches pas plus onéreuses existent ... et c'est pour beaucoup de choses pareil. J'ai la chance d'habiter en Alsace et de travailler régulièrement avec nos voisins suisses et allemands qui ont plusieurs longueurs d'avance sur nous en construction bois. Les mats porteurs d'éoliennes ne sont qu'un exemple parmi tant d'autres.

Les briques bois c'est sympat aussi ça permet de conserver le savoir faire de nos maçons et puis le bois ça isole 15 fois mieux que le béton. J'ai étudié des solutions de ce genre dans les années 90 mais à l'époque le bois n'avait pas encore démarré comme aujourd'hui.

[christian viladrich 7 672]

C'est un peu hors sujet, car les hauteurs envisagées ne sont pas les mêmes, mais la ferraille ça le fait très bien dans le domaine pro :

Le DOT est à 15 m de hauteur sur une structure métallique (observations avec des vitesses de vent de 2 à 20 m/s):

La particularité, c'est que quand la tour se déforme, la partie haute reste parallèle au sol (triangles isocèles).

Ce papier présente entre autre des projets de tours solaires de 15 à 30 m en structure métallique : http://www.staff.science.uu.nl/~rutte101/dot/rrweb/rjr-pubs/2007ASPC..368..573H.pdf

Un doc plus particulièrement focalisé sur la partie structure de ce type de tours : http://www.staff.science.uu.nl/~rutte101/dot/rrweb/dot-publications/2006SPIE.6273E..50H.pdf

Et une étude pilote comparant divers design de tours :
ftp://ftp.aao.gov.au/pub/local/will/pilot/external/edag_k09801.006_pilot_tower_assessment.pdf

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 17-03-2013).]

[JP60 27]

Bon vous êtes tous convaincants avec vos propres arguments, mais vous avez perdu le fil!
En effet, le problème était de remplacer une colonne en béton armé disgracieuse(ce qui a provoqué sa destruction) par une colonne beaucoup plus aérée, d'où l'intervention et les propositions de MS qui, sans en avoir vérifié lui même l'efficacité pour cette application propre, s'appuie sur une solide expérience professionnelle dans ce domaine, et comme tout idée nouvelle, cela dérange les "traditionnalistes".
Bien entendu que l'on peut être certain du résultat (pour cette application) avec des tonnes de béton armé comme certains ici l'ont déjà réalisée avec succès et pour cause! Mais le sujet était comment remplacer des tonnes de béton par une structure plus légère et plus aérée avec un résultat satisfaisant dans le cas qui nous préocupe?
En tout cas bravo à MS de défendre ses idées avec autant de convictions et de calme devant des arguments parfois convaincants,hélas aussi avec un peu d'agressivité, mais on retrouve là les débats passionnés d'astrams!
En tout cas voilà un topic de grande qualité, très enrichissant sur le plan technique!
Malheureusement je pense que MUSICOS n'aura pas la l'envie d'attendre ni de prendre un risque avec de nouvelles solutions, et s'en tiendra à son premier choix, une énorme colonne en béton armée au fond du jardin, car nous avons constaté que le béton ne lui fait pas peur!
M

[musicos 1]

Effectivement, ce sera une énorme colonne (basse) dans le jardin. Belle fondation, approx 1m de haut (faut voir en détail), plus aucun soucis. Et, car j'aime bcp le bois, une maison entièrement en bois autour.

bon we
Torsten

[-ms- 2]

christian, bien sûr que la ferraille ça marche très bien mais le prix du métal fluctue et ça ne va pas s'améliorer dans les prochaines années. Pour le bois, on peut compter sur plus de stabilité des prix. Je vois ce problème en ce moment avec les hangars métalliques. Tes liens sont toujours d'une grande utilité. J'ai quelques petites idées pour la réalisation d'une tour solaire en bois. En plus, je trouve que ça s'intègre mieux dans le milieu naturel. Enfin ça viendra compléter mon projet de logiciel de traitement de la turbu.

JP60 quand notre ami Torsten découvrira la simplicité et l'économie avec lesquelles son problème peut être résolu alors il n'aura plus envie d'aller faire sa cabane écolo au fond du jardin.

[musicos 1]

Non, ce n'est pas ca, primo je n'y crois pas, secundo, je ne veux plus rien de ce genre dans l'atelier de mon épouse, donc projet définitivement enterré.
Je ne veux plus de quelconque structure divisant l'espace.

Si j'avais des sous, du temps etc je ferais bien un essai de la stabilité long- et courterme d'une structure bois, mais je n'ai ni l'un ni l'autre ni l'etc. :-) et de toute façon c'est maintenant hors-sujet.

Torsten